Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1, участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.05.2010г.,

В.П. Лейба, по доверенности от 22.07.2010г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2012г.;

от третьего лица 1 – ФИО4, по доверенности от 16.01.2012г.

от третьего лица 2 – ФИО1, личность удостоверена

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сител» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Внутренних дел по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сител» осуществляет деятельность по проведению негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Щит Отечества» и «Фермер» в соответствии с разрешениями Федеральной налоговой службы: 1) «Студенческий билет», разрешение Федеральной налоговой службы от 29 мая 2007 года № 347, государственный регистрационный номер лотереи Н200Б/000444 ФНС, свидетельство АА 0000375; 2) «Фермер», разрешение Федеральной налоговой службы от 23 июля 2007 года №374, государственный регистрационный номер лотереи Н200Б/000471 ФНС, свидетельство АА 0000404; 3) «Щит Отечества», разрешение Федеральной налоговой службы от 29 мая 2007 года № 346, государственный регистрационный номер лотереи Н200Б/0004 43 ФНС, свидетельство АА 0000373. Разрешения на проведения негосударственных бестиражных лотерей, получены организатором вышеуказанных лотерей - ООО «Консалтинговая фирма АМ». Осуществление функций оператора ООО «Сител» производит в соответствии с тремя договорами, заключенными с ООО «Консалтинговая фирма АМ»: 1) № 01/10-С-0/40 от 05 марта 2010 года (в отношении лотереи «Студенческий билет»), 2) № 03/10-С-0/40 от 05 марта 2010 года (в отношении лотереи «Фермер»), 3) № 02/10-С-0/40 от 05 марта 2010 года (в отношении лотереи «Щит Отечества»). 12 мая 2011г. старший инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск старший лейтенант милиции ФИО1 изъял в локальном лотерейном центре ООО «Сител» по адресу: <...> лотерейное оборудование в количестве 50 штук по следующим номерам: терминалы лотерейные марки «Smart Games», модель UNSG с флэш-картами в количестве 25 штук по номерам 100820, 100838, 100837, 100834, 100823, 100821, 100822, 100827, 100835, 100818, 100836, 100819, 100831, 100832, 100814, 100828, 100826, 100830, 100817, 100815,100833,100816, 100825, 100829, 100824; моноблоки приема наличности марки «Smart Games», модель BAMS в количестве 25 штук по номерам 802881, 802858, 802877, 802960, 802912, 802959, 802789, 802788, 802951, 802952, 802969, 802910, 802862, 802886, 802955, 802956, 802930, 801499, 801497, 801495, 801507, 801504, 801502, 801496, 802914. Указанное имущество принадлежит ООО «Сител» на основании договора N 05032010-СГ-С от 05 марта 2010г. (спецификации N 1 от 16 марта 2010г.) Общая стоимость изъятого имущества составляет 814 000 рублей. Все изъятые терминалы прошли сертификацию в ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации». На каждый терминал имеется Акт соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения, согласно которым «результаты оценки соответствия признаны положительными, в аппаратно-программном комплексе отсутствуют скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), информационные массивы, узлы и агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования. В программном обеспечении отсутствуют недекларированные возможности. На каждый терминал наклеена контрольная этикетка, подтверждающая факт сертификации.ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ООО «Сител» выдано заключение о соответствии изъятого оборудования требованиям законодательства в области лотереи. На момент подачи искового заявления изъятое имущество собственнику не возвращено. Для продолжения осуществления деятельности ООО «Сител» вынуждено заключить договор аренды оборудования с ООО «Олимп» и взять в аренду 18 единиц оборудования. В соответствии с условиями договора аренды оборудования от 12 мая 2011г. стоимость аренды составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата за первый месяц аренды Истцом уплачена. Таким образом, ООО «Сител» несет убытки в виде платы за арендуемое оборудование.

Определением суда от 14.07.2011г. исковое заявление принято к производству, на 10 час. 00 мин. 16.08.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, указал, что заявление ООО «Сител» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания предъявлено к ненадлежащему ответчику.

16.08.2011г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.08.2011г.

Определением суда от 23.08.2011г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Внутренних дел по Томской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области.

Определением суда от 29.08.2011г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2011г.) по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А67-3779/2011.

24.11.2011г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с устранением оснований для приостановления производства – вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3779/2011.

В целях решения вопроса о возобновлении производства по делу определением суда от 28.11.2011г. на 10 час. 00 мин. 20.12.2011г. назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.12.2011г. производство по делу возобновлено протокольным определением.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сител» сумму убытков в виде прямого ущерба размере 186 666, 66 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 712 646 рублей, а всего 899 312, 66 рублей. Кроме того, истец отказался от требования об истребовании имущества в связи с возвратом имущества органами внутренних дел. Уточнение исковых требований, а также, частичный отказ истца от исковых требований судом приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 20.12.2012 г.

Определением суда от 20.12.2011г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 12.01.2012г.

В судебном заседании 12.01.2012г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.01.2012г.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что действия сотрудников ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск, связанные с производством по делу об административном правонарушении и изъятием принадлежащего имущества могли были быть обжалованы истцом - ООО «Сител» в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела истец (ООО «Сител») не обжаловало действия сотрудников ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств незаконности действий со стороны сотрудников ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск, при производстве по делу об административном правонарушении истцом не представлено. Поскольку незаконность действий сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск, при осуществлении производства по административному делу не установлена, с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, сотрудники ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск действовали правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), то требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании суммы убытков в виде прямого ущерба в размере 186 666, 66 рублей, исчисленный исходя из арендных платежей за арендуемое, но изъятое оборудование является не обоснованным. ООО «Сител», заключив в сделку с ООО «Олимп» (договор аренды от 12 мая 2011 года) добровольно вступило в гражданские правоотношения с последним и приняло на себя обязательство по данному договору - своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи. Данное обязательство, как следует из материалов дела, было исполнено арендатором. Указанная истцом сделка была заключена сторонами добровольно, для осуществлении своей деятельности, на свой риск, исходя из условий договора и сложившихся при его заключении обстоятельств. В связи с чем осуществление арендных платежей по данной сделке, как и выполнение других принятых на себя обязательств сторонами, не связано с нарушением прав истца другими лицами, и следовательно не может служить основанием для возмещения убытков в размере арендной платы по исполненному договору лицами, не вступавшими в правоотношения с участниками сделки в том числе Российской Федерацией. Размер упущенной выгоды необходимо определять исходя из показателей чистой прибыли ООО «Сител», за период, непосредственно предшествующий изъятию оборудования. Под прибылью следует понимать разность между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность, а чистая прибыль - это часть прибыли, остающаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и других платежей в бюджет. Использование показателя чистой прибыли, для определения размера упущенной выгоды в большей степени соответствует принципу разумности и добросовестности поведения субъекта предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ). Истцом в подтверждение расчета упущенной выгоды представлен бухгалтерский баланс на 31 марта 2011 года и отчет о прибылях и убытках за тот же период. При этом расчет производился путем деления чистой прибыли на количество используемых аппаратов (монитор, системный блок, клавиатура, терминал), умноженное на количество дней не использования изъятых игровых аппаратов. Данный расчет не может служить доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды от не использования изъятых игровых автоматов. Истцом не представлено доказательств в результате какой именно хозяйственной деятельности была получена прибыль. Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что прибыль была получена от использования игрового оборудования. К тому же невозможно определить какое именно оборудование использовалось при проведении лотерей и получении прибыли, какой объем прибыли приходится на каждое оборудование. ООО «Сител» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В рамках заключенных договоров № 01/Т0-С-О/40, № 02/10-С-О/40, № 03/10-С-О/40, № 04/10-С-О/40 от 5 марта 2011 года ООО «Сител», при проведении лотереи, действовало от имени и в интересах другого юридического лица ООО «Консалтинговая фирма АМ». Все права и обязанности по данным сделкам, в силу заключенных договоров и Гражданского кодекса РФ, возникают у ООО «Консалтинговая фирма АМ». Министерство внутренних дел Российской Федерации не обладает процессуальными полномочиями на представление Российской Федерации в суде. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства. Поскольку МВД Российской Федерации финансовыми органом не является, поэтому не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Истец в пояснениях дополнительно сообщил, что неправомерность действий сотрудников МВД заключается в следующем. Из текста протоколов изъятия вещей и документов от 12.05.2011г. и 09.06.2011г. не прослеживаются цели изъятия имущества истца. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ ответчик мог провести экспертизу с целью подтверждения того факта, что используемое истцом оборудование является игровым. Причем для установления этого факта достаточно было изъять один терминал и провести его экспертизу. Однако экспертизу ответчик не проводил. Вина сотрудников органов внутренних дел заключается в следующем. Как следует из протоколов от 12.05.2011г. и от 09.06.2011г. изъятие оборудования производилось в соответствии со ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушений РФ. Часть 1 ст. 27.1., ст. 27.10, ч.1. 27.14, ч.1 ст.28.1, ст. 24.5, 26.1, 28.9 КоАП РФ не давали правовых оснований сотрудникам органов внутренних дел изымать имущество истца. Сотрудники должны были знать об этом и не превышать предоставленных им полномочий.

От третьего лица УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласилось, указав, что все действия по изъятию игрового оборудования, принадлежащего ООО «Сител», по собиранию доказательств совершения административного правонарушения, по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сител» произведены в рамках действующего законодательства - в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие игрового оборудования явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. Действия должностного лица УМВД России по ЗАТО Северск по изъятию игрового оборудования в количестве 50 (пятидесяти) единиц и 25 (двадцати пяти) единиц соответственно обществом с ограниченной ответственностью «Сител» не обжаловались. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено незаконности действий должностного лица УМВД России по ЗАТО Северск по изъятию игрового оборудования ООО «Сител». Производство по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом УМВД России по ЗАТО Северск.

Определением от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, указав, что ООО «Сител» имело право на обращение в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании в порядке гл. 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) УМВД России по ЗАТО Северск либо должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ) до подачи вышеуказанных заявлений. Однако, ООО «Сител» не представило каких-либо доказательств факта обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) УМВД России по ЗАТО Северск либо должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск либо наличие объективных причин, воспрепятствовавших реализации права на обращение ООО «Сител» с вышеуказанным заявлением.

Факты и сведения, которые дают основания для применения в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъятия как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность изъятия, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент изъятия должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью изъятия как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие изъятие, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

На основании изложенных норм следует, что экспертиза не является единственным возможным доказательством того, что используемое ООО «Сител» оборудование является именно игровым.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Расчет упущенной выгоды факту изъятия 12.05.2011 г. оборудования не может составлять 639 597 руб. (112,21 руб. * 50. шт. * 114 дней), поскольку необоснован и рассчитан неверно. 21.07.2011 г. непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Томской области старший инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск ФИО1 совместно с материалами дела подал заявление о привлечении ООО «Сител» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 28.07.2011 г. вышеназванное заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области. Таким образом, с 28.07.2011 г. старший инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск ФИО1 не вправе был совершать какие-либо процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сител» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данные действия с 28.07.2011 г. осуществлял Арбитражный суд Томской области. Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, т.е. с 10.06.2011 г. до 17.07.2011 г. = 48 дней.

Судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 01 февраля 2012 г.

Третье лицо Управление МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области дополнительно письменно пояснило, что 12 мая 2011 года и 09 июня 2011 года старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдела внутренних дел по городскому округу -закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области старший лейтенант милиции ФИО1 (далее -старший инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск ФИО1) провел проверку деятельности развлекательного клуба «РусЛото» (ООО «Сител»), расположенного на цокольном этаже четырехэтажного нежилого здания ТЦ «Витим» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

В ходе проверки старший инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск ФИО1 пришел, к выводу о том, что ООО «Сител» осуществляет организацию азартных игр с использованием игрового оборудования (электронное устройство, находящееся внутри металлического корпуса черного цвета, снабженное центральным блоком управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем), оснащенного клавишами управления, экраном (монитором), купюроприемником: «LotoTronic», SmartGames, «NovolotMulti».

Старший инспектор БППР ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск ФИО1 обнаружил, что под видом проведения лотереи ООО «Сител» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Поскольку АПК РФ не предусматривает право ООО «Сител» на обращение в Арбитражный суд Томской области после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, следовательно Арбитражный суд Томской области не вправе рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию вещей и документов.

Учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении старший инспектор ОБППРиАЗ старший лейтенант милиции ФИО1 располагал сведениями, дающими основания предположить, что ООО «Сител» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Произведенное старшим инспектором ОБППРиАЗ старшим лейтенантом милиции ФИО1 изъятие игрового оборудования как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено старшим инспектором ОБППРиАЗ старшим лейтенантом милиции ФИО1 с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны органа внутренних дел, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза не является единственным возможным доказательством того, что используемое предпринимателем оборудование является игровыми автоматами.

Ответчик дополнительно письменно пояснил, что из приобщенного к материалам дела ответа от 2.06.2011 года № 158ж-11 на обращение ООО «Сител» в прокуратуру ЗАТО г. Северск, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Согласно ответа начальника ОВД по ЗАТО Северсвк ФИО5 от 14 июня 2011 года № 69-10/9950, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Лейба В.П. на действия сотрудников ОБППР и ИАЗ ОБ ОВД по 3 АТО Северск от 27 мая 2011 года № 3410, действия сотрудников ОБППР и ИАЗ МОБ ОВ по ЗАТО Северск при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сител» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 08 февраля 2012 года 16 час. 45 мин.

08.02.2012г. судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по письменно изложенным основаниям.

Ответчик и третьи лица просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, ранее изложенным письменно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган,обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при

отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены ООО «Сител» к главному распорядителю бюджетных средств – МВД России и подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 г. по делу А67-3497/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. ООО «Сител» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области 03.11.2004, ОГРН <***>.

Между ООО «Сител» (Оператор лотереи) и ООО «Консалтинговая фирма АМ» (Организатор лотереи) заключены договоры от 05.03.2010 № 01/10-С-О/40, № 02/10-С-О/40, № 03/10-С-О/40, в соответствии с которыми Оператор лотереи за вознаграждение, действуя от имени, за счет и по поручению Организатора лотереи, обязуется осуществлять мероприятия по проведению всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Щит Отечества», «Студенческий билет», «Фермер».

На указанные лотереи Организатором лотереи (ООО «Консалтинговая фирма АМ») получены разрешения Федеральной налоговой службы со сроком действия с 23.07.2007 г. по 22.07.2012 г., лотереи включены в Государственный реестр всероссийских лотерей. На каждый из видов указанных лотерей Организатором лотереи разработаны письменные условия проведения, зарегистрированные в Федеральной налоговой службе.

В соответствии с договором поставки от 05.10.2010 № 05032010-СГ-С ООО «Сител» приобрело у ЗАО «СмартГеймз» лотерейное и развлекательное оборудование. Также ООО «Сител» заключены договоры: с ООО «Инновационные лотерейные системы» на изготовление (генерацию), архивацию, обеспечение защиты конфиденциальности информации, передачу лотерейных квитанций и (или) баз данных лотерейных квитанций всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Щит Отечества», «Студенческий билет», «Фермер» и с СМЕРНАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением для программно-аппаратного комплекса видео-лотерейной системы «Феникс».

12.05.2011 старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 проведен осмотр помещения развлекательного клуба «РусЛото», расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <...>, используемого для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сител», в ходе которого был составлен протокол осмотра, а также изъято оборудование в количестве 50 единиц по следующим номерам: терминалы лотерейные марки «Smart Games», модель UNSG с флэш-картами в количестве 25 штук по номерам 100820, 100838, 100837, 100834, 100823, 100821, 100822, 100827, 100835, 100818, 100836, 100819, 100831, 100832, 100814, 100828, 100826, 100830, 100817, 100815,100833,100816, 100825, 100829, 100824; моноблоки приема наличности марки «Smart Games», модель BAMS в количестве 25 штук по номерам 802881, 802858, 802877, 802960, 802912, 802959, 802789, 802788, 802951, 802952, 802969, 802910, 802862, 802886, 802955, 802956, 802930, 801499, 801497, 801495, 801507, 801504, 801502, 801496, 802914. 07.06.2011 тем же должностным лицом по вышеуказанному адресу был вновь проведен осмотр с составлением акта и фототаблицы к нему.

09 июня 2011г. сотрудники ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск вновь произвели изъятие оборудования по адресу: <...>, в количестве 25 единиц.

30.06.2011в отношении ООО «Сител» составлен протокол № 4010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому в период с 13 час. 25 мин. 12.05.2011 по 14 час. 17 мин. 07.06.2011 в арендуемом нежилом помещении развлекательного клуба «РусЛото» по адресу: <...>, ООО «Сител» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, а именно – на возмездной основе предлагало клиентам (посетителям) принять участие в азартной игре с использованием игрового оборудования (электронное устройство, находящееся внутри металлического корпуса черного цвета, снабженное центральным блоком управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем) под видом всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Фермер», «Щит Отечества» на основании договоров, заключенных с ООО «Консалтинговая фирма АМ». При этом с 18.01.2011 ООО «Сител» утратило право осуществлять деятельность на основании указанных договоров в связи с приостановлением Федеральной налоговой службой действия разрешений на проведение всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Фермер», «Щит Отечества».

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Сител» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отдел внутренних дел по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сител» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 г. по делу А67-3497/2011 суд постановил: в удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области о привлечении ООО «Сител» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, отказать; производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Сител» по части 2 статьи 14.1 КоАП, прекратить; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сител» оборудование, изъятое по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.05.2011.

В частности, основанием для принятия решения судом по делу № А67-4120/11 явилась недоказанность административным органом того обстоятельства, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового автомата (л.д.57 том 3).

Материалами дела подтверждается, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не доказана. В то же время, вопреки доводам ответчика, изъятие имущества ООО "Сител" при таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск 12 мая 2011г. изъято 50 единиц оборудования, предназначенного для проведения негосударственных бестиражных лотерей, расположенного по адресу: <...>.

02 сентября 2011г. ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск осуществило возврат 50 единиц оборудования, изъятого 12 мая 2011г., а 09 сентября 2011г. - 25 единиц оборудования, изъятого 09 июня 2011г.

ООО «Сител» заключило договор аренды от 12 мая 2011 года с ООО «Олимп». Согласно пункта 1.1 данного договора Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.3.4. договора Арендатор (ООО «Сител») обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункта 2.1 договора составляет 50000 рублей.

ООО «Сител» и осуществило расчет по данному договору: 50 000 рублей по платежному поручению N 463 от 09.06.2011г. и 136 666, 66 рублей по платежному поручению N 561 от 23.09.2011г., всего: 186 666, 66 рублей.

Таким образом, ООО «Сител» понесло убытки в виде прямого ущерба. Размер прямого ущерба составил 186 666, 66 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В период с момента изъятия оборудования до его возвращения истцу, ООО «Сител» было лишено возможности использовать его для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности. Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан путем определения дохода от использования принадлежащих Истцу терминалов за один день работы в период осуществления деятельности (1 квартал 2011г.), предшествующий периоду изъятия лотерейного оборудования, и умножению полученного результата (размера дохода от использования одного терминала) на количество изъятых терминалов и период (количество рабочих дней), в течение которого Истец не мог пользоваться изъятым оборудованием. Согласно расчета истца (л.д.108 том 2) ООО «Сител» несло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 712 646 рублей.

Суд считает методику примененную истцом при расчете упущенной выгоды обоснованной. Правильность применения подобной методики оценивалась в частности в делах со схожими обстоятельствами (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011г. по делу № А46-2282/2011, оставленное без изменения Постановлением ФАС ЗСО от 14.09.2011г.).

Вместе с тем, проверив правильность расчета упущенной выгоды, суд считает его не соответствующим обстоятельствам дела. В частности, истцом необоснованно рассчитывается упущенная выгода из расчета на 50 изъятых 12.05.2011г. аппаратов, так как, в указанный период истец арендовал 18 аппаратов и соответственно частично покрывал упущенную выгоду. По мнению суда, упущенная выгода за период с 12.05.2011г. по 02.09.2011г. (114 дн.) должна рассчитываться за минусом 18 арендованных аппаратов. Таким образом, 50 - 18 = 32 аппарата. 112,21 рублей (упущенная выгода на один аппарат в день) умноженное на 32 аппарата и умноженное на 114 дней составляет 409 342,08 рублей.

09.06.2011г. было изъято 25 единиц оборудования, из которых 7 единиц, принадлежащих ООО "Сител". Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом (л.д.108 том 2) по указанному периоду признается судом верным. Упущенная выгода составила 72 048,71 рублей.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составила: 409 342,08 рублей + 72 048,71 рублей = 481 390,79 рублей.

Общая сумма исковых требований по взысканию убытков, подлежащая удовлетворению составляет: 186 666,66 рублей прямого ущерба + 481 390,79 рублей упущенной выгоды = 668 057,45 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 100 рублей (л.д.9 том 1).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований неимущественного характера (отказ принят Определением суда от 20.12.2011г.) 4 000 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но обязан возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 462,96 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сител" (ИНН <***> ОГРН <***>) 534 068,82 рублей убытков, 12 462,96 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 546 531,78 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль, 78 копеек) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сител" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 463 от 09.06.2011г., выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков