Гражданский кодекс часть 1

23.12.2010 в Северский городской суд Томской области обратился ФИО1 с жалобой на постановление Административной комиссии г. Северска Томской области № 1712 от 01.12.2010 о назначении административного наказания.

Определением от 30.12.2010 судьи Северского городского суда Томской области Герасимова М.В. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2011 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без движения.

03.02.2011 в арбитражный суд во исполнение определения суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии г. Северска Томской области об отмене постановления от 30.11.2010 № 1712 о назначении административного наказания.

Определением суда от 07.02.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель) к Административной комиссии г. Северска Томской области (далее по тексту – ответчик, Административная комиссия) об отмене постановления от 30.11.2010 № 1712 о назначении административного наказания принято к производству.

Определением суда от 18.02.2011 по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 15.03.2011. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал, просил отменить постановление № 1712 от 30.11.2010 в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по следующим основаниям: - 09.11.2010 производились работы по прокладке электрического кабеля для запитки строящегося магазина. Наличие договора аренды достаточно для проведения любых работ на данном участке и никаких специальных разрешений для этого не требуется.; - прежде чем назначить административное наказание Административная комиссия должна была выдать предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства; - вред, причиненный производимыми работами по прокладке электрического кабеля, по размеру, характеру и объему крайне мал и данное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Административная комиссия незаконно возложила обязанность по уплате штрафа, тем самым, нарушив права участника гражданских правоотношений. Кроме того, пояснил, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Административной комиссии в судебном заседании относительно удовлетворения требований заявителя возражала, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе: - ФИО1 нарушил правила, обязательные для всех организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории ЗАТО Северск строительство (реконструкцию) и ремонт инженерных коммуникаций; - факт выполнения работ подтверждается присутствующими при составлении протокола свидетелями ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - в своем объяснении по данному факту ФИО1 также подтверждает факт совершенного правонарушения; - на заседание Административной комиссии ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; - доводы заявителя о том, что он считал, что заключенный договор аренды земельного участка позволяет проводить любые работы и никаких специальных разрешений для этого не требуется, несостоятельны, являются способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности; - Кодекс Томской области об административных правонарушениях предусматривает два вида административных наказаний: предупреждение, административный штраф. Предписание как вид наказания в нем отсутствует. Соответственно, полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства Административная комиссия не наделена; - при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административная комиссия учла особенности объекта противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, выразившиеся в игнорировании установленных Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск, и пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не усмотрела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 20.10.1997, номер документа 10.699, ОГРН <***>.

10.11.2010 начальником отдела благоустройства УЖКХ ТиС ФИО6 составлен протокол № 37-10/2010 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что 09.11.2010 при объезде территории города выявлено, что на территории, прилегающей к строящемуся магазину по адресу: <...>, выполнены работы по прокладке электрического кабеля для запитки строящегося объекта. Разрешение на выполнение земляных работ в УЖУХ ТиС не получено, тем самым гр. ФИО1, выполняющий работы по прокладке кабеля, нарушил требования, указанные в пункте 79 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Думой ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010.

30.11.2010 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 № 37-10/2010 Административная комиссия установила, что 09.11.2010 при объезде территории города выявлено, что на территории, прилегающей к строящемуся магазину по адресу: <...>, выполнены работы по прокладке электрического кабеля для запитки строящегося объекта. Разрешение на выполнение земляных работ в УЖУХ ТиС не получено, тем самым гр. ФИО1, выполняющий работы по прокладке кабеля нарушил требования, указанные в пункте 79 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Думой ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, Административная комиссия на основании статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях постановила назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Отмена указанного постановления о назначении административного наказания от 0930.11.2010 № 1712 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

На территории Томской области административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, установлена Кодексом Томской области об административных правонарушениях, принятым постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению указанной территории.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, нарушившее указанные правила.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит лицо и факт нарушения данным лицом правил по благоустройству и озеленению территорий, установленных органами местного самоуправления, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, в целях совершенствования нормативно-правовой базы местного самоуправления Дума ЗАТО Северск решением от 15.04.2010 утвердила Правила благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области № 95/16 «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (далее по тексту - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания основных и прилегающих территорий для всех лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с пунктом 77 Правил указано, что раздел X «Производство работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций» обязателен для всех организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории ЗАТО Северск строительство (реконструкцию) и ремонт инженерных коммуникаций, транспортных сетей и объектов внешнего благоустройства.

В силу пункта 78 Правил координацию сроков производства работ по строительству (реконструкции) и ремонту инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территорий, осуществляет УЖКХ ТиС.

Согласно пункту 79 Правил земляные работы при строительстве, капитальном ремонте или реконструкции инженерных сетей и сооружений выполняются в соответствии с проектом производства работ (кроме аварийных работ) на основании разрешения, выданного УЖКХ ТиС.

Пунктом 80 Правил установлен порядок получения разрешения на производство земляных работ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Таким образом, перед выполнением земляных работ при строительстве, капитальном ремонте или реконструкции инженерных сетей и сооружений лицам, фактически осуществляющим указанные работы, необходимо разработать проект производства работ и получить на них соответствующее разрешение в УЖКХ ТиС.

При таких обстоятельствах, вменяя заявителю нарушение пункта 79 Правил, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил указанные требования Правил.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 30.11.2010 № 17122 и протокола об административном правонарушении от 10.11.2010 № 37-10/2010 09.11.2010 на территории, прилегающей к строящемуся магазину по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы по прокладке электрического кабеля для запитки строящегося объекта. Разрешение на выполнение земляных работ в УЖУХ ТиС ФИО1 не получено.

В объяснениях от 10.11.2010 ФИО1 указал: «Объект мой. Работы делал я. Разрешение не получил, т.к. считал, что есть общее разрешение на всю стройку» (по тексту объяснений). Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16, подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.11.2010 № 37/10-2010 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 10.11.2010 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 19.04.2010 № 373-р в присутствии индивидуального предпринимателя. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Штраф административным органом применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в сумме 25000 руб.

Оспариваемое постановление от 30.11.2010 № 1712 по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ содержат описание события правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтвержденные свидетелями в судебном заседании.

Не оспаривая по существу факт допущенных нарушений, ФИО1 ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку вред, причиненный производимыми работами по размеру, характеру и объему крайне мал и данное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылался в ходе рассмотрения дела (получение 10.11.2010 разрешения № 214 на производство работ по ремонту…(л.д. 80) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, так как представленное разрешение получено ФИО1 позже даты выявления правонарушения и относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты арбитражным судом и ссылки заявителя на наличие договора аренды, так как подписание договора аренды земельного участка не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований пункта 79 Правил о необходимости выполнения земляных работ при строительстве в соответствии с проектом производства работ на основании разрешения, выданного УЖКХ ТиС. Кроме того, договор аренды земельного участка от 14.07.2010 (л.д.44-45) заключен на срок с 02.07.2010 по 30.01.2012, то есть на срок более одного года, и в силу статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации, что в данном случае отсутствует.

Данное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение. Кроме того, поскольку охраняемым объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, является установленный законом порядок общественных отношений в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), необходимость обеспечения последнего подтверждается высоким размером установленного статьей 8.12 Кодекса Томской области об административных правонарушениях штрафа (для должностных лиц от 25000 руб. до 50000 руб.).

Также подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Администрации ЗАТО Северск была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства и озеленения территории на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, то есть, на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, на него непосредственно не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, в связи с чем арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ применительно к возникшим правоотношениям приходит к выводу о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

На основании статей 1.1, 1.2, 14.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, статей 1, 2 Закона Томской области от 24.11.2009 № «Об административных комиссиях в Томской области» судом отклоняются как необоснованные ссылки заявителя на необходимость Административной комиссии выдать предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства прежде, чем назначить административное наказание.

В данном случае, как следует из пояснений Административной комиссии и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило телефонное обращение гражданина, которое было проверено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2010 № 37-10/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены с учетом представленных протокола от 10.11.2010 № 37-10/2010 и иных материалов дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2010, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, требованиям законодательных и иных законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 20.10.1997, номер документа 10.699, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, об отмене постановления от 30.11.2010 № 1712 о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова