Гражданский кодекс часть 1

МП УК «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании частично недействительным решения от 23.06.2008г. №3843.

В качестве оснований заявитель указывает, что налоговый орган нарушил ст. 24 НК РФ, п.1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, т.к.МП УК «Жилищное хозяйство» не является налоговым агентом по отношению к В.В. Миронову, в связи с заключенным договором аренды транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.12.2006г. В оставшейся части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ у МП УК «Жилищное хозяйство» решение незаконно, т.к. отсутствует вина, поскольку суммарная задолженность предприятия по уплате налогов за 2007г. составляет 3 610 983 рубля, в то время, как задолженность населения по оплате содержания и текущего ремонта жилого фонда на конец 2007г. составляла 4 931 885 рублей. Задолженность предприятия перед бюджетом на момент окончания выездной налоговой проверки возросла до 8 198 601 рубля - то есть увеличилась в два раза. Задолженность населения за этот же период возросла в четыре раза и составила 16 389 820 рублей.

В отзыве на заявление Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и является обоснованным.

Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований, просил суд признать недействительным Решение №3843 вынесенное заместителем начальника инспекции ФНС по ЗАТО Северск 23 июня 2008г. в части привлечения Муниципального предприятия ЗАТО Северск Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

-п. 1.1 Решения - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению на основании ст. 123 НК РФ - всего 1011488 рублей;

-п. 1.2 Решения - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - (п. 1 ст. 126 НК РФ) всего 100 рублей

-п. 5 Решения об удержании и перечислении в бюджет доначисленной суммы подоходного налога- всего 36.918 рублей.

Определением от 01.09.2008г. уточнения приняты, суд рассматривает спор в соответствии со ст. 49 АПК РФ исходя из уточненных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основаниях указанных в отзыве на заявление, при этом указал, что МП УК «Жилищное хозяйство» являлось налоговым агентом, т.к. по условиям договора Миронов В.В. стабильно получает доход в качестве арендной платы от МП УК ЖХ в связи с чем, МП УК «Жилищное хозяйство» совершило налоговое правонарушение - не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 36 918 руб. Ошибочным является довод заявителя относительно того, что в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос о виновности предприятия. То обстоятельство, что МП УК ЖХ «прилагает максимум усилий для погашения задолженности перед бюджетом даже при значительном ухудшении финансовой ситуации, поскольку платежи населения это единственный источник дохода для заявителя» не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной НК РФ и не дает оснований полагать, что у организации отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Миронов Вячеслав Викторович, который пояснил суду, что 27.12.2006г. он заключил договор с МП УК «Жилищное хозяйство» на предоставление им в аренду ПАЗ 32212. По данному договору получал арендную плату и должен был сам уплачивать налог на доходы с физических лиц. 16.04.2008г. сдал в налоговую инспекцию декларацию о полученных доходах в сумме 203360 руб. по данному договору и уплатил налог в сумме 7665 руб., за 2006г. уплатил налог в 2007г. Со стороны инспекции претензий не поступало.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка МП УК «Жилищное хозяйство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 15.07.2006г. по 28.05.2008г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.05.2008г. № 3229.

23.06.2008г. заместитель начальника инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Илюхина Светлана Юрьевна, рассмотрев Акт и материалы выездной налоговой проверки от 28.05.2008г. Муниципального предприятия ЗАТО Северск Управляющая компания «Жилищное хозяйство» вынесла решение о привлечении МП УК «Жилищное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения №3843. В данном решении МП УК «Жилищное хозяйство» привлечено по ст. 123 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы подлежащей перечислению в размере 1011488,00 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в налоговые органы в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - всего 100 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5020522 руб., начислены пени в сумме 443341,66 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Миронова В.В. и перечислить в бюджет в размере 36 918 руб.

Не согласившись с указанным решением в части п. 1.1 Решения – привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1011488 рублей; п. 1.2 Решения – привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 100 руб.; в части п. 5 Решения об удержании и перечислении в бюджет доначисленной суммы подоходного налога 36918 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Налогоплательщик не оспаривает правильности расчета доначисленных сумм налога, соответствующих пеней и штрафа.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено в судебном заседании, что В.В. Миронову (не являющемуся индивидуальным предпринимателем) за аренду транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации МП УК «Жилищное хозяйство» были выплачены денежные средства в сумме 283991 руб., в том числе за 2006г. в сумме - 16092 руб., за 2007г. - 123070руб. МП УК «Жилищное хозяйство» с указанной суммы не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, как налоговый агент.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога, и пени, а также основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Миронов В.В. (не являющейся индивидуальным предпринимателем) является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что МП УК «Жилищное хозяйство» по отношению к Миронову В.В. является налоговым агентом и должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных ему сумм обоснованный.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Как установлено в судебном заседании, Миронов В.В. с полученного от МП УК «Жилищное хозяйство» дохода в сумме 283991 руб. самостоятельно исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц в срок, о чем свидетельствуют его показания, а также представленные в материалы дела декларации. Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих данный факт.

В связи с вышеизложенным, с учетом самостоятельного исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в срок самим налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения уплатить в бюджет сумму налога в размере 36 918 руб., а также начисления на указанную сумму пени, поскольку налогоплательщик исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц.

Кроме этого, оснований для привлечения к налоговой ответственности МП УК «Жилищное хозяйство» по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 36 918 руб., у Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области также не было, т.к. фактически налог был исчислен и уплачен, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. В связи с этим, требования заявителя в данной части являются законными и обоснованными, а решение в данной части подлежащим отмене.

Однако обязанность по предоставлению сведений о доходах физического лица Миронова В.В. за 2006 год по сроку 01.04.2007г. и за 2007 год по сроку 01.04.2008г. у МП УК «Жилищное хозяйство» имелась, т.к. в данном случае МП УК «Жилищное хозяйство» является налоговым агентом по отношению к Миронову В.В. и с учетом положений п.1, 2 ст. 230 НК РФ должно вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, МП УК «Жилищное хозяйство» сведений о доходах физического лица Миронова В.В. за 2006 год по сроку 01.04.2007г. и за 2007 год по сроку 01.04.2008г. в налоговый орган не представило. В связи с чем, совершило правонарушение по ч.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя в данной части является необоснованный и заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что МП УК «Жилищное хозяйство» в нарушение требований ст.24, ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов физических лиц в сумме 5 020 522,00 руб. в проверяемом периоде не перечислило в бюджет в установленный срок и в полном объеме.

В связи с чем, налоговый орган привлек МП УК «Жилищное хозяйство» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 1 004 104,40 руб., начислил пени и доначислил налог.

Факт неуплаты налога не является спорным.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вопрос о виновности предприятия не исследовался, вина (в какой бы то ни было форме) не установлена и этот вопрос в Акте не отражен. Вины в данном случае у МП УК «Жилищное хозяйство» не было, т.к. задолженность предприятия по уплате налогов за 2007г. составляет 3 610 983 рубля, а задолженность населения по оплате содержания и текущего ремонта жилого фонда на конец 2007г. составляла 4 931 885 рублей. Задолженность предприятия перед бюджетом возрастает, и задолженность населения возрастает. С учетом того, что платежи населения это единственный источник дохода заявителя, а в государстве практически отсутствует механизм взыскания задолженности по квартплате, возлагать ответственность на предприятие за неплатежеспособность населения недопустимо. МП УК «Жилищное хозяйство» прилагает максимум усилий для погашения задолженности перед бюджетом.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение установленных законом обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ответственность предусмотрена ст. 123 части первой НК РФ.

Статьей 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, именуемых налоговыми агентами, исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет сумму налога, при этом исчисление сумм и уплата налога, согласно п.п. 2, 4 данной статьи, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением специально предусмотренных ст.ст. 227 - 228 НК РФ случаев, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счета в банке на счета налогоплательщика либо третьих лиц по его поручению.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что МП УК «Жилищное хозяйство» по состоянию на 21.05.2008г. (момент начала проверки) работникам МП УК «Жилищное хозяйство» в полном объеме выплачена заработная плата за март 2008г., на момент ее окончания (28.05.2008г.) работникам в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2008 года. Получение денежных средств на выплату заработной платы МП УК «Жилищное хозяйство» производило с расчетного счета, выплата заработной платы производилась согласно платежным ведомостям, в срок, указанный в приложении к акту. На момент начала проверки МП УК «Жилищное хозяйство» имеет задолженность перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 4824617,00 руб., на момент окончания в сумме 5020522,00 руб.

Исходя из указанных данных следует, что заявитель в проверяемом периоде оплату труда сотрудникам производил, подоходный налог удерживал, однако в бюджет не перечислял. Сведений, подтверждающих, куда были направлены удержанные денежные средства, заявителем не представлено. В связи с чем, обязанность налогового агента по полному перечислению сумм НДФЛ в бюджет не исполнена.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

С учетом изложенного, у МП УК «Жилищное хозяйство» имелась возможность в полном объеме производить перечисление в бюджет сумм налога, однако этого не сделало. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности налогового агента, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

Довод заявителя о том, что прилагает МП УК «Жилищное хозяйство» максимум усилий для погашения задолженности перед бюджетом даже при значительном ухудшении финансовой ситуации, поскольку платежи населения это единственный источник дохода для заявителя не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной НК РФ и не дает оснований полагать, что у организации отсутствует вина в совершении правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие связь наличия задолженности перед населения перед организацией и возможности уплаты удержанного налога.

Вина организации установлена и отражена в принятом решении, т.к. в решении и акте закреплены и сформулированы обстоятельства нарушения, а также дана правильная квалификация данному деянию.

Следовательно, виновность заявителя в неперечислении налога, удержанного им из выплаченного физическим лицам дохода, доказана, а решение в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования МП УК «Жилищное хозяйство» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 №3843, в части доначисления налога в сумме 36 918 руб., штрафа и пени принадлежащих на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу МП УК «Жилищное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97,69 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано.

Судья Гудым В.Н.