Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта "Имени В.А. Шевелева города Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 542 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2016г.

от ответчика – ФИО2 (до перерыва) и ФИО3, по доверенности от 29.08.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее – ООО "ТехЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта "Имени В.А. Шевелева города Томска" (далее – Учреждение, СК "Акватика") о взыскании 232 072 руб. 80 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 12.07.2016г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 24.03.2015г. с крыши спортивного комплекса "Акватика" произошел сход снега, в результате которого было повреждено крыльцо смежного здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое 08.09.2015г. утверждено Арбитражным судом Томской области. Учреждением впоследствии перечислено истцу 80 000 руб. в счет возмещения ущерба и оплаты понесенных судебных расходов. После получения денежных средств ООО "ТехЦентр" работы по капитальному ремонту (реконструкции) крыльца не производило. Учреждением соблюдены требования п. 3.4.3.5. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск". Повреждения крыльца, указанные в настоящем исковом заявлении, 27.12.2015г. не могли произойти в результате схода снега с крыши СК "Акватика" по причине отсутствия на ней достаточной снежной массы. С выводами отчета об оценке в части объема ремонтных работ и стоимости такого ремонта не согласно. Истцом не представлено достоверных доказательств ни о характере размере причиненного ему ущерба в результате схода снега 27.12.2015г., ни о том, что сход снега произошел с крыши СК "Акватика", находящегося во владении ответчика (л. д. 69-72 т. 1).

Определением от 12.07.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений крыльца здания по адресу: <...>, причиненных в результате схода снега 27.12.2015г.?

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил суду, что с весны 2013г. работает у ответчика в должности аппаратчика обслуживания и сторожа; по мере необходимости занимается также очисткой кровли здания бассейна от снега. 23.12.2016г. была заказана автовышка для сброса снега с кровли здания бассейна. В районе 17 час. 00 мин. 23.12.2016г. был сброшен снег: была удалена нависшая шапка снега и частично снег с самой кровли. Никаких повреждений в результате очистки снега не было. На момент до сброса снега и после крыльцо входа у смежного с бассейном здания было целым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил суду, что работает у ответчика в должности главного инженера. Примерно 23-27.12.2015г. был очищен снег по его поручению. Непосредственно процесс очистки ФИО5 не наблюдал. Однако пояснил, что со здания бассейна была удалена нависшая шапка снега, в то время как на смежном с бассейном здании непосредственно над пострадавшим крыльцом здания шапку снега никто не удалял. Повреждения крыльца образовались в результате схода именно данной шапки снега со смежного здания.

Определением от 01.09.2016 по делу №А67-3537/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", эксперту ФИО6 (адрес: 634059, Россия, <...>).

Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

19.09.2016г. представлено заключение эксперта С125/16.

Определением от 10.10.2016г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 542 руб. ущерба.

Протокольным определением от 10.10.2016г. уменьшение исковых требований принято судом.

От истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10.10.2016г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил суду, что является руководителем томского подразделения ООО "ГК ЖКХ-СЕРВИС", арендующего офис №7 в здании, расположенном по адресу: <...>. В январе 2016г. прибыв в офис и увидел, что в результате схода снега с крыши повреждено крыльцо и затруднен вход в арендуемое помещение; по его мнению, сход снега произошёл с крыши бассейна "Акватика", такой вывод был им сделан поскольку на крыше бассейна "Акватика" отсутствовало снегозаградительное ограждение, имелись остатки снега. С крыши здания по адресу: <...>, сход снега был невозможен, поскольку крыша здания имеет уклон в противоположную сторону. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что очистка снега с крыши здания производилась дважды, в том числе через неделю после схода производилась повторная очистка кровли, при этом после схода снега на крыше наблюдались остатки снега.

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТехЦентр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №70/095/001/2016-557 от 06.04.2016г. (л. д. 12-13 т. 1).

27.12.2015г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, крыльцу принадлежащего истцу здания причинены механические повреждения.

Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРП №70/095/001/2016-557 от 06.04.2016г. (л. д. 10-11 т. 1).

27.12.2015г. ООО ЧОП "Айсберг" произведен осмотр поврежденного объекта, составлен соответствующий акт его осмотра (л. д. 14 т. 1).

28.12.2015г. в адрес ответчика для урегулирования ситуации было направлено письмо исх. №ТЦ 2812/98 с предложением в срок до 11.01.2016г. привести поврежденный объект в прежнее состояние (л. д. 15 т. 1).

С целью определения рыночной стоимости ремонта строения, расположенного по адресу: <...>. 102а, стр. 2, поврежденного в результате падения снега, ООО "ТехЦентр" обратилось к независимому оценщику - ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно отчета независимого оценщика №3554 от 27.01.2016г. рыночная стоимость ремонта строения, расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате падения снега, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 27.12.2015г. и составляет 232 072 руб. 80 коп. (л. д. 16-29 т. 1).

24.02.2016г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №0216/4 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 232 072 руб. 80 коп. (л. д. 32-33 т. 1).

В ответна претензию Учреждение указало, что СК "Акватика" как лицом, эксплуатирующим здание, расположенное по пр. Ленина, 207, в г. Томске, и осуществляющим его техническое обслуживание, обязанность по очистке крыш и козырьков зданий от снега выполнена надлежащим образом; 23.12.2015г. произведена очистка скатных кровель здания, в том числе в части, примыкающей к зданию, расположенному по ул. Р. Люксембург, 102а, стр. 2. Повреждение навеса на задней стороне здании по ул. Розы Люксембург. 102а, стр. 2, не могло являться следствием схода снега с крыши спортивного комплекса. Кроме того, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Собственником здания по пр. Ленина, 207, в г. Томске является муниципальное образование "Город Томск" (л. д. 34 т. 1).

Уклонение Учреждения от возмещения суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращенияООО "ТехЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (ущерба) входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение в спорный период являлось владельцем здания по адресу: <...>, соответственно, несло обязанность по содержанию указанного имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, на Учреждение, как на лицо, отвечающее за содержание и эксплуатацию здания, возлагалась обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи, снега.

Исходя из положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что 23-27.12.2015г. производилась очистка кровли от наледи и снега, при этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что повторная очистка крыши проводилась после падения снега.

Вместе с тем проведение очистки крыши от снега (наледи) 23-27.12.2015г. не свидетельствуют о том, что снег на крыше здания отсутствовал. То обстоятельство, выпал указанный снег (образовалась наледь) после осуществления уборки, либо указанные работы были проведены не в полном объеме, правового значения для данного вывода не имеет, поскольку ответчик является ответственным лицом по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Более того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериала, объяснений сторон и показаний свидетелей, следует, что крыша здания, принадлежащего истцу, имеет обратный уклон (скат) от поврежденного крыльца, в том время как крыша здания ответчика имеет уклон (скат) в сторону поврежденного крыльца. При этом доказательств того, что спорные повреждения образовались вследствие обрушения навеса - скопившегося снега в виде "снежной шапки" на здании истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не обосновано соответствие находящегося на земле объема (количества) снежной массы возможному скоплению снега на данном здании в виде "снежной шапки".

Судом также принимается во внимание отсутствие в месте схода снежной массы с крыши здания ответчика снегоудерживающих конструкций, которые не были восстановлены ответчиком в результате схода снега ранее.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши здания подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши Учреждения (спортивного комплекса "Акватика"), в результате которого было повреждено крыльцо смежного здания, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязанностей по принадлежащего ему на праве оперативного управления, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного крыльца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений крыльца здания по адресу: <...>, причиненных в результате схода снега составляет, согласно заключения судебного эксперта, составила 40 542 руб.

Данные заключения сторонами документально не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Таким образом, заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 542 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг от 18.01.2016г., платёжные поручения №544 от 20.02.2016г., №595 от 07.06.2016г., №602 от 09.06.2016г.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом подтвержден.

Вместе с тем в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество судебных заседаний и совершенных процессуальных действий, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 25 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 7 000 руб. издержек проведение независимой оценки определения рыночной стоимости ремонта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения истцом судебных расходов представлены: договор №3554 от 27.12.2015г. на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи выполненных работ №3554 от 27.01.2016г., платежное поручение №558 от 15.03.2016г. на сумму 7 000 руб. (л. <...> т. 1).

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных издержек в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание относимый характер заявленных к взысканию судебных расходов, подтверждение факта их несения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение независимой оценки определения рыночной стоимости ремонта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта "Имени В.А. Шевелева города Томска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 542 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки определения рыночной стоимости ремонта, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 74 542 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 641 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №564 от 14.04.2016г.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-3537/2016, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежному поручению №1765 от 15.08.2016г. по следующим реквизитам:

ООО "Судебная экспертиза"

ИНН <***>/ КПП 701701001

Р/сч. 407 028 105 640 601 018 10 в ОСБ №8616 г. Томска

БИК 046902606

К/сч. №301 018 108 000 000 00 606

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО8