Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь тм", ИНН<***>, ОГРН <***> (далее по тексту: «Общество», «Заявитель», ООО «Русь тм»)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы №8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган», ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России )

о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011 года.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность №4 от 08.02.2012г.), ФИО2 (решение №1 от 28.02.2009г.);

от Ответчика: ФИО3 (доверенность №31/12 от 22.06.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руст тм» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г.

Одновременно от представителей ООО "Русь тм" поступило заявление о восстановлении срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011 года.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, в том числе указали, что обжалуемое предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. является незаконным, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении Обществом работ по реконструкции здания кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <...>, в период деятельности ресторана «Русь», расположенного в арендуемых помещения первого этажа указанного здания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания №383/1/1-3 от 16.09.2011г., представители Общества, в качестве уважительности причины пропуска срока, указали на факт участия последних в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по защите своих прав и законных интересов, связанных с обращением административного органа с заявлением о привлечении ООО "Русь тм" к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу и в дополнениях к отзыву, отметил, в том числе, что законность и обоснованность оспариваемого акта - предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2) и решением Северского городского суда от 28.04.2012г. по делу №12-49/12, обстоятельства, установленные в рамках которых, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, по мнению представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта, в связи с чем, просил суд в восстановлении пропущенного срока обжалования предписания №383/1/1-3 от 16.09.2011 года отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

16.09.2011г. должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России, на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки юридического лица №383 от 12.09.2011г., проведена проверка в отношении ООО "Русь тм" в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пункта 580 «Правил пожарной безопасности в РФ» (далее по тексту: ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, выразившееся в отсутствии противопожарной перегородки 1-го типа, между строящейся частью в осях 1, 3, 4 реконструируемого здания кинотеатра «Россия» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011г. №RU 70304000-015/11) по адресу: <...>, и действующей частью здания, а именно арендуемых Обществом помещений №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI, расположенных на первом этаже здания.

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №383 от 16.09.2011г.

Государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО "Русь тм", по результатам проверки, было вынесено предписание №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., согласно которому Обществу предложено в срок до 12.12.2011г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе: установить противопожарную перегородку 1-го типа, между строящейся частью в осях 1, 3, 4 реконструируемого здания кинотеатра «Россия» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011г. №RU 70304000-015/11) по адресу: <...>, и действующей частью здания, а именно арендуемых помещений №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI, расположенных на первом этаже здания (п.3 Предписания).

ООО "Русь тм" считая предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., в оспариваемой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд гражданами, организациями и иными лицами в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 18.11.2004г. №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в рамках настоящего дела предписание №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., было получено представителем Общества – директором ФИО2 16 сентября 2011г., о чем свидетельствует отметка последнего в оспариваемом акте.

В тоже время, с заявлением ООО «Русь тм» обратилось в Арбитражный суд Томской области лишь 14.05.2012г., то есть по истечении срока обжалования, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Представители Общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления о признании данного ненормативного правового акта недействительным, указали на то обстоятельство, что последние участвовали в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по защите своих прав и законных интересов, связанных с обращением административного органа с заявлением о привлечении ООО "Русь тм" к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Данная причина, по мнению суда, не может быть признана уважительной, поскольку Заявитель, считая пункт 3 Предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. незаконным, о чем свидетельствует письмо последнего в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России за №53 от 22.09.2011г., имел реальную возможность, в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №383/1/1-3 от 16.09.2011г., между тем, последним этого сделано не было.

Ссылка представителей Общества на факт участия последних в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по защите своих прав и законных интересов, в качестве уважительности пропуска срока обжалования, судом также не принимается, поскольку в рамках указанных судебных разбирательств, рассматривалось заявление административного органа о привлечении ООО "Русь тм" к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. удовлетворению не подлежит, так как Заявителем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи последним заявления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования судом не восстанавливается, что, в свою очередь, является основанием для отказа ООО «Русь тм» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г.

Кроме того, суд считает заявленные требования Общества о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., не подлежащими удовлетворению и с учетом фактических обстоятельств, при этом исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении постановления мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2) и решения Северского городского суда от 28.04.2012г. по делу №12-49/12, судами, исследовался вопрос законности требования должностного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России по установке противопожарной перегородки 1-го типа, между строящейся частью в осях 1, 3, 4 реконструируемого здания кинотеатра «Россия» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011г. №RU 70304000-015/11) по адресу: <...>, и действующей частью здания, а именно арендуемых помещений №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI, расположенных на первом этаже здания, изложенного в пункте 3 Предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2)12, требование предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. в части установки противопожарной перегородки 1-го типа, между строящейся частью в осях 1, 3, 4 реконструируемого здания кинотеатра «Россия» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011г. №RU 70304000-015/11) по адресу: <...>, и действующей частью здания, а именно арендуемых помещений №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI, расположенных на первом этаже здания, признано законным, в связи с чем, ООО «Русь тм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решения Северского городского суда от 28.04.2012г. по делу №12-49/12 постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2)12 оставлено без изменения.
Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законность требования должностного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС №8» МЧС России по установке противопожарной перегородки 1-го типа, между строящейся частью в осях 1, 3, 4 реконструируемого здания кинотеатра «Россия» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011г. №RU 70304000-015/11) по адресу: <...>, и действующей частью здания, а именно арендуемых помещений №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI, расположенных на первом этаже здания, изложенного в пункте 3 Предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. установлена вступившими в законную силу: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2) и решением Северского городского суда от 28.04.2012г. по делу №12-49/12, обстоятельства, установленные которыми, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, заявленные требования ООО «Русь тм» о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя Общества о том, что в данном случае обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела, для арбитражного суда преюдициального значения не имеют, судом не принимается, поскольку ч.3 ст.69 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда принимать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в рамках гражданского судопроизводства, включая административные дела, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В восстановлении процессуального срока на подачу Обществом с ограниченной ответственностью "Русь тм" заявления о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011 года отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Русь тм" о признании недействительным предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011 года, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы №8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.