Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.06.2011, паспорт, ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчиков: от ИФНС России по г. Томску – ФИО6 по доверенности от 11.01.2011, служебное удостоверение); от ООО «ПАБ & К» – ФИО7 по доверенности от 20.07.2011, адвокатское удостоверение;

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 30.08.2011, адвокатское удостоверение, от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 30.08.2011, адвокатское удостоверение, от ФИО2 – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ & К» (далее по тексту – ООО «ПАБ & К») и ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ & К», проведенного 31.05.2011, и признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице от 08.06.2011, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ПАБ & К» от 31.05.2011 в части досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО1 и избрания директором общества ФИО2, и признать недействительной запись под государственным номером 2117017115290, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Томску 08.06.2011.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии данного заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Дело рассматривается с соответствии с принятым уточнением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является участником ООО «ПАБ & К»; 31.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участником общества, одним из пунктов повестки дня которого являлось досрочное прекращение полномочий действующего директора общества – ФИО1 и избрание нового директора; по итогам собрания, в котором истец участия не принимал, было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества ФИО1, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, согласно нормам трудового законодательства, а также об избрании директором общества ФИО2. По мнению истца, указанное собрание было созвано с нарушением установленного законом порядка, а именно, истец, как участник общества, не был уведомлен о собрании заказным письмом, при том, что уставом общества иной порядок уведомления не предусмотрен. Как указывает в иске истец, до 09.06.2011 он не был уведомлен о собрании, об освобождении его от должности ему сообщили в присутствии работников 09.06.2011, до этого времени ФИО1 исполнял обязанности директора. По мнению истца, допущенное нарушение порядка созыва общего собрания является существенным и ограничивает его право на участие в общем собрании. Истец ссылается на нарушение положений статей 32, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктов 4.2, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2 Устава общества. Требование к ИФНС России по г. Томску о признании недействительной записи под государственным номером 2117017115290, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Томску 08.06.2011 основано на том, что данная запись была сделана на основании ничтожного протокола.

Ответчик ООО «ПАБ & К» в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, указав, что о проведении собрания 31.05.2011 истец был уведомлен. Уведомления о проведении двух собраний, одно из которых должно было состояться 12.05.2011 в 18час. 00 мн., а второе – 31.05.2011 в 19 час.. 00 мин., были вручены ФИО1 11.04.2011 под роспись в присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО10; факт отказа от подписи уведомлений о собраниях зафиксирован надписями на данных уведомлениях. Ответчик полагает, что процедура созыва внеочередного общего собрания была соблюдена полностью. На общем собрании 31.05.2011 присутствовали два участника, обладающие 66% от общего числа голосов, и проголосовали за принятие решений, согласно повестке дня; ФИО1 обладает 34 % от общего числа голосов, соответственно, его участие в собрании не повлияло бы на принятое решение. По мнению ответчика ФИО1 умышленно уклонялся от участия в общем собрании, так как предполагал, к какому результату оно приведет. Ответчик считает, что решение принято на внеочередном общем собрании участников общества с соблюдением норм действующего законодательства, что исключает признание недействительными регистрационных действий Инспекции ФНС России по г. Томску. Полагает, что действия ИФНС России по г. Томску могут обжаловаться только в порядке обжалования действий и ненормативных правовых актов государственных органов (л. д. 113-116).

Ответчик Инспекция ФНС России по г. Томску в отзыве также иск не признает, ссылаясь на соответствие своих действий Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений, так как все необходимые для внесения записи о государственной регистрации смены единоличного органа управления документы ООО «ПАБ & К» были представлены; в силу закона регистрирующий орган не вправе требовать при обращении с заявлением о регистрации какие-либо документы, подтверждающие соблюдение порядка уведомления участников общества о проведении собрания; также ответчик указывает на то, что он не вправе оспаривать решение собрания участников общества; действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, полагает, что действия ИФНС России по г. Томску могут быть обжалованы только в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 63-65).

Третьими лицами отзывы на иск не представлены.

Третье лицо ФИО2, извещенное о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив дополнительно, что ответчиком также не соблюден порядок созыва внеочередного собрания, так как к ФИО1, как к директору, никто из учредителей общества с требованием созвать внеочередное собрание не обращался.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на доводах отзывов на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как о собрании истец был уведомлен, решение об избрании нового директора принято большинством голосов, и не нарушает права ФИО1, обладающего 34% от общего числа голосов.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с заявлением истцом дополнительного довода о несоблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания, не заявлявшегося ранее.

За время перерыва от сторон каких-либо дополнительных доказательств в подтверждения соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания не поступило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПАБ & К» от 31.05.2011 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании директором общества ФИО2 Требование о признании недействительной записи под номером 2117017115290, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Томску 08.06.2011, удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №24 от 24.06.2011, ООО «ПАБ & К» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007. Участниками общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале общества – 3 400 руб. – 34%); ФИО3 (доля в уставном капитале общества – 3 300 руб. – 33%); ФИО4 (доля в уставном капитале общества – 3 300 руб. – 33%) (л. д. 50-52).

В Уставе общества, утвержденном общим собранием учредителей ООО «ПАБ & К» №1 от 30.10.2007, зарегистрированном Инспекцией ФНС России по г. Томску 23.11.2007 указан тот же состав участников общества и то же соотношение долей в уставном капитале (л. д. 11-22).

ФИО1 решением общего собрания учредителей ООО «ПАБ & К», оформленным протоколом от 30.10.2007, был назначен директором ООО «ПАБ & К» (л. д. 9).

31.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАБ & К», в повестку дня которого входили вопросы: 1. Утверждение отчета единоличного исполнительного органа (директора) общества о деятельности общества за 2010г.; 2) О распределении прибыли общества за 2010г.; 3) Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества - ФИО1 Переизбрание директора общества.

На собрании присутствовали участники общества ФИО3 и ФИО4

ФИО1 в собрании 31.05.2011 не участвовал.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАБ & К» от 31.05.2011 следует, что участники собрания воздержались от принятия решений по первым двум вопросам повестки дня, и приняли решение только по третьему пункту повестки: решили прекратить досрочно полномочия действующего директора общества – ФИО1, расторгнуть с ним трудовой договор. Выплатить ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, согласно нормам трудового законодательства. Избрать директором общества ФИО2 (л. д. 10).

На основании заявления ФИО2, поданного от имени ООО «ПАБ & К» от 01.06.2011, и представленных на государственную регистрацию документов, Инспекцией ФНС России по г. Томску 08.06.2011 было принято решение № 6404 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2117017115290. В подтверждение внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ выдано свидетельство серии 70 №001576926 от 08.06.2011 (л. <...>, 83).

Несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания и нарушение требований уведомления участников общества о собрании, а также внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений сведений о лицах, имеющих права без доверенности действовать от имени юридического лица, послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 4.6 Устава ООО «ПАБ & К» также предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

Как указано в пункте 4 статьи 32 Федерального закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 Устава ООО «ПАБ & К» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается сроком на пять лет и подотчетен общему собранию участников общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания. При этом допускается, что уставом общества решение указанных вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 3 пункта 4.2 Устава ООО «ПАБ & К» принятие решения об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания установлен статьей 36 Федерального закона, которая предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5.1 Устава ООО «ПАБ & К» каких либо исключений из общего правила направления уведомления участникам общества заказным письмом за тридцать дней до проведения собрания, а также относительно содержания уведомления не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 выступили инициаторами проведения внеочередного собрания, состоявшегося 31.05.2011. При этом доказательств того, что они обращались к директору ООО «ПАБ & К» ФИО1 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и им было отказано в проведении собрания, либо не было в установленный законом срок принято решение о созыве внеочередного собрания, в материалы дела не представлено. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, что право созыва внеочередного общего собрания у участников общества ООО «ПАБ & К» ФИО3 и ФИО4 не возникло.

Кроме того, инициаторами общего собрания нарушен порядок уведомления об общем собрании участников общества, установленный Федеральным законом и Уставом самого общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не направили ФИО1 уведомление о собрании заказным письмом, тем самым нарушив права ФИО1, как участника общества, на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 Федерального закона), право присутствовать на общем собрании и принимать участие в обсуждении повестки дня, голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона), право принимать участие в формировании повестки дня общего собрания (пункт 2 статьи 36 Федерального закона).

Ссылка ответчика и третьих лиц на факт вручения ФИО1 уведомления о внеочередном собрании в присутствии свидетелей судом отклоняется, так как такой способ уведомления об общем собрании не предусмотрен ни Федеральным законом, ни Уставом самого общества.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств – уведомлений от 11.04.2011 о проведении собраний 31.05.2011 в 19 час. 00 мин и 12.05.2011 в 18 час. 00 мин., ФИО9 показал, что вручения бумаг ФИО1 он не видел, так как, когда он спустился в паб, где находились ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО1 уже держал бумаги, затем он их отдал, ФИО4 с ФИО3 взяли у него бумаги, и свидетель по просьбе ФИО4 и ФИО3 на них расписался, засвидетельствовав, что ФИО1 их читал. Затем свидетель, отвечая на вопросы представителя истца, показал, что одни бумаги были у ФИО1, а другие дали подписать ему. Отвечая на вопрос представителя ответчика Инспекции ФНС России по г.Томску о том, каким образом ФИО1 отказался от подписания уведомления, свидетель пояснил, что Белов документы держал, затем их отдал и сказал, что не будет подписывать.

Принимая во внимание противоречия в показаниях свидетеля, а также то, что непосредственно при вручении уведомлений он не присутствовал, суд полагает, что свидетельские показания ФИО9 не подтверждают факт уведомления ФИО1 о собрании, состоявшемся 31.05.2011, поскольку из них не усматривается, что именно было вручено ФИО1, что он читал, когда спустился в паб ФИО9, и расписался ли свидетель на документах с содержанием, идентичным тем, которые были вручены ФИО1, или нет.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также то, что при обозрении уведомлений (л. <...>), свидетель не усомнился в том, что ставил подпись именно на данных документах, суд не усмотрел в них признаков фальсификации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, состоявшегося 31.05.2011.

Нарушение порядка созыва общего собрания отнесено к категории существенных нарушений прав участников общества. Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, в случае нарушения порядка созыва собрания, при отсутствии на собрании какого-либо из участников, собрание в принципе не может быть признано правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требование о признании недействительным обжалуемого решения общего собрания подлежащим удовлетворению. При этом суд отклоняет ссылку ответчиков и третьих лиц на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона, согласно которым суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку ответчиков и третьих лиц на судебную практику Федеральных арбитражных судов, из которой следует, что если голосование неизвещенного о собрании участника общества не могло бы повлиять на принятие решения, то решение может быть оставлено судом в силе.

Также суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №62 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, считается определенной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 указано, что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления обжалуемого решения общего собрания общества в силе.

Вместе с тем, суд считает требование истца о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску 08.06.2011 номер 2117017115290 не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание записи о государственной регистрации, законом не предусмотрен. Действия налогового органа по внесению записи или по отказу в изменении записи, сделанной на основании признанного незаконным решения общего собрания следует обжаловать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К», оформленное пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» от 31.05.2011 о досрочном прекращении полномочий действующего директора Общества - ФИО1, расторжении заключенного с ним трудового договора и выплате ФИО1 компенсации за досрочное расторжение трудового договора, согласно нормам трудового законодательства и об избрании директором Общества ФИО2.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску 08.06.2011 номер 2117017115290 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» в пользу ФИО1 4 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Стасюк Т. Е.