Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 25-09, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Томская межрайонная природоохранная прокуратура и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал».

Представитель ООО «СК «Универсал» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела от него через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявление (том 2, л.д.144-145).

Представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал следующее: всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, виновность заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; используемая при производстве работ техника является специальными транспортными средствами; все документы, составленные в подтверждение совершения ОАО «Центрсибнефтепровод» правонарушения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Представитель административного органа требования Заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе, по следующим основаниям: имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Представители Томской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали позицию Департамента, указав, в частности, следующее: основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной проверки обращений о нарушениях ОАО «Центрсибнефтепровод» природоохранного законодательства; в постановлении прокурора отражены все предусмотренные законом сведения; доводы о недопустимости доказательств являются необоснованными, поскольку доказательства получены сотрудниками прокуратуры в установленном законом порядке в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; земельные и строительные работы, в ходе которых были допущены нарушения, выполнялись на участке эксплуатируемого ОАО «Центрсибнефтепровод» магистрального трубопровода, по его инициативе и в рамках запланированных обществом мероприятий; выполнение отдельных этапов технической части соответствующих работ с привлечением средств ООО «СК «Универсал» не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Центрсибнефтепровод».

ООО «СК «Универсал» в отзыве на заявление указало, что в рамках контракта, заключенного с Обществом, ООО «СК «Универсал» выполняло только техническую часть работ по восстановлению магистрального нефтепровода.

По ходатайству представителей Заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6, которые дали показания по обстоятельствам проведения работ с использованием транспортной техники, по обстоятельствам дачи объяснений в ходе проведения проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив постановление №25-09 от 06.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.04.1994 №6147р/5187, ОГРН <***> присвоен 30.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 на основании материалов проверки информации о нарушениях ОАО «Центрсибнефтепровод» требований закона при проведении работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Александровское - Анжеро-Судженск» (далее МН А-А-С) Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.8.42. КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Определением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.05.2013 данное постановление возвращено Томскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения недостатков в оформлении постановления.

17.05.2013 Томским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. В указанном Постановлении зафиксировано, что Заявителем использовалась прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данным постановлением указано на наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

06.06.2013 заместителем начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - председателем комитета по охране окружающей среды ФИО3 по вышеуказанному факту в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» вынесено постановление № 25-09, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д.65-70).

Считая указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.06.2013 №25-09 о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении лицом действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов, может осуществляться только на основании отвечающей установленным требованиям проектной документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения.

Статьями 34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центрсибнефтепровод» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему МН А-А-С. На 664 км. указанный нефтепровод проходит через русло р. Елбагач (ФИО7) в Шегарском районе Томской области. Решением от 21.11.2007 № 62 данный участок реки предоставлен ОАО «Центрсибнефтепровод» в пользование с целью размещения трубопровода сроком до 20.11.2027, в соответствии с п.3.5. которого водоохранная зона данного участка реки составляет 100 м., прибрежная защитная полоса- 50 м.

В период с 13.03.2013 по 03.04.2013 ОАО «Центрсибнефтепровод» в рамках программы реконструкции и технического перевооружения проводились работы на 663 км магистрального нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск», в том числе, расчистка двух участков, расположенных в выделах 24, 32 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области; расчистка вдольтрассового проезда на лежневку; планировка грунта на лежневку вдольтрассового проезда; обустройство лежневки вдольтрассового проезда; дозаглубление участка магистрального нефтепровода в пойме реки Елбагач (по обоим берегам); ликвидация лежневого настила через русло реки Елбагач; очистка экскаватором русла реки Елбагач от попавшего в воду мусора.

Согласно оспариваемому постановлению от 06.06.2013 № 25-09, при производстве данных работ ОАО «Центрсибнефтепровод» допустило движение в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе р.Елбагач транспортных средств (бульдозера Komatsuи экскаватора) в отсутствие дорог, имеющих твердое покрытие, а также допустило размещение в прибрежной полосе р.Елбагач отвалов размываемых грунтов. Кроме того, участок грунтовой дороги на лежневом настиле из бревен, построенный в водоохранной зоне р.Елбагач, не оборудовался сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, строительство лежневой дороги осуществлено в отсутствие проектной документации, без реализации всех мероприятий по охране окружающей среды.

Указанные действия являются нарушением ч. 1 ст. 61, ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, ОАО «Центрсибнефтепровод» ссылается на то, что производство вышеуказанных работ осуществляло ООО «СК «Универсал».

Однако, представленный в подтверждение выполнения работ иным лицом контракт от 15.10.2012 № 03-13/МНЦС, заключенный с ООО «СК «Универсал», сам по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Центрсибнефтепровод» не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и никаким образом не опровергнуто заявителем, что земляные и строительные работы, в ходе которых были допущены нарушения, выполнялись на участке магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО «Центрсибнефтепровод», по его инициативе и в рамках запланированных заявителем мероприятий. Привлечение для выполнения части работ подрядной организации ООО «СК «Универсал» не изменяет субъекта ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку именно заявитель, как лицо, организующее выполнение работ, обязано было иметь соответствующую проектную документацию, чего им сделано не было.

Таким образом, при совместном ведении комплекса работ, которые выполнялись на участке эксплуатируемого ОАО «Центрсибнефтепровод» магистрального трубопровода, по его инициативе и в рамках запланированных обществом мероприятий, ответственность должно нести лицо, инициировавшее и организовавшее проведение соответствующих работ, которым в данном случае является ОАО «Центрсибнефтепровод».

Довод заявителя о том, что используемая при производстве работ техника является транспортными средствами специального назначения, что в силу ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ позволяет ей находится в границах водоохранных зон, судом оценен и отклоняется как необоснованный.

Отношения в сфере назначения и использования транспортных средств регулируются «ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Согласно примечанию 2 к п.4.3., разделу 6 ГОСТ р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категории M, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования.

Экскаваторы и бульдозеры указанными правовыми актами к специальной технике не относятся, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, их движение вне дорог в границах водоохранных зон запрещено.

Постановка Заявителем данных транспортных средств на бухгалтерский учет в качестве специальных не является их отнесением к таковым.

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости разработки документации на отдельные виды работ, в т.ч. на строительство лежневой дороги, противоречат разделу 13 «СП 34-116-97. Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 № 441, в соответствии с которым устройство лежневых дорог относится к отдельным строительным работам.

Таким образом, факт проведения ОАО «Центрсибнефтепровод» работ в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников ОАО «Центрсибнефтепровод», полученными в ходе прокурорской проверки и данными ими в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что все документы, составленные в подтверждение совершения ОАО «Центрсибнефтепровод» правонарушения получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В силу статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, все документы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были получены прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законов, проводимого на основании поступившей в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации о фактах нарушения природоохранного законодательства при проведении работ в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим, положения норм КоАП РФ к указанным актам применению не подлежат, а, соответственно, доводы ОАО «Центрсибнефтепровод» о допущенных нарушениях при их составлении отклоняются арбитражным судом.

Ссылки заявителя на допущенные со стороны прокуратуры нарушения при получении объяснений свидетелей объективно не подтверждены. Согласно текста объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 читали объяснения лично, о чем свидетельствует удостоверенные личными подписями запись «С моих слов записано верно, мною прочитано (прочитано лично)».

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны заявителя - ФИО5 и ФИО6, не опровергают изложенных в их письменных объяснениях сведений о проведении работ; свидетели в суде делали акцент лишь на том, что соответствующие работы не производились работниками ОАО «Центрсибнефтепровод».

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» при производстве работ использовало прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта-р.Елбагач с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Документов, подтверждающих правомерность проведения данных работ, ОАО «Центрсибнефтепровод» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы административного органа являются обоснованными. При этом обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению ОАО «Центрсибнефтепровод» требований водного законодательства или доказательств того, что ОАО «Центрсибнефтепровод» действовало в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не следует, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих требований водного законодательства. ОАО «Центрсибнефтепровод», осуществляющее предпринимательскую деятельность по эксплуатации линейных объектов, и обязанное знать установленные требования водного законодательства, при наличии возможности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленного режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его сотрудниками.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Центрсибнефтепровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод», не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; о времени совершения и событии административного правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение.

Доводы ОАО «Центрсибнефтепровод» о несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 требованиям КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В постановлении имеется указание на документы, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ОАО Центрсибнефтепровод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Также имеется указание на вину общества.

Поскольку объяснения работников ОАО «Центрсибнефтепровод» и ООО «СК «Универсал» получены в рамках проведения прокурорского надзора по соблюдения законодательства, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, то данные лица не обладают процессуальным положениям свидетеля в том значении, которое установлено положениями КоАП РФ, в связи с чем их показания не подлежат обязательному отражению в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Необходимость воспроизведения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания письменных доказательств нормами КоАП РФ не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может выноситься только прокурором, то срок вынесения данного постановления должен определяться с учетом того, когда о факте совершения административного правонарушения стало известно непосредственно прокурору. Выявление совершения правонарушения сотрудниками прокуратуры в ходе проведения прокурорского надзора само по себе не свидетельствует об осведомленности прокурора о данном обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что сведения, указывающие на наличие в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» элементов состава административного правонарушения были получены в ходе прокурорской проверки информации о нарушениях требований законодательства при проведении работ на магистральном нефтепроводе «Александровское – Анжеро-Судженск», которая проводилась заместителем прокурора Чеботарем Б.А. и старшим помощником прокурора Шулевым А.А. Дело об административном правонарушении возбуждено Томским межрайонным природоохранным прокурором 17.05.2013 после устранения недостатков, указанных в определении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Таким образом, срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен. Арбитражный суд также отмечает, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным нарушениям, которое может являться самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы заявителя о том, что ФИО2, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 и дававшая соответствующие объяснения, не наделялась полномочиями защитника, указанными в ст. 25.5 КоАП РФ, не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из того, что оспариваемое Заявителем постановление № 25-09 от 06.06.2013 вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением от 17.05.2013.

Постановление Томского межрайонного природоохранного прокурора от 30.04.2013 было возвращено и не рассматривалось, в связи с чем доводы Заявителя относительно постановления прокурора от 30.04.2013 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что законный представитель ОАО «Центрсибнефтепровод», был надлежащим образом уведомлен о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 16.05.2013 № 19ж-2013 с отметкой о вручении- л.д.20 том 2).

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО2, действовавшая по доверенности от 17.05.2013 № 475.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии с которым КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, с учетом указанных положений, защитнику, действующему на основании доверенности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Выданная ФИО2 доверенность от 30.04.2013 № 459 наделяет ее полномочиями представлять интересы ОАО «Центрсибнефтепровод» в Томской межрайонной природоохранной прокуратуре по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ на 663 км магистрального нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск» в районе с. Бушуево Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области; давать объяснения, знакомиться с необходимыми документами, связанными с выполнением настоящего поручения, снимать с них копии и делать выписки. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства. При этом из содержания доверенности и фактических обстоятельств дела у арбитражного суда не имеется оснований считать, что указанная доверенность не предоставляла ФИО2 полномочий на участие в административных делах от имени ОАО «Центрсибнефтепровод».

При таких обстоятельствах, явившаяся для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО2, действовавшая на основании общей доверенности от 30.04.2013, правомерно допущена Томским межрайонным природоохранным прокурором к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве защитника. То обстоятельство, что доверенность ФИО2 не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, факт явки представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Не допустив данного представителя к вынесению постановления об административном правонарушении, прокурор тем самым фактически бы лишил общество права на защиту, в результате чего общество было бы незаконно лишено права на представление пояснений по существу правонарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Следовательно, доводы ОАО «Центрсибнефтепровод» в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы заявителя об имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушениях, арбитражным судом рассмотрены и признаны не существенными и не влекущими безусловную отмену постановления Департамента.

Арбитражным судом также учитывается, что аналогичные доводы ОАО «Центрсибнефтепровод» были предметом рассмотрения в рамках дела № А67-3566/2013, и признаны необоснованными. Основания для иной оценки доводов заявителя в данной части у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется.

Постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 25-09 вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий (ст. 23.23.1 КоАП РФ), с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 вынесено в присутствии представителей ОАО «Центрсибнефтепровод».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Центрсибнефтепровод» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Следовательно, требование ОАО «Центрсибнефтепровод» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.06.2013 №25-09 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова