Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 15.08.2011, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.01.2011, служебное удостоверение №114; ФИО6 по доверенности от 03.08.2011, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 12.05.2011, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию директора ООО УК «Энергия» ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 22.06.2011 в эфире телеканала ТВ-2 в телепередаче «Телефонное право»:

- «Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»;

- «Директор ФИО10 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов».

- утверждение ФИО2 о том, что руководитель управляющей компании ООО УК «Энергия» является криминальным элементом.

2. Обязать ответчиков ФИО2 и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» распространить в СМИ – в эфире телеканала ТВ-2 опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных ими 22.06.2011, указанных в п.1 исковых требований.

3. Обязать ответчиков ФИО2 и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» компенсировать моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия», в размере 500 000 рублей солидарно.

4. Обязать ответчиков ФИО2 и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в полном объеме. Протокольным определением от 19.09.2011 отказ от требований к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» судом принят. Определением от 19.09.2011 производство по делу в данной части прекращено. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л. д. 136, т.2 л. д. 2-3).

Также определением от 19.09.2011 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т.2 л. <...>), просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО УК «Энергия» ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 22.06.2011 в эфире телеканала ТВ-2 (телепередачи «Телефонное право»):

2. Обязать ответчиков ФИО2, Департамент финансов Администрации г. Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска распространить в СМИ – в эфире телеканала ТВ-2 опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных ими 22.06.2011, указанных в пункте 1 исковых требований.

3. Обязать ответчика Департамент финансов администрации г. Томска компенсировать моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия» в размере 500 000 руб.

4. Обязать ответчиков ФИО2, Департамент финансов Администрации г. Томска Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом лингвистической экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением арбитражного суда от 19.12.2011 производство по делу № А67-3591/2011 возобновлено.

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на том, что ответчиком ФИО2 на телеканале ТВ-2, в передаче «Телефонное право», которая транслировалась в прямом эфире 22.06.2011 в 18-30, были распространены не соответствующие действительности, сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия», а именно, были распространены сведения о совершении им преступления, нечестного поступка при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, заявив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выступал в эфире телепередачи на телеканале ТВ-2 в качестве главы Администрации Октябрьского района, поскольку сведения были распространены при осуществлении профессиональной деятельности, от имени организации, в которой он работает, ответчиком по делу должен выступать работодатель, а работник должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик указывает в отзыве на недоказанность факта распространения им сведений, отношение сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений; фраза: «Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов» не содержит в себе указания на наименование управляющих компаний, к которым это высказывание относится, не назван в качестве директоров одной из этих компаний ФИО1; фраза: «Директор ФИО10 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов» содержит не утверждение, а мнение о ситуации, сложившейся с жилым домом по адресу: ул. ФИО9, 2, где ООО УК «Энергия» была предпринята попытка управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 17.05.2011; высказывание о том, что руководитель управляющей компании ООО УК «Энергия» ФИО8 является криминальным элементом, является мнением ответчика, основанным на факте наличия у ФИО8 судимости за совершение преступления, а также на сведениях о методах и способах достижения целей, применяемых им при попытке взять в управление жилые дома. Эта информация основана на жалобах и обращениях жителей Октябрьского района, как устных - на личных приемах, так и письменных. Действия ФИО8 оценены жителями жилого дома по ФИО9, 2 и уполномоченными органами как неправомерные. Также ответчик указывает на необоснованность требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия», поскольку отсутствует связь между моральным вредом истца и деловой репутацией ООО УК «Энергия». По мнению ответчика истец также не доказал факт причинения ему морального вреда и его размер (т.1 л. д. 92-96, т.2 л. д. 61-64).

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск также требования истца не признал, сославшись на то, что ФИО2 выступал в программе «Телефонное право» в эфире телеканал ТВ-2 самостоятельно, а не как должностное лицо Администрации города Томска, так как им не был соблюден порядок, установленный правилами, утвержденными распоряжением Мэра города Томска от 17.03.2006 №р157; только после соблюдения порядка взаимодействия со СМИ, установленного данными правилами можно утверждать, что действия должностных лиц администрации города Томска являются официальными и приравниваются к действиям самой администрации города Томска. Как полагает представитель ответчика, при таких обстоятельствах муниципальное образование «Город Томск» не является распространителем сведений, в связи с чем предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат; полагает, что истец не доказал наличие у него морального вреда и не обосновал размер компенсации (т. 2 л. д. 25).

Администрация города Томска в своих пояснениях по делу против предъявленных истцом к Муниципальному образованию «Город Томск» требований возражала, поддержав позицию Департамента финансов Администрации города Томска о том, что сведения распространял ФИО2 не как должностное лицо, за пределами рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в это время он не осуществлял полномочия работника администрации города Томска; распространенная информация не являлась официальной, а была мнением самого ФИО2 Также представитель ответчика указывает на недоказанность порочащего характера распространенных сведений, высказывания ФИО2 носили характер общей негативной оценки деятельности двух управляющих компания, наиболее вероятная цель таких высказываний – критика действий ФИО1, как директора управляющей компании, каких либо оскорбительных высказываний ФИО2 в своей речи не допустил; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии распространенных ФИО2 сведений действительности. Также в отзыве содержится ссылка на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда (т.2 л. д. 105-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество Телерадиокомпания ТВ-2» представило отзыв на стадии рассмотрения дела, когда оно являлось ответчиком по делу, до заявления истцом об отказе от иска к нему. В указанном отзыве третье лицо сослалось на необоснованность предъявления к нему требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлен порочащий характер сведений распространенных ответчиками, затрагивающих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а также на несоответствие указанных сведений действительности.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов и пояснений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что в отношении ответчика ФИО2 исковое заявление удовлетворению не подлежит; в отношении Муниципального образования «Город Томск» исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела установлено, что в эфире телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» 22.06.2011 в 18 часов 30 минут транслировалась телепрограмма «Телефонное право», где в прямом эфире 5-ого метрового канала города Томска выступал глава Администрации Октябрьского района г. Томска ФИО2. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписями, представленными истцом и третьим лицом – ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», эфирной справкой от 12.07.2011 №75 и расшифровкой текста телепрограммы «Телефонное право», вышедшей в эфир ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» 22.06.2011 (с 08 мин. по 13 мин. 07 сек. Телепрограммы) (т. 1 л. <...>, 71-72).

Указанная телепрограмма в исследуемой части посвящена проблемной ситуации, связанной с управлением жилыми домами в Октябрьском районе г. Томска, взаимоотношениям между управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, содержит критику деятельности управляющих компаний и их руководителей, методов, к которым они прибегают в своей деятельности. В ходе телепрограммы ФИО2 были сделаны следующие высказывания:

1. «Поэтому у нас две компании, которые возглавляют директора, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Один за наркотики, второй дважды за кражу и за вымогательство. Значит они, по сути, начали наезд на ТСЖ. Наезд, так сказать, с использованием криминальных методов. То есть и подлог документов, и клевета, и ряд других, подтасовка фактов. … На самом деле методы действительно криминальные используют».

2. «Однако ФИО10 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов. По данному случаю также направлен материал в правоохранительные органы. Поэтому криминальные элементы мы в Октябрьский район не пустим».

ФИО1, полагая, что высказывания: «Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»; «Директор ФИО10 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов»., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нечестном поступке, совершении преступления при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, особенность распределения бремени доказывания по делам о защите деловой репутации заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком в отношении него сведений и порочащий характер данных сведений, наносящий вред чести, достоинству и деловой репутации истца, а на ответчике в свою очередь лежит обязанность доказать соответствие распространенных порочащих сведений действительности.

Как указано выше факт распространения сведений, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя управляющей компании, в прямом эфире телевизионной программы Главой администрации Октябрьского района ФИО2 подтвержден материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика Муниципального образования «Город Томск» - Департамента финансов администрации города Томска и Администрации города Томска, о том, что сведения распространены ФИО2 самостоятельно, как его личное мнение, а не как должностным лицом Администрации города Томска. При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 принят 18.05.2009 на должность муниципальной службы главы администрации Октябрьского района на основании распоряжения Администрации города Томска №94к от 18.05.2009 и трудового договора №37/09 от 18.05.2009, заключенного с ним от имени нанимателя (работодателя) – Муниципального образования «Город Томск» представителем нанимателя в лице Мэра города Томска ФИО11 (т.1 л. д. 149-150). Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, нанимателем в отношении которого выступает муниципальное образование «Город Томск», от имени которого в силу возложенных на неё полномочий выступает Администрация города Томска.

Ведущим телепрограммы «Телефонное право» ФИО12 гость программы ФИО2 был представлен именно как глава администрации Октябрьского района, что подтверждается аудиозаписью телепрограммы. Сообщая в прямом эфире телепрограммы сведения, ставшие известными ему в связи с осуществлением деятельности в качестве главы районной администрации, ФИО2 не делал оговорок о том, что это его личное мнение, напротив, ссылался на действия Администрации Октябрьского района, в частности, во взаимоотношениях с управляющими компаниями в сфере согласования тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, утверждение представителей ответчика Муниципальное образование №Горд Томск» о том, что сведения сообщены ФИО2 в частном порядке, а не как должностным лицом, являются несостоятельными.

То, что ФИО2 выступал в эфире телепрограммы в 18 часов 30 минут, тогда как рабочее время должно было закончиться в 18 часов 00 минут, не означает, что он действовал не как должностное лицо. Данное обстоятельство обусловлено временем выхода телепрограммы «Телефонное право» в прямой эфир.

Правила взаимодействия Администрации города Томска и органов администрации со средствами массовой информации действительно утверждены распоряжением Мэра города Томска от 17.03.2006 №157 и предусматривают информирование о планируемых публичных мероприятиях отдела по связям со СМИ комитета по информационной политике администрации города Томска и включение в список публичных мероприятий. Однако нарушение данного порядка не означает, что ФИО2 выступал в прямом эфире телепередачи как частное лицо и не исключает ответственности работодателя за действия своего работника. В рассматриваемом случае имеет место распространение сведений должностным лицом с нарушением порядка, установленного распоряжением Мэра города Томска от 17.03.2006 №157. Обстоятельства данного нарушения выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, в силу чего судом не устанавливаются и не оцениваются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Исходя из данного разъяснения, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Томск» в Лице Администрации города Томска, выступающей от имени работодателя, и в лице Департамента финансов администрации города Томска, выступающего от имени муниципального образования по денежным обязательствам за счет казны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковое заявление в отношении ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в эфире телепрограмм «Телефонное право» 22.06.2011 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как указано в заключении судебной лингвистической экспертизы по делу №А67-3591/2011 от 20.11.2011, в исследуемых экспертом фрагментах телепрограммы, в соответствии с поставленными судом перед экспертом вопросами, в контексте с предшествующим и последующим, содержится критика деятельности управляющих компания Октябрьского района г. Томска и их борьбы с ТСЖ. Указанная информация способна сформировать негативный образ ФИО1, она содержится как в форме утверждений о фактах, так и в форме выражения мнения, оценки (т. 2 л. д. 40-49).

Экспертом указано, что в форме утверждения о фактах выражена следующая негативная информация:

1) «Поэтому у нас, значит, две компании, которые возглавляют директора, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, один за наркотики, второй дважды за кражу и за вымогательство, значит, они, по сути, так сказать, начали наезд на ТСЖ, наезд, так сказать, с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и ряд других, и, значит, подтасовка фактов».

Негативная информация содержится в утверждении о привлечении директоров двух компаний к уголовной ответственности за наркотики, за кражу и за вымогательство, а также о том, что компании начали наезд на ТСЖ.

К ФИО1 данное утверждение относится опосредованно – путем соотнесения его как директора одной из двух управляющих компаний… возглавляемая им компания начала наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов.

2) «Все жители за сохранение ТСЖ, однако директор ФИО10, так сказать, вытаскивает протокол, по которому якобы все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов».

Смысл негативной информации в форме утверждения в отношении ФИО1 состоит в том, что он представляет («вытаскивает») протокол, в котором в соответствии с контекстом содержатся неверные сведения, названные ниже подлогом, о желании жильцов перейти в УК. Слово «якобы», просторечный глагол «вытаскивает» со сниженной семантикой подчеркивают негативный характер осуществленного действия (предъявления подложного протокола).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что указанные выше утверждения о фактах способны сформировать негативный образ ФИО1, несмотря на то, что в первом фрагменте конкретное лицо не названо, так как в последующем контексте называются упомянутые две управляющие компании – «Энергия» и «Управдом», директором одной из которых является ФИО1

К форме субъективных суждений экспертом отнесено выражение ФИО2 мнения, выразившегося в оценке ФИО1 как криминального элемента.

Учитывая изложенное выше суд считает изложенные выше, приведенные экспертом утверждения о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в сфере производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ФИО1

В силу особенности распределения бремени доказывания на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение соответствия действительности данных сведений.

Факт того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по статье 228 ч.3 п «В» УК РФ материалами дела подтвержден (т.1 л. д. 126).

В подтверждение соответствия действительности остальных из указанных выше сведений в материалы дела представлены многочисленные обращения граждан – проживающих в жилом доме по ул. ФИО9, 2 к Главе администрации Октябрьского района г. Томска ФИО2, касающиеся совершения ООО УК «Энергия» и её директором ФИО10 действий, которые собственники жилых помещений расценивают как противоправные. Также ответчики ссылаются на Предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.07.2011, вынесенное Прокуратурой Октябрьского района г. Томска по факту противоправных действий ООО УК «Энергия»; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 по сообщению о совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (т.1 л. д. 98-119). Также ответчики ссылаются на свидетельские показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО15, и на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2011 по делу №2-1909/2011.

Оценив указанные выше доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии конфликта между ООО УК «Энергия» и ТСЖ «ФИО9, 2», а также о наличии нарушений со стороны ООО УК «Энергия» действующего жилищного законодательства, однако в высказываниях ФИО2 содержатся утверждения о совершении деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена уголовным законодательством – «подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов» (статьи 129, 327 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Факт совершения данных деяний и вина в них ФИО1 должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения таких противоправных деяний, как подлог и клевета.

В соответствии с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующих сведений:

1) «Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»;

2) «Чистейший подлог документов».

Требования истца об опровержении данных сведений и возложении обязанности сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, или их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснования и каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Более того, из требования истца следует, что моральный вред причинен ему распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия», тогда как вопрос о распространении порочащих сведений в отношении ООО УК «Энергия» не был предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного выше, суд полагает достаточным для восстановления деловой репутации истца осуществить защиту его нарушенного права путем опровержения не соответствующих действительности сведений.

Поскольку все заявленные истцом требования являются неимущественными, размер государственной пошлины по делу составляет 16 000,00 руб., при этом суд исходит из ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность уплатить государственную пошлину за каждое заявленное требование.

Кроме этого, истцом понесены расходы по выплате вознаграждения эксперту путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 30 000,00 руб. (т. 2 л. д. 10).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском расходы по государственной пошлине, а также расходы по экспертизе, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

3) В удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказать.

4) Исковое заявление к Муниципальному образованию «Город Томск» удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ответчиком 22.06.2011 в эфире телеканалаТВ-2 (телепередачи «Телефонное право»):

2) «Чистейший подлог документов».

5) Обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска распространить в СМИ – в эфире телеканала ТВ-2 опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений.

6) Обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда.

7) В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному образованию «Город Томск» отказать.

8) Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» за счет средств казны в пользу ФИО1 12 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 22 500,00 руб. судебных издержек, всего 34 500,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Стасюк Т. Е.