Гражданский кодекс часть 1

к заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 (636700, <...>, кабинет 4)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 о назначении административного наказания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрация Каркасокского района (636700, <...>); Департамент лесного хозяйства Томской области (634041, <...>); открытое акционерное общество Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2016, выдана сроком на 3 года);

от должностного лица ФИО2: без участия;

от заинтересованного лица: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2017 № 235, выдана сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган). Определением арбитражного суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каркасокского района, Департамент лесного хозяйства Томской области и открытое акционерное общество Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл».

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 судебное заседание по делу назначено на 28.06.2018.

Заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, третьи лица в арбитражный суд не явились.

На основании части 1 статьи 136, части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что внеплановая проверка в отношении ФИО1 проведена Администрацией Каргасокского района с нарушением установленного порядка и полномочий; границы земельного участка определялись с использованием навигатора, поверка которого не проводилась; работы выполнялись ФИО1 на основании договора подряда с ОО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл»; зимний технологический проезд не является объектом капитального строительства, при проезде по «зимнику» земельный участок не используется.

Представитель Управление Росреестра по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, подтвержденного материалами проверки, проведенной Администрацией Каргасокского рацона.

Администрация Каргасокского района, Департамент лесного хозяйства Томской области в представленных отзывах указали на необоснованность заявленных требований. Открытое акционерное общество Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» в отзыве на заявление указало на необоснованность довода заявителя о том, что ОАО УК ГК «Газойл» обязано было принять меры по получению разрешительной документации на использование земельного участка.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено самовольное занятие земельного участка общей площадью 14 500 кв.м, расположенного в Каргасокском районе Томской области в пойме рек Пасил и Чижапка, под эксплуатацию зимнего технологического проезда, которое было установлено Администрацией Каргасокского района в ходе проведения в период с 11.01.2018 по 26.01.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства. Обстоятельства нарушения зафиксированы в акте проверки Администрация Каргасокского района от 26.01.2018 № 1 (т. 1, л.д. 51-54) и послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 № 1 и вынесения оспариваемого постановления от 27.03.2018.

Оценивая собранные по делу доказательства с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (да- лее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Согласно подпункту 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, из положений подпункта 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что дополнительные основания для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля могут устанавливаться только федеральным законом.

Общие основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций при- родного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружаю- щей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, без- опасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных от- ношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 ЗК РФ).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Томской области на основании результатов проверки, проведенной Администрацией Каргасокского района в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно распоряжению и.о. Главы Каргасокского района от 28.12.2017 № 726 проверка проводилась с целью проверки письменного обращения Тощего В.А. от 13.12.2017 «О незаконном строительстве автозимника», поступившего в Администрацию Каргасокского района. Задачами проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению нарушений имущественных прав Российской Федерации, Томской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (т. 1, л.д. 41-42).

В качестве правового основания проведения проверки в распоряжении от 28.12.2017 № 726 указаны: подпункт 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ (поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан) и подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области», согласно которому основанием для проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей также является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов и органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Томской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Ссылок на то, что проверка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в распоряжении от 28.12.2017 № 726, в акте проверки не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, установил, что законом Томской области установлены дополнительные основания для проведения внеплановых проверок, противоречащие пункту 6 статьи 71.1 ЗК РФ, согласно которому внеплановые проверки проводятся в случаях поступления обращений и заявлений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан только в орган государственного земельного надзора, но не в орган муниципального земельного контроля.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Между тем, в силу вышеприведенных правовых норм, основания для проведения внеплановой проверки не могут быть отнесены к понятию порядка осуществления муниципального земельного контроля. При этом ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни статья 72 ЗК РФ, не наделяют субъектов Российской Федерации правом на самостоятельное определение дополнительных оснований для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля. Следовательно, установление оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля выходит за рамки полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку основания проведения внеплановых проверок могут быть установлены только федеральным законом в силу подпункта 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Изложенные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 21.12.2016 № 41-АПГ16-9. Данный подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-3229/2017.

Кроме того, согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, то о ее проведении заявитель должен был быть предупрежден органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Между тем, на имеющейся в материалах дела копии распоряжения о проведении проверки от 28.12.2017 № 726 имеется подпись ФИО1 о получении 19.01.2018 (т. 1, л.д. 44). При этом согласно акту проверки от 26.01.2018 № 1 проверка начата 11.01.2018. Сведения об уведомлении ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Поскольку проверка в отношении ФИО1 проведена по дополнительному основанию, не предусмотренному Федеральным законом, а также при отсутствии уведомления заявителя не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии грубого нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки в отношении ИП ФИО1, что влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований.

Применительно к делу об административном правонарушении доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основу доказательственной базы вменяемого заявителю нарушения.

Поскольку иных доказательств, кроме полученных Администрацией Каргасокского района в ходе указанной проверки, административным органом не добыто и в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с чем постановление Управления Росреестра по Томской области от 27.03.2018 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

При обращении в арбитражный суд заявителем был представлен чек-ордер от 12.04.2018 на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (плательщик - представитель ФИО1 ФИО3). Поскольку заявления об оспаривании постановлений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, указанная сумма подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.03.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2018 представителем ФИО1 ФИО3. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.