Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.11.2010 № 12-39/806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката № 553, доверенность от 11.01.2011, выдана сроком на 3 года); ФИО2 (паспорт <...>, протокол общего собрания акционеров от 18.05.2009 № 6/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение УР № 644685, доверенность от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Профспорт» (далее – ЗАО «Профспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2010 № 12-39/806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.04.2011, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.04.2011.

Представители ЗАО «Профспорт» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. заявитель не был извещен о рассмотрении материалов проверки (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вручено неуполномоченному лицу), перед рассмотрением материалов налоговой проверки заявителю не была обеспечена возможность ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; ЗАО «Профспорт» правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ; налоговым законодательством не установлено, какие конкретные мероприятия входят в указанный перечень; ЗАО «Профспорт» ко всем договорам с контрагентами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие проведение спортивно-зрелищных мероприятий; в случае признания заявленной льготы необоснованной Инспекция обязана была принять к вычету НДС по всем покупкам за спорный период, чтобы установить объективную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Представитель Инспекции требования ЗАО «Профспорт» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ЗАО «Профспорт» было заблаговременно извещено о дате рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (о чем свидетельствует уведомление о вручении решения № 12-39/289), однако, правом на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий не воспользовалось, в назначенный день 08.11.2010 своего представителя не направило; освобождение от уплаты налога согласно подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ связанно именно с проведением спортивно-зрелищных мероприятий, что заявителем не подтверждено; абонементы для посещений бассейна не содержат всех необходимых реквизитов бланка строгой отчетности и не относятся к тем документам, реализация которых освобождается от обложения НДС; в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган проверяет правомерность применения только тех налоговых вычетов, которые заявлены налогоплательщиком, и не вправе самостоятельно увеличивать налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Профспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Томска 24.12.1992 за № 369р (ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЗАО «Профспорт» - деятельность спортивных объектов, дополнительный – прочая деятельность в области спорта. Согласно уставу ЗАО «Профспорт» осуществляет виды деятельности: оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению, предприятиям, организациям; сдача в аренду свободных площадей; проведение спортивно-зрелищных мероприятий; проведение спортивных соревнований по турнирно-спортивным играм; проведение спортивных праздников; проведение спортивно-зрелищных вечеров и концертов; показательные выступления учащихся спортивных школ, а также иные виды деятельности, не запрещенные законом.

11.05.2010 ЗАО «Профспорт» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт от 25.08.2010 № 12-39/16828, указывающий на неправомерное применение ЗАО «Профспорт» льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ в сумме 1 479 786 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в бюджет в сумме 266 361 руб.; а также на представление уточненной налоговой декларации по истечении установленных сроков подачи налоговой декларации и трех сроков уплаты НДС и невыполнение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

04.10.2010 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 12-39/289 о проведении в срок с 05.10.2010 по 05.11.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом же решении содержалось указание о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится в 14 часов 08 ноября 2010 (т. 2, л.д. 97).

08.11.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 12-39/806, которым ЗАО «Профспорт» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, неуплаты сумм пени до подачи уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 58 654 руб. 40 коп.; пунктом 2 резолютивной части решения ЗАО «Профспорт» предложено уплатить суммы указанных налоговых санкций, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 266 361 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 18 170 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.12.2010 № 510 жалоба ЗАО «Профспорт» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.11.2010 № 12-39/806 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 08.11.2010 № 12-39/806 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Профспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем оспаривается вывод Инспекции о необоснованном применении ЗАО «Профспорт» при исчислении НДС за 4 квартал 2009 г. льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, в размере 1 479 786 руб. Из материалов дела следует, что в указанную сумму входят: 834 650 руб., полученные ЗАО «Профспорт» по договорам о возмездном оказании услуг (предоставление в аренду дорожек в плавательном бассейне), 640 600 руб. – за реализованные ЗАО «Профспорт» абонементы на посещение бассейна, 4 536 руб. – полученные ЗАО «Профспорт» от соучредителя (ТРО Спортобщество «Россия») в качестве целевого финансирования.

В отношении суммы 4 536 руб., полученной ЗАО «Профспорт» от соучредителя (ТРО Спортобщество «Россия») в качестве целевого финансирования, представитель заявителя пояснил об ошибочном ее включении в книгу продаж и в состав льготы по подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом в решении Инспекции по данной сумме отсутствует какое-либо обоснование неправомерности включения ее в состав льготы по НДС, несмотря на то, что главным бухгалтером ЗАО «Профспорт» было представлено соответствующее объяснение. В связи с чем арбитражный суд считает решение Инспекции в части указанной суммы немотивированным, правомерность включения указанной суммы в налогооблагаемую базу применительно к положениям ст. 146 НК не обоснована.

В соответствии с подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.

Таким образом, для правомерного применения льготы по указанному основанию налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия:

- билеты должны быть реализованы организациями физической культуры и спорта;

- форма билетов должна быть утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;

- мероприятия, проводимые как самим налогоплательщиком, так и арендаторами, должны относиться к спортивно-зрелищным.

Факт отнесения ЗАО «Профспорт» к организациям физической культуры и спорта подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Инспекцией.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли относительно того, являются ли проводимые заявителем и арендаторами мероприятия спортивно-зрелищными.

По мнению заявителя, к спортивно-зрелищным мероприятиям относится весь возможный круг как спортивных, так и зрелищных мероприятий, а не только спортивных и зрелищных одновременно.

Арбитражный суд считает позицию ЗАО «Профспорт» в указанной части ошибочной, т.к. исходя и из буквальной формулировки, и из смысла льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, в данном случае речь идет именно о мероприятиях, являющихся одновременно и спортивными, и зрелищными, т.е. спортивно-зрелищными. В противном случае законодатель употребил бы формулировку «спортивные и (или) зрелищные мероприятия».

Определение понятия «спортивно-зрелищные мероприятия» в законодательстве отсутствует. В соответствии с п.п. 18, 19, 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под спортивными мероприятиями понимаются спортивные соревнования, а также учебно-тренировочные и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов; спортивное соревнование - состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания, проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту); спортсмен - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях.

Спортивно-зрелищными, по мнению арбитражного суда, являются спортивные мероприятия, представляющие собой зрелище для публики. При этом в целях применения рассматриваемой льготы следует различать посещение спортивно-зрелищных мероприятий и занятия физкультурой и спортом.

Из материалов дела не следует проведение ЗАО «Профспорт» или его контрагентами по договорам о возмездном оказании услуг именно спортивно-зрелищных мероприятий в том понятии, которое следует из вышеуказанных норм Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Договоры заключены с различными организациями, школами на аренду дорожек в плавательном бассейне для спортивно-тренировочных занятий сотрудников этих организаций, учащихся, что свидетельствует не о посещении ими спортивно-зрелищных мероприятий, а о занятиях физкультурой и спортом. Указание в дополнительных соглашениях к договорам на то, что бассейн предоставляется также для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, само по себе не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически проводились. Из актов оказанных услуг проведение именно спортивно-зрелищных мероприятий не следует.

Применительно к реализованным ЗАО «Профспорт» абонементам на посещение плавательного бассейна «Труд» на сумму 640 600 руб. (т. 2, л.д. 86) из материалов дела также не следует, что по этим абонементам граждане посещали именно спортивно-зрелищные мероприятия. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля заведующая ЗАО «Профспорт» ФИО4 (т. 1, л.д. 120-121), частные физические лица приобретают право поплавать в бассейне, оплатив разовый абонемент на 45 минут.

Таким образом, абонементы для посещения бассейна не идентичны входным билетам на спортивно-зрелищные мероприятия, реализация которых освобождается от обложения НДС. Кроме того, форма реализуемых ЗАО «Профспорт» абонементов не соответствует бланку строгой отчетности, образец которого утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности», что также свидетельствует о несоблюдении условий применения льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правомерность применения льготы заявителем не доказана. При этом судом учитывается правовая позиция Президиума ВАС РФ (постановление от 08.06.2010 № 1650/10), согласно которой обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике; бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для подтверждения права на освобождение от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения по установленным ст. 164 НК РФ налоговым ставкам, не может быть возложено на налоговый орган.

В то же время арбитражный суд считает обоснованным довод представителя ЗАО «Профспорт» о том, что в случае признания заявленной льготы необоснованной, Инспекция должна была исследовать и принять к вычету НДС со всей суммы покупок за спорный период, поскольку ЗАО «Профспорт» в налоговой декларации заявило к вычету НДС в сумме 6 052 руб., т.е. только в части, приходящейся на льготную часть выручки.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер. Однако в данном случае, вывод налогового органа о неправомерном применении льготы повлек за собой право заявителя на применение налоговых вычетов в большем объеме, чем было указано в налоговой декларации. Как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и напротив, неприменение налоговых вычетов влечет завышение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (т.е. необоснованно увеличивает размер недоимки). Между тем размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика; кроме того, от размера доначисленного НДС зависит размер пеней и штрафа за его неуплату.

При этом в данном случае речь не идет о применении налоговым органом расчетного метода в отношении налоговых вычетов, поскольку ЗАО «Профспорт» по реестру от 17.02.2010 в Инспекцию были представлены в полном объеме счета-фактуры, включенные в книгу покупок за 4 квартал 2009 г., что позволяло налоговому органу на основании документов налогоплательщика определить обоснованную сумму налоговых и вычетов и, соответственно – объективную сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также пеней и штрафа.

Таким образом, включив в налоговую базу сумму 1 479 786 руб. (в том числе, 4 536 руб., полученные ЗАО «Профспорт» в качестве целевого финансирования, а не являющиеся выручкой от реализации услуг) и не исследовав вопрос о праве заявителя на налоговые вычеты в полном объеме, Инспекция не определила действительные налоговые обязательства ЗАО «Профспорт» по НДС за 4 квартал 2009 г., тем самым не обосновала правомерность начисленных сумм недоимки, пеней и штрафа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ЗАО «Профспорт» о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в полном объеме.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относится четко регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный принцип закреплен в ст. 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поэтому при установлении в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не зафиксированных в акте налоговой проверки, налоговый орган обязан перед рассмотрением материалов налоговой проверки обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью реализации им права на представление возражений, в том числе в письменной форме, и полноценной защиты своих прав и законных интересов.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности представить свои доводы по изложенной проверяющими с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля сути совершенных правонарушений, объективно нарушает права налогоплательщика на представление своих возражений и объяснений.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 заместитель руководителя Инспекции не счел материалы камеральной налоговой проверки достаточными для вынесения решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, и принял решение от 04.10.2010 № 12-39/289 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусматривалось проведение в срок с 05.10.2010 по 05.11.2010: допроса руководителя ЗАО «Профспорт», а также должностных лиц организаций, с которыми заключены договоры оказания спорных услуг на предмет конкретизации оказанных услуг, а также на предмет заключения дополнительных соглашений к договорам; истребование документов, касающихся заключения спорных сделок у ЗАО «Профспорт» и его контрагентов; иных мероприятий, в случае необходимости, по ходу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.11.2010 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителей ЗАО «Профспорт» вынесено оспариваемое решение, в котором отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результаты опросов свидетелей, по существу положенные в основу вывода ответчика о неправомерном использовании заявителем льготы по уплате НДС.

По мнению Инспекции, направив в адрес заявителя решение от 04.10.2010 № 12-39/289 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащее дату и время рассмотрения материалов проверки - в 14 часов 08.11.2010 - ответчик предпринял надлежащие меры, направленные на соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд не может согласиться с такой позицией ответчика в связи со следующим. Действительно, законодатель прямо устанавливает только обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако, анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения и возражения (п. 14 ст.101 НК РФ) гарантируются не только обеспечением физического присутствия при рассмотрении материалов, но и обеспечением возможности представления аргументированных объяснений и возражений, которые невозможны без предварительного ознакомления с материалами проверки, в том числе, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Право налогоплательщика на объективное рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение законного и обоснованного решения по результатам проверки не может считаться соблюденным в условиях отсутствия у него возможности ознакомления с документами, на основании которых сделаны выводы, изложенные в решении.

Как указал ВАС РФ в определении от 04.10.2010 № ВАС-10356/10 по делу № А33-17277/2009, возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Факт отсутствия в законе прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Из материалов дела следует, что справка по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля Инспекцией не составлялась и заявителю не вручалась, о завершении дополнительных мероприятий налогового контроля и их результатах заявитель извещен не был, а также не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения; не присутствовал при рассмотрении налоговым органом материалов дополнительного налогового контроля и вынесении оспариваемого решения, вследствие чего не имел возможности представить свои объяснения и возражения по существу вменяемого налогового правонарушения. Налоговым органом не представлено суду доказательств приглашения заявителя на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом отклоняется довод Инспекции о том, что ЗАО «Профспорт» не заявляло никаких ходатайств, связанных с реализацией права на предварительное ознакомление с доказательствами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку такое право предоставлено налогоплательщику непосредственно налоговым законодательством.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Профспорт» вообще не было надлежащим образом извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о рассмотрении материалов проверки 08.11.2010, поскольку фактически не получило решение Инспекции от 04.10.2010 № 12-39/289. Представленными заявителем в материалы дела доказательствами - штатное расписание, табели учета рабочего времени, доверенности на получение почтовой корреспонденции - подтверждается, что в почтовом извещении о вручении, на которое ссылается Инспекция (т. 1, л.д. 98) стоит подпись лица, не имеющего отношения к ЗАО «Профспорт», т.е. документ вручен неуполномоченному лицу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В силу п. 2 Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Инспекцией довод заявителя о неполучении решения от 04.10.2010 № 12-39/289 документально не опровергнут; не представлено сведений о том, какому конкретному лицу было вручено указанное решение, было ли это лицо уполномочено на получение почтовой корреспонденции, адресованной ЗАО «Профспорт». В уведомлении о вручении отсутствует ссылка на доверенность; копия доверенности на получение почтовых отправлений от имени ЗАО «Профспорт», информация органа связи о лице, которому была выдана корреспонденция, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекций в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт получения решения от 04.10.2010 № 12-39/289 уполномоченным лицом ЗАО «Профспорт» и, соответственно - факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. То обстоятельство, что ненадлежащее вручение было допущено органом почтовой связи, не имеет правового значения, поскольку в конечном итоге документ не был получен ЗАО «Профспорт» по не зависящим от него причинам.

Таким образом, нарушено право ЗАО «Профспорт» заблаговременно знать о назначении даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заблаговременно ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в разумный срок подготовить и представить письменные возражения по этим материалам, лично и (или) через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено с учетом информации, полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без ознакомления с ними ЗАО «Профспорт» и без обеспечения возможности представить свои объяснения, в отсутствие у Инспекции сведений о принятии или отклонении заявителем выявленных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля фактов, а также без участия представителя ЗАО «Профспорт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении положений п. 14 ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 08.11.2010 № 12-39/806 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ЗАО «Профспорт» в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., а также за заявление об обеспечительных мерах в размере 2 000 руб., признанное судом обоснованным в определении от 20.01.2011, оставленном без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.11.2010 № 12-39/806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в полном объеме.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Профспорт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу закрытого акционерного общества «Профспорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова