Гражданский кодекс часть 1

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска – ФИО6 по доверенности от 01.10.2009, сл.уд.30,

третье лицо ФИО3, пасп.69 02 416807,

от иных третьих лиц – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Меднорд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска с требованиями, уточненными в ходе подготовки дела к рассмотрению, о признании незаконными действий по заключению договора аренды от 12.09.2007 № 040314:10 (данное уточнение принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «МТ», ФИО3, а также в связи с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ требований к участию в деле в качестве другого ответчика определением суда от 16.07.2010 судом привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (Департамент недвижимости администрации города Томска переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью по решению Думы города Томска N 1183 от 28.04.2009).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «МТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители данных третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст.49 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. Требования мотивированы в том числе тем, что 2 марта 1993 года постановлением главы администрации города Томска № 194-з ЗАО НПО «Меднорд» был предоставлен земельный участок по адресу: <...> для строительства жилого дома с пристроенными объектами, был выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за № 2205 на праве бессрочного (постоянного) пользования, использование предоставленного земельного участка осуществлялось в строгом соответствии с изданным постановлением и, после получения разрешения на строительство, выполнялись строительные работы по возведению здания. После проверки законности действий должностных лиц в отношении объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...> (письмо прокурора Октябрьского района г. Томска № 150-Ж-2010 от 6.04.2010) стало известно, что данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 (договор аренды № 040314:10 от 12.09.2007). По смыслу действующего законодательства (п.2 ст. 11, ст.29) ЗК РФ), перед заключением договора аренды, должно быть издано постановление администрации г. Томска с мотивацией причин, сроков и условий заключения такого договора. Таким образом, без издания постановления администрации г. Томска по изъятию предоставленного нам земельного участка и аннулировании государственного акта № 2205 и последующей передаче этого земельного участка в аренду, заключениедоговора аренды № 040314:10 от 12.09.2007 является не возможным, а действия администрации по предоставлению земельного участка незаконными.

Пункт 3 ст. 20 ЗК РФ сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования за лицом, получившим это право до введения в действие нового ЗК РФ. Основания и порядок прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком определены в ст. 45 ЗК РФ, которая предусматривает добровольное или принудительное прекращение такого права. Заявление об отказе от спорного земельного участка нами не подавался и судебного решения о прекращении права не принималось. Данные действия Администрации г. Томска не законны и препятствуют осуществлению наших законных прав и интересов по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с постановлением № 194-3 от 2.03.1993 года и государственного акта № 2205 с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации г. Томска № 375-3 от 25.04.1994 г и № 209-з от 20.02.1997.

С позицией администрации нельзя согласиться, по мнению заявителя, по следующим основаниям. В отзыве на исковое заявление указывается, что действующий во время издания постановления № 1569-3, Земельный кодекс РСФСР ст. 29 предоставлял право администрации города изымать земельные участки для их последующего предоставления. ЗК РСФСР определяет порядок изъятия и предоставления земельных участков для нового строительства юридическим лицам после предварительного согласования места размещения объекта (ст.28) с обязательным участием землепользователей в выборе участка. В случае несогласия землепользователя с принятым решением, он может обратиться в вышестоящую администрацию, а затем в суд. Ст.29 ЗК РСФСР, на которую ссылается ответчик, предусматривает, что после утверждения проекта и включения объекта в план строительства юридические лица обращаются в местную администрацию с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставления его для строительства объекта. После принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка, его копия направляется заинтересованным лицам. Решение об изъятии может быть обжаловано в суд. Т.е. «законное изъятие» спорного земельного участка обязательно должно было сопровождаться с информированием землепользователя. Ст. 54 ЗК РСФСР запрещает вмешательство в деятельность землепользователей, связанную с использование земли, со стороны государственных и других органов, за исключением нарушения земельного законодательства. Таким образом, администрация г. Томска не предоставила доказательств выполнения требований указанных выше статей ЗК РСФСР - не уведомила и не согласовала с истцом намерения и изъятие земельного участка, чем нарушила право на защиту прав и законных интересов, незаконно вмешалась в хозяйственную деятельность, связанную со строительством.

В период строительства, по заключенным договорам, истцом были переданы права на пристроенные здания «Мосбизнесбанку» и ООО «СТА-Мобил Телеком», при этом НПО «Меднорд» ходатайствовало перед администрацией г. Томска, в соответствии с действующим законодательством, об уменьшении своего земельного участка и добровольной передаче его частей. Данные изменения права пользования земельным участком были внесены в государственный акт № ТО-21-002205 Комитетом по землеустройству администрации г. Томска в соответствии со ст. 27 Указаний Роскомзема от 30.08.1994, которая определяет, что изменения или прекращения зарегистрированного права на недвижимость может быть произведены только на основании заявления, поданного лицом, являющимся держателем этих прав. Ст.1 данных указаний дает определение недвижимости как земельные участки и все, что прочно связанное с землей. Ст. 6 предусматривает обязательность регистрации прав на земельные участки в случае возникновения, передачи, изменения или прекращения прав на недвижимость, которую обязаны осуществлять государственные органы. Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 9.03.1992 года (далее по тексту - Инструкция), на которую ссылается ответчик в п. 1.6 предусматривает перерегистрацию прав на земельный участок по ходатайству землепользователя. Пункт 3.6 определяет сдачу государственного акта при прекращении в установленном порядке права пользования землей, но при этом не конкретизирует оснований и условий такого прекращения. Таким образом, в точном соответствии с действующим в тот период законодательством, НПО «Меднорд» добровольно отказалось от части земельного участка в пользу третьих лиц в связи с переходом прав на часть недвижимости. Ходатайства о изъятии и последующей передаче земельного участка для ФИО1, НПО «Меднорд» не представляло ни в 1996 году (подписание соглашения от 15.11.1996), ни в последующем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности издания постановления № 1569-3, проведенной контрольным комитетом администрации г. Томска по требованию прокуратуры Советского района и нашего обращения. По смыслу п. 2 постановления № 1569-3, комитету по земельным ресурсам поручалось выполнить действия по аннулированию государственного акта № ТО-21-002205. Как предусматривает п.3.5 Инструкции, комитет по земельным ресурсам должен был направить запрос в адрес НПО «Меднорд» для представления в 10-тидневный срок своего экземпляра государственного акта. Ответчик такого запроса в качестве доказательства не представил, следовательно требования Инструкции соблюдены не были. О незаконных действиях администрации г. Томска по изданию постановления № 1569-3 нам стало известно в 2006 году. На наши неоднократные обращения с требованием об отмене постановления № 1569-3 было издано Постановление мэра г. Томска № 3970-3 от 22 .12.2006 года, которое по существу, восстановило наши права. Поэтому не было необходимости обжалования постановления № 1569-3 в судебном порядке.

Постановления № 359-3 и № 2134-3, о которых нам стало известно в ходе разбирательств в данном судебном процессе, существенно нарушают наши права на земельный участок, расположенный по ул. Красноармейской 96 в г. Томске (предоставленный нам в бессрочное (постоянное) пользование постановлением № 194-з от 2.03.1993 года и государственным актом № ТО-21-002205). Нарушение прав выражается: - в уменьшении земельного участка с 7234 кв. метра до 6281,71 кв. метра; - в незаконном предоставлении его в аренду третьим лицам; - в невозможности использования земельного участка НПО «Менорд». На предварительном заседании стало известно, что договор аренды земельного участка № 040314:10 был заключен 27.02. 2003 года первоначально с ООО «СТА-Мобил Телеком», затем с ФИО2 - 7.10.2005 года и 12.09.2007 года - с ФИО1. Из пояснений представителей администрации города Томска следует, что договор аренды земельного участка по ул. Красноармейской 96 площадью 6281,71 кв. метра, заключен с множеством участников земельных отношений и в разное время. По смыслу действующего законодательства перед заключением договора аренды, должно быть издано постановление администрации г. Томска с мотивацией причин, сроков и условий заключения такого договора. Такие постановления в отношении ООО «СТА-Мобил Телеком» и ФИО2 были изданы. О них прямо указывается в п.1 дополнительных соглашениях к договору аренды земельного участка № 040314:10. В дополнительном соглашении к договору аренды, заключенного с ФИО1, основанием для его заключения указан п.1 постановления № 359-з. В данном пункте идет речь об уточнении границ земельного участка по ул. Красноармейской, 96 и нет ни слова о принятии решения Администрацией г. Томска о предоставлении в аренду ФИО1 какой либо площади на данном земельном участке. Таким образом, действия администрации г. Томска по заключению спорного договора не основаны на нормах права. Кроме того, видно, что подпись на самом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнена явно не ФИО1.

Решение Кировского районного суда от 23.05.2007 выносилось по иному предмету спора, аннулирование государственного акта № ТО-21-002205 как самостоятельное исковое требование ни разу не являлось предметом рассмотрения судебного заседания и не признавалось таковым. Поэтому такая ссылка в отзывах, является необоснованной. Кроме того, позиция ответчика и третьих лиц о якобы наличия собственности у ФИО1 на весь объект также не соответствует действительности. На момент заключения спорного договора, у ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, лит. А по ул. Красноармейской ,96 общим объемом 19970 куб. метров и договор мог быть заключен только на часть земельного участка, на котором находится первая очередь здания. Спорный договор заведомо незаконно заключался с целью оформления права собственности на вторую очередь, которая принадлежит ЗАО «Меднорд» по праву создания объекта. Доказательством данного вывода следует рассматривать получение ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект -вторая очередь объемом - 9077,0 куб. метров, полученное им 28.02.2008. После регистрации права на незавершенный строительством объект - вторая очередь, ФИО1, по договору купли-продажи 5.03.2008 продал его ФИО3, следует отметить, что все действия по оформлению права собственности ФИО1 по данному объекту осуществлял ФИО3 по доверенности. Таким образом, действия администрации г. Томска по заключению договора аренды земельного участка № 040314:10 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2007 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы.

Администрация города Томска против удовлетворения требований возражала, считает их необоснованными. Возражения согласно отзыву и письменным объяснениям мотивированы тем, чтодействиями администрации города Томска требования Земельного кодекса РФ не нарушены. При издании постановления Мэра г. Томска от 28.06.2000 N 1509 не допущено фактическое нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 15.11.1996 между ЗАО «НПО «Меднорд» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому имущество в виде объекта незавершенного строительства Красноармейская, 96 передано ФИО1. На основании названного соглашения ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 22.07.2003 серия 70-АА N 208567. Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2006 ЗАО «НПО «Меднорд» отказано в иске о признании недействительным ничтожной сделки - соглашения от 15.11.1996, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО1. Решением суда установлено, что ЗАО «НПО «Меднорд» добровольно произвел отчуждение объекта незавершенного строительства. Учитывая, что ЗАО «НПО «Меднорд» не является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, оснований для «восстановления положения до нарушения права ЗАО «НПО «Меднорд» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по адресу: <...>» не имеется.

Постановлением администрации г. Томска от 22.12.2006 № 3970 было признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска от 28.06.2000 № 1569 - з «О предоставлении ФИО1 земельного участка для завершения строительства жилого дома». В связи с изданием постановления от 22.12.2006 № 3970 - з ранее предоставленное ЗАО «Меднорд» право пользования земельным участком по ул. Красноармейской, 96 не восстановилось. Постановление Мэра г. Томска от 28.06.2000 № 1569 - з на момент издания постановления от 22.12.2006 № 3970 - з фактически уже было исполнено. Подтверждением фактического исполнения постановления от 28.06.2000 № 1569 - з является изъятие земельного участка у ЗАО «Меднорд» и предоставление его на праве аренды ФИО1 с заключением договора аренды с ФИО1. Издание постановления от 22.12.2006 № 3970 - з не повлекло и не могло повлечь автоматическое восстановление ранее предоставленного права пользования спорным земельным участком ЗАО «Меднорд». На момент издания названного постановления вступил в действие Земельный Кодекс РФ. Согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование может быть предоставлен государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. В настоящее время земельный участок не может быть предоставлен ЗАО «Меднорд» в связи с отсутствием правовых оснований. На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий истцу, имеющийся объект недвижимости принадлежит другим лицам, что подтверждено представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права. Статьей 36 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, находящиеся на таких земельных участках.

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Роскомземом при Правительстве РФ от 09.03.1992 при прекращении в установленном порядке права пользования землей государственный акт сдается в районный (городской) комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, а комитет сдает утратившие юридическую силу государственные акты в архив (п. 3.6, 3.7). Согласно п. 4.2 названной инструкции землепользователь обязан хранить выданный ему государственный акт наравне с документами срочной отчетности. Таким образом, нахождение на руках у истца государственного акта на право пользования земельным участком (документа) не означает наличие у него самого права пользования земельным участком.

Право пользования спорным земельным участком в настоящий момент имеют иные лица - собственники строения, которые являются арендаторами земельного участка.Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Статьей 5 ЗК РФ установлено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Земельные участки могут быть предоставлены участникам земельных отношений в соответствие с нормами ЗК РФ. Учитывая, что на земельном участке по ул. Красноармейская, 96 в г. Томске расположено здание, названный земельный участок может быть предоставлен в пользование только на основании ст. 36 ЗК РФ. Названной статьей установлено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся е государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизации: земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Заявитель - ЗАО «НПО «Меднорд» не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности здания (доли в праве собственности на здание) по ул. Красноармейской, 96. Наоборот, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность здания иным лицам - ФИО1, ООО «МТ», ФИО2, ФИО3 (копии свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП на л. <...>, 95 120, 122, 123).Названные собственники здания имеют право пользования земельным участком в сил}} ст. 36 ЗК РФ. Заявитель не может выступать в качестве участника земельных отношение относительно спорного земельного участка, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу. Земельный участок не может быть предоставлен ЗАС «НПО Меднорд» в связи с отсутствием правовых оснований.

Договор аренды земельного участка по ул. Красноармейской, 96 заключен с ФИО1 на основании его заявления от 12.09.2007 № 8342з на имя начальника управления земельных отношений А. 3. ФИО7. Договор заключен в соответствие с требованиями ст. 36 ЗК РФ с учетом наличия свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 (л.д. 84). При заключении договора аренды с ФИО1 нарушение прав и законных интересов «ЗАО «НПО «Меднорд» не произошло. В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда от 23.05.2007 по иску ЗАО «НПО «Меднорд» к ФИО1, УФРС по Томской области о признании отсутствия оснований для приобретения ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Красноармейской, 96. Названным решением суда установлено, что земельный участок у ЗАО «НПО «Меднорд» изъят и предоставлен ФИО1, постановление от 02.03.1993 N 194 - з признано утратившим силу, государственный акт ТО - 21 -002205 аннулирован. Вывод о прекращении права пользования земельным участком ЗАО «НПО «Меднорд» и об аннулировании государственного акта, содержащийся в решении Кировского районного суда, заявителем не оспаривался.

Договор аренды земельного участка заключен на основании заявления ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (вх. № 8342-3 от 12.09.2007). Статьей 36 Земельного Кодекса РФ установлено преимущественное право собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. Пунктом 4 ст. 36 ЗК РФ установлено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельные участки граждане или юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ). Нормами ст. 36 ЗК РФ, равно как и другими нормами Земельного Кодекса РФ не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, принимающего решение о предоставлении земельного участка, извещать лиц, не являющихся собственниками строения, расположенного на земельном участке, о предоставлении такого участка в аренду и о заключении договора аренды.

Кроме этого, администрация настаивает на пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку администрацией и департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью представлен ряд документов, подтверждающих, что заявителю было известно о предполагаемой незаконности действий администрации г. Томска по заключению договора аренды земельного участка с ФИО1 более, чем в установленный дл подачи заявления в суд 3-х - месячный срок. Например, суду представлено копия искового заявления ЗАО «НПО «Меднорд» об оспаривании действий органа местного самоуправления, направленное администрацию г. Томска вх. № 2512 от 28.08.2009. Из текста названного заявления усматривается, что заявителю стало известно о заключении договора аренды земельного участка ФИО1 в 2006 году. Представлены судебные акты (определения) по делу N А67-7294/09 по заявлению ЗАО «НПО «Меднорд» об оспаривании действий органа местного самоуправления. С осведомленности истца о наличии договора аренды земельного участка с ФИО1 свидетельствует переписка между администрацией города Томска и истцом, например имеющиеся материалах дела копии заявления ЗАО «НПО «Меднорд» в департамент недвижимости администрации г. Томска (вх. № 28 от 09.01.2007) и ответ на названное заявление (исх. № 18/2352 от 21.02.2007). Таким образом, заявление ЗАО «НПО «Меднорд» об оспаривании действий органов местного самоуправления подано с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Помимо этого, в ходе заседания представитель администрации настаивала на том, что заявителем выбран неверный способ защиты. Действия по заключению договора являются процедурными и сводятся к техническим действиям, договор является самостоятельным юридическим актом, может быть оспорен в предусмотренном законом порядке.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что нарушение требований закона, как и нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении оспариваемых действий не подтверждено.

В соответствии с нормами ст. 6 ЗК РФ (действовавшей в период заключения договора) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. В данном случае земельный участок является неделимым объектом недвижимого имущества. В соответствии с нормами п.3 ст.36 ЗК РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Оспариваемый договор аренды был заключен на основании Постановления Мэра г. Томска 359-з от 10.02.2003, Постановления Мэра г. Томска №2134-з от 28.06.2004 в соответствии с нормами ст. 10 Закона ТО №74-03, согласно которой земельный участок предоставляется в аренду гражданам, юридическим лицам на основании решения органа местного самоуправления и оформляется договором аренды. Договор аренды земельного участка со множественность лиц на стороне арендатора заключается при условии участия в нем нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора с одним лицом не стороне арендатора производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с п.З ст.36 ЗК РФ (правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ООО «МТ» являлись собственниками объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: <...>. Между администрацией города Томска и ООО «СТА-Мобил Телеком» был заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения №1) 10.02.2003, с ФИО2 28.06.2004, с ФИО1. Таким образом, договор аренды был заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Письмом от 26.07.2007 подтверждается, что ЗАО «Меднорд» знало о существовании оспариваемого договора аренды.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, если эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, заявителем не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов и ЗАО «Меднорд» не является заинтересованным лицом по отношению к данному земельному участку, так как с 1996 года не является собственником объекта незавершенного строительством и не входит в круг лиц, имеющих право обращаться с данным заявлением.

Помимо этого, Департамент также поддерживает доводы о том, что принятие Постановления Мэра г. Томска №1569-з от 28.06.2000 было обусловлено согласием ЗАО «НПО «Меднорд» на передачу данного земельного участка в аренду (исх. №9 от 08.12.1997). Принятие Постановления Мэра г. Томска № 3970-3 от 22.12.2006 не отменяет, а признает утратившим силу постановления Мэра г. Томска № 1569-з. Таким образом, все юридически значимые действия, выполненные в рамках постановления № 1569-3, а именно: изъятие земельного участка у ЗАО «НПО «Меднорд» и предоставление его на праве аренды ФИО1 с заключением договора аренды №ТО-21-12013, сохраняют свою юридическую силу, в том числе п.2 Постановления, который предусматривает аннулирование государственного акта № ТО-21-002205. Более того, решением Кировского районного суда города Томска от 23.05.2007 по иску ЗАО «НПО «Меднорд» к ФИО1 и УФРС по ТО о признании отсутствия оснований для приобретения ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительством по адресу: <...> установлено аннулирование государственного акта. В соответствии с нормами п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовые основания для восстановления права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «НПО «Меднорд» отсутствуют, поскольку с силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, ЗАО «НПО «Меднорд» добровольно передав свои права на объект незавершенного строительством по адресу: <...> утратило и право пользования земельным участком, находящимся под данным объектом. Данной позиции придерживается Пленум ВАС РФ, изложив свою позицию в постановлении Пленума №11 от 24.03.2005.

Нахождение у ЗАО «НПО «Меднорд» государственного акта не означает наличие у него в данный момент права пользования данным земельным участком, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с отсутствием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ЗАО «НПО «Меднорд» в данный круг лиц заявитель не входит. Более того, ЗАО «НПО «Меднорд» не доказал свое право (заинтересованность) на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий по заключению договора аренды от 12.09.2007 №040314:10.

Третье лицо ФИО3 полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 12 сентября 2009 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику управления земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г.Томска с просьбой внести в Договор аренды земельного участка № ТО-21 12013 по Красноармейской ул.96 изменения с целью приведения к единой форме Договора с множественностью лиц на стороне арендатора. На основе данного заявления 12 сентября 2009 было подписано дополнительное соглашение №3 к Договору аренды земельного участка №040314:10. Оспариваемый договор аренды был заключен на основании Постановления Мэра г.Томска № 359-зот 10.02.2003, Постановления Мэра г.Томска № 2134-3 от 28.06.2004 в соответствии с нормами статьи 10 Закона ТО №71-03, согласно которой земельный участок предоставляется в аренду гражданам, юридическим лицам на основании решения органа местного самоуправления и оформляется договором аренды. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора заключается при условии участия в нем нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 24.03. 2005 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства). Таким образом, договор аренды был заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен заявителю на основании Постановления Главы Администрации г.Томска от 02.03.1993 г. № 194-3 целевым назначение которого являлось строительство и последующая эксплуатация 2-6 этажного 40-квартирного жилого дома по Красноармейской ул.,96. На основании данного Постановления ЗАО НПО «Меднорд» был выдан Государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования за номером № ТО-21-002205. 15.11.1996 между ЗАО НПО «Меднорд» и ФИО1, было заключено Соглашение, согласно которому имущество, в виде объекта незавершенного строительства по Красноармейской ул.96, передано ФИО1 на основе Соглашениям котором Стороны договорились о передаче земельного участка по адресу: г.Томск ,Красноармейская, ул.96, ФИО1 и поданного заявления от имени ЗАО НПО «Меднорд». Постановлением Мэра г.Томска от 28.06.2000 № 1509-3 спорный земельный участок изъят у ЗАО НПО «Меднорд», Постановление главы администрации г.Томска от 02.03.1993 №194-з, признанно утратившим силу, комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено аннулировать государственный акт за номером №ТО-21-002205, земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду (Договор аренды земельного участка № ТО-21-12013 от 28.06.2000) для завершения строительства 2-6 этажного 40-квартирного жилого дома по Красноармейской ул.96. На основании вышеперечисленных документов была произведена Государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства по Красноармейской ул.96 и ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации : серия 70-АА№208567 от 03.08.2000. При этом необходимо отметить, что заявление с документами в т.ч и Договором аренды земельного участка №ТО-21-12013 от 28.06.2000 на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства подавались обеими Сторонами ( расписка в получении документов Учреждением юстиции « Томский областной регистрационный центр»). Таким образом, изъятие земельного участка у ЗАО НПО «Меднорд» и аннулирование государственного акта № ТО-21-002205 носило добровольный характер со стороны последнего.

Кроме этого, ЗАО НПО «Меднорд» является ненадлежащим заявителем. Вопрос о действительности Государственного Акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №ТО-21-002205 уже был предметом рассмотрения в Кировском районном суде г.Томска по иску ЗАО НПО «Меднорд» к ФИО1 и УФРС РФ по Томской области о признании отсутствия оснований для приобретения ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Томск, Красноармейская ул.96. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2007, вступившим в законную силу 24 июля 2007, установлено, что Государственный Акт № ТО-21-002205 аннулирован. Данный факт в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер, не требующий доказывания при рассмотрении Арбитражным судом иного дела.

Статья 198 АПК РФ предоставляет право гражданам обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании действий органов местного самоуправления незаконными, если эти действия не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов. ЗАО НПО « Меднорд» не является заинтересованным лицом по отношению к данному земельному участку, так как с 15.11.1996 не является собственником объекта незавершенного строительства и не входит в круг лиц, имеющих право обращаться с данным заявлением.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в письменных материалах.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Меднорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1996 за № 11948/4123, ОГРН <***>, что указано в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.1998 № 3921.

Постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з согласно пункту 2 данного постановления научно-производственному объединению «Меднорд» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в границах согласно прилагаемой выкопировке, в том числе в п.2.1. указан земельный участок площадью 8 640 кв.м. по ул.Красноармейской, 96 под строительство и последующую эксплуатацию 2-6 этажного 40 квартирного дома с пристроенным коммерческим банком общей площадью 500 кв.м. и тремя промышленными магазинами площадью по 150 кв.м. каждый.

Постановлением Мэра г.Томска от 25.04.1994 № 375-з в связи с передачей прав на строящееся пристроенное здание банка изъята от земельного участка научно-производственного объединения «Меднорд» по ул.Красноармейской, 96, предоставленного постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з, площадь 1 139 кв.м., оставлено в пользовании 7 669 кв.м. Постановлением Мэра г.Томска от 20.02.1997 № 209-з в связи с передачей прав на строящееся пристроенное административное здание и добровольным отказом от части земельного участка изъята от земельного участка научно-производственного объединения «Меднорд» по ул.Красноармейской, 96, предоставленного постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з, площадь 435 кв.м., оставлено в пользовании 7 234 кв.м.

Научно-производственному объединению «Меднорд» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей со ссылкой на постановление Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з, в котором были отражены изменения участка, произведенные постановлениями от 25.04.1994 № 375-з и от 20.02.1997 № 209-з, иных изменений площади в данном представленном в дело акте не отражено.

28.06.2000 Мэром г.Томска принято постановление № 1569-з, согласно которому рассмотрев ходатайство ФИО1, на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2000 и топографической съемки участка Мэр г.Томска постановил: в связи с передачей права на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) изъять земельный участок научно-производственного объединения «Меднорд» по ул.Красноармейской, 96 площадью 6 116 кв.м., признав утратившим силу постановление Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з (п.1), поручить комитету по земельным ресурсам и землеустройству аннулировать государственный акт № ТО-21-002205, выданный НПО «Меднорд» на основании постановления Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 № 194з (п.2), предоставить ФИО1 в аренду сроком на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 6 116 кв.м. по ул.Красноармейской, 96 для завершения строительства 2-6 этажного 40 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями (п.3), обязать ФИО1 совершить ряд действий (п.4).

Администрацией г.Томска и ФИО1 был заключен договор № ТО-21-12013 аренды земельного участка по ул.Красноармейской, 96 площадью 6 116 кв.м. для завершения строительства дома сроком на 2 года с 28.06.2000 по 28.06.2002.

В постановлении от 22.12.2006 № 3970-з Первый заместитель Мэра г.Томска постановил признать утратившим силу постановление Мэра г.Томска от 28.06.2000 № 1569-з, Управлению земельных отношений в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1 и принять меры по расторжению договора аренды земельного участка. В дело представлено соглашение о расторжении данного договора от 12.09.2007.

12.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 040314:10, в тексте которого указано, что он заключен Муниципальным образованием город Томск в лице начальника управления земельных отношений ФИО7, действующей на основании доверенности от имени Департамента недвижимости Администрации города Томска, и лицом, имеющим право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0200017:0096, находящийся по адресу <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 281,71 кв.м. (п.1.1), земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п.1.3), передаваемый участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего договора (п.1.4). Также в договоре указано, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной уполномоченным органом для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом при заключении настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью; доля в праве пользования земельным участком определяется из расчета доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (п.3.1). при этом в договоре в числе обязанностей арендатора указано не осуществлять на выделенном участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия и помехи третьим лицам (п.5.2.14).

Также Муниципальным образованием город Томск в лице начальника управления земельных отношений ФИО7, действующей на основании доверенности от имени Департамента недвижимости Администрации города Томска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 12.09.2007 № 3 к договору аренды земельного участка № 040314:10 на основании п.1 постановления Мэра г.Томска от 10.02.2003 № 359-з, свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 22.07.2003 серия 70-АА № 208567, на основании расчета облагаемой платой площади земельного участка (п.1), в соглашении указаны показатели расчета арендной платы, в том числе ставка, площадь, облагаемая арендной платой (п.5), стороны констатируют, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в п.1.1 основного договора, в настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком (п.2).

Признание незаконными действий Администрации г.Томска по заключению договора аренды № 040314:10 от 12.09.2007, совершенных 12.09.2007, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований (т.1 л.44, 32) является предметом требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период совершения оспариваемых действий 12.09.2007 отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулировались нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 3), действовавшего в редакции Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 указанного Земельного кодекса РФ был установлен ряд основных принципов земельного законодательства, в том числе принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Договор аренды от 12.09.2007 № 040314:10, действия органа местного самоуправления по заключению которого оспариваются заявителем, подлежит исследованию в совокупности с дополнительным соглашением от 12.09.2007 № 3 к договору аренды земельного участка № 040314:10, устанавливающим индивидуальные условия владения и пользования земельным участком, постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 № 359-з, на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении № 3, а также во взаимосвязи с иными материалами дела.

Согласно договору аренды от 12.09.2007 № 040314:10 в аренду передается конкретный земельный участок общей площадью 6 281,71 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200017:0096, в отношении которого составлен кадастровый план, из чего следует, что границы данного участка определены и описаны в установленном законом порядке.

В данном виде земельный участок сформирован постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 № 359з, согласно которому уточнены границы земельного участка по адресу ул.Красноармейская, 96 (учетный номер 70:21:040314:10) с принятием площади 6 281,71 кв.м., ранее образованного для строительства жилья со встроенными нежилыми помещениями, установлен порядок совместного использования всеми лицами, имеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке (п.1). При этом данным постановлением земельный участок площадью 6 281,71 кв.м. предоставлен в аренду ООО «СТА-Мобил ТелеКом» сроком на двадцать пять лет, данному обществу указано заключить с администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Мэра г.Томска от 28.06.2004 № 2134з ранее образованный земельный участок по адресу ул.Красноармейская, 96 площадью 6 281,71 кв.м. (учетный номер 70:21:040314:10) предоставлен в аренду ФИО2 сроком на пять лет для эксплуатации помещений магазина (п.1), в постановлении при этом указано сохранить на земельном участке порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ФИО2 указано заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (№ 040314:10) и дополнительное соглашение к нему, не препятствовать владению и пользованию земельным участком другими лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, в указанных постановлениях органом местного самоуправления к моменту совершения оспариваемых действий (12.09.2007) уже был решен вопрос о предоставлении земельного участка площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В материалы дела представлены заключенные на основании данных постановлений договор аренды земельного участка № 040314:10, заключенный в 2003 году с ООО «СТА-Мобил ТелеКом», дополнительное соглашение к нему с ООО «СТА-Мобил ТелеКом» от 27.02.2003, соглашение о перемене стороны (арендатора) в данном договоре на ООО «МТ» от 23.05.2006 и акт приема-передачи от 23.06.2006 (т.1 л.104 – 108, 111), а также договор аренды земельного участка № 040314:10, заключенный в 2005 году с ФИО2, и дополнительное соглашение к нему с ФИО2, определяющее индивидуальные условия, где указано, что данный арендатор вступает в права и обязанности с 28.06.2004, и акт приема-передачи от 07.10.2005 (т.1 л.99 - 103), в договорах № 040314:10 указано, что передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права с отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Учитывая, что по представленным ответчиком данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу ул.Красноармейская, 96 согласно проектной документации и результатам натурного обследования в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состоит один объект капитального строительства, вопрос о предоставлении земельного участка по данному адресу площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ уже был решен органом местного самоуправления в постановлении от 10.02.2003 № 359з, что в дальнейшем подтверждено в постановлении от 28.06.2004 № 2134з, реализовано путем заключения договоров и дополнительных соглашений в 2003 и в 2005 году с ООО «СТА-Мобил ТелеКом» (в дальнейшем с переменой арендатора на ООО «МТ») и ФИО2, вступление в результате совершения 12.09.2007 оспариваемых действий ФИО1 в уже существовавшие арендные отношения со множественностью лиц на стороне арендатора не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, основанных на законе, именно в результате совершения 12.09.2007 оспариваемых действий.

Ни одно из указанных постановлений, как и ни одни из указанных договоров в судебном порядке оспорены, признаны недействительными не были, предметом же требований заявителя по настоящему делу являются только действия по заключению 12.09.2007 договора с ФИО1. В связи с тем, что к данному времени арендные отношения со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении данного земельного участка уже сложились, право ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке было зарегистрировано, у данного лица имелось право на вступление в договор аренды земельного участка № 040314:10, а у органа местного самоуправления имелись предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ основания для совершения действий, направленных на заключение такого договора по заявлению ФИО1 (копия в дело представлена). Доводы заявителя о незаконности действий по заключению договора аренды при отсутствии постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 судом отклоняются в связи с тем, что заключенный 12.09.2007 договор и дополнительное соглашение № 3 к нему фактически направлены на вступление данного лица в уже существовавший договор аренды земельного участка площадью 6 281,71 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора, вопрос о предоставлении данного земельного участка уже был решен в указанных выше постановлениях, что не противоречит нормам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель не обосновал как именно отсутствие отдельного постановления влияет на право ФИО1 на вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также то, как именно это обстоятельство влияет на права и интересы заявителя. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в данном же случае право на вступление в договор аренды со множественностью лиц возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено наличие на момент совершения оспариваемых действий зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО «МТ», ФИО2, ФИО1, в связи с чем данные лица обладали исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. Ссылки заявителя на то, что он обладает по праву создателя правом собственности на вторую очередь объекта, являющуюся незавершенным строительством, на право данных лиц на предоставление данного неделимого участка в аренду со множественностью лиц не влияют, поскольку данные лица обладали правами в отношении объектов недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке, что подтверждается государственной регистрацией прав, вопрос о том какие именно объекты и какой площади принадлежали данным лицам влияет только на порядок определения размера арендной платы, но не на само приобретение права аренды данного земельного участка на основании п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Указанные в письменных объяснениях доводы заявителя о том, что у ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства лит.А по ул.Красноармейской, 96 общим объемом 19 970 куб.м. и договор мог быть заключен только на часть земельного участка, на котором находится первая очередь здания не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства. Земельным участком в соответствии со 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Ответчиками представлены документы о формировании земельного участка площадью 6 281,71 кв.м. и о постановке данного участка на государственный кадастровый учет, что указывает на описание и удостоверение границ в установленном порядке. Доводы о том, что участок является неделимым согласуются в представленной справкой Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии на данном участке только одного объекта капитального строительства, заявителем никак не опровергнуты. Никаких доказательств того, что производилось формирование в установленном законом порядке какого-либо земельного участка под первой очередью здания не представлено, как и документов о том, что имеется ввиду под первой очередью здания, наличие на участке нескольких объектов капитального строительства, возможность его разделения не подтверждены. При таких обстоятельствах собственник любого из объектов недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, вправе вступить в уже существующие отношения аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на основании ст.36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от иных доводов участвующих в деле лиц, оснований для признания именно оспариваемых действий по заключению договора аренды 12.09.2007 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя не усматривается.

Более того, границы земельного участка, действия по заключению договора аренды в отношении которого оспариваются заявителем, описаны и удостоверены в установленном порядке, земельный участок прошел процедуру межевания и государственный кадастровый учет, что следует из представленного кадастрового плана (согласно плану площадь земельного участка соответствует материалам межевания), в приложениях к постановлениям мэра г.Томска указаны соответствующие координаты и межевые знаки. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. Вместе с тем, сами границы земельного участка, в отношении которого заявитель настаивает на наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования, фактически не определены. Представленный государственный акт сведений о координатах земельного участка не содержит, в нем указан только чертеж земельного участка и общие сведения о площади, тем не менее, точных сведений о координатах данного участка в государственном акте нет, документов о межевании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав землепользователя не могут быть признаны обоснованными. Кроме этого, заявителем не подтверждено, что имелись фактические препятствия для его деятельности и что такие препятствия возникли в результате именно оспариваемых действий. При совершении оспариваемых действий органом местного самоуправления предприняты все необходимые меры, в частности в договоре указана обязанность арендатора не препятствовать владению и пользованию земельным участком другими лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в связи с чем действия соответствуют закону. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем вообще никаких доказательств того, что у него имеются права на какой-либо объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> не представлено. Ссылки представителя заявителя на то, что общество является собственником объекта незавершенного строительства пристрой А3 по адресу <...> по праву создателя не подтверждены, поскольку никаких доказательств в их обоснование от заявителя не поступило, несмотря на обеспечение судом в ходе рассмотрения дела возможности представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не согласуется с его доводами и с обстоятельствами, которыми заявитель обосновывает требования. Заявитель настаивает на том, что в аренду был предоставлен земельный участок, на который он имеет право постоянного (бессрочного) пользования. В порядке норм Главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий органов местного самоуправления, возникшие из административных и иных публичных правоотношений. Заявителем оспариваются действия органа местного самоуправления по заключению договора аренды земельного участка, при этом не учтено, что такой договор был заключен сторонами, между тем основанием для возникновения отношений аренды не могут являться действия одной из сторон, таким основанием является сам договор аренды. Порядок действий органа местного самоуправления при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора четко нормами Земельного кодекса РФ не регламентирован, оснований считать, что в данном случае речь идет только о действиях органа местного самоуправления, регламентированных нормами публичного права, без учета норм гражданского законодательства, не имеется. Действия органа местного самоуправления, направленные на заключение договора, такие как, например, направление его проекта стороне, сами по себе не влекут возникновения прав и обязанностей в отношении земельного участка, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких прав и обязанностей, и не создают препятствий для деятельности другого лица, поскольку основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении земельного участка в данном случае является сам договор в силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что именно договор являлся основанием для возникновения прав и обязанностей у арендодателя и арендатора и, соответственно, мог повлечь какие-либо последствия для иных лиц, считающих себя правообладателями земельного участка, права таких лиц, нарушенные договором, не могут быть защищены путем оспаривания лишь действий органа, уполномоченного при заключении договора представлять интересы одной из сторон (арендодателем по договору являлось Муниципальное образование город Томск), поскольку такие действия без самого заключения договора не повлекли бы никаких последствий. Таким образом, оснований считать, что именно действия органа местного самоуправления, направленные на заключение договора от 12.09.2007, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается и по указанному выше основанию.Указания заявителя на то, что подпись на самом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнена явно не ФИО1 могут касаться оценки самого договора, но не касаются действий органа местного самоуправления, направленных на заключение договора, в связи с чем выяснению не подлежат при рассмотрении данного дела.

Ссылки заявителя на государственный акт не могут также быть признаны обоснованными ввиду следующего. В силу прямого указания в части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2007, оформленное в установленном порядке и содержащее отметку о вступлении в законную силу. Доказательств того, что данный судебный акт в силу не вступил, был отменен заявителем не представлено, сам факт наличия и вступления в силу данного решения Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2007 заявителем не оспаривается. Из решения следует, что оно было принято по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Меднорд» к ФИО1 и УФРС по Томской области о признании отсутствия оснований для приобретения ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, признании незаконной записи государственной регистрации права собственности № 70-01/5п-80/2000-466. Указанным решением в удовлетворении требований отказано, что подтверждает наличие оснований для приобретения ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...>, и подтверждает законность государственной регистрации права собственности № 70-01/5п-80/2000-466 за данным лицом.

Согласно тексту судебного акта, данным решением суда общей юрисдикции был установлен ряд обстоятельств, имеющих отношение в лицам, участвующим в деле, в частности к заявителю и к ФИО1 Так, в решении суда установлено, что: «Согласно договору подряда № 82/93 от 16.07.1993г. (далее Договор), ЗАО НПО «Меднорд» (подрядчик) обязалось построить для ЧП «Гривал» (заказчик) из своего материала и своими силами здания по адресу <...> в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией на земельном участке площадью 7066кв.м. Заказчик обязался обеспечить непрерывное финансирование строительства, принятьот подрядчика законченные строительством объекты и произвести за них окончательный расчет. Стоимость работ составила 1.010.000.000руб. Пунктом 8Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к Договору должны быть выражены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Постановлением Главы Администрации г.Томска №194-з от 02.03.93. НПО «Меднорд» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул.Красноармейская, 96 в г.Томске.

По соглашению об уступке права требования от 04.11.1996г. произошла перемена лиц в Договоре на стороне заказчика, права и обязанности которого перешли к ФИО1

Из дополнительного соглашения от 15.11.1996г. к Договору (далее Соглашение) между подрядчиком ЗАО НПО «Меднорд» и заказчиком ФИО1 следует, что Договор стороны расторгают и прекращают исполнение вытекающих из Договора обязательств.

19.05.2000г. истцом и ответчиком подписано приложение №1 к Соглашению - акт приемки-передачи недостроенного здания по Красноармейской,96.

Постановлением Мэра г.Томска №1569з от 28.06.2000г. земельный участок по адресу ул.Красноармейская,96 у ЗАО НПО «Меднорд» изъят в связи с передачей права на объект незавершенного строительства и предоставлен ФИО1 в аренду на 2 года для завершения строительства, постановление Главы Администрации г.Томска № 194-з от 02.03.93. признано утратившим силу, Государственный акт № ТО-21-002205 аннулирован.

28.06.2000г. между ФИО1 и Администрацией г.Томска заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу сроком на 2 года.».

Также в решении суда указано, что «В подтверждение второго довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на строительный объект по указанному адресу. Из Договора следует, что ЗАО НПО «Меднорд» являлось подрядчиком и в соответствии с пунктами 2 и 2.1 Договора обязалось построить и сдать заказчику объекты для ввода в эксплуатацию. Возникновение у подрядчика права собственности на возведенные (возводимые) объекты не предусмотрено ни условиями Договора, ни нормами права, действовавшими как в момент заключения Договора (главы 30-31 ГК РСФСР), так и в настоящее время (§§1,3 гл.37 ГК РФ). То, что ЗАО являлось застройщиком (подрядчиком) объекта, истцом не оспаривается. Из перечисленных норм права следует, что подрядчик передает заказчику произведенную им вещь как результат работы, а не в собственность. То есть законным владельцем принятого у подрядчика результата работы - недвижимого имущества, до регистрации права собственности на него, является заказчик. Данный вывод суда подтверждается ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретает только это лицо. Возникает право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу ст.219 ГК РФ (как частный случай ч.1 т.218 ГК РФ) после государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 после подписания Соглашения принятия у ЗАО НПО «Меднорд» по акту приемки-передачи от 19.05.2000г. результата работы - недостроенного здания по адресу Красноармейская,96, являлся законным владельцем до регистрации на него права собственности 03.08.2000г. После государственной регистрации 03.08.2000г. у ФИО1 возникло правособственности на вновь созданное недвижимое имущество - незавершенный строительством объект по адресу <...> литер А (с учетом внесенных в ЕГРП изменений).

Утверждение истца о том, что ЗАО НПО «Меднорд» строило объект в том числе и для себя, опровергается пунктами 1, 2, 2.1. Договора, согласно которым подрядчик обязался построить и сдать заказчику весь объект целиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло и не могло возникнуть никакого права на возводимый объект, в том числе права собственности, суд считает не имеющим правового основания утверждение истца о том, что ЗАО по Соглашению не могло передать ни право собственности, ни объект данного права собственности.

Довод истца о том, что документально не подтверждена передача объекта незавершенного строительства ФИО1, опровергается приложением №1 от 19.05.2000г. к Соглашению - актом приемки-передачи недостроенного здания по Красноармейской,96, подписанным истцом и ответчиком. Отказ ФИО1 от требований о передаче ему объекта незавершенного строительства, принятый Определением Кировского р/суда г.Томска от 23.04.03., объясняется наличием указанного акта».

Помимо этого, в данном решении суда имеются следующие указания: «Однако судом установлено, что земельный участок ЗАО НПО «Меднорд» изъят и предоставлен ФИО1, постановление №194-з от 02.03.93. признано утратившим силу, Государственный акт №ТО-21-002205 аннулирован. Согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г.Томска от 23.04.03. ЗАО обязано передать ФИО1 проектно-строительную документацию на строительство по адресу <...>, а также технические условия, акты технической готовности, относящиеся к данному строительству.

Таким образом, судом установлено, что право собственности у истца как у подрядчика по Договору на спорный объект не возникло и не могло возникнуть».

Данные обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в деле заявителю и ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы заявителя о том, что данный спор касался другого предмета, судом отклоняются как несоответствующие части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд заявителем также не представлено доказательств того, что заявитель обладает правом собственности на объект недвижимого имущества по адресу ул.Красноармейская, 96, а также и доказательств того, что государственный акт на землю не был аннулирован.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г.Томска №1569з от 28.06.2000 земельный участок указанной в постановлении площади по адресу ул.Красноармейская,96 у ЗАО НПО «Меднорд» изъят в связи с передачей права на объект незавершенного строительства, постановление Главы Администрации г.Томска от 02.03.1993 № 194-з признано утратившим силу, а государственный акт № ТО-21-002205 аннулирован. В постановлении от 22.12.2006 № 3970-з Первый заместитель Мэра г.Томска постановил признать утратившим силу постановление Мэра г.Томска от 28.06.2000 № 1569-з, Управлению земельных отношений в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1 и принять меры по расторжению договора аренды земельного участка. Указаний же на восстановление государственного акта заявителя либо права заявителя на земельный участок в данном постановлении не содержится, при к моменту издания постановления от 22.12.2006 № 3970-з земельный участок по адресу ул.Красноармейская, 96 уже был передан в аренду не только ФИО1, но и иным лицам. Утверждение заявителя о том, что он не оспаривал постановление об изъятии в связи с тем, что считал свои права восстановленными после издания постановления от 22.12.2006 № 3970-з, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются неоднократные обращения заявителя в органы местного самоуправления по данному вопросу, в том числе в письме вх.П-1411 от 26.07.2007 ни имя и.о.мэра г.Томска заявитель просил признать действующим государственный акт № ТО-21-002205, в письме вх.№ 28-з от 09.01.2007 в Департамент недвижимости заявитель настаивал на информировании УФРС по Томской области о фактическим праве НПО «Меднорд» пользования земельным участком по Красноармейской, 96 и отсутствия такового права у ФИО1, приведении в соответствие в законом кадастрового учета земельного участка по Красноармейской, 96 за НПО «Меднорд» и восстановления государственного акта № ТО-21-002205, при этом в представленном самим заявителем письме Администрации г.Томска от 23.10.2007 № П-1901 на обращения представителя заявителя указано, что государственный акт № ТО-21-002205 аннулирован. Заявитель также в 2009 году направлял заявление в арбитражный суд, в котором упоминается среди прочего обязание Администрации г.Томска признать соответствующим действующему законодательству государственный акт (в связи с несоблюдением при обращении с заявлением требований АПК РФ данное заявление общества было оставлено без движения, после истечения установленного срока в связи с тем, что недостатки не были устранены было возвращено определением от 06.10.2009 № А67-7294/09). Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов заявителя о том, что он считал свои права восстановленными, на наличие спора между заявителем и органом местного самоуправления по поводу права на земельный участок и по поводу аннулирования акта, который в самостоятельном порядке разрешен не был, тем не менее, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в котором установлено, что государственный акт был аннулирован.

Заявитель настаивает при рассмотрении настоящего дела на том, что он не заявлял об отказе от права на земельный участок, в связи с чем оснований для изъятия земельного участка не было, в связи с чем ссылается на нарушение норм ст.29 Земельного кодекса РСФСР, Указаниям Роскомзема от 30.08.1994, Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992.

Всеми этими актами собственно оспариваемые действия по заключению договора аренды не регулируются. Нормами статьи 29 Земельного кодекса РСФСР в совокупности со статьей 28 данного кодекса былопределен порядок изъятия и предоставления земельных участков для нового строительства, тогда как в данном случае речь идет о том, что земельный участок был выделен подрядчику для строительства определенного объекта, который достроен не был, в связи с чем передан подрядчиком заказчику в виде объекта незавершенного строительства по соглашению о расторжении договора подряда с обязательством переоформления на имя заказчика документов по отведению земельного участка.Ст. 54 ЗК РСФСР, на которую ссылается заявитель, запрещает вмешательство в деятельность землепользователей, связанную с использование земли, со стороны государственных и других органов, за исключением нарушения земельного законодательства, при этом заявителем не учтено, что земельный участок предоставлялся ему для определенных целей, а именно для строительства и эксплуатации жилого дома, строительство которого было прекращено еще в 1996 году с передачей объекта незавершенного строительства заказчику, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности использования заявителем земельного участка по целевому назначению. Статья 27 Указаний Роскомзема от 30.08.1994 касается только регистрации изменения или прекращения зарегистрированных прав на недвижимость, при этом письмо Роскомзема от 31.08.94 N 2-14/1316 и приложенные к нему методические указания от 30.08.1994 утратили силу до принятия постановления от 28.06.2000, а именно в связи с изданием Приказа Госкомзема РФ от 03.06.1998 N 68 учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также требования Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.97 N 1009. Ссылки на пункты 3.5-3.7 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992, не учитывают того, что к моменту принятия постановления от 28.06.2000 она также фактически прекратила свое действие в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и изданием Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, предметом требований по настоящему делу является признание незаконными конкретных действий по заключению 12.09.2007 договора аренды в ФИО1, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела имеет значение имелось ли волеизъявление заявителя на совершение именно действий по передаче ФИО1 в аренду земельного участка. Материалами дела подтверждено, что волеизъявление на совершение именно действий по передаче прав в отношении земельного участка ФИО1 было им выражено. Так, в материалы дела представлено соглашение от 15.11.1996 сторон по договору № 82/93 от 16.07.1993, заключенное между ЗАО «НПО «Меднорд» и ФИО1, согласно которому в счет оплаченных заказчиком сумм по договору подрядчик обязуется ФИО1 имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу <...>, а также подрядчик обязуется осуществить переоформление документов по отведению земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 7 066 кв.м. на имя ФИО1, что прямо указано в пункте 7 соглашения. Данное соглашение указывает на согласие заявителя на переоформление прав на земельный участок на ФИО1 В мае 2006 года решением Кировского районного суда было отказано в удовлетворении требований ЗАО «НПО «Меднорд» о признании соглашения от 15.11.1996 не заключенным, судебный акт вступил в силу, доводы заявителя о том, что ФИО1 и его представитель фальсифицировали доказательства и ввели суд в заблуждение отклоняются как неподтвержденные. Более того, в дальнейшем руководитель ЗАО «НПО «Меднорд» обратился с письмом исх.№ 9 от 08.12.1997 на имя Мэра г.Томска, в котором указано, что дирекция НПО «Меднорд» просит разрешить сдачу земельного участка с недостроенным объектом по ул.Красноармейская, 96-98 ФИО1, являющемуся основным долевым участником данного строения, что указывает на волеизъявление на сдачу земельного участка в аренду данному лицу. С учетом этого, оснований для вывода о совершении действий по заключению договора аренды с ФИО1 в нарушение прав заявителя не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (ранее Департамент недвижимости Администрации г.Томска), которым совершались действия по заключению договора аренды в дело представлены заявление ФИО1 и документы, указывающие на право данного лица на получение земельного участка под объектом недвижимого имущества в аренду, что подтверждает наличие оснований для совершения оспариваемых действий, тогда как заявителем необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, нарушение его прав самим оспариваемыми действиями не мотивировано и не подтверждено.

Помимо изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2010 согласно штампу на почтовом конверте, тогда как оспариваемые действия совершены 12.09.2007. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя ссылался на то, что о нарушении прав общества оспариваемыми действиями по заключению договора аренды заявитель узнал незадолго до обращения с заявлением из письма прокурора Октябрьского района г.Томска от 06.04.2010 (прокурор оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрел). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее до совершения оспариваемых действий заявитель выражал намерения на передачу земельного участка в аренду ФИО1 Не имеется оснований считать, что заявителю ранее не было известно ни о самом наличии арендных отношений с ФИО1 в отношении земельного участка по данному адресу. Указания на это имелись и в судебных актах и в представленных в дело материалах переписки заявителя с органами местного самоуправления, например, в письме заявителя на имя и.о. мэра г.Томска от 26.07.2007 № П-1411, где он указывает, что ФИО1 не платил арендную плату, а взыскание задолженности по ней более чем за 3 года не представляется возможным из-за бездействия управления земельных отношений. В письме Департамента недвижимости от 21.02.2007 № 01-18/2352 указано на существующие права землепользователей по договору аренды земельного участка № 040314:10, указано, что заключены договоры аренды. То обстоятельство, что в этих материалах нет указаний именно на договор от 12.09.2007 не свидетельствует об отсутствии с заявителя информации о самой передаче земельного участка в аренду по договору № 040314:10. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен, уважительность причин пропуска предусмотренного ст.198 АПК РФ срока не подтверждена.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование, который как указано в Определении КС РФ от 18.11.2004 № 367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела органами местного самоуправления и третьим лицом ФИО3 представлены необходимые и достаточные доказательства соблюдения установленного порядка при совершении оспариваемых действий, тогда как заявителем указанные в заявлении нарушения, возможность применения способа защиты в виде признания незаконными действий по заключению договора, не подтверждены, как и обращение в суд в пределах установленного срока. В этой связи предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по заключению договора аренды от 12.09.2007 № 040314:10, проверенных на соответствие Земельному кодексу РФ, Земельному кодексу РСФСР, Указаниям Роскомзема от 30.08.1994, Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева