Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС России по Томской области)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора ФИО1 (протокол от 18.05.2010 №б/н), ФИО2 (доверенность от 11.01.2010);

от ИФНС России по г.Томску - ФИО3 (доверенность от 11.01.2011)

установил: ЗАО «Профспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 17 ноября 2010 года №12-39/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям:

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налогоплательщик, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не отразил суммы покупок, приходящиеся на льготную часть выручки, и составляющие налоговые вычеты по НДС.

Это связано с тем, что налогоплательщик, полагая обоснованным свое право на льготу, уменьшил суммы покупок пропорционально заявленной сумме льготных продаж.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган это достоверно установил, поскольку получил по своему запросу у налогоплательщика полный пакет документов: счета-фактуры, а также книги покупок и книги продаж.

Как считает заявитель, при обнаружении факта неправильного расчета налоговой базы налоговый орган обязан исполнить предусмотренные Налоговым кодексом РФтребования, императивно установленные законом.

Налоговый орган не сообщил ЗАО «Профспорт» в ходе камеральной налоговой проверки о том, что им были выявлены не только несоответствия между книгой продажи и налоговой декларацией, отраженные в обжалуемом решении, но также и несоответствия между книгой покупок и налоговой декларацией, то есть как раз те противоречия, о которых идет речь в пункте 3 статьи 88 НК РФ.

Это, по мнению заявителя, повлекло крайне негативные последствия для общества - доначисление по спорному решению только суммы налога без учета суммы налоговых вычетов.

Заявитель считает, что самостоятельно заявить в отдельной декларации указанные вычеты налогоплательщик не может, поскольку форма налоговой декларации не предусматривает возможность декларирования только лишь одних вычетов (Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка, ее заполнения»).

Налогоплательщику в уточненной декларации придется повторно декларировать суммы продаж, в то время как налог с суммы продаж уже доначислен по оспариваемому решению.

Таким образом, как указывает заявитель, подача уточненной налоговой декларации приведет к необходимости уплатить НДС дважды - по оспариваемому решению и по уточненной налоговой декларации.

В условиях несоблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 НК РФ, как считает заявитель, последний был не вправе принимать соответствующие решения о доначислении налога, поскольку в нем сделаны выводы только лишь о занижении налоговой базы без учета обстоятельств ее завышения, о которых налогоплательщику сообщено не было.

Заявитель полагает, что поскольку налоговым органом обязанность, предусмотренная статьей 88 НК РФ, не выполнена, это лишает налоговый орган ссылаться впоследствии на непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере НДС с суммы покупок, предполагавшихся льготными, в том числе уточненной налоговой декларации.

ЗАО «Профспорт» считает, что в случае признания налоговым органом заявленной льготы необоснованной, он был обязан (поскольку не выполнил требования пункта 3 статьи 88 НК РФ) самостоятельно учесть при расчете налоговой обязанности налогоплательщика в спорный период суммы льготных покупок (входящего НДС), указанные в книге покупок.

Поскольку проверяющими не учтены суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в том объеме, в каком они соответствуют сумме льготных продаж, равно как и не было сообщено налогоплательщику об имеющихся ошибках в расчетах налоговой базы, вынесенное решение, по мнению заявителя, является незаконным.

Оспариваемое решение препятствует заявителю уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном законом размере.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя исходя из следующего:

По мнению налогового органа, довод заявителя противоречит положениям налогового законодательства, а именно статье 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных налоговых проверок.

Налоговая проверка проводилась на основании налоговой декларации по НДС, представленной ЗАО «Профспорт» за 1 квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком была заявлена льгота по оплате НДС, предусмотренная подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговые вычеты в указанной декларации налогоплательщиком не заявлялись.

Налоговый орган указывает на то, что в данном случае при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган проверял правильность исчисления и правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Документы, подтверждающие применение льготы, были представлены ЗАО «Профспорт» по требованию налогового органа.

Правовых оснований истребовать у налогоплательщика и проверять какие-либо иные документы, у налогового органа не было.

Более того, как указывает ответчик, в пункте 7 статьи 88 НК РФ установлен прямой запрет на указанные действия.

По мнению ИФНС России по г.Томску, довод заявителя о наличии у налогового органа обязанности исчислить налог за налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки, является необоснованным.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве поддержало доводы инспекции.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Профспорт» зарегистрировано Администрацией г. Томска 24 декабря 1992 года за регистрационным номером 369р, о чем 20 ноября 2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027000886747, что удостоверено свидетельством серия 70 №000323597 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС ЗАО «Профспорт», представленной 24.06.2010 в ИФНС России по г.Томску за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08 октября 2010 года №12-39/02508 и принято решение от 17 ноября 2010 года №12-39/832 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в резолютивной части которого указано:

1. Привлечь ЗАО «Профспорт» к налоговой ответственности за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 58479,20руб.

2. Предложить ЗАО «Профспорт»

2.1 Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

- налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 292396 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере13470,77 руб.

3. Внести ЗАО «Профспорт» необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 24 декабря 2010 года №509 решение ИФНС России по г.Томску от 17 ноября 2010 года №12-39/832 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Профспорт» - без удовлетворения.

ЗАО «Профспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 17 ноября 2010 года №12-39/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимость соблюдения и применения вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации связана с поддержанием - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации - справедливого баланса публичных и частных интересов при привлечении к ответственности. Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и оформления, рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия налоговым органом соответствующего решения.

В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Этот порядок должностные лица инспекции должны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения решения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3)

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8).

Регламентация порядка проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) и порядка принятия решения направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Нарушение этого порядка свидетельствует о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Документы, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, а также в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 по ранее рассмотренному делу №А67-360/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, установлены следующие обстоятельства:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Как следует из подпункта 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу указанной нормы, вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, то есть - составлением соответствующего акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит

закону.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09, от 13.01.2011 №10519/10).

Данный вывод обусловлен правом налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении

от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В силу пункта 2 Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Между тем, доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ввиду недостаточности имеющихся материалов камеральной налоговой проверки для вынесения решения в соответствии со статьей 100 НК РФ, инспекцией принято решение от 04.10.2010 №12-39/289 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусматривалось проведение в срок с 05.10.2010 по 05.11.2010 допроса руководителя ЗАО «Профспорт», должностных лиц организаций, с которыми заключены договоры оказания спорных услуг, истребование дополнительных документов, касающихся заключения спорных сделок у ЗАО «Профспорт» и его контрагентов; иных мероприятий, в случае необходимости, по ходу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 04.10.2010 №12-39/289 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащее дату и время рассмотрения материалов проверки - в 14 часов 08.11.2010 направлено налоговым органом по месту нахождения общества.

08.11.2010г. заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей ЗАО «Профспорт» вынесено оспариваемое решение, в котором отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результаты опросов свидетелей, по существу положенные в основу вывода ответчика о неправомерном использовании заявителем льготы по уплате НДС.

Установив, что материалами дела факт получения указанного решения не подтвержден, инспекцией довод заявителя о неполучении решения от 04.10.2010 №12- 39/289 документально не опровергнут; учитывая, что сведений о том, какому конкретному лицу было вручено указанное решение, было ли это лицо уполномочено на получение почтовой корреспонденции, адресованной ЗАО «Профспорт» не представлено; в уведомлении о вручении отсутствует ссылка на доверенность; копия доверенности на получение почтовых отправлений от имени ЗАО «Профспорт», информация органа связи

о лице, которому была выдана корреспонденция, а равно иных доказательств уведомления

заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией в материалы

дела не представлено, у суда первой инстанции оснований для вывода о получении копии решения №12-39/289 не имелось.

Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств, которые, по существу, легли в основу оспариваемого решения.

Нарушение налоговым органом требований статьей 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог

указать, представляя пояснения по существу дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 по ранее рассмотренному делу №А67-360/2011 решение ИФНС России по г.Томску от 08.11.2010 №12-39/806 о привлечении ЗАО «Профспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме; арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Профспорт».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств соблюдения ИФНС России по г.Томску положений статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае - о рассмотрении материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года), и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А67-360/2011, в частности о том, что 08.11.2010г. заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей ЗАО «Профспорт» вынесено оспариваемое по делу №А67-360/2011 решение №12-39/806, в котором отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результаты опросов свидетелей, по существу положенные в основу вывода ответчика о неправомерном использовании заявителем льготы по уплате НДС (данные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в решении, оспариваемом по настоящему делу), на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09 и от 20.04.2010 №162/10, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, арбитражный суд находит решение ИФНС России по г.Томску от 17 ноября 2010 года №12-39/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований ЗАО «Профспорт» судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу общества в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 17 ноября 2010 года №12-39/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Профспорт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу закрытого акционерного общества «Профспорт» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова