Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Ильиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 879 руб. 37 коп. неустойки, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №05/13 от 19.02.2013г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (далее - ООО «ОптГарант») о взыскании 3 879 руб. 37 коп. неустойки, расторжении договора бюджетного учреждения №20/13-Э от 16.04.2013г. на поставку продуктов питания (соки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части поставки товара по позиции «Сок «Круглый год», указанного в спецификации (приложение №1 к договору).

Определением суда от 24.06.2013г. исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве и дополнениям к нему ответчик указал, что спорный сок не мог быть поставлен, поскольку такой товар отсутствует в хозяйственном обороте. Обязательство заведомо является неисполнимым, в связи с чем отсутствует ненадлежащее исполнение условий договора в указанной части. Ответчик также ссылается на не поступление от истца заявок на поставку сока «Круглый год». По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л. <...>).

Истец в письменных возражениях на дополнения к отзыву и дополнительных объяснениях указал, что направлял в адрес истца письмо с предложением о расторжении договора. Претензия от 14.05.2013г. исх. №154-14/05, письмо о расторжении договора (исх. №162-22/05 от 22.05.2013г.) проигнорированы ответчиком, остались без ответа. Недобросовестные действия ответчика в момент подачи аукционной заявки с недостоверными сведениями о товаре привели к неблагоприятным последствиям, за что несет ответственность поставщик. ООО «ОптГарант» согласилось с условиями проекта договора путем подачи своей заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «ОптГарант» была допущена единой комиссией, поскольку соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в отношении товаров, на поставки которых размещался заказ. По заявке заказчика на поставку сока поставщик поставил товар, не соответствующий спецификации. Данный товар не был принят заказчиком, о чем заведующей складом ФИО3 на имя руководителя истца была составлена докладная записка о невыполнении поставщиком обязательств по договору (л. д. 105-110).

Ответчик в письменных возражениях на доводы истца указал на несоблюдение 30-дневного срока направления искового заявления о расторжении договора. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение договора в части не поставки товара, предусмотренного спецификацией. Фактов не приемок товара ввиду его несоответствия количеству и качеству согласно поданных заявок не было. Докладная записка не является допустимым доказательством. Договором (п.5.5.) предусмотрена обязанность заказчика производить приемку товара в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки товара №№П-6 и П-7. Таких действий истец не произвел. Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., поскольку для решения вопроса о защите своих прав ответчик был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи (л. д. 118-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» (заказчиком) и ООО «ОптГарант» (поставщиком) был заключен договор бюджетного учреждения №20/13-Э от 16.04.2013г. на поставку продуктов питания (соки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять заказчику продукты питания (соки) 1 раз в неделю отдельными партиями в соответствии с поданной заказчиком заявкой в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору). Ассортимент товара определяется заказчиком в заявке.

Приемка товаров осуществляется заказчиком в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, №П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, за исключением п. 20 Инструкции №П-6 и п. 22 Инструкции П-7 (п. 5.5. договора).

Согласно п. 5.7. договора поставка должна осуществляться в ассортименте и объеме в соответствии с перечнем, содержащимся в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 1 дня с момента получения претензии заказчика заменить товар за свой счет. В противном случае поставщик считается нарушившим сроки поставки и несет санкции, установленные п. 6.4. договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 14.05.2013г. №154-14/05 заказчик указал поставщику на неисполнение обязательств по договору №20/13-Э от 16.04.2013г., в частности, не исполнены заявки от 29.04.2013г. и от 07.05.2013г. на поставку сока – «Сок «Круглый год» восстановленный без добавления сахара, искусственных красителей, ароматизаторов и консервантов, не содержащий ГМО, стерилизован и асептически расфасован, изготовлен из натуральных, отборных фруктов. Поставщику предложено исполнить обязательства по договору в полном объеме в течение 5 дней с момента получения претензии, в противном случае заказчик указал на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (л. д. 31-32). К письму приложена квитанция органов связи о направлении претензии 14.05.2013г. в адрес ООО «ОптГарант» (внутрироссийский почтовый идентификатор 63405041967784) (л. д. 33).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 16.05.2013г.

Письмом от 22.05.2013г. №162-22/05 ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» предложило ООО «ОптГарант» расторгнуть договор в срок до 27.05.2013г. (л. д. 16-17).

Из истребованной судом от службы экспресс-доставки корреспонденции информации следует, что письмо от 22.05.2013г. №162-22/05 было вручено адресату 28.05.2013г. (л. д. 113-116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОптГарант» обязательств по договору №20/13-Э от 16.04.2013г., ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку предложение о расторжении договора направлено ответчику 23.05.2013г. и получено последним 28.05.2013г., т.е. за пределами предоставленного в письме срока для расторжения договора (27.05.2013г.), то срок для ответа при таких условиях должен определяться согласно норме п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.06.2013г., на 6 дней ранее истечения тридцатидневного срока.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Претензией от 14.05.2013г. №154-14/05 ответчик уведомлялся о расторжении договора в случае неисполнения обязательства в пятидневный срок со дня ее получения (16.05.2013г.). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на получение письма - предложения о расторжении договора, считает расторжение договора неприемлемым. Документов, подтверждающих направление соответствующего ответа на полученное предложение, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что сторонами исчерпана возможность досудебного урегулирования спора. Более того, оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку не приведет к необходимости повторного направления соответствующего предложения истцом в связи с получением ответчиком первого предложения и оставлением его без ответа.

В предмет доказывания по настоящему иску, исходя из заявленных оснований, входит существенное нарушение условий договора одной из его сторон.

Условиями приложения №1 к договору №20/13-Э от 16.04.2013г. (спецификация) определены наименование продуктов, характеристика, количество, фасовка, цена. В частности, согласован к поставке сок «Круглый год» восстановленный без добавления сахара, искусственных красителей, ароматизаторов и консервантов, не содержит ГМО, стерилизован и асептически расфасован.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что при поставке ответчиком сока «Круглый год» заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара спецификации (приложение №1 к договору №20/13-Э от 16.04.2013г.), поставленный сок не соответствовал характеристикам, содержащимся в спецификации. Так, был поставлен сок «Круглый год» восстановленный (минимальная доля сока 20%), сахар, восстановленный сок (минимальная доля сока 8%), регулятор кислотности лимонная кислота, стабилизатор пектин, натуральный и идентичный натуральному ароматизаторы, подсластитель сукралоза, очищенная питьевая вода. Данные отличия в характеристиках товара являются для заказчика существенными, заказчик отказался принять такой товар.

В подтверждение приведенных доводов истец представил в материалы дела докладную записку заведующей продуктовым складом ФИО3 от 07.05.2013г. на имя руководителя истца о том, ответчиком не выполняются обязательства по договору №20/13-Э от 16.04.2013г., заявка от 29.04.014г. на сок «Круглый год» не выполнена (л. д. 20).

Оценивая доводы истца в части поставки ответчиком сока, не соответствующего условиям спецификации, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих оснований.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих соответствующие нарушения поставки товара по качеству, характеристикам товара в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, №П-7, применение которых согласовано сторонами в п. 5.5. договора.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, сока с наименованием «Круглый год» с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору №20/13-Э от 16.04.2013г. (спецификации), не существует в хозяйственном обороте.

В этой связи суд приходит к выводу о неисполнимом характере обязательства, при этом невозможность исполнения обязательства носит объективный характер, поскольку товара с таким наименованием и такими характеристиками не существует.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении обязательства невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно названной норме материального права служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства. Следовательно, прекратиться невозможностью исполнения может лишь возникшее обязательство. В связи с отсутствием в хозяйственном обороте товара с поименованными в спецификации к договору характеристиками соответствующее обязательство возникнуть не могло, и, следовательно, не могло возникнуть право требовать его исполнения. Таким образом, довод о нарушении договора, которое выразилось в поставке товара с другими характеристиками/непоставке товара, не влечет материально-правовых последствий, о которых заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав и законных интересов, если считает, что действиями истца по включению в спецификацию соответствующих условий ему причинен вред.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 19 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных издержек и их размера представил в материалы дела договор на оказание юридических (правовых) услуг от 01.07.2013г., заключенный между ООО «ОптГарант» (клиентом) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую (правовую) помощь (услуги) по защите прав и интересов клиента-ответчика в качестве представителя в Арбитражном суде Томской области, а также в суде апелляционной, кассационной инстанции в связи с предъявлением ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» в Арбитражный суд Томской области к клиенту иска о расторжении договора №20/13-Э от 16.04.2013г. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3 договора и составляет 20 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 124).

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты приема-передачи результата правовых услуг от 08.07.2013г., от 16.07.2013г., от 17.07.2013г., от 07.08.2013г. (л. д. 125-128).

ООО «ОптГарант» оплатило оказанные исполнителем услуги в общей сумме 19 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №ОГ/1-0000001 от 08.07.2013г. на сумму 4 000 руб., №ОГ/1-0000002 от 16.07.2013г. на сумму 4 000 руб., №ОГ/1-0000003 от 17.07.2013г. на сумму 2 000 руб., №ОГ/1-0000004 от 07.08.2013г. на сумму 5 000 руб., №ОГ/1-0000005 от 07.08.2013г. на сумму 4 000 руб. (л. д. 129-133).

Ссылка представителя истца на возможность юридического лица самостоятельно представлять свои интересы в судебном процессе без привлечения представителя не является основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных издержек.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность и объем выполненной представителем ответчика работы (период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, затраченное на подготовку материалов время), суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. При этом судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, в том числе, о праве суда, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников