Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ОГРН <***>, ИНН <***> к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным решения от 21.05.2014 № 01-01-19/5131 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.09.2013);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2014 № 35);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании незаконным решения от 21.05.2014 № 01-01-19/5131 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав в частности, что нового разрешения на строительство заявителю не выдавалось, 18.04.2013 г. в ранее выданное разрешение на строительство были внесены изменения, соответственно несостоятельным полагаем довод заинтересованного лица о том, что разрешение на строительство датированное 22.09.2011 г. утратило силу (без указания момента утраты силы таковым), а с 18.04.2013 по 22.04.2014 действовало разрешение на строительство от 22.09.2011 г. (с внесенными изменениями от 18.04.2014 г.). Разрешение на строительство было выдано заявителю единожды 22.09.2011 г. с регистрационным номером № RU 70301000-370-K/l 1, внесение изменений в разрешение на строительства не является выдачей нового разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав, что подготовительный этап работ по возведению объекта не относится к процессу строительства объекта, поэтому отсутствуют основания для продления разрешения на строительство, поскольку в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ застройщиком не начато строительство объекта.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ООО ПКБ «Рубин» гл.инженером. Образование высшее строительное. При осмотре площадки строительства 24.10.2014г. по ул.Нахимова,2а установлено, что ограждение территории площадки выполнено; подъездные дороги выполнены; расчищена площадка под строительные материалы; завезены на площадку на площадку арматурные каркасы, трубы; смонтированы частично трубы для переноса теплотрассы по временной схеме. Подготовительный период строительства закончен. Однако перенос теплотрассы в конце октября очень опасное мероприятие, а раньше теплотрассу не перенесли, так как ( после изучения документов) во всех разрешительных документах выданных Администрацией нет информации об обременении – перенос теплотрассы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2005 г. за № 4751-3 администрацией г. Томска было принято Постановление «О предварительном согласовании ООО «Колос» места размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а», которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса.

Постановлением Мэра г. Томска № 1932-3 от 06.11.2008 г. предварительно согласованный земельный участок, с кадастровым номером № 70:21:0200022:0261, площадью 1149,26 кв. м., был предоставлен ООО "Колос" в аренду для строительства административно-выставочного комплекса.

24.11.2008 г. между МО "Город Томск" и ООО "Колос" был заключен договор аренды указанного земельного участка № ТО-21 -17995 от 24.11.2008 г. Срок действия договора был установлен с 06.11.2008 г. до 06.11.2010 г. Дополнительным соглашением от 27.01.2011 г. срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2012 г.

22.09.2011 г. ООО "Колос" было получено разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 на "подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС".

05.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ООО "Колос" на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 г. срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21 -17995 от 24.11.2008 г. был продлен до 30.11.2013 г.

18.04.2013 г. в разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 были
внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно-
выставочного комплекса. Срок действия данного разрешения: до 22.04.2014 г.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 г. (на основании заявления ООО "Колос") срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 г. был продлен до 29.11.2015 г. (регистрация произведена 26.04.2014 г.)

ООО «Колос» направлено Заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство, ввиду необходимости завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200022:0261 (с учетом срока действия ранее выданного разрешения на строительство).

Ответом от 21.05.2014 г. № 01-01-19/513 ДАиГ Администрации г. Томска ООО «Колос» было отказано в продлении срока действия разрешения № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013 г. В качестве основания отказа было указано неосуществление ООО «Колос» работ по строительству объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно п.20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является непринятие со стороны застройщика мер по началу строительства объекта до истечения срока подачи заявления о подобном продлении (а именно: за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения).

ООО «Колос» были начаты работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № 70:21:0200022:0261. 4 сентября 2012 г. ООО "Колос" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: <...> (подтверждается Свидетельством о госрегистрации права серии 70 АВ 325562).

На настоящий момент ООО "Колос" использует земельный участок по адресу: <...>, для целей строительства объекта капитального строительства на основании всей необходимой документации (Постановления Мэра г. Томска № 1932-3 от 06.11.2008 г.; Договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 г., сроком действия до 29.11.2015 г.; разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013 г.; технической документации и т.д.).

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 22.09.2011 г., видимо, не являлось решением органа местного самоуправления по вопросу продления разрешения на строительство, а являлось лишь информационным письмом, ввиду чего не может быть оспорено в качестве решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, судом не принимается.

В обоснование заявленной позиции, Департамент ссылается на положения административного регламента, утвержденного постановлением администрации <...> от 19.06.2012 г. в соответствии с которым запрос о продлении срока действия разрешения на строительство подается в комитет строительного и земельного контроля ДАиГ по установленной форме с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок из чего делает вывод о том, что поскольку заявление было подано не в комитет а в ДАиГ, не по установленной форме, не содержало в качестве приложения документов о правах на земельный участок, соответственно, заявлением о продлении срок действия разрешения на строительство не являлось.

Приведенная позиция Департамента ошибочна ввиду следующего: в соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 25 Устава МО «Город Томск» является в том числе администрация г. Томска. Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 г. № 683 утвержден орган администрации г. Томска наделенный компетенцией по решению вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации г. Томска - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. В соответствии с приложением № 7 к обозначенному решению Думы г. Томска предметом деятельности Департамента является выдача разрешений на строительство (пп.1 п.9 Положения), что подкреплено и функциональными обязанностями последнего (пп. 12 п. п. И Положения). Таким образом, именно Департамент является органом полномочным в решении вопросов выдачи и продления сроков действия разрешений на строительство. Комитет строительного надзора органом местного самоуправления, полномочным в решении указанных вопросов не является, как не является и самостоятельным юридическим лицом, а является лишь частью структуры ДАиГ.

Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано ООО «Колос» в уполномоченный на рассмотрение такового орган.

Факт подачи заявления не в определенной административным регламентом форме правового значения, полагаю, не имеет, поскольку данная форма не является обязательной для заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, не закреплена таковой законами или подзаконными нормативными правовыми актами. Административный регламент принятый администрацией г. Томска не может противоречить действующему законодательству и нарушать права заявителей посредством введения ограничений прав таковых, в том числе, по форме подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, устанавливая следствием нарушения данной формы - отказ в продлении разрешения на строительство. Отметим, что таковых последствий, как и последствий в виде рассмотрения поданного заявления в общем порядке, а не в порядке рассмотрения заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство административный регламент не предусматривает.

Соответственно, поданное ООО «Колос» заявление о продлении срока действия такового должно было быть рассмотрено в качестве такового вне зависимости от формы изложения поставленного в нем вопроса.

Отсутствие в качестве приложений к заявлению правоустанавливающих документов на земельный участок также не может свидетельствовать о том, что поданное заявление не являлось заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Полагаю в данном случае по аналогии применению подлежит п. 9.1 ст. 51 ГрК РФ, которым определено, что Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. При этом п. 13 ст. 51 ГрК РФ установлено, что неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, не располагая сведениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка (ввиду не предоставления таковых заявителем) ДАиГ в определенном выше порядке (межмуниципального сотрудничества) имел возможность запросить указанные документы в Департаменте экономического развития и в Управлении Росреестра по Томской области. Однако никакие запросы направлены не были.

Факт подписания письма, в котором было выражено оспариваемое решение (от 21.05.2014 г. № 01-01-19/5131) не председателем комитета, а и.о. начальника департамента ФИО2, полагаю также не свидетельствует о том, что данный документ не выражал решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку как указано выше полномочиями по решению вопросов продления разрешений на строительство обладает именно ДАиГ, руководителем которого и был подписании отказ в продлении срока действия разрешения.

В соответствии с п. 20 ст. 51 ГрК РФ единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является не принятие со стороны застройщика мер по началу строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (60 дней до истечения срока действия разрешения). Как ранее было указано в заявлении строительные работы застройщиком начаты, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Довод представителя департамента о том, что поскольку все строительные работы были начаты до момента получения разрешения на строительство от 18.04.2013 г. соответственно имеется основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство основан на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешение на строительство № RU 70301000-370-КУ11 было получено застройщиком 22.09.2011 г. строительные работы, результатом которых стало возведение объекта незавершенного строительства были произведены на основании данного разрешения. 18.04.2013 г. в указанное разрешение, в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке, были лишь внесены изменения, нового разрешения не выдавалось, соответственно, полагаю, отсутствуют основания связывать определенную законодателем формулировку : «не принятие со стороны застройщика мер по началу строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство» с датой продления срока действия разрешения на строительство. Более того, ст. 51 ГрК РФ также данные последствия не предусмотрены. Строительные работы были начаты застройщиком на основании разрешения на строительство в установленный срок.

Тот факт, что с весны 2014 г. фактически строительные работы на площадке не ведутся объясняется следующим:

В сентябре 2013 г. директором ООО "Колос" в Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью было получено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 г. датированное 17 июня 2013 г. за № 5002.

Из указанного уведомления ООО "Колос" стало известно, что Постановление Мэра г. Томска № 1932-3 от 06.11.2008 г. на основании которого заключен договор аренды земельного участка признано утратившим силу постановлением администрации г. Томска № 1022-3 от 29.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 г. по делу № А67-5684/2013 Постановление администрации г. Томска от 29.05.2013 г. №1022-з "О признании утратившим силу постановления Мэра г. Томска от 06.11.2008 г. № 1932-з" было признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 г. по делу № А67-5672013 был признан незаконным односторонний отказ Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008 г., выраженный в уведомлении № 5002 от 17.06.2013 г.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании заявления ООО "Колос" Дополнительным соглашением от 25.03.2014 г. срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 г. был продлен до 29.11.2015 г. (регистрация произведена 26.04.2014 г.)

17.03.2014 г. директором ООО "Колос" было получено распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 04.09.2013 г. № 24 которым в связи с расторжением договора аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008 г., было прекращено действие разрешения № 70301000-370-К/11 от 18.04.2013 г. на строительство административно выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 г. (ело № А67-169/2014) распоряжение ДАиГ № 24 от 04.09.2013 г. было признано незаконным.

17.03.2014 г. ООО "Колос" в ДАиГ было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство (срок действия ранее выданного разрешения до 22 апреля 2014 г.). Письмом от 16.04.2014 г. в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Данный отказ на настоящий момент является предметом рассматриваемого Арбитражным судом Томской области заявления (дело № А67-2940/2014).

Таким образом, начиная с осени 2013 г. и до настоящего времени со стороны администрации г. Томска и ее структурных подразделений предпринимаются действия направленные на недопущение строительства объекта, препятствующие фактической реализации проекта. О том, что и в последующем орган местного самоуправления будет препятствовать застройщику было прямо заявлено первым заместителем мэра г. Томска ФИО4 на проведенном по вопросу реализации строительного проекта совещании. Для проведения строительных работ на участке необходимо осуществить перенос теплотрассы, однако, полагаю, ввиду предпринятых со стороны администрации г. Томска мер до августа 2014 г. ООО «Колос» не выдавалось разрешение на перенос теплотрассы.

С учетом сложившейся ситуации застройщик не мог реализовывать проект по строительству объекта, поскольку в том случае, если бы обозначенные судебные акты состоялись не в пользу заявителя, последний помимо уже понесенных расходов понес бы дополнительные, каковые не были бы компенсированы со стороны органа местного самоуправления, каковой выдав все необходимые для строительства документы, препятствует реализации проекта на основании таковых.

Довод о том, что поскольку срок действия разрешения был установлен до 22.04.2014 г., то таковой истек на момент подачи заявления 22.04.2014 г. несостоятелен поскольку предлог до предполагает существование срока включая последнюю дату такового. Указанная позиция подтверждается положениями действующего процессуального законодательства, указывающего, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 190, 194 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ ст. 6.1 НК РФ), также данная позиция поддержана и судебной практикой: ФАС ВСО от 20.02.2008 № АЗЗ-7634/07-Ф02-331/08 (Определением ВАС РФ от 09.94.2008 № 4346/08 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) и от 20.08.2007 № А10-5925/06-Ф02-5393/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2009 г. N А19-5489/09).

Довод заявителя о том , что подготовительный этап работ по возведению объекта не относится к процессу строительства объекта, из чего делается вывод, что отсутствуют основания для продления разрешения на строительство, поскольку в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ застройщиком не начато строительство объекта, судом также не принимаются.

Это опровергается пояснениями специалиста производившего осмотр строительной площадки, в соответствии с которыми строительство на площадке начато, работы подготовительного этапа по возведению объекта также относятся к строительным работам по возведению объекта. Данные выводы подтверждаются также и представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права застройщика на объект незавершенного строительства, поскольку как верно указано в дополнительных пояснениях заинтересованного лица основанием выдачи данного Свидетельства явилось разрешение на строительство № RU 70301000-370-K/l 1 от 22.09.2011 г., таким образом и со стороны Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области было подтверждено, что строительство объекта начато.

Кроме того, данный довод опровергается также непосредственно формой в которой выдается разрешение на строительство, где отражено следующее - в разрешении на строительство отражается наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа реконструкции, если разрешение выдается на этап строительства, реконструкции.

Как ранее неоднократно указывалось в представленных письменных пояснениях по делу нового разрешения на строительство заявителю не выдавалось, 18.04.2013 г. в ранее выданное разрешение на строительство были внесены изменения, соответственно несостоятельным полагаем довод заинтересованного лица о том, что разрешение на строительство датированное 22.09.2011 г. утратило силу (без указания момента утраты силы таковым), а с 18.04.2013 по 22.04.2014 действовало разрешение на строительство от 22.09.2011 г. (с внесенными изменениями от 18.04.2014 г.). Разрешение на строительство было выдано заявителю единожды 22.09.2011 г. с регистрационным номером № RU 70301000-370-K/l 1, внесение изменений в разрешение на строительства не является выдачей нового разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения от 21.05.2014 № 01-01-19/5131 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2013.

Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Возвратить ООО «Колос» из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов