Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергетик» о взыскании 26 961 руб. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им выплачено страховое возмещение по факту наступления страхового случая в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 за восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива г/н <***>, согласно заявлению владельца этого транспортного средства - Стрельца В.Ф. ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором застрахована ответственность ЗАО «Энергетик», выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб. в порядке суброгации на основании претензии истца добровольно. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы возместить весь вред, причиненный имуществу, истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части убытков непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении является оспоримым; основным документом для выплаты страхового возмещения является извещение о ДТП, заполненное обеими сторонами; из материалов дела видно, что сотрудник ГИБДД на место происшествия не вызывался, откуда взялось постановление неизвестно; сотрудник ГИБДД не вызвал участников ДТП и не отобрал объяснение о случившемся. Также ответчик выражает сомнения по поводу фотографий, представленных в дело, сомневаясь относительно источника, даты их изготовления, принадлежности поврежденному автомобилю вообще; ДТП произошло 18.03.07, экспертиза по причиненным повреждениям начата 24.07.07, окончена 28.09.07. Также ответчик указывает на несоответствие описанных в акте осмотра повреждений представленным в материалы дела фотографиям. Из всего изложенного, ответчик делает вывод, что все доводы истца надуманы, вина ФИО4 не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ответчика – ФИО4 подтверждена постановлением ГИБДД, которое не оспорено и не отменено; размер вреда установлен отчетом об оценке; страховщик ответчика признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату 120 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал, сославшись на то, что вина ФИО4 не доказана; оба автомобиля, участвовавших в ДТП уехали с места происшествия самостоятельно; сотрудников ГИБДД не вызывали; указанные в заключении эксперта повреждения исключают возможность автомобиля самостоятельно передвигаться. Полагает, что повреждения могли быть получены автомобилем после ДТП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.06 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, сроком действия с 24.08.06 по 23.08.07, что подтверждается полисом №1/91/6031/861 от 24.08.06 (л.д. 6). Страховая сумма по данному договору составила 330 500 руб.

18.03.07 года в 10 часов 45 мин. на автозимнике, месторождение Игол-Урманское 67км, Томская область, Томский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: 1) УРАЛ 43204 гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Энергетик», 2) Шевроле Нива рег. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего также Стрельцу В.Ф.

Как следует из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 24.12.08 – л.д. 92-94), материалов административного дела о ДТП, представленного по запросу Арбитражного суда Томской области ОВД по Каргасокскому району Томской области, сотрудники ДПС на место происшествия участниками ДТП не вызывались из-за удаленности места происшествия (тайга, автозимник), и отсутствия сотовой связи. При этом, как пояснил свидетель ФИО4, попытки связаться по сотовому телефону предпринимались, но оказались безрезультатными.

Ближайший населенный пункт находится более, чем в 200 км от места ДТП.

Участники ДТП совместно составили схему ДТП, подписали её. К схеме были приложены пояснения водителя ФИО4 (л.д. 116, 117). Также водителями составлено совместно извещение о ДТП. С места ДТП оба участника уехали самостоятельно.

ФИО5 23.03.07 прибыл в с. Нижний Васюган, где у него были приняты объяснения по факту ДТП, и инспектор ДПС ОГИБДД Каргасокского РОВД сообщил о факте ДТП телефонограммой в Каргасокский РОВД, куда и был впоследствии направлен заявитель – ФИО5 (л.д. 114, 115).

Водитель второго автомобиля – ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о ДТП не обращался, ЗАО «Энергетик» также не представило доказательств обращения с заявлением о факте ДТП.

На место происшествия сотрудники ДПС не выезжали, протокол по факту дорожно-транспортного происшествия не составляли. На основании объяснений обоих водителей, схемы ДТП и извещения о ДТП, подписанных обоими участниками происшествия, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.07 (л.д. 13), согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения (л.д. 7, 8, 13).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива рег. знак <***>, принадлежащий Стрельцу В.Ф., и застрахованный по КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта №86.04.07.07.070/С от 24.07.07, составленным Некоммерческим партнерством «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов», стоимость восстановительного ремонта составляет 146 961,00 руб. (л.д. 14-26).

В связи с наступлением страхового случая истцом, на основании извещения о ДТП от 18.03.07; заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от 26.03.07; заявления страхователя о порядке производства страхового возмещения от 26.03.07 было выплачено, согласно условиям договора страхования, страховое возмещение в сумме 146 961 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-11, 33, 108, 110).

Поскольку ответственность ЗАО «Энергетик», работником которого является ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ААА №0286096939), истец обратился к страховщику ответственности ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по описанному выше страховому случаю, в порядке суброгации (л.д. 27-28). ООО «Росгосстрах-Сибирь» уплатило истцу 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением №366 от 22.05.08 (л.д. 29).

Так как выплаченная страховщиком ответчика сумма была недостаточна для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, истец 28.05.08 обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации оставшейся части убытков в сумме 26 961 руб. (л.д. 30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании указанной суммы.

На момент рассмотрения спора судом ответчик сумму страхового возмещения не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.02. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение по факту описанного выше ДТП в пользу ФИО3, истец заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4 ст. 931 ГК РФ, так как страхование ответственности владельцев автотранспортных средств обязательно в силу закона, истец предъявил требование о взыскании суммы, выплаченной им в возмещение вреда по договору добровольного страхования потерпевшему, непосредственно страховщику ответчика в пределах страховой суммы.

Страховщик исполнил обязанность по выплате в порядке суброгации истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., что соответствует требованиям п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.02. №40-ФЗ, согласно которому установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, виновным в ДТП является ФИО4 – работник ЗАО «Энергетик», автомобиль принадлежит ответчику, обязанность возместить вред лежит на ответчике, так как в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что ФИО4 состоял на день произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Энергетик», и ДТП произошло при исполнении водителем своих должностных обязанностей (во время нахождения в служебной командировке), ответчиком не оспаривался, и согласуется со свидетельскими показаниями самого ФИО4

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности возместить причиненный вред, ввиду недоказанности вины водителя ФИО4 и оспоримость постановления по факту ДТП судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.07, которым его водитель был признан виновным в ДТП. О существовании этого постановления ответчик должен был знать, поскольку данный документ представлен в материалы рассматриваемого дела как приложение к иску.

Ссылка ответчика на обращение с жалобой на указанное выше постановление судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная жалоба принята судом к производству.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя ответчика установлена компетентным органом. Доводы ответчика об оспоримости постановления, неправомерности действий сотрудников ГИБДД, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылку на свидетельские показания водителя в опровержение его вины в ДТП суд считает недопустимой, поскольку ФИО4, сам являлся участником ДТП, давал свои пояснения по факту ДТП в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, и которым дана оценка компетентным органом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения сроков осмотра транспортного средства, проведения экспертизы также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27.06.07 (л.д. 13), в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно истории выплатного дела по КАСКО, поступило 24.07.07 (л.д. 109). Осмотр транспортного средства был произведен в этот же день и начато экспертное исследование.

Согласно п. 44 (раздел VII. Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации (Постановление от 7.05.03 N263), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с 45 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был произведен непосредственно в день, когда были представлены необходимые документы.

Доводы ответчика относительно повреждений автомобиля, их несоответствия в акте осмотра и извещении о ДТП, относительно фотографий, приложенных к отчету эксперта и возможности получения повреждений после ДТП, судом отклоняются, исходя из следующего.

Участники ДТП зафиксировали полученные транспортными средствами повреждения в совместном извещении о ДТП.

Действительно, акт осмотра содержит более детальный перечень повреждений автомобиля, по сравнению с перечнем, составленным участниками ДТП в извещении о ДТП, что объясняется тем, что для установления отдельных повреждений необходимы специальные познания.

Как установлено в экспертном заключении по характеру повреждений, перечисленный перечень повреждений соответствует одному страховому случаю, который соответствует времени и дате, указанной в Справке территориального отдела ГАИ. При этом также указано, что описание транспортного средства, его идентификация, исследование маркировочных обозначений и описание повреждений, возникших в результате ДТП, изложены в Акте осмотра, Справке ГАИ, Извещении о ДТП (л.д. 17).

Ссылка ответчика на то, что при таких повреждениях автомобиль пострадавшего не мог самостоятельно передвигаться, а он уехал с места происшествия сам, судом отклоняется, поскольку свидетель ФИО4 видел только то, как автомобиль отъехал с места происшествия, о дальнейшей судьбе автомобиля он только делает предположения. Из объяснений же водителя Стрельца В.Ф., данных сотрудникам ГИБДД в с. Нижний Васюган, следует, что он вынужден был транспортировать свой автомобиль.

Основываясь на изложенном, суд считает установленным факт ДТП, вину водителя ответчика в данном ДТП, размер вреда, подлежащего возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 26 961 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 387, 395, 931, 965, 1072 ГК РФ, ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергетик» (место нахождения 634000, <...>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 26 961 руб. убытков и 1 078,44 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 28 039,44 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк