Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2013, выдана сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2013, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2014 № 04-11/00312, выдана сроком до 31.12.2014), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 03.02.2014 № 04-11/00832, выдана сроком до 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 179 886 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 производство по делу № А67-3651/2013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до момента опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А52-1669/2012, рассмотренному в порядке надзора 24.09.2013.

Определением от 05.02.2014 производство по делу возобновлено; в судебном заседании 05.02.2014 объявлен перерыв до 12.02.2014.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что Инспекцией не доказано осуществление заявителем предпринимательской деятельности; просили учесть обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление пеней в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных неопределенному кругу лиц финансовым органом власти; кроме того, полагают, что в рассматриваемом случае применима правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А52-1669/2012, поскольку после проведения выездной налоговой проверки ФИО1 было подано в Инспекцию уведомление и необходимый пакет документов на освобождение и продление освобождения от уплаты НДС в 2009-2011 г.г. в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано осуществление ФИО1 в период с 01.01.2009 предпринимательской деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, поэтому такие лица признаются плательщиками соответствующих налогов и обязаны исчислять и уплачивать их; обстоятельства, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А52-1669/2012, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, т.к. ФИО1 представил заявление в соответствии со ст. 145 НК РФ после проверки и вынесения оспариваемого решения; в связи с чем вопрос о возможности освобождения его от исполнения обязанностей по уплате НДС, в ходе проверки не рассматривался и не мог найти отражение в оспариваемом решении.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 23.10.2012 по 03.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 № 4360, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 68-89).

14.12.2012 Инспекцией произведена государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».

29.12.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение № 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислены налоги в общей сумме 143 760 руб., в том числе, НДС в сумме 131 760 руб., ЕСН в сумме 12 000 руб.; ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 13 798 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз) за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 - за неуплату НДС и ЕСН, ст. 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН, ст. 116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя; начислены пени по состоянию на 29.12.2012 по НДС и ЕСН в общей сумме 22 328 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 110-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2013 № 114 жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 29.12.2012 № 4915 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2013 № 29/3-27В не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГКРФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 как арендодатель в течение 2009, 2010, 2011 г.г. заключал с субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Комплектснабсбыт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Имедис-Т») договоры на передачу в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости для использования их этими субъектами в коммерческих целях: гаражные боксы, складские помещения, архив, магазин, офис, медицинский центр.

В соответствии с условиями всех указанных договоров ФИО1 получил доход от передачи в аренду объектов недвижимости в 2009 г. - в размере 120 000 руб., в 2010 г. - в размере 120 000 руб., в 2011 г. – в размере 492 000 руб. (приложение № 8 к акту проверки – т. 1, л.д. 97).

Размер полученного дохода подтверждается материалами проверки и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности ФИО1 по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение трех лет.

Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об обязанности арендодателя передать помещения в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы по договорам с ООО «Комплектснабсбыт» увеличивался. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами (причем в ООО «Комплектснабсбыт» ФИО1 одновременно являлся директором), систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ФИО1 о том, что все сделки с недвижимым имуществом совершались им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Все иные доводы заявителя (о невозможности ведения предпринимательской деятельности в связи с работой по трудовому договору полный рабочий день; о не совершении действий по поиску арендаторов; о приобретении недвижимости для вложения личных денег, чтобы спасти их от инфляции; ссылки на разъяснения ФНС, Минфина России) также не опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан верный вывод о признании ФИО1 плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Спор по размеру исчисленных налогов, пеней, штрафов между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В то же время, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части доначисления НДС в размере 131 760 руб., начисления пеней по НДС в размере 19 443 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 311 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 3 466 руб. 80 коп., предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя – в виде штрафа в размере 7 320 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки предельному уровню, установленному законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ошибочно не считая свою деятельность предпринимательской, в то же время через налогового агента (ООО «Комплектснабсбыт») уплачивал НДФЛ в 2009-2011 г. г., кроме того, за 2011 г. представил самостоятельно налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица, и, соответственно, не подавал в Инспекцию заявление с целью получения права на льготу по НДС по правилам ст. 145 НК РФ.

17.04.2013 (т.е. после вынесения оспариваемого решения) ФИО1 предоставил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2009, 2010, 2011 г.г., с приложением соответствующих документов (т. 2, л.д. 21-23). Письмом от 30.04.2013 № 09-12/03739 Инспекция сообщила ФИО1 о невозможности использования права на освобождение со ссылкой на то, что в 2009-2011 г.г. он не являлся налогоплательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ (в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 14.12.2012), а также на то, что налогоплательщики должны соблюдать ограничения, установленные п. 3 ст. 145 НК РФ, т.е. уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (т. 2, л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции указывали, что норма п. 2 ст. 11 НК РФ корреспондирует к обязанностям, а не к правам физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем воспользоваться правами, предусмотренными ст. 145 НК РФ, может только налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей, то, по мнению арбитражного суда, является неправомерной позиция налогового органа о распространении на таких лиц лишь обязанностей, предусмотренных НК РФ.

А потому ФИО1, деятельность которого по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы (если это прямо не запрещено нормами НК РФ, например, п. 1 ст. 221 НК РФ в отношении применения профессионального налогового вычета), в том числе, на освобождение от обязанностей плательщика НДС. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 № 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение, право на освобождение от уплаты НДС будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные ст. 145 НК РФ.

Тот факт, что ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты НДС после вынесения оспариваемого решения, по убеждению арбитражного суда, не может являться препятствием для реализации такого права в связи со следующим. Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.09.2013 № 3365/13 указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано.

Изложенная правовая позиция не свидетельствует о том, что право на освобождение от НДС может быть реализовано исключительно при такой ситуации, которая имела место в вышеуказанном деле (т.е. когда заявление было подано в ходе налоговой проверки), и не исключает возможности реализации такого права и при других фактических обстоятельствах, например, при подаче заявления на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, или в ходе рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. п. 3.1, 3.2, 3.3 мотивировочной части Определении от 12.07.2006 № 267-О указал следующее. Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении от 18 апреля 2006 года № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражный суд считает вышеизложенный подход применимым и в рассматриваемом случае, когда заявления на освобождение от уплаты НДС, действительно, не представлялись заявителем в ходе налоговой проверки, однако, представлены позднее и в налоговый орган, и в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим вопрос о законности доначисления НДС должен решаться исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, а не из формального отсутствия у налогового органа соответствующих заявлений к моменту вынесения оспариваемого решения.

Поскольку ФИО1 подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2009-2011 г.г. по результатам налоговой проверки, в ходе которой его деятельность была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные ФИО1 документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС (согласно письменным пояснениям налогового органа от 12.02.2014 – если бы в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя, и представлял бы пакет документов, который был представлен после проведения налоговой проверки на освобождение от уплаты НДС, то он смог бы воспользоваться данным правом – т. 3, л.д. 127), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости учета такого права заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

На основании изложенного, учитывая право ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в связи с совершением им операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема, является неправомерным начисление НДС, пеней по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, а также привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, поскольку освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС по ст. 145 НК РФ - это и право не представлять декларации по НДС в налоговую инспекцию, что подтверждают Письма Минфина России от 30.08.2006 № 03-04-14/20, ФНС России от 29.04.2013 № ЕД-4-3/7895 @.

Также неправомерным арбитражный суд считает привлечение ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции п. 2 ст. 116 НК РФ субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (т.е., лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ.

Следовательно, привлекая ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.

Арбитражным судом также учитывается, что ФИО1 фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ 02.02.1999 с присвоением ИНН <***> (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 02.02.1999 серия 70 № 001580667 - т. 3, л.д. 85), что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной ст. 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действовало в период вынесения оспариваемого решения Инспекции), на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности п. 2 ст. 116 НК РФ не имеется.

Заявителем также предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

02.04.2013 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Превентива» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг: на составление искового заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 4915 и представительство в Арбитражном суде Томской области. Стоимость оказываемых услуг составляет 37 300 руб. (п. 4.1 договора).

11.02.2014 между ФИО1 и ООО «Превентива» подписан отчет о проделанной работе: анализ и подборка документов по выездной налоговой проверке для Арбитражного суда Томской области – 4 500 руб., устные юридические консультации – 1 500 руб., написание искового заявления на решение № 4915 от 29.12.2012 – 3 300 руб., представительство в Арбитражном суде Томской области (участие в судебных заседаниях, написание пояснений по делу) – 28 000 руб.

Оплата суммы 37 300 руб. подтверждается платежными документами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Согласно договору (приложение № 1) в перечень услуг входило составление искового заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 4915 и представительство в Арбитражном суде Томской области. Между тем заявление, представленное в арбитражный суд, подписано ФИО8, доказательств того, что она является сотрудником ООО «Превентива», заявителем не представлено. Довод представителя заявителя о том, что заявление было фактически подготовлено сотрудником ООО «Превентива», и только подписано ФИО8, не находит документального подтверждения. Включенные в отчет такие виды услуг, как анализ и подборка документов по выездной налоговой проверке для Арбитражного суда Томской области и устные юридические консультации, не входили в перечень услуг по договору, и кроме того, являются по существу досудебными расходами по оказанию юридической помощи, в связи с чем не могут быть взысканы как затраты на оплату услуг представителя по правилами ст.110 АПК РФ. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания 9 300 руб. (4 500 руб.+ 1 500 руб. + 3 300 руб.).

При оценке разумности расходов в размере 28 000 руб. за представительство в арбитражном суде, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2598/12: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что в данном случае разумной и соразмерной для оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представителями заявителя не обеспечено полное доказывание правомерности позиции об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, положительное решение в части НДС, по существу является результатом изменения правовой позиции по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 № 3365/13); довод о праве на освобождение от уплаты НДС не заявлялся в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, а приведен только в заявлении, поданном в суд (согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 в этом случае применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ на налогоплательщика могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения).

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает. Также с Инспекции, как со стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29.12.2012 № 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131 760 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 311 руб. 20 коп., ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 3 466 руб. 80 коп., п. 2 ст. 116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя – в виде штрафа в размере 7 320 руб. (подп. 1, 6, 11 п. 2 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 29.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 19 443 руб. 68 коп. (подп. 1 п. 4 резолютивной части решения)

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб., всего – 10 200 (десять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.