Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ИНН 7017034258, ОГРН 1027000894524)

о взыскании 429 981,17 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетная палата города Томска (ИНН 7017040276, ОГРН 1027000901949), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292)

при участии в заседании:

от истца – Куликова Е.А. по доверенности от 09.02.2019 №01-01-02-06/12,

от ответчика – Имерели Е.Г., Шейфер Л.С. по доверенности от 29.04.2019,

от Счетной палаты города Томска – Заячука С.Р. по доверенности от 09.01.2019 №02,

Вдовик О.А. по доверенности от 09.01.2019 №03,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании 429 981,17 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.11.2016 №Ф.2016.347534.

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что результате контрольных мероприятий Счетной палатой выявлено завышение стоимости выполненных ООО «Зеленстрой» работ при исполнении муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: Счетная палата города Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «Трубачево».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительные пояснения указал, что в рамках исполнения муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 г. ООО «Зеленстрой» организовало работы по захоронению бытового мусора на полигон твердых бытовых отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по двум договорам оказания услуг: № КУ-000000440 от 17.08.2009 г., заключенному между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Зеленстрой». По данному договору мусор был вывезен на полигон для захоронения в объеме 726,91 тонны на сумму 521 940,92 руб. Указанный объем не оспаривается истцом и № КУ-0000011 от 09.01.13 г., заключенному между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Трубачево». По данному договору мусор был вывезен на полигон для захоронения в объеме 384,81 тонны на сумму 282 551,64 руб., (в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 15.01.2017 г., заключенного между ООО «Зеленстрой» и ООО «Трубачево»). Захоронение бытового мусора ООО «Зеленстрой» в рамках договора № КУ-0000011 от 09.01.13 г., заключенного между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Трубачево», в объеме 384,81 тонны на сумму 282 551,64 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ООО «Зеленстрой» организовало работы по утилизации бытового мусора по соглашению с ООО «Трубачево» № 2 от 15.01.2017 года. Утилизация бытового мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.(л.д. 121-124 т.3, 89-94 т.5)

Счетная палата города Томска представили в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные отзывы, в которых полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению со ссылкой на акт Счетной палаты города Томска от 20.09.2019, явившийся результатом контрольных мероприятий Счетной палаты города Томска «Аудит эффективности реализации подпрограммы «Озеленение территории» муниципальной программы «Благоустройство города Томска» в 2017 г., проводимых в отношении истца, выборочно проанализированные путевые листы за сентябрь 2017 г. не подтверждают факт утилизации в установленном контракте объеме. (л.д. 116-120 т.3, 68-69 т.5, 97-102 т.6, 125-137 т.8)

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представило в материалы дела квитанции учетного терминала за 2017 год и полагало доказанным факт захоронения отходов ООО «Зеленстрой» на полигон твердых бытовых отходов (л.д. 70 т.5).

ООО «Трубачево» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Трубачево» отходы от собственной деятельности вывозило посредствам услуг, оказываемых ООО «АБФ Логистик», исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.(л.д. 80-81 т.5)

В судебном заседании 09.12.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 429 981,17 руб.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона в электронной форме между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) и ООО «Зеленстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.347534 от 28.11.2016 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 г. (л.д. 11-29, т. 1).

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 году. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, техническим заданием на оказание услуг по проведению энтомологической оценки эпидемиологической опасности по природно-очаговым инфекциям территории муниципального образования «Город Томск», техническим заданием на оказание услуг по проведению акарицидной (противоклещевой) обработки и дератизационных мероприятий (против грызунов-переносчиков), перечнем живых изгородей и кустарников на территории муниципального образования «Город Томск», перечнем объектов озеленения на территории муниципального образования «Город Томск», перечнем особо охраняемых природных территорий областного значения Томской области, перечнем территорий, перечнем цветников на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения муниципального образования «Город Томск» в 2017 году, перечнем элементов вертикального озеленения на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения муниципального образования «Город Томск» в 2017 году.

В соответствии с документацией о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена муниципального контракта была установлена в размере 90 731 405,15 рублей. Контракт заключен в соответствии с решением Единой комиссии, протокол от 15.11.2016 № 1622. Как следует из документации о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта № Ф.2016.347534 определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Сроки начала и завершения выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Стоимость работ по комплексному озеленению территории МО «Город Томск» определена на основании расчета стоимости, являющегося приложением № 11 к муниципальному контракту.

Согласно п. 6.1.13 муниципального контракта от 28.11.2016 №Ф.2016.347534 работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной Заказчиком приемочной комиссией и Подрядчиком.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 90 731 405,15 руб., которые приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 16.01.2017, № 2 от 31.01.2017 , № от 03.03.2017, №4 от 03.04.2017, № 5 от 05.05.2017, №6 от 16.05.2017, № 7 от 07.06.2017, №10 от 16.06.2017, № 12 от 07.07.2017, № 13 от 14.08.2017, № 15 от 10.10.2017, № 16 от 14.09.2017, № 18 от 10.10.2017, № 19 от 19.10.2017, № 21 от 08.11.2017 , № 24 от 18.12.2017 и № 25 от 25.12.2017 3. (л.д.102-515 т.2, 1-62 т.3 )

Экспертная комиссия Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, проводила экспертизу выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2016.347534, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, в которых комиссией установлено, что результаты выполненных Подрядчиком работ соответствуют условиям муниципального контракта от 28.11.2016 г. № Ф.2016.347534, обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, качественно и в установленный срок. (л.д. 15-50 т.6)

Факт выполнения работ в объеме, отраженном в представленных актах, также подтвержден и журналом производства работ.(л.д. 103-150 т.6, 1-150 т.7, 1-59 т.8)

Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности реализации подпрограммы «Озеленение территории» муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» в 2017, что отражено в Акте проверки от 20.09.2018. (л.д. 66-111 т.1)

Цель контрольного мероприятия: анализ организации и координации работы по реализации подпрограммы, полноты финансирования и освоения бюджетных средств, выделенных на ее реализацию, полноты достижения целей и решения задач, установленных подпрограммой, а также эффективности использования бюджетных средств.

В результате проведения Аудита Счетной палатой Города Томска выявлены нарушения и размеры неправомерно оплаченных средств по муниципальному контракту № Ф.2016.347534 от 28.11.2016, в том числе: завышения в актах формы № КС-2 объема работ по вывозу и утилизации отходов подрядной организацией ООО «Зеленстрой», выполнение которых документально не подтверждено.

От Счетной палаты Города Томска в адрес департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска поступило представление № 7-18, обязательное для исполнения о проведении претензионной (судебной) работы в отношении ООО «Зеленстрой» о взыскании неправомерно оплаченных средств по муниципальному контракту № Ф.2016.347534 от 28.11.2016. (л.д.9-10 т.1)

Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке, в течение 14 дней с момента ее получения перечислить в казну муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение. (л.д. 8 т.1)

Требование претензии ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания актов формы КС-2, без возражений и замечаний не может рассматриваться в качестве основания для возложения на истца безусловной обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с установленной технической ошибкой в сметном расчете и актах КС-2 ответчик платежным поручением № 445 от 19.07.2019 г. перечислил в казну муниципального образования «Город Томск» 264 148,62 руб. Спорными для сторон является сумма 429 981,17 руб., которая возникла по мнению истца, в связи с невыполнением работ по утилизации (захоронению) отходов, а также погрузке и вывозу мусора и в связи с ошибкой, допущенной при формировании условий контракта. Так по условиям контракта у лица, его заключившего возникла обязанность осуществить погрузку растительных остатков в размере 3 217,73 тонны, а объем утилизации (захоронения) установлен в размере 4 237,11 тонн. Поскольку ответчик не мог утилизировать более чем погрузил (собрал) растительных остатков, то стоимость утилизации 930,12 тонн и образует неосновательное обогащение (с учетом частичной оплаты) в размере 429 981,17 руб. Завышение объемов работ по утилизации образовалось расчетным способом путем вычитания из объема работ по утилизации в размере 4 120,57 тонн, предъявленных истцу в актах КС2 , объема работ по погрузке в размере 3 190,45 тонн.

В месте с тем, в рамках исполнения муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 г. ООО «Зеленстрой» организовало работы по захоронению бытового мусора на полигон твердых бытовых отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по двум договорам оказания услуг, в том числе договору № КУ-0000011 от 09.01.13 г., заключенному между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Трубачево». Мусор был вывезен на полигон для захоронения в объеме 384,81 тонны на сумму 282 551,64 руб., (в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 15.01.2017 г., заключенного между ООО «Зеленстрой» и ООО «Трубачево»).(л.д. 126-130 т.3)

Кроме того, что рамках исполнения муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 г.(л.д. 132 т.3), в рамках которого ООО «Зеленстрой» организовало работы по утилизации бытового мусора по соглашению с ООО «Трубачево» № 2 от 15.01.2017 года. Согласно указанному соглашению мусор в виде растительных остатков и смета с дорожек (земля, листья) в объеме 3008,85 тонн на сумму 1 116 755 руб. 65 коп. утилизировался ООО «Зеленстрой» на территории питомника декоративных растений, расположенного в пос. Трубачево по адресу: Томская область, Томский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0300092:5415).

Захоронение бытового мусора ООО «Зеленстрой» в рамках договора № КУ-0000011 от 09.01.13 г., заключенного между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Трубачево», в объеме 384,81 тонны на сумму 282 551,64 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором № КУ-0000011 от 09.01.13 г., заключенным между ООО «Трубачево» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 126-130 т.3); соглашением о сотрудничестве от 15.01.2017 г., заключенным между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой»(л.д. 132 т.3); дополнительным соглашением от 23.01.2017 г. к соглашению о сотрудничестве от 15.01.2017 г., заключенным между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой»(л.д. 98-112 т.5); актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. между ООО «Трубачево» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»(л.д.131 т.3); актами между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой»: № 1624 от 28.02.2017 г. на сумму 37 999,21 руб., № 1983 от 31.03.2017 г. на сумму 17 926,58 руб.; № 2395 от 30.04.2017 г. на сумму 30 121,60 руб.; № 2891 от 31.05.2017 г. на сумму 32 019,69 руб.; № 3345 от 30.06.2017 г. на сумму 13 570,41 руб.; № 3885 от 31.07.2017 г. на сумму 36 098,87 руб. , № 5550 от 31.10.2017 г. на сумму 86 960,44 руб., № 6168 от 31.12.2017 г. на сумму 27 854,64 руб. (л.д. 144-151 т.5). Квитанциями учетного терминала за 2017 год, бухгалтерским балансом ООО «Зеленстрой» за 2017 (л.д. 2-5 т.6); квитанцией о приеме бухгалтерского баланса в электронном виде.(л.д. 1 т.6); расшифровкой дебиторской задолженности ООО «Зеленстрой» по состоянию на 31.12.2017 (ст. 1230 бухгалтерского баланса) (л.д. 67 т.6). Актами оказания услуг между ООО «Трубачево» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»: № 18876 от 28.02.2017 г., № 193088 от 31.03.2017 г., № 197020 от 30.04.2017 г., № 203485 от 31.05.2017 г. № 208158 от 30.06.2017 г., № 212911 от 31.07.2017 г., № 224061 от 31.10.2017 г., № 231016 от 31.12.2017 г., Счетами-фактурами УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»: № 242032 от 28.02.2017 г.. № 246463 от 31.03.2017 г., . № 253184 от 30.04.2017 г. № 259656 от 31.05.2017, № 264321 от 30.06.2017 г., № 272096 от 31.07.2017 г. , № 286489 от 31.10.2017 г. , № 292724 от 31.12.2017 г. (л.д. 98-112 т.5), Актом о зачете взаимных требований № 12/3 от 31.12.2017 г. между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой» (л.д. 120-121 т. 5); бухгалтерским балансом ООО «Трубачево» за 2017 г. (л.д. 122-128 т.5); Расшифровкой статьи 1520 ООО «Трубачево» за 2017 г.(л.д. 129 т.5); договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2017 г.(л.д. 52-55 т.5); приложением № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2017 г.(л.д. 52-55 т.5); паспортами транспортного средства 16 НК 428391, 16 НЕ 902855 и 02 КХ 551337 (л.д. 57-59); актом сверки между ООО «Трубачево» и ООО «АБФ Логистик» (л.д.82 т.5); трудовым договором с Лескиным И.Н. (л.д. 130-132 т.5); справкой от 26.07.2019 г. (о работе Лескина И.Н. по настоящее время)(л.д. 129 т.5); приказом о приеме на работу Крауса Ю.Ф.; 45.Трудовым договором с Краусом Ю.Ф. (л.д. 134-137 т.5), Справкой от 26.07.2019 г. (о работе Крауса Ю.Ф. по 20.03.2019); (л.д. 133 т. 5); приказом о приеме на работу Ильина Д.А. (л.д. 142 т.5); Трудовым договором с Ильиным Д.А.(л.д. 140-141 т.5); справкой от 26.07.2019 г. (о работе Ильина Д.А. по 18.01.2018) (л.д. 139 т.5). Экспертными заключениями экспертной комиссии Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска за период с 18.01.2017 по 25.12.2017 г. (в количестве 18 штук) (л.д. 15-50 т.6); договором оказания услуг по сбору и вывозу отходов № 262/ЮЛ от 01.03.2016 г.(л.д. 85 т.5)

В рамках исполнения муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016 на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 г. ООО «Зеленстрой» также выполнил работы по утилизации мусора по соглашению с ООО «Трубачево» № 2 от 15.01.2017 года.

Согласно указанному соглашению мусор в виде растительных остатков и смета с дорожек (земля, листья) в объеме 3008,85 тонн на сумму 1 116 755 руб. 65 коп. утилизировался ООО «Зеленстрой» на территории питомника декоративных растений, расположенного в пос. Трубачево по адресу: Томская область, Томский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0300092:5415).

Утилизация бытового мусора ООО «Зеленстрой» в рамках соглашения № 2 от 15.01.2017 года с ООО «Трубачево» в объеме 3008,85 тонн на сумму 1 116 755 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением с ООО «Трубачево» № 2 от 15.01.2017(л.д. 52-55 т.5); актами приема-передачи мусора (растительных остатков и смета) за 2017 год в количестве 7 шт.;(л.д. 133-139 т.3); реестром путевых листов за 2017 год (с приложением путевых листов)(л.д. 143-147 т.3, 11-50 т.4, 1-44 т.5); актами выполненных работ № 2156 от 01.05.2017 года на сумму 114 000 руб., № 2987 от 31.05.2017 года на сумму 135 000 руб., № 3487 от 30.06.2017 года на сумму 133 000 руб., № 3794 от 31.07.2017 года на сумму 108 000 руб., 4471 от 31.08.2017 года на сумму 184 000 руб., № 5018 от 30.09.2017 года на сумму 725 000 руб., № 5254 от 31.10.2017 года на сумму 105 000 руб. актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. между ООО «Трубачево» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»(л.д. 131 т.3), актом о зачете взаимных требований № 12/3 от 31.12.2017 г. между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой» (л.д. 120-121 т.5), Бухгалтереким балансом ООО «Трубачево» за 2017 г(л.д. 122-123 т.5), расшифровкой статьи 1520 ООО «Трубачево» за 2017 г.(л.д. 127 т.5) ; бухгалтерским балансом ООО «Зеленстрой» за 2017 (л.д. 2-5 т.6); копией квитанции о приеме бухгалтерского баланса в электронном виде (л.д. 126 т.5); расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 (ст. 1230 бухгалтерского баланса) (л.д. 67 т.6), договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2017 г.(л.д. 52-55 т.5); приложением № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2017 г.(л.д. 52-55 т.5); паспортами транспортного средства 16 НК 428391, 16 НЕ 902855 и 02 КХ 551337 (л.д. 57-59), трудовым договором с Лескиным И.Н.(л.д.130-132 т.5);, справкой от 26.07.2019 г. (о работе Лескина И.Н. по настоящее время) (л.д. 129 т.5); приказом о приеме на работу Крауса Ю.Ф. (л.д. 138 т.5); трудовым договором с Краусом Ю.Ф.(л.д. 134-137 т.5); справкой от 26.07.2019 г. (о работе Крауса Ю.Ф. по 20.03.2019) (л.д. 133 т.5), приказом о приеме на работу Ильина Д.А. (л.д. 142 т.5); Трудовым договором с Ильиным Д.А.(л.д. 140-141 т.5); справкой от 26.07.2019 г. (о работе Ильина Д.А. по 18.01.2018) (л.д. 139 т.5); экспертными заключениями экспертной комиссии Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска за период с 18.01.2017 по 25.12.2017 г. (в количестве 18 штук) (л.д. 15-50 т.6);

В обоснование заявленного требования истец указывал, что поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, обязательства по погрузке растительных остатков составляет 3 214,73 тонны, фактически было погружено и предъявлено к оплате работы по погрузке в размере 3 190,45 тонны, то это исключает выполнение работ по утилизации в размере 4 120,57 тонн, оплаченных истцом.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается выполнение работ по утилизации в размере 4 120,57 тонн, при этом в судебном заседании представитель истца подтвердил утилизацию - 4 120,57 тонн, допустил, что указанный объем мог быть собран и погружен ответчиком при исполнении спорного договора.

Ответчик не может нести ответственность за ошибки при составлении муниципального контракта, приняв на себя обязательства утилизировать большее количество мусора, чем его обязали собрать и погрузить, вынужден был исполнить контракт именно в такой редакции. Факт исполнения контракта документально подтвержден.

Таким образом, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие фактического и договорного объемов работ, в указанной части доводы истца и третьего лица - Счетной палаты города Томска отклоняются судом.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика нарушений условий муниципального контракта Ф.2016.347534 от 28.11.2016, а также действующего законодательства в области утилизации и захоронения отходов по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. В соответствии с этой классификацией к V классу относятся практически неопасные отходы.

Статьей 20 Закона N 89-ФЗ предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя, в частности, федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Согласно п. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов 16 (утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792) ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в РФ и систематизированных по совокупности определенных классификационных признаков. Каждому виду отходов присваивается код, имеющий 11-значную структуру. Последний знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - 1-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 – III й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности (п. 9 Порядка).

В соответствии с ФККО, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками обозначены кодом 7 31 300 02 20 5, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками обозначены кодом 7 31 300 02 20 5, последняя цифра которых ("5") указывает, что этот вид отходов относится к V классу опасности (практически неопасные отходы).

К V классу опасности относится также мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (код 7 31 200 02 72 5).

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федеральным законом N 89- ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов лишь I-IV классов опасности. Лицензирование деятельности по обращению с отходами V класса опасности не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит правил, исключающих применение этой нормы, и из п. 3 ч. 1 ст. 1,ч. 1 ст. 2 этого федерального закона следует, что к отношениям по контракту применяются, в том числе, положения ГК РФ, подрядчик по контракту не лишен права привлечь к выполнению работ по утилизации и захоронению отходов третьих лиц.

При этом следует отличать данное на законодательном уровне понятие «утилизации отходов» от понятия «захоронение отходов».

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89- ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» под «захоронением отходов» понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а под «утилизацией отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Под «размещением отходов» понимается хранение и захоронение отходов.

Содержание муниципального контракта № Ф.2016.347534, содержание Технического задания на выполнение работ по комплексному озеленению территории муниципального образования город Томск в 2017 году (приложение 1 к муниципальному контракту) предполагало, как захоронение, так и утилизацию отходов V класса опасности в общем количестве 4 120,57 т. на общую сумму 1 921 248,19 руб. При этом муниципальный контракт не разграничивал в каком объеме мусор должен быть утилизирован, а в каком должно быть осуществлено его захоронение. Муниципальный контракт № Ф.2016.347534 также не определял место захоронения или утилизации отходов.

Таким образом, ответчиком на полигон твердых бытовых отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» для захоронения был вывезен бытовой мусор в количестве 1 111,72 тонны на сумму 804 492,56 руб., что ответчик подтвердил документально.

В актах об оказании услуг, подписанных с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в качестве наименования услуг так и указано: захоронение промышленных отходов. Аналогичным образом наименование услуги указано и в актах, подписанных между ООО «Трубачево» и ООО «Зеленстрой» по соглашению о сотрудничестве от 15.01.2015: захоронение твердых бытовых отходов.

Мусор в виде растительных остатков и смета с дорожек в объеме 3008,85 тонн на сумму 1 116 755 руб. 65 коп. был утилизирован ООО «Трубачево» на территории питомника декоративных растений, расположенного в пос. Трубачево Томского района Томской области (в качестве удобрения м земель питомника).

Учитывая класс отходов (V), в рассматриваемой ситуации ответчик не был лишен права привлечь к исполнению обязанности по утилизации растительных остатков ООО «Трубачево» в рамках отдельного соглашения, предметом которого являлось выполнение работ.

Таким образом, на территории питомника ответчик не осуществлял размещение отходов в смысле Федерального закона N 89- ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В связи, с чем судом отклоняются доводы и возражения третьего лица (Счетной палаты города Томска), основанные на смешении и подмене понятий «утилизации», «захоронения», «размещения отходов», что свидетельствует о произвольном применении норм материального права, в частности положений Федерального закона N 89- ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

Довод представителя третьего лица - Счетной палаты города Томска о том, что выборочный анализ путевых листов за сентябрь 2017 г. не позволяет признать доказанным факт утилизации растительных остатков в объеме 930,12 тонн на общую сумму 429 981,17 руб. носит предположительный характер, расчет километража от расположения ООО «Зеленстрой» по адресу г. Томск, ул.Яковлева 76 до питомника Трубочево позицию истца не подтверждает, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов следует, что вывоз отходов производился по двум контрактам.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин