Гражданский кодекс часть 1

к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (далее по тексту: «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г. и прекращении производства по делу.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Червинская Н.В. (паспорт 6908 309725, доверенность от 29.12.2009г. №54);

от Ответчика: Бакулина Н.Н. (паспорт 6999 053188, доверенность №70 от 28.12.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации г.Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и прекращении производства по делу.

Вместе с заявлением от представителя Заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором последний, в качестве уважительности причины пропуска срока обжалования, указал на факт первоначального обращения Департамента капитального строительства Администрации г.Томска с заявлением об обжаловании постановления №УР 028554 от 23.04.2010г. в Ленинский районный суд г.Томска.

Оценивая причину пропуска срока, указанную в ходатайстве о его восстановлении, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная представителем Заявителя причина - обращение Департамента капитального строительства Администрации г.Томска с заявлением об обжаловании постановления №УР 028554 от 23.04.2010г. в Ленинский районный суд г.Томска, является уважительной, в связи с чем, пропущенный последним процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, судом восстанавливается.

Представитель Заявителя в ходе судебного разбирательства факт совершения Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, признала, в тоже время указала на следующие моменты:

- что со стороны Ответчика допущены нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения; административный орган не уведомил лицо, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем, Общество, через своего представителя было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление №УР 028554 от 23.04.2010г., согласно штампу на конверте направлено в адрес Заявителя с пропуском установленного срока - лишь 28.04.2010г.;

- что в нарушение ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, административным органом не учтены чрезвычайные обстоятельства, совершенного Заявителем административного правонарушения.

Допущенные административным органом вышеизложенные нарушения действующего законодательства, по мнению представителя Заявителя, в том числе касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, в связи с чем, требования Департамента капитального строительства Администрации г.Томска подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу, полагает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, виновность Департамента капитального строительства Администрации г.Томска в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Департамент капитального строительства Администрации г.Томска было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметками Департамента на письмах-уведомлениях: от 15.04.2010г. за №266 и от 19.04.2010г. б/н, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в ходе проверки обращения гражданина Олейникова В.В. о нарушении природоохранного законодательства, 09 апреля 2010г. был выявлен факт нарушения Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска требований природоохранного законодательства - ст.50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, выразившийся в проведении строительства ледозащитного сооружения в районе д.Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ, и который был зафиксирован в протоколе №УР 028554 об административном правонарушении от 19.04.2010г.

23 апреля 2010г. руководителем Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Департамента капитального строительства Администрации г.Томска вынесено постановление №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г. , в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Департамент капитального строительства Администрации г.Томска, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.50 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт возведения Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска ледозащитного сооружения в районе д.Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, т.е. совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, нашел подтверждение в материалах дела, представителем Заявителя не оспаривался, судом считается доказанным, в связи с чем у административного органа имелись все законные основания для привлечения Департамента капитального строительства Администрации г.Томска к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Ссылка представителя Заявителя, на то, что при строительстве ледозащитного сооружения на протоке Эуштинская реки Томь Департамент капитального строительства Администрации г.Томска действовал в состоянии крайней необходимости, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010г. между Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска («Заказчик») и ООО «ТомскВодоПроект» («Подрядчик») был подписан Муниципальный контракт №5 от 04.02.2010г., в соответствии с которым Подрядчик обязан был на основании технического задания Заказчика разработать проектно-сметную документацию: «Устройство временного защитного сооружения в с.Эушта для защиты жилых домов в период весеннего паводка в 2010г.».

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2010г. Подрядчиком проектные работы были выполнены, а проектно-сметная документация: «Устройство временного защитного сооружения в с.Эушта для защиты жилых домов в период весеннего паводка в 2010г.». передана Департаменту капитального строительства Администрации г.Томска.

03 марта 2010г. проектно-сметная документация: «Устройство временного защитного сооружения в с.Эушта для защиты жилых домов в период весеннего паводка в 2010г.» прошла государственную экспертизу в ОГУ «Томскгосэкспертиза» (Заключение №0009-10/ТГЭ-1541).

Решением №3/13 внеочередного совместного заседания Совета общественной безопасности при Губернаторе Томской области и областной межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.03.2010г. был одобрен план подготовки территориальной подсистемы РСЧС Томской области к пропуску паводковых вод в 2010г. с учетом предложений и замечаний, поступивших в ходе заседания и предложено мэру г.Томска осуществить размещение заказа на строительство противопаводковых дамб на Степановке и в поселке Эушта, в целях снижения вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика.

09 апреля 2010г. между Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска («Заказчик») и ООО «Водосток» («Подрядчик») был подписан Муниципальный контракт №43 на проведение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации муниципального образования «Город Томск», согласно которому Подрядчик принимал на себя обязанность, в согласованный сторонами срок, провести аварийно-восстановительные работы по предупреждению разрушения и подтопления жилых домов в с.Эушта, путем устройства ледозащитной дамбы и ООО «Водосток» приступило к выполнению подрядных работ.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что подготовительная работа по строительству ледозащитного сооружения в районе д.Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области (заключение контракта, разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и т.д.) со стороны Департамента капитального строительства Администрации г.Томска проводилась еще в январе-феврале 2010г., т.е. за несколько месяцев до признания ситуации, сложившейся на территории муниципального образования «Город Томск», чрезвычайной, муниципального характера (решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Томска №6 от 03.03.20010г.), а также проведения внеочередного совместного заседания Совета общественной безопасности при Губернаторе Томской области и областной межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшегося 04.03.2010г. и у Заявителя имелась реальная возможность, до начала строительных работ, обратиться в федеральный органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Томской области – в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, за согласованием строительства ледозащитного сооружения в районе д.Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области.

Между тем, Заявитель данную обязанность не исполнил - согласование на строительство ледозащитного сооружения в районе д.Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь в Томском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, до начала строительства, получено не было.

Таким образом, действия Департамента капитального строительства Администрации г.Томска совершены виновно, поскольку последний имел возможность для соблюдения требований вышеназванных нормативных правовых актов, в части согласования строительства ледозащитного сооружения с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, до начала строительства ледозащитного сооружения, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, судом считается доказанным.

Довод представителя Заявителя о том, что административным органом допущены существенные процессуальное нарушения, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, выразившиеся в том числе: в не уведомлении лица, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения; в направлении постановления №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г. в адрес Заявителя лишь 28.04.2010г., судом, в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого акта. также на принимаются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент капитального строительства Администрации г.Томска было извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом-уведомлением №266 от 15.04.2010г. (о рассмотрении обращения гражданина Олейникова В.В. и составлении протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 19.04.2010г.), которое, согласно отметке Заявителя от 15.04.2010г. за №784, было получено последним, а также письмом-уведомлением б/н от 19.04.2010г. (о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 23.04.2010г.), которое было получено Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска 21.04.2010г. (вх.№836).

Таким образом, довод представителя Заявителя о составлении административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела без надлежащего уведомления последнего опровергается доказательствами по делу.

Несмотря на то, что факт составления должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Ответчика протокола об административном правонарушении по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения, а также факт направления постановления №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г. в адрес Заявителя 28.04.2010г., т.е. с нарушением сроков установленных КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения, данные нарушения, по мнению суда, не являются существенными и не могут быть основанием для признании оспариваемого акта незаконным.

Оформление должностным лицом Ответчика протокола об административном правонарушении в более поздний срок связано с необходимостью надлежащего уведомления Департамента капитального строительства Администрации г.Томска о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и направлено было на обеспечение возможности представителя Заявителя участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и представлять объяснения и возражения.

В тоже время, копия протокола об административном правонарушении №УР 028554 от 19.04.2010г. направлена представителю Заявителя в течение трех дней, что подтверждается письмом от 19.04.2010г., полученным Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска 21.04.2010г. (вх№838).

Направление администаривным органом постановления №УР 028554 от 23.04.2010г. по делу об административном правонарушении в адрес Заявителя с нарушением трехдневного срока, также не считается существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлиять на процессуальные права Департамента капитального строительства Администрации г.Томска 21.04.2010г. при обжаловании указанного акта.

Из вышеизложенного следует, что процессуальные нарушения КоАП РФ допущенные административным органом при проведении проверки Департамента капитального строительства администрации г.Томска не лишили последнего гарантии на защиту и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела с учетом интересов Заявителя, в связи с чем, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; последний содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о выявленном правонарушении и о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Постановление №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г., согласно которому Департамент капитального строительства Администрации г.Томска привлечен к администативной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции – 5 000 руб., вынесено Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что строительство дамбы повлекло за собой изменение гидрологического режима протоки Эушта, что в свою очередь влияет на процесс илоотложения водоема, а также привело к частичной потере нерестовых площадей и кормовой базы карпавых рыб (язь, лещ, щука, окунь и т.д.), в связи с чем, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 207-211 АПК РФ, ст. ст. 4.5, ч.1 ст.8.33, 23.1, 24.5, 30.5-30.6 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента капитального строительства Администрации г.Томска к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления №УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.