Гражданский кодекс часть 1

к ФГУ «Российской научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г. А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ФИО1

о взыскании 123 820 руб. 13 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - ФИО2 по доверенности от 05.10.2011,

от ФГУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова – Фомина А. Г. по доверенности от 19.01.2012 №21,

от Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск - ФИО3 по доверенности от 05.04.2011 №21/01-12/776,

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 04.02.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее - ООО «ГенСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова) о взыскании 123 820 руб. 13 коп., из которых 99 872 руб. 84 коп. – задолженность по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 13-П-08 от 12.05.2008г., 23 947 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 29.06.2011, с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 по заявлению ответчика суд уточнил наименование ответчика, последним считать - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (далее - ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова» Минздравсоцразвития России).

Ответчик - ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова» Минздравсоцразвития России в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор подряда не заключался, экземпляр договора у ответчика отсутствует. Полагает, что договор, акт сдачи-приемки выполненных работ изготовлены и подписаны сторонами «в настоящее время».

Ответчик считает, что при выполнении работ по договору истец действовал в интересах собственника имущества – муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, по сведениям которого разрешение на выполнение работ в здании не выдавалось.

Третье лицо - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истцом не представлены подлинники договора подряда, акта сдачи-приемки работ, локального сметного расчета. На копиях отсутствуют оттиски печати ответчика. У ответчика данная задолженность отсутствует в бухгалтерском учете, договор подряда, акт сдачи-приемки работ, локальный сметный расчет отсутствуют. Документов, свидетельствующих о разрешении уполномоченного представителя собственника здания – Городской округ ЗАТО Северск на проведение указанных в договоре работ нет. Никаких договоров с Управлением имущественных отношений, как отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, не заключалось. Переписка свидетельствует лишь о том, что вопрос решался только о безвозмездной передаче здания из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск также указало, что Томский филиал ответчика не является юридическим лицом. Договор, копия которого приложена к исковому заявлению, заключен Томским филиалом ответчика без ссылки на то, что он заключен от имени и в интересах заказчика – ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова». У руководителя филиала, подписавшего спорный договор, отсутствует доверенность на подписание договора подряда от имени юридического лица на выполнение работ на объекте, не являющемся собственностью юридического лица, либо находящемся в пользовании на ином праве (в т. ч. на праве оперативного управления). Ответчик (юридическое лицо) не наделял и не мог наделить руководителя филиала соответствующими полномочиями. Истец не представил доказательства одобрения спорной сделки, совершенной директором филиала ФИО1

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца к учреждению не подлежат удовлетворению. Договор подряда, смета и акт приемки подписаны ООО «Сервисный центр «НОКС», правопредшественником истца, в лице директора ФИО6, и ФИО1, как представителем Томского филиала ФГУ РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» по доверенности от 20.06.2007 № 74. Печать ответчика на указанных документах отсутствует. В договоре подряда нет указания о том, что договор подряда заключается от имени и в интересах ответчика. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование или последующее одобрение ответчиком договора подряда, подписанного ФИО1 На момент подписания договора здание по ул. Первомайская, 29б ответчику не было предоставлено, право оперативного управления ответчика зарегистрировано не было, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для выполнения ремонтных работ в помещениях, ему не принадлежащих. Нарушен порядок заключения договора подряда № 13-П-08 от 12.05.2008, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области договор подряда № 13-П-08 от 12.05.2008 был заключен ФИО1 с превышением полномочий; в связи с наличием договорных отношений между истцом и третьим лицом по делу – ФИО1 (п. 2 ст. 183 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований к ФГУ «РНЦ ВТО» имени академика Г. А. Илизарова Минздравсоцразвития России следует отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области также указало, что ни Администрация ЗАТО Северск, ни Территориальное управление не согласовывали проведение ремонтных работ, а также смету и акт приемки выполненных работ.

Третье лицо – ФИО7 в письменных пояснениях считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом пояснил, что он в 2008 г. занимал должность директора Томского филиала ФГУ РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий». Свои полномочия на заключение гражданско-правовых договоров осуществлял на основании выданной доверенности № 74. Поздне в связи с изменением наименования головной организации была выдана доверенность № 152 с аналогичными полномочиями. Также пояснил, что в начале 2008 г. он принимал активное участие в процессе передачи в оперативное управление ФГУ РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» здания, расположенного по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...>, для размещения в нем лаборатории. Вопрос о передаче был согласован с заместителем министра и разрешение на передачу было подтверждено письменно генеральным директором. Указал, что в связи с тем, что вопрос о передаче здания был практически решен, он принял согласованное с ФГУ РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» решение провести в помещениях здания ремонт, т. к. планировалось в срочном порядке организовать и начать работу лаборатории. Срочность ремонта обусловлена была наличием большого штата научных работников, которые не могли исполнять свои функциональные обязанности. Было получено разрешение на оплату ремонта в пределах осуществляемого финансирования. Согласовав с руководством свои действия, по своей инициативе было заключено более тридцати договоров с подрядной организацией ООО «Сервисный центр «НОКС», правопреемник которой - ООО «ГенСтройПроект». Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Сотрудники Томского филиала заняли рабочие места и производили научную продукцию для ФГУ РНЦ «ВТО». В связи с отсутствием денежных средств у филиала оплата за выполненные работы не производилась, за исключением оплаты за оборудование для монтажа вентиляции. Все первичные документы были направлены в ФГУ РНЦ «ВТО». Также пояснил, что ему неизвестно, почему в бухгалтерской отчетности ФГУ РНЦ «ВТО» не отражена кредиторская задолженность по заключенным договорам подряда.

По мнению ФИО1 ФГУ РНЦ «ВТО» не было принято на баланс здание по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> по причине «внутренней конфликтной ситуации и нежелания определенной группы лиц финансировать строительство объектов вне г. Кургана».

По ходатайству истца - ООО «ГенСтройПроект» определением арбитражного суда от 14.06.2011 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2202/07-3 от 07.12.2011.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении предмета и правовых оснований исковых требований; просит взыскать с ответчика 99 872 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения, 23 947 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик, приняв и пользуясь в течение 2009 – 2010 годов результатами выполненных истцом работ в отсутствие доказательств существования договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В связи с чем, истец просит взыскать заявленные в первоначальном иске суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 29 162 руб. 87 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.07.2008 по 24.02.2012 (за 1314 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Заявление истца принято арбитражным судом, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 99 872 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения, 29 162 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2008 по 24.02.2012 (за 1314 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Пояснил, что в тот период, кода по утверждению истца выполнялись ремонтные работы, здание по ул. Первомайской 29б г. Северск находилось в муниципальной собственности. Разрешения ФИО1, как руководителю Томского филиала, на проведение ремонта ответчиком не давалось, финансирование не было запланировано, т. к. здание не было передано учреждению. Результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, т.к. ответчик объективно не мог воспользоваться им. Действия ФИО1 не были впоследствии одобрены ответчиком.

Представитель Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т. к. истец не доказал факт неосновательного обогащения. Представленные истцом копии документов по переписке истца с коммунальными службами г. Северска (запрос в ОАО «Северский водоканал» исх. № 416 от 29.11.2011, ответ ОАО «Северский водоканал» исх. № 1154 от 01.12.2011, договор на отпуск воды и прием сточных вод № 08/52, запрос в ОАО «Городские электрические сети» исх. № 417 от 29.11.2011, ответ ОАО «Городские электрические сети» исх. № 42/1417 от 02.12.2011, а также ответ ОАО «Тепловые сети» от 22.12.2011) также не подтверждают факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств, т. к. не содержат сведений о конкретных работах, выполненных истцом, их объеме и стоимости.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал позицию, изложенную ФИО1 в письменном пояснении. В представленных пояснениях ФИО1 подтвердил заключение договора подряда № 06-П-08 от 17.03.2008, а также выполнение истцом ремонта в соответствии с условиями указанного договора, а также наличие задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ГенСтройПроект», обращаясь с иском в арбитражный суд к ФГУ «Российской научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г. А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» о взыскании 99 872 руб. 84 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 13-П-08 от 12.05.2008г., 23 947 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 29.06.2011, представил копии договора подряда № 13-П-08 от 12.05.2008, локального сметного расчета №105, 106, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2008, акта о приемке выполненных работ от 20.06.2008 № 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008 № 13. Подлинники указанных документов истец не представил суду. Ответчик также не представил подлинники указанных документов. Ответчик оспаривает факт заключения договора, составления актов и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку подлинник договора подряда № 13-П-08 от 12.05.2008 суду не представлен, а копия договора, а также акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, имеющиеся у истца, оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда на ремонт помещений №№ 124, 108, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ "РНЦ "ВТО» по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...>.

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2008г. №13 (форма №КС-2) (л.д. 4 – 11 т. 1) ?

2) соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2008г. №13 №2 (форма №КС-2), договору подряда № 13-П-08 от 12.05.2008г., требованиям СНиП?

3) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих договору подряда № 13-П-08 от 12.05.2008г., требованиям СНиП, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2008г. №13 (форма №КС-2)?

4) в какой период времени были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2008г. №13 (форма №КС-2)? Выполнены ли они во втором квартале 2008г?

Согласно заключению эксперта №2202/07-3 от 07.12.201122.11.2011 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в помещениях 105, 106 лабораторного корпуса ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 29б строительно-ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 13 от 20.06.2008 в целом выполнены, имеются отдельные отклонения объемов фактически выполненных работ по объемам работ. В помещениях 101, 102, 103, 112 лабораторного корпуса строительно-ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 13 от 20.06.2008, выполнены частично. Работы по сплошному выравниванию штукатурки откосов и окраске откосов в пом. 105 и 106 лабораторного корпуса ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий», а также работы по установке решеток в пом. 106 не выполнены. Перечень помещений, в которых производились ремонтные работы согласно акту № 13 от 20.06.2008, не соответствует перечню помещений по договору подряда № 13-П-08 от 12.05.2008. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 105 и 106, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Первомайская, 29б, соответствующих нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 13 от 20.06.2008, в ценах 1 квартала 2008г., с учетом НДС, составляет 48 337 руб. 82 коп. Определить, в какой период времени были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 13 от 20.06.2008, и выполнены ли они во втором квартале 2008г., эксперту не представляется возможным по причине отсутствия методик.

С учетом представленного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 99 872 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения, 29 162 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2008 по 24.02.2012 (за 1314 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имеется обогащение на стороне потребителя (полученная им имущественная выгода); получение обогащение за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...>, в помещениях которого выполнялись ремонтные работы истцом, находилось в собственности городского округа – ЗАТО Северск Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 (запись регистрации в ЕГРП № 70-70-02/023/2008-421).

Из материалов дела также следует, что в 2007 – 2008г.г. решался вопрос о передаче указанного здания под научные лаборатории Томского филиала ФГУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" (письма исх.№4432 от 05.07.2007, исх.№1-164-013 от 22.08.2007, исх.№207 от 06.09.07, исх.№33 от 29.01.2008, исх.№01/596 от 05.02.2008г. исх.№01/596).

Согласно договору пожертвования №21-19/38 от 24.09.2008 здание по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> было передано в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ответчика. Цель передачи – для осуществления деятельности ответчика. Переход права из муниципальной собственности в федеральную на здание по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> зарегистрирован 02.12.2008, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 29.10.2009.

На момент выполнения ремонтных работ в помещениях здания по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> (копия акта о приемке выполненных работ от 20.06.2008г. №13) ответчик не владел указанным зданием на праве оперативного управления.

Представленные истцом в материалы дела: письмо ОАО «Северский водоканал» исх. № 1154 от 01.12.2011, договор на отпуск воды и прием сточных вод № 08/52, письмо ОАО «Городские электрические сети» исх. № 42/1417 от 02.12.2011, письмо ОАО «Тепловые сети» от 22.12.2011 подтверждают, что в период с января 2008г. по июнь 2010г. Томский филиал ответчика находился в здании по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...> и потреблял электрическую и тепловую энергию, воду.

Тем не менее, сам факт нахождения филиала ответчика в здании, помещениях которого истцом выполнены ремонтные работы, при отсутствии доказательств фактической передачи ответчику указанного здания надлежащим лицом, не свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

На основании приказа №44 от 20 февраля 2009г. ФГУ "РНЦ "ВТО" им акад. Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" принято решение о ликвидации Северского отделения Томского филиала. 31.08.2010г. ФГУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" снято с учета в ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области.

11.08.2010 произведена передача здания с баланса ФГУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий" на баланс ФГУЗ КБ 381 ФМБА России.

Согласно письму ФГУЗ КБ №81 ФМБА России в августе 2010 года данное учреждение здравоохранения приняло в пользование здание по ул. Первомайской, д.29б и пользуется им до настоящего времени, никаких работ не производила.

Таким образом, ответчик - не является лицом, на стороне которого имело место неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Собственником здания по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, <...>, в помещениях которого выполнены ремонтные работы, что подтверждается заключением эксперта, является Российская Федерация.

Истцу неоднократно разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Истец не заявил о замене ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика – ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова» Минздравсоцразвития России неосновательного обогащения в сумме 99 872 руб. 84 коп. и 29 162 руб. 87 коп. процентов является необоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на истца.

При обращении с иском в арбитражный суд о взыскании 123 820 руб. 13 коп. (99 872 руб. 84 коп. + 23 947 руб. 29 коп.) истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 714 руб. 60 коп. (платежное поручение № 342 от 28.07.2011).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 129 035 руб. 71 коп.. (99 872 руб. 84 коп. + 29 162 руб. 87 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 871 руб. 07 коп. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 156 руб. 47 коп. (4 871 руб. 07 коп. - 4 714 руб. 60 коп.) государственной пошлины.

На основании изложенного, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья Макеева Т. И.