Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску по г.Томску о признании незаконным решения от 07 апреля 2008 года №12-31/263 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением следующих норм:

1. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Согласно п.2 ст. 171 НК Р, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс», применены на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Тот факт, что по результатам проведенных налоговым органом рейдов, данные организации не находятся по адресу, указанному в их учредительных документах, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. на налогоплательщиков не возложена обязанность осуществлять проверку фактического местонахождения организаций - продавцов.

2. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. ООО «Комплект» приняло на учет автоуслуги, т.к. для этого имелись все необходимые первичные документы: товарные накладные (подтверждающие передачу товара, в отношении которого осуществлялась перевозка) и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. №78). Налоговый орган указывает на отсутствие отрывных талонов путевого листа, однако представить данные документы налоговый орган не предлагал и, кроме того, их отсутствие не является основанием для непринятия к учету услуг, оказание которых подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

3. На основании п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно налоговой декларации ООО «Комплект» за июль 2007 г. исчисленная от реализации товаров сумма НДС составила 4314174 рубля. Сумма налоговых вычетов в соответствии со ст.171 НК РФ составила 5188300 рублей, в том числе 538399 рублей НДС, предъявленного ООО «Техно» и 874067 рублей НДС, предъявленного ООО «Грузавтотранс». Таким образом, за июль 2007 г. ООО «Комплект» имело к возмещению НДС в сумме 874126 рублей (4314174 - 5188300).

4. На основании п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно оспариваемому решению пеня исчислена в связи с непринятием указанных выше сумм НДС к вычету за июль 2007 г. Поскольку НДС к уплате в бюджет был исчислен в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ, ООО «Комплект» не допустило никаких просрочек в его уплате.

5. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие события налогового правонарушения, а также при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае событие налогового правонарушения отсутствует. Вина в совершении налогового правонарушения также исключается, т.к. налогоплательщик производил исчисление налога на основании предоставленных ему документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных). Никаких оснований сомневаться в достоверности указанных в них данных не было ранее и не имеется в настоящее время.

Заявитель сообщил, что подать заявление об оспаривании решения налогового органа не могли, поскольку директор с 29.03.2008г. по 26.07.2008г. находился в командировке за пределами Томской области. Иных лиц, имеющих право на подписание заявления, в ООО «Комплект», нет, в связи с чем заявитель проси срок на подачу заявления восстановить.

Кроме того, заявитель дополнительно пояснил:

Вынесение оспариваемого решения связано с доначислением НДС за июль 2007 г. в связи с непринятием к вычету сумм по счетам-фактурам за автоуслуги, оказанные ООО «ТЕХНО» (счета-фактуры №8 от 31.07.2007 г., №6 от 26.07.2007 г., №7 от 31.07.2007 г. в общей сумме 538399 рублей) и ООО «Грузавтотранс» (счета-фактуры №12 от 28.07.2007 г. и №13 от 31.07.2007 г. в общей сумме 874067 рублей). Однако, счета-фактуры указанных организаций оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными. В связи с этим, у ООО «Комплект» в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ имелись основания для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, часть товарно-транспортных накладных не содержит реквизиты, позволяющие подтвердить оказание автотранспортных услуг, а организации - перевозчики по месту их нахождения фактически не располагаются. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» фактически не реализовывали товары (работы, услуги) для ООО «Комплект». Указанный вывод налогового органа является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

1.В оспариваемом решении указано, что у налогового органа имеются претензии к оформлению не всех, а только части товарно-транспортных накладных. При этом, налоговый орган не смог указать, в какой части (на какую сумму) ТТН составлены без замечаний.

2.Согласно п.2 ст.52 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется его учредительными документами. Указанный в счетах-фактурах ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс» адрес соответствует месту нахождения данных организаций по данным учредительных документов. Таким образом, указанные в счетах-фактурах сведения соответствуют действительности.

3.Доводы налогового органа о том, что ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» фактически не оказывали никаких услуг для ООО «Комплект», не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, руководители ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» в порядке ст.90 НК РФ не допрашивались. Почерковедческая экспертиза для проверки достоверности подписей указанных лиц в счетах- фактурах и иных документах в порядке ст.95 НК РФ не проводилась. У грузополучателя (ОАО «Межрегионтрубопроводстрой») документы, касающиеся деятельности налогоплательщика в порядке ст.93.1. НК РФ, не истребовались.

4.В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом была установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения, в связи с чем вынесено решение №14 от 06.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе допрос руководителя, истребование документов, проведение допросов сотрудников организаций-контрагентов и др.). Однако, согласно пояснениям налогового органа, ни одно из указанных мероприятий фактически произведено не было. Представленные налоговым органом сведения из УНП УВД по Томской области не могут являться доказательством законности оспариваемого решения, поскольку они направлены в налоговый орган уже после вынесения решения.

5. Право на вычет по счету-фактуре ООО «Техно» №8 от 31.07.2008 г. (сумма НДС 423992, 21 рублей) у ООО «Комплект» возникло в связи с приобретением товаров, а не в связи с оказанием услуг. Тем не менее, налоговый орган оценку данному факту не дал.

На основании вышеизложенного, доказательства события налогового правонарушения налоговым органом не собраны, доказательства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ не предоставлены.

ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску выявлено, что счета-фактуры № 8 от 31.07.2007 г., № 6 от 26.07.2007 г., № 7 от 31.07.2007 г. на общую сумму 538399 руб., выставленные ООО «Техно» и счета-фактуры № 12 от 28.07.2007 г., № 13 от 31.07.2007 г. на общую сумму 874067 руб., выставленные ООО «Грузавтотранс», не соответствуют требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169НКРФ.

Так, адрес ООО «Техно», указанный в учредительных документах, не соответствует адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах, а именно является не полным адресом, по которому можно было бы определить место нахождения организации. С целью проверки достоверности сведений о местонахождении ООО «Техно», ИФНС России по г. Томску проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлено, что поставщик отсутствует по указанному адресу (протокол осмотра № 579). Кроме того, по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Техно» за 9 месяцев 2007 года, установлено, что организация не имеет основных средств, материальных запасов, складских помещений, а также транспортных средств для осуществления транспортных услуг.

Для проверки достоверности сведений о местонахождении ООО «Грузавтотранс» также были проведены рейдовые мероприятия, в результате которых установлено, что организация не находится и ранее не находилась по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра № 578). По данным налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Грузавтотранс» за 9 месяцев 2007 года, установлено, что организация не имеет основных средств, материальных запасов, складских помещений, а также транспортных средств для осуществления транспортных услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. №4047/05). Следовательно, счет-фактура, содержащая недостоверные сведения о поставщике, не подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций и, следовательно, не дает права на вычет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение №93-О от 15.02.2005г.), соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представляемых документах, и в силу Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., п. 2 ст. 169 НК РФ, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 г. именно он несет обязанность по представлению в налоговый орган достоверной документации.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску было установлено, что организации-контрагенты ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги и услуги о перевозке грузов автотранспортом по договорам, заключенным с ООО «Комплект».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 47, 51, 72 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 товарно-транспортная накладная составляется, в четырех экземплярах и является основным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах товарно - транспортной накладной. Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно - материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры грузоотправителем вручаются водителю. Второй экземпляр водителем сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей. Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем (грузополучателем), а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

При представлении ООО «Комплект» возражений на акт №12-31/8116 от 11.01.2008г. были предоставлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза до г. Архангельска, заверенные руководителем ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 Однако представленные товарно-транспортные накладные не содержит реквизитов, позволяющих подтвердить оказание автотранспортных услуг. Так на товарно-транспортных накладных отсутствуют номер и дата товарно-транспортных накладных, что не позволяет определить временные рамки оказанных услуг по данным накладным. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя - данная строка не заполнена, что ставит под сомнение фактическое оказания автотранспортных услуг. Также налоговым органом было установлено, что пункт отправления груза, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует пункту отправления, указанному в договорах об оказании транспортных услуг и о перевозке грузов автотранспортом. Таким образом, товарно-транспортные накладные составлены без учета единых правил заполнения товарно-транспортных накладных, необходимых для подтверждения оказанных автотранспортных услуг, а также содержат недостоверные сведения.

В соответствии с Постановлением №78 от 28 ноября 1997г. Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Данные документы, подтверждающие оказание ООО «Комплект» автотранспортных услуг организациями ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» не были предоставлены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявить разумную осмотрительность в делах при выборе контрагентов по договору, так как все риски несет субъект предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат из федерального бюджета. Данный вывод подтверждается практикой федеральных арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявитель дополнительно указал следующее:

При вынесении оспариваемого решения Инспекция ФНС России по г. Томску в качестве обоснования доначисления НДС за июль 2007 г. указала на отсутствие отрывного талона к путевому листу, ссылаясь на Постановление Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 г. Указанный довод приводится также и в пояснениях налогового органа.

Данный довод является необоснованным, так как согласно Постановлению Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 г. утверждены две формы путевого листа: форма №4-с (сдельная) и форма №4-п (повременная), содержащая отрывные талоны. Согласно договорам с ООО «Техно» и ООО «Грузавтотранс» оплата устанавливается в зависимости от пройденного расстояния, т.е. является сдельной. Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Техно» №6 от 26.07.2007 г. и №7 от 31.07.2007 г., а также актам ООО «Грузавтотранс» №12 от 28.07.2007 г. и №13 от 31.07.2007 г., единицей измерения оказанных услуг является километр. Таким образом, путевые листы должны были оформляться перевозчиком по форме 4-с, которая не предусматривает наличие отрывных талонов.

Таким образом, довод налогового органа об обязательном наличии отрывного талона к путевому листу является необоснованным и прямо противоречит Постановлению Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 г. Кроме того, законодательство не связывает возможность применения налогового вычета по НДС с обязательным наличием отрывного талона к путевому листу.

По вопросу об извещении ООО «Комплект» в соответствии со ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки поясняем, что главный бухгалтер ФИО5 при рассмотрении материалов налоговой проверки 07.04.2008г. не присутствовала, т.к. соответствующих извещений в ООО «Комплект» не поступало. Указанные в решении ИФНС РФ по г. Томску от 07.04.2008г. сведения о том, что ООО «Комплект» было извещено 23.01.2008г. не могут соответствовать действительности, т.к. ООО «Комплект» 19.02.2008г. представило в ИФНС России по г. Томску возражения на акт камеральной налоговой проверки. Позднее налоговым органом вынесено решение №14 от 06.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 07.03.2007г. по 07.04.2008г. То есть по состоянию на 23.01.2008г. время рассмотрения материалов налоговой проверки еще не могло быть определено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комплект» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной 20.09.2007.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 №12-31/8116 и принято решение 07 апреля 2008 года №12-31/263 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании данного решения незаконным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 №8815/07, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи заявления судом должны быть учтены его продолжительность и конкретные причины его пропуска.

Исходя из фактической даты получения оспариваемого решения 15.04.2008, продолжительности и причины пропуска срока подачи заявления, которая признана судом уважительной, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд находит срок на подачу заявления об оспаривании решения ИФНС России по г.Томску 07 апреля 2008 года №12-31/263 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежащим восстановлению.

Также подлежит удовлетворению требования заявителя по существу.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1).

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства и налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции должны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель вправе установить различные варианты привлечения к ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 НК РФ, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года №267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РР указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

В силу статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2); перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (подпункт 2 пункта 3).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691) утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №12), согласно которой в решении должно быть указано о том, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, и указывается подтверждающий документ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2007 №03-02-07/1-346 определено:

«Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируется ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 сформулирована следующая правовая позиция:

«Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законно

дательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании».

Таким образом, положения пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и заключается в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения. В качестве доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте принятия решения представляются документы, фиксирующие вручение такого извещения, в частности, почтовое уведомление о вручении сообщения налогоплательщику, а если сообщение доставлено или вручено налогоплательщику нарочным - расписку соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07 и в Определениях от 14.04.2008 №3425/08 и от 17.10.2008 №12877/08, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; несоблюдение должностными лицами налоговых органов данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым следует отнести рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, само по себе является основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2008 года заместитель начальника ИФНС России по г.Томску в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах по акту камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 №12-31/8116, а также документов, представленных с возражениями по акту камеральной налоговой проверки (вх. №21589 от 19.01.2008), установил, что в связи с представлением налогоплательщиком возражений, возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, решил провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в срок с 07.03.2008 по 07.04.2008:

- провести допросы руководителя проверяемой организации по вопросам осуществления фактического взаимодействия с контрагентами, в том числе, по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), а также иных лиц организаций-контрагентов, имеющих отношение к ООО «Комплект»;

- истребование документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Комплект» за проверяемый период, а также подтверждающих взаимодействие проверяемого налогоплательщика с контрагентами;

- провести допросы сотрудников организаций-контрагентов по вопросам осуществления фактического взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, в том числе по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), с получением образцов свободного почерка;

- истребовать документы, подтверждающие отсутствие у контрагентов имущества, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у организаций и государственных органов, владеющих данной информацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 №71, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счет их достаточными для принятия решения о привлечении либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и во исполнение решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 06.03.2008 №14 налоговый орган был не только вправе, но и обязан осуществлять дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заместитель начальника инспекции указал в решении от 06.03.2008 №14 в качестве необходимых мероприятий в целях выявления обстоятельств, способных повлиять на принятие решения о привлечении либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Однако, как пояснил представитель инспекции, дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в решении от 06.03.2008 №14, налоговым органом не осуществлялись.

04 апреля 2008 года государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России по г.Томску произвел допрос свидетеля ФИО6 - матери ФИО7. Также 04 апреля 2008 года о/у ОРЧ по РНП при УВД по ТО опросил ФИО8 - отца ФИО7.

07 апреля 2008 года заместитель начальника ИФНС России по г.Томску вынес решение №12-31/263 о привлечении ООО «Комплект» к налоговой ответственности, указав, что рассмотрел акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 №8116 в присутствии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается реестром о вручении почтовой корреспонденции от 23.01.2008 - главного бухгалтера ФИО5.

Между тем, как пояснил заявитель, главный бухгалтер ФИО5 при рассмотрении материалов налоговой проверки 07.04.2008г. не присутствовала, т.к. соответствующих извещений в ООО «Комплект» не поступало. Указанные в решении ИФНС РФ по г. Томску от 07.04.2008г. сведения о том, что ООО «Комплект» было извещено 23.01.2008г. не могут соответствовать действительности, т.к. ООО «Комплект» 19.02.2008г. представило в ИФНС России по г. Томску возражения на акт камеральной налоговой проверки. Позднее налоговым органом вынесено решение №14 от 06.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 07.03.2007г. по 07.04.2008г. То есть по состоянию на 23.01.2008г. время рассмотрения материалов налоговой проверки еще не могло быть определено. Данный факт инспекцией не оспаривается.

ИФНС России по г.Томску, принимая оспариваемое решение о привлечении ООО «Комплект» к налоговой ответственности не располагала соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения 07 апреля 2008 года (доказательств обратного инспекцией не представлено), и как, правильно указал заявитель, указанные в решении ИФНС РФ по г. Томску от 07.04.2008 сведения о том, что ООО «Комплект» было извещено 23.01.2008, не могут соответствовать действительности, т.к. ООО «Комплект» 19.02.2008 представило в ИФНС России по г. Томску возражения на акт камеральной налоговой проверки, позднее налоговым органом вынесено решение №14 от 06.03.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 07.03.2007 по 07.04.2008, то есть по состоянию на 23.01.2008 время рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.04.2008 еще не могло быть определено.

Таким образом, оспариваемое решение принято ИФНС России по г.Томску в нарушение пункта 2 статьи 101 НК, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 №9-П, Определение от 12.07.2006 №267-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 12.02.2008 №12566/07, Определения от 16.09.2008 №12043/08, от 17.10.2008 №12877/08) в отсутствие представителя ООО «Комплект» без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения полученных 04.04.2008 дополнительных доказательств (протокол №1 допроса свидетеля и объяснения) и принятия решения. Данное нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки само по себе является основанием для отмены решения налогового органа (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Также оспариваемое решение принято инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 №71, без обязательного выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в решении от 06.03.2008 №14, которое было принято в связи с тем, что заместитель начальника инспекции, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 №12-31/8116 и документы в обоснование этих возражений, не счел имеющиеся у налогового органа по состоянию на 06.03.2008 доказательства достаточными для принятия решения о привлечении либо от отказе в привлечении ООО «Комплект» к налоговой ответственности, а также не счет доказанным в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ как сам факт совершения правонарушения, так и вину налогоплательщика и направленность действий ООО «Комплект» на необоснованное получение налоговой выгоды.

В нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 №71, инспекцией не выполнено ни одного из указанных в решении от 06.03.2008 №14 дополнительных мероприятий налогового контроля: не проведены допросы руководителя проверяемой организации по вопросам осуществления фактического взаимодействия с контрагентами, в том числе, по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), а также иных лиц организаций-контрагентов, имеющих отношение к ООО «Комплект»; не истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Комплект» за проверяемый период, а также подтверждающие взаимодействие проверяемого налогоплательщика с контрагентами; не проведены допросы сотрудников организаций-контрагентов по вопросам осуществления фактического взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, в том числе по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), с получением образцов свободного почерка; не истребованы документы, подтверждающие отсутствие у контрагентов имущества, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у организаций и государственных органов, владеющих данной информацией.

Указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки также является основанием для отмены оспариваемого решения (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).

На основании изложенного решение ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2008 года №12-31/263 следует признать незаконным как несоответствующее положениям статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2008 №944, следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данные рекомендации опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07 апреля 2008 года №12-31/263 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комплект».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова