Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение; доверенность от 26.12.2011 № 121, выдана сроком до 31.12.2012);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования, указав на нарушение конкурсным управляющим ООО «Томские энергосберегающие технологии» ФИО1 требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5, 6 Общих правил организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

ФИО1 возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что собрание кредиторов 21.03.2012 не было проведено не по его вине, а в связи с отсутствием кворума; опоздание конкурсного управляющего на регистрацию было связано с его нахождением в прокуратуре; законодательство о банкротстве не запрещает передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; ФИО3 по доверенности осуществляла лишь техническую часть по подготовке и регистрацию участников собрания.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 04.06.2002 за регистрационным номером ПД-К № 9946; внесен Инспекцией МНС России по г. Томску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу № А67-7594/2010 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Томские энергосберегающие технологии» и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.03.2012 специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО5 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 19.04.2012, вынесенным и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области, срок административного расследования продлен до 18.05.2012.

По результатам административного расследования главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол от 18.05.2012 № 00377012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5, 6 Общих правил организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившееся в не исполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2012 № 00377012 следует, что в вину ФИО1 вменяется проведение регистрации участников собрания кредиторов не им лично, а ФИО3, не проведение собрания кредиторов, назначенного на 21.03.2012.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, проведение регистрации участников собрания кредиторов не конкурсным управляющим ФИО8, а ФИО3 не является нарушением норм законодательства о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 не возлагал на ФИО3 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, а лишь предоставил ей право исполнять отдельные действия в связи с этим. В частности, согласно представленной доверенности от 15.03.2012, выданной на имя ФИО3, последней предоставлены полномочия готовить материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составлять список участников собрания кредиторов; предоставлять лицам, требующим проведение собрания кредиторов, реестр требований кредиторов; записывать паспортные данные в журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; предоставлять участникам собрания кредиторов подготовленные конкурсным управляющим материалы; выдавать конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимать от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В протоколе об административном правонарушении, а также в актах, составленных представителями уполномоченного органа и Управления Росреестра по Томской области 21.03.2012, указано, что помощник конкурсного управляющего ФИО3 осуществляла регистрацию участников собрания кредиторов, что соответствует полномочиям, указанным в доверенности от 15.03.2012 (записывать паспортные данные в журнал регистрации участников собрания кредиторов), и не может быть отнесено к исключительным полномочиям конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о передаче ФИО1 ФИО3 своих исключительных полномочий по принятию решения о созыве и проведении собрания кредиторов, административным органом не представлено.

Доводы, изложенные Управлением Росреестра по Томской области в дополнении к возражениям на отзыв от 19.07.2012, о том, что лица должны быть привлечены в установленном порядке и положения ГК РФ о представительстве здесь не применимы; что привлеченные лица, обеспечивая исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, могут действовать вместе с арбитражным управляющим, но не вместо него, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. Обстоятельства привлечения ФИО3 к обеспечению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО1, административным органом не исследовались и в протоколе об административном правонарушении не отражены. Поскольку такое нарушение, как ненадлежащее привлечение ФИО3 ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось, данные доводы не могут быть приняты во внимание. Вывод административного органа о том, что привлеченные лица могут действовать вместе с арбитражным управляющим, но не вместо него, по мнению арбитражного суда, противоречит смыслу такого привлечения и не вытекает из тех нормативных актов, на которые ссылается административный орган.

Таким образом, осуществление ФИО3 регистрации участников собрания кредиторов 21.03.2012 путем записи их паспортных данных в журнал регистрации участников собрания кредиторов не свидетельствует о передаче ей конкурсным управляющим своих исключительных полномочий и, следовательно, не является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доводов Управления Росреестра по Томской области о не исполнении ФИО1 обязанности по проведению собрания кредиторов 21.03.2012, арбитражным судом установлено следующее. Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, собрание кредиторов 21.03.2012 не состоялось, однако, одного этого факта недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является вина привлекаемого к ответственности лица в его совершении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 00377012 субъективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения определена административным органом в форме умысла. В силу характера настоящего спора, вытекающего из административных правоотношений, арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения. Следовательно, административный орган обязан доказать именно те обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в том числе, в части установления формы вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного заседания доказательств наличия в действиях ФИО1 вины в форме умысла Управлением Росреестра по Томской области арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предприняты надлежащие действия по организации и проведению собрания кредиторов 21.03.2012. В частности, им принято решение о проведении собрания кредиторов ООО «Томские энергосберегающие технологии», определены дата и место его проведения. Кредиторы и уполномоченный орган уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов. В день проведения собрания кредиторов обеспечена регистрация явившихся участников собрания.

Указанные действия свидетельствуют о направленности желания и воли ФИО1 именно на организацию и проведение собрания кредиторов 21.03.2012, а не на уклонение его от выполнения данной обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу в данном случае имело место опоздание ФИО1 к назначенному времени проведения собрания кредиторов 21.03.2012 в 16 час. 30 мин. в силу сложившихся фактических обстоятельств, не зависящих от его воли.

Так, согласно материалам дела 21.03.2012 с 15 час. до 16 час. 30 мин. ФИО1 находился в Прокуратуре г. Томска для дачи письменных пояснений и предоставления документов в рамках проверки по обращению заместителя начальника ИФНС по г. Томску, что подтверждается справкой помощника прокурора Семитко С. Е. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что опоздание на собрание кредиторов также было обусловлено его нахождением в пробке на кольце возле поликлиники № 4, которая образовалась по причине строительства автодороги, что в г. Томске является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Ссылки административного органа на то, что до начала регистрации участников собрания ФИО1 обладал информацией о том, что он не успеет явиться в место проведения собрания кредиторов, с учетом того, что вызван в прокуратуру г. Томска в 15 час. 00 мин., однако мер по переносу даты либо времени проведения собрания кредиторов не предпринимал, не могут быть приняты арбитражным судом как доказательства умысла ФИО1 на не проведение собрания кредиторов, поскольку ФИО1 не мог знать о том, сколько времени будет потрачено в прокуратуре г. Томска и рассчитывал явиться на собрание и обеспечить его проведение. Довод конкурсного управляющего о том, что он явился в место проведения собрания с опозданием примерно 15 минут, административным органом не опровергнут.

Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» собрание кредиторов проводится по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, вопреки доводам Управления Росреестра по Томской области, изложенным в дополнении к возражениям на отзыв от 19.07.2012, для проведения собрания кредиторов требуется наличие необходимого количества голосов, определяемого согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод подтверждается и документами, представленными административным органом. Так, повторное собрание кредиторов, назначенное на 26.04.2012, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (при повторном собрании кредиторов зарегистрировано менее 30%).

Из журнала регистрации участников собрания следует, и не оспаривалось административным органом в ходе судебного разбирательства, что 21.03.2012 явились представители только 1-го кредитора и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 11,32 % голосов. Таким образом, независимо от явки или неявки ФИО1 в место проведения собрания кредиторов 21.03.2012 в 16 час. 30 мин., собрание кредиторов нельзя было бы признать состоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Обстоятельства, связанные с ходатайством о переносе собрания ООО «ПФ «ОККО», с получением СМС-сообщения от ФИО9, не имеют правового значения, поскольку в любом случае указанные кредиторы для участия в собрании не явились, не обеспечив тем самым необходимого количества голосов для его проведения.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт непроведения собрания кредиторов 21.03.2012 не может быть поставлен в вину ФИО1 и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что конкурсный управляющий должен был провести собрание в любом случае, чтобы представить отчет о своей деятельности явившимся представителям, арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2012 № 00377012 такое нарушение, как непредставление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсному управляющему не вменялось. В ходе судебного разбирательства административный орган не вправе расширять основания для привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что явившиеся представители при желании ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего имели возможность сделать это у присутствовавшей 21.03.2012 ФИО3, которая согласно доверенности от 15.03.2012 имеет право предоставлять участникам собрания кредиторов подготовленные конкурсным управляющим материалы. Доказательства того, что представители явившихся кредитора и уполномоченного органа обращались с такой просьбой к ФИО3 и им в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях противоправности и вины.

Недоказанность Управлением Росреестра по Томской области (в нарушение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова