Гражданский кодекс часть 1

Милиция общественной безопасности УВД Томской области обратилась (далее: заявитель, МОБ УВД по Томской области) в Арбитражный суд Томской области с заявлением №75/4526 от 14.08.2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее: ответчик, ООО ЧОП «Феникс»)за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель полагает, что ООО ЧОП «Феникс» оказывал охранные услуги с нарушением лицензионных требований, а именно: служебное оружие для выполнения служебных обязанностей выдавалось работникам организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; в нарушение п.п. 32 - 35 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2005г. №447 на предприятии не ведется учет специальных средств и нарушены правила их хранения.

ООО ЧОП «Феникс» представлен отзыв от 22.09.2008г., в котором ответчик требования не признал и полагает, что:

- обязанность прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия лежит на работнике, и он обязан ее пройти после получения уведомления от органов внутренних дел;

- контроль своевременного прохождения периодической проверки возложен на органы внутренних дел;

- Органы внутренних дел свою обязанность по направлению уведомления не исполнили, работники ООО ЧОП «Феникс» уведомления не получали;

- законодательством не предусмотрен запрет выдавать служебное оружие работникам, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;

- оружие выдавалось работникам, имеющим действующее разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, и лицензию частного охранника;

- в ООО ЧОП «Феникс» приказом руководителя назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, специальные средства хранятся в специальных шкафах, в специально выделенных для этих целей помещениях; имеется книга учета специальных средств и книга приема и выдачи специальных средств; книги пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и свидетельствуются подпись руководителя предприятия;

- обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Феникс» зарегистрировано ИМНС России по г. Томску 10.12.2002г. за ОГРН <***>.

Общество на основании лицензии №Т-3904 от 10.05.2007г. осуществляет частную охранную деятельность (срок дейсвия лицензии до 10.05.2012г.) и в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оружии" является юридическим лицом с особыми уставными задачами, т.е. предприятием, на которое законодательством возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

В связи с потупившей в Милицию общественной безопасности жалобой гр. ФИО4, на основании распоряжения Врио. начальника МОБ УВД по Томской области от 07.08.2008г. была проведена проверка ООО ЧОП «Феникс» с целю, в том числе, проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего оборот специальных средств.

В результате проверки было установлено, что ООО ЧОП «Феникс» в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ и приказа МВД России от 15.07.2005г. №568 выдавалось служебное оружие для выполнения служебных обязанностей работникам организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; в нарушение п. 32,33,34,35 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2005г. №447 на предприятии не ведется учет специальных средств.

По факту выявленных нарушений 14 августа 2008 года инспектором ООЛРР и КЧД и ОД ОМБ УВД Томской области старшим лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол №859 об административном правонарушении, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил привлечь ООО ЧОП «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Феникс» вину не признал, просил производство по делу прекратить.

Арбитражный суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг.

Согласно п.п. «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 №859 следует, что ООО ЧОП «Феникс» допущены следующие нарушения:

- порядка прохождения периодических проверок;

- порядка выдачи оружия и специальных средств;

- порядка учета специальных средств.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оружии выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия..

Таким образом, выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется при соблюдении определенных условий:

- при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия;

- после прохождения периодической проверки;

- при наличии разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

Следовательно, одним из лицензионных требований является обязательное прохождение работников частных охранных предприятий периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» МВД России издало Приказ от 15 июля 2005 г. N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств". Данный Приказ утвердил Положение о проведении таких проверок.

Согласно п. 9 Положения целью периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, является проверка теоретических знаний работников нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оборот оружия и устанавливающих особенности, запреты и ограничения его применения, а также выполнение ими упражнений практических стрельб из огнестрельного оружия.

Периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, включает в себя проверку теоретических знаний работников нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих обращение указанных изделий и устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, без выполнения ими упражнений практических стрельб из огнестрельного оружия.

Довод ответчика о том, что контроль своевременного прохождения периодической проверки возложен на органы внутренних дел отклоняется, поскольку в силу п. 6 Положения сроки и место проведения первичных, плановых и повторных периодических проверок определяются комиссией с учетом даты и места, указанных в обращении руководителя (работника) и предварительно согласованных данным руководителем (работником) с администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе стрелковых объектов которых Комиссией будут проводиться указанные проверки. Таким образом, если отсутствует обращение руководителя, у комиссии органов внутренних дел отсутствует возможность определения сроков и места проведения периодической проверки, и не имеет возможность направит уведомление о сроках и месте прохождения проверок.

Из п. 1 Положения следует, что органы внутренних дел Российской Федерации проводят следующие периодические проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств:

- первичные;

- плановые;

- повторные (назначаемые уполномоченными должностными лицами в тех случаях, когда работники организаций не проходят первичные и плановые проверки).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Приказа МВД от 15 июля 2005г. N 568 ООО ЧОП «Феникс» издан приказ 09.01.2008г. о прохождении сотрудниками, поименованными в данном приказе, в течение года периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Срок прохождения периодической поверки зависит от вида, так первичные проверки проводятся перед выдачей разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев.

Плановые проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, закрепления специальных средств.

Вместе с тем, в протоколе не указан вид периодической проверки (первичная или плановая), которая не была пройдена работниками охранного предприятия.

Таким образом, невозможно установить период прохождения проверки.

Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о том, какие именно лица (фамилия, имя, отчество) не прошли периодическую проверку.

Из письменных пояснений к заявлению от 27.08.2008г. следует, что сотрудникам ООО ЧОП «Феникс», в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не прошедшим периодическую проверку, выдавалось служебное оружие для выполнения ими служебных обязанностей.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как в нарушение требований статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе отсутствуют фактические сведения о событии правонарушения, а именно: в представленном протоколе отсутствуют данные о том, каким именно лицам (фамилия, имя, отчество) не прошедшим периодическую проверку, выдавались оружие и специальные средства.

Кроме того, сотрудники ООО ЧОП «Феникс»: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО19, указанные в пояснениях, согласно приказу от 09.01.2008г. должны были пройти периодическую проверку в период с сентября по декабрь, то есть после внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО ЧОП «Феникс» сотрудниками УВД по Томской области были выявлены также нарушения требований учета специальных средств.

Соблюдение лицензиатом порядка оборота оружия и специальных средств является одним из лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Особенности порядка оборота оружия и специальных средств в негосударственных (частных) охранных (сыскных) организациях и негосударственных образовательных учреждениях предусмотрены в части VII Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 19.06.2005 №447 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 32 Инструкции приобретенные предприятиями (организациями, службами безопасности) специальные средства должны храниться в специальных шкафах, сейфах, пирамидах либо в специально выделенных для этих целей помещениях. Нельзя совмещать хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами в одном шкафу, сейфе, пирамиде.

Наручники - специальные средства, надеваемые на руки для ограничения свободы движения человека.

Из акта проверки от 12.08.2008г. следует, что в ООО ЧОП «Феникс» в пользовании находятся наручники (5 шт.). Вместе с тем, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведения о типе наручников, а также об стране изготовителе.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО22, проводившего проверку следует, тип наручников и страна изготовитель не проверялись.

ФИО22 пояснил, что наручники были предъявлены директором ООО ЧОП «Феникс» из сейфа в его кабинете, в котором находились бумаги.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения отсутствует, в акте проверки не зафиксировано данное нарушение, а в протоколе установлен только факт нарушения правил ведения учета специальных средств, сведения о нарушении правил хранения в протоколе не содержатся.

Таким образом, ссылка заявителя о нарушении ООО ЧОП «Феникс» п. 32 Инструкции отклоняется.

Учету подлежат все специальные средства, имеющиеся в предприятии (организации, службе безопасности), который в свою очередь должен отражать сведения о порядке их приобретения (продаже), наличии и использовании на объектах обслуживания (п.33 Инструкции).

Согласно п. 34 Инструкции учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств (приложение № 6 к Инструкции) и книги приема и выдачи специальных средств (приложение № 7 к Инструкции).

Документы по ведению учета специальных средств ведутся отдельно от документов по учету оружия и боеприпасов.

Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя предприятия (организации, службы безопасности).

Специальные средства выдаются сотрудникам предприятий (организаций, служб безопасности), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств (п. 35 Инструкции).

В судебном заседании 22.09.2008г. свидетель ФИО22 пояснил, что во время проверки были представлены книги, которые не были заполнены.

В судебном заседании 01.10.2008г. старший лейтенант милиции ФИО5 пояснил, что представленные во время проверки книги, не были прошиты и опечатаны.

В судебном заседании 01.10.2008г. обозревались оригиналы книг учета, оформленные в соответствии с Инструкцией.

Вместе с тем на момент проверки условия учета специальных средств, предусмотренные п. 33, 34 Инструкции, не были соблюдены, данный факт подтверждается объяснениями директора ООО ЧОП «Феникс» и не отрицается представителями ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения и факт совершения его ответчиком; основания для составления протокола об административном правонарушении имелись; полномочия лица, составившего протокол, проверены; вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и ответчиком не опровергается.

При изложенных обстоятельствах действия ООО ЧОП «Феникс» по осуществлению частной охранной деятельности с нарушением требований п. 33, 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 19.06.2005 №447 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае вредные последствия отсутствуют, выявленное нарушение носит устранимый характер (согласно выписки из протокола заседания комиссии от 28.08.2008г. и объяснениям ФИО2 работники ООО ЧОП «Феникс» проходят периодические проверки; книги учета и выдачи специальных средств ведутся в соответствии с действующим законодательством), учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение, как малозначительное, освободить от административной ответственности и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в адрес ООО ЧОП «Феникс».

Представитель ООО ЧОП «Феникс» не возражал против освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд отказывает в привлечении ООО ЧОП «Феникс» к административной ответственности в соответствии со ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и освобождает ООО ЧОП «Феникс» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел по Томской области (Милиция общественной безопасности) в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Освободить ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в установленном порядке в Седьмой апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов