Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж»

о признании незаконными представления от 12.05.2015г. №52 и предписания от 12.05.2015г. №53,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2015 №26, паспорт; ФИО2 по доверенности от 04.06.2015 №25, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2015

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.10.2015 №10, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой" (далее – заявитель, учреждение, МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росфиннадзора в Томской области) с заявлением о признании незаконными представления от 12.05.2015г. № 52 и предписания от 12.05.2015г. № 53.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и пояснениях по делу, его представители в судебном заседании указали, что договор поставки от 30.12.2013г. №431/13 на поставку оборудования заключен правомерно, нормы законодательства, предусмотренные п.1 ст.72 БК РФ не нарушены; также не нарушены требования ст.78.1 БК РФ. наблюдательным советом учреждения были рассмотрены три предложения организаций ОАО «СТХМ», ООО «СибВодЭкоКомплекс» и ООО «СЦ «АСТиВ» на поставку оборудования очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейнов на объект «Многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина». на основании самой низкой цены было выбрано предложение ОАО «СТХМ» и с организацией заключен договор от 30.12.2013г. №431/13. Оплата оборудования была произведена в соответствии с п.9 договора. Ввиду отсутствия помещений для хранения и с учетом того, что предмонтажные работы будут произведены в Новосибирской области, приемка оборудования была осуществлена по месту поставки оборудования Новосибирская область с.Толмачево о.п. 3307 км и оборудование сразу было передано в монтаж генеральному подрядчику – ОАО «СТХМ», который выполнял работы по договору от 15.07.2013г. №01/13 на строительство объекта – Многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина в г.Северск Томской области. Оборудование водоподготовки общей стоимостью 11 645 732,26 руб., приобретенное в рамках договора от 30.12.2013г. №431/13 было передано подрядной организации ОАО «СТХМ» по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.10.2014г. №1. На момент проведения ревизии оборудование не было смонтировано, т.к. монтаж, согласно графика выполнения работ к договору от 15.07.2013г. №01/13 с дополнительным соглашением от 31.10.2013г. должен быть произведен не позднее 26.06.2015г. Таким образом, вмененное п.1 представления и п.2 предписания нарушение неправомерно. Основания для отнесения оборудования водоподготовки стоимостью 11 645 732,26 руб. к недостаче отсутствуют. Заявителем обеспечено формирование полной и достоверной информации о наличии имущества. Степпер должен быть инвентаризирован только в случае если срок возврата из ремонта был бы позже сроков годовой инвентаризации. Планом счетов автономных учреждений не предусмотрены субсчета, на которых отражается оборудование переданное на ответственное хранение.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что выездной проверкой соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение в МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой за период 2014 года и отдельных вопросов 2015 года установлены следующие нарушения:

- в сумме 11 645 732,26 руб., в том числе средств федерального бюджета 10 450 000 руб., местного бюджета 1 195 732,26 руб. - неправомерно произведена оплата стоимости оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия для муниципальных нужд, приобретенного по договору №431/13, заведомо не поставленного;

- в сумме 4 188 618,08 руб. руб. - излишняя неправомерная оплата за приобретенное школой оборудование для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном по договору от 30.12.2013 № 431/13;

- в сумме 84 765,58 руб. – недостача тренажера Степпер РSТ300;

- в сумме 11 645 732,26 руб. – недостача в части незавершенного строительства по объекту «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска Томской области» оборудования для очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейна многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина г. Северска, приобретенное по договору №431/13;

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Школой неправомерно заключен договор № 431/13 без размещения муниципального заказа и определения поставщиков оборудования, на общую сумму 11 645 732,26 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 10 450 000,00 руб., за счет местного бюджета – на сумму 1 195 732,26 руб.;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» школой принята к учету товарная накладная от 30.10.2014 № 000002, не отражающая факт хозяйственной жизни, и оформлен акт приема - передачи в монтаж от 30.10.2014 №1 оборудования, фактически не поставленного в школу;

- в нарушение п.130 Инструкции по применению на счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2010 № 183н, учет расчетов с ОАО «СТХМ» по договору № 431/13 велся на счете 5.302.31.000 «Расчеты по поступлению нефинансовых активов», а следовало учитывать на счете 5.20631.000 «Расчеты по авансам по приобретению основных средств», поскольку оборудование для бассейна, полученное по договору № 431/13 фактически не поставлено;

- в нарушение пункта 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н школа не обеспечила формирование полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества.

Закупка оборудования для бассейна многопрофильного спортивного комплекса должна была осуществляться соответствии с п.1 ст.72 БК РФ, а следовательно, на основании положений Федерального закона №94-ФЗ.

Из материалов проверки полиции, в том числе, ответов ООО «Аквамастер», ЗАО «Роса», путем проведения сравнительного анализа оборудования, поставленного ООО «Аквамастер» в адрес ЗАО «Роса», поставленного ЗАО «Роса» в адрес ОАО «СТХМ», можно сделать выводы о том, что в октябре 2014 года оборудование для спортивного комплекса по товарной накладной от 30.10.2014г. №000002 не было постановлено ООО «СТХМ» заявителю, поскольку указанное оборудование было поставлено в адрес ЗАО «Роса» и ОАО «СТХМ» только в 2015 году, следовательно, учреждение оборудование в монтаж по акту приемки-передачи от 30.10.2014г. №1 ОАО «СТХМ» не передавало, ввиду чего, нарушение в части недостачи оборудования выведено правомерно; проведение инвентаризации оборудования по адресу в Новосибирской области не представлялось возможным, т.к. отсутствовали основания для выезда по данному адресу, поскольку в ходе проверки и в ходе встречной проверки ОАО «СТХМ» документы, подтверждающие факт передачи и нахождения данного оборудования по адресу Новосибирская область МО Толмачевский сельсовет с.Толмачево о.п.3307 км не были представлены; в результате действий заявителя произошла многократная переплата стоимости оборудования, а именно на 1 024 530,46 руб. и 4 107 724,16 руб.

Третье лицо в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают заявленные требования подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что доводы управления о неправомерной оплате оборудования являются несостоятельными; факт поставки оборудования подтвержден надлежащим образом; недостача оборудования не подтверждена; факт наличия оборудования подтвержден результатами проверки ОБЭП УМВД России по ЗАТО Северск; довод об излишней неправомерной оплате является также несостоятельным, поскольку заявитель действовал в соответствии с законодательством и сумма оплаченная за поставку не превысила размер бюджетного финансирования за закупку оборудования; нарушение положений п.1 ст.72 БК РФ отсутствует, поскольку договор был заключен 30.12.2013г., при этом положение БК РФ, на которое ссылается ответчик действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. №418-ФЗ, который вступает в силу 01.01.2014г., за исключением положений для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. То есть на момент заключения договора №431/13 от 30.12.2013г., положения п.1 ст.72 БК РФ, указанное проверяющим органом не действовало; вывод управления о нарушении инструкции №157н является несостоятельным, поскольку в акте проверки, предписании и представлении не отражено в чем именно выражено нарушение со стороны учреждения положений инструкции, какая отчетность содержала недостоверные сведения или была составлена не в полном объеме; учреждением не допущено нарушения п.130 инструкции №183н, поскольку поставка по договору №431/13 произведена, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2014г. и актом приема от 30.10.2014г., следовательно подлежит применению счет 5.302.31.000.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03.03.2015г. №62, в период с 04.03.2015г. по 07.04.2015г. управлением проведена плановая проверка МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение за период 2014 год и отдельные вопросы 2015 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 17.04.2015г., содержащий указания на выявленные нарушения.

12.05.2015г. должностным лицом управления в отношении МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой вынесено представление №52, согласно которого, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) школой произведена неправомерная оплата заведомо не поставленного ни в Школу, ни на объект: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области» оборудования общей стоимостью 11 645 732,26 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 10 450 000 руб., за счет местного бюджета на сумму 1 195 732,26 руб., чем нарушены положения Пункт 9 договора № 431/13, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013г. №431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями), товарной накладной от 30.10.2014г. №000002, счет-фактурой от 30.10.2014г. №311014008, платежными поручениями от 05.11.2014г. №75209, от 07.11.2014г. №75209, журналом операций с безналичными денежными средствами за ноябрь 2014 года;

2) школой неправомерно заключен договор № 431/13 без размещения муниципального заказа и определения поставщиков оборудования, на общую сумму 11 645 732,26 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 10 450 000 руб., за счет местного бюджета - на сумму 1 195 732,26 руб., чем нарушены положения пункта 1 статьи 72, статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013г. №431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями);

3) школой учет расчетов с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по договору № 431/13 велся на счете 5.302.31.000 «Расчеты по поступлению нефинансовых активов», а следовало вести на счете 5.20631.000 «Расчеты по авансам по приобретению основных средств», поскольку оборудование для бассейна, оплаченное по договору № 431/13 в сумме 11 645 732,26 руб. фактически не поставлено, чем нарушены положения пункта 130 Инструкции «О применении плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений», утвержденной приказом Минфина РФ от 23.12.2010г. №183н, что подтверждается журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за октябрь 2014 года, актом выездной проверки от 27.03.2015г. б/н., проведенной в ОАО «СТХМ»;

4) школой принята к учету товарная накладная от 30.10.2014г. №000002, не отражающая факт хозяйственной жизни и оформлен акт приема передачи в монтаж от 30.10.2014 №1 оборудования стоимостью 11 645 732,26 руб., фактически не поставленного в школу, чем нарушены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015г. №1, актом приема-передачи в монтаж от 30.10.2014г. №1, актом от 30.10.2014г. №1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014г. к договору № 431/13, товарной накладной от 30.10.2014г. №000002, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015г., актом о результатах инвентаризации № 00000002 от 06.04.2015;

5) школа не обеспечила формирование полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества (недостача тренажера «Степпер Р8Т300» и
оборудования для бассейна), чем нарушены положения пункта 4 Инструкции «О применении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», разработанной на основании статьи 165 Бюджетного Кодекса РФ и утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010г. №157н, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 11.03.2015г. №00000002, актом осмотра от 18.03.2015г. №1, актом приема - передачи в монтаж от 30.10.2014г. №1, актом от 30.10.2014г. № 1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014г. к договору №431/13, товарной накладной от 30.10.2014г. №000002, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015г., актом о результатах инвентаризации №00000002 от 06.04.2014г., актом выездной поверки, проведенной в ОАО «СТХМ»,

и от учреждения требуется рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Также 12.05.2015г. должностным лицом управления в отношении МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой вынесено предписание №53, согласно которого, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа директора МАОУ ДОД «ДЮСШ им. Л. Егоровой» ФИО5 от 06.03.2015г. №36, установлена недостача тренажера Степпер РSТ300 стоимостью 84 765,58 руб., приобретенного за счет средств федерального бюджета по муниципальному контракту от 16.12.2014г. №0165300009014001007, заключенному с ООО «АльфаСпортСтрой», при отсутствии документов, подтверждающих отправку тренажера для замены на заводе – изготовителе, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 11.03.2015г. №00000002, актом о выявленных дефектах оборудования от 14.01.2015г. №1, товарной накладной от 23.12.2014г. №00000009;

2) в ходе инвентаризации незавершенного капитального строительства, проведенной 06.04.2015 на основании приказа директора МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой от 06.04.2015 № 57 в части оборудования для бассейна, оплаченного за счет средств
федерального бюджета в сумме 10 450 000,00 руб., за счет местного бюджета в сумме 1 195 732,26 руб. по договору от 30.12.2014 № 431/31, установлена недостача указного оборудования, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015 №1, актом приема-передачи в монтаж от 30.10.2014 №1, актом от 30.10.2014 № 1 о приеме (поступлении) оборудования (формы по ОКУД 0306006), актом выполненных работ от 30.10.2014 к договору № 431/13, товарной накладной от 30.10.2014 №000002, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №00000003 по объектам нефинансовых активов на 06.04.2015, актом о результатах инвентаризации №00000002 от 06.04.2015;

3) в результате того, что МАОУ ДОД «ДЮСШ им. Л. Егоровой» неправомерно заключен с ОАО «СТХМ» договор от 31.12.2013 № 431/13 без размещения
муниципального заказа и определения поставщиков оборудования, на общую сумму 11 645 732,26 руб., МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой произведена
излишняя неправомерная оплата за счет средств федерального бюджета за приобретенное по договору от 30.12.2014 №431/13 оборудование для
многопрофильного спортивного комплекса, тем самым, причинен ущерб Российской Федерации, чем нарушены положения ст.72.1, 78.1 БК РФ, что подтверждается договором от 30.12.2013 № 431/13 (с дополнительными соглашениями и приложениями), товарной накладной от 30.10.2014 № 000002, счет-фактурой от 30.10.2014 № 311014008, платежным поручением от 05.11.2014 № 75209, от 07.11.2014 № 75209, договором от 20.10.2014 № 1245 (с приложениями), заключенным между ОАО «СТХМ» и ЗАО «Роса», приходным ордером ОАО «СТХМ» № 000747, учреждению предписано:

1) обеспечить поставку тренажера «Степер РSТ300», предоставить документы, подтверждающие факт поступления тренажера «Степпер РSТ300» после замены на заводе -изготовителе и устранении дефекта, либо взыскать стоимость указанного тренажера «Степер РSТ300» с поставщика ООО «АлъфаСпортСтрой» и вернуть в доход федерального бюджета.

2) обеспечить поставку оборудования для очистки воды и вспомогательного сования для бассейна, приобретенного по договору от 30.12.2013 №431/13 на объект многопрофилъный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска», предоставить документы, подтверждающие факт поступления указанного оборудования на объект многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина г. Северска».

3) принять меры к взысканию с поставщика ОАО «СТХМ» с дальнейшим возвратом в доход федерального бюджета излишней неправомерной оплаты за оборудование для
профильного спортивного комплекса, произведенной по договору от 30.12.2013 №431/13.
4 188 618,08руб.

Не согласившись с указанными представлением и предписанием административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными представления от 12.05.2015г. №52 и предписания от 12.05.2015г. №53 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013г. наблюдательным советом МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой проведено заседание по рассмотрению предложений о заключении крупных сделок на поставку оборудования очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейнов на объект «Многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина» и заключение с выбранной организацией договора на выполнение данных работ. Согласно протокола №9 от 23.12.2013г. решено выбрать предложение на поставку оборудования очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейнов на объект «Многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина» ОАО «Спецтеплохиммонтаж» и заключить с данной организацией договор. Предложение принято единогласно (т.3 л.д.139).

30.12.2013г. между МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» заключен договор №431/13 на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном (т.2 л.д.24-32).

14.01.2014г. между МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013г. №431/13, согласно которого, п.9. договора изложен в новой редакции: оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком счета, товарной накладной в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара в пределах финансирования предусмотренных бюджетных средств в 2014 году (т.2 л.д.33).

25.01.2014г. между МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013г. №431/13, согласно которого стороны пришли к соглашению внести в договор изменения:

- в пункт 7 договора - срок поставки товара читать в новой редакции: срок поставки товара – 10.11.2014г.,

- в пункт 34 договора добавить абзац: приложение №3 – копия решения наблюдательного совета от 24.04.2014г. №12.

07.10.2014г. между МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013г. №431/13, согласно которого, п.8 договора читать в новой редакции: общая стоимость договора определяется общей стоимостью поставленного товара в период действия договора на основании предъявленных поставщиком счетов. Цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы по поставке товара, перевозку, транспортные и заготовительно-складские расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и составляет 11 645 732,26 руб., в том числе, НДС 1 776 467,63 руб. Оплата за поставку товара производится в срок до 10.11.2014г.; Приложение №1 к договору изложить в новой редакции; в пункт 34 договора добавить абзац: приложение №4 – копия решения наблюдательного совета от 02.10.2014г. №14.

Согласно нового приложения №1 к договору перечень комплектов оборудования составляет: комплект технологического оборудования спортивно-оздоровительного бассейна 25м (1), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (1.1), комплект технологического оборудования водоподготовки. Детский бассейн (п.2), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (п.2.1), комплект вспомогательного оборудования для бассейнов спортивного комплекса (п.3), комплект оборудования и элементов согласно спецификации (п.3.1), всего стоимостью 11 645 732,26 руб.

Согласно оспариваемого предписания, учреждению вменяется: недостача тренажера степпер РSТ300, недостача оборудования приобретенного по договору от 30.12.2014г. №431/31, неправомерное заключение договора от 30.12.2013г. №431/31 без размещения муниципального заказа. Учреждению предписано: обеспечить поставку тренажера степпер РSТ300, предоставить документы подтверждающие факт поступления тренажера после замены на заводе-изготовителе и устранении дефекта либо взыскать стоимость указанного тренажера с поставщика ООО «АльфаСпортСтрой» и вернуть в доход федерального бюджета; обеспечить поставку оборудования для очистки воды и вспомогательного оборудования для бассейна, приобретенного по договору №431/13 от 30.12.2013г., предоставить документы, подтверждающие факт поступления оборудования на объект «многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина в г.Северске»; принять меры к взысканию в поставщика ОАО «СТХМ» с дальнейшим возвратом в доход федерального бюджета излишней неправомерной оплаты за оборудование для многопрофильного спортивного комплекса, произведенной по договору от 30.12.2013г. №431/13 в сумме 4 188 618,08 руб.

Согласно оспариваемого представления №52 от 12.05.2015г. учреждению вменены:

неправомерная оплата заведомо не поставленного ни в школу, ни на объект «многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина в г.Северске Томской области» оборудования общей стоимостью 11 645 732,26 руб.;

неправомерное заключение договора №431/113 от 30.12.2013г. без размещения муниципального заказа и определения поставщиков оборудования;

школой учет расчетов в ОАО «СТХМ» по договору №431/113 от 30.12.2013г. велся на счете 5.302.31.000, а следовало вести на счете 5.20631.000, т.к. оборудование для бассейна фактически не поставлено;

школой принята к учету товарная накладная от 30.10.2014г. №000002 не отражающая факт хозяйственной жизни и оформлен акт приема-передачи в монтаж от 30.10.2014г. №1 оборудования стоимостью 11 645 732,26 руб. фактически не поставленного в школу;

школа не обеспечила формирование полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества.

В отношении недостачи оборудования приобретенного по договору от 30.12.2014г. №431/31 судом установлено следующее.

Согласно материалов дела, МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л.Егоровой с ОАО «СТХМ» был заключен договор от 30.12.2013г. №431/13 на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном. Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что у МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л.Егоровой отсутствовали помещения для хранения поставленного оборудования, отсутствовали места для хранения дорогостоящего оборудования на объекте незавершенного строительства на дату поставки оборудования, а также с учетом того, что предмонтажные работы будут произведены в Новосибирской области с.Толмачево, МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л.Егоровой с ОАО «СТХМ» были приняты решения:

1)осуществить приемку оборудования по месту поставки: Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км.,

2)передать поставленное оборудование в монтаж генеральному подрядчику - ОАО «СТХМ», выполняющему работы по договору от 15.07.2013г. №01/13 на строительство объекта: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области».

30.10.2014г. МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л.Егоровой приняло по акту №1 о приемке (поступлении) оборудования (форма ОС-14) оборудование по водоподготовке. В тот же день, 30.10.2014г. оборудование водоподготовки с пакетом документов: паспорта, сертификаты соответствия, другая документация, общей стоимостью 11 645 732,26руб., приобретённое по договору от 30.12.2013г. №431/13, было передано подрядной организации ОАО «СТХМ» по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж №1.

Согласно пункту 18 договора от 15.07.2013 № 01/13 генеральный подрядчик (ОАО «СТХМ») несёт ответственность за сохранность всех поставляемых для выполнения договора материалов, оборудования до подписания акта выполненных работ и передачи соответствующих документов, а так же самостоятельно принимает решения о месте хранения оборудования и проведения работ по подготовке к монтажу. 30.10.2014г. генеральным подрядчиком с ЗАО «Роса» заключен договор оказания услуг по хранению оборудования №13 и по акту №1 приема-передачи от 30.10.2014г. оборудование передано на ответственное хранение по адресу Новосибирской обл., МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п. 3307 км, 18. ЗАО «Роса» осуществляет по договору субподряда от 25.09.2014г. №14-01.05.06/007 монтаж установок водоподготовки, силового электрооборудования и пуско-наладки двух оздоровительных бассейнов.

Поскольку монтаж оборудования, согласно графику выполнения работ по договору от 15.07.2013г. №01/13 (с дополнительным соглашением от 31.10.2013г.) на строительство объекта «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г. Северске Томской области» должен быть произведен в период с 06.04.2015г. не позднее 26.06.2015г., оборудование на строительной площадке не находилось, а находилось в складских помещениях на хранении.

Из изложенного следует, что оборудование, приобретенное по договору от 30.12.2013г. №431/13 на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном было приобретено, находилось на хранении, что подтверждено соответствующими документами, в связи с чем, доводы управления в части недостачи оборудования несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия оборудования, приобретенного по договору №431/13 от 30.12.2013г. на хранении в соответствии с договором от 30.10.2014г. по адресу Новосибирской обл., МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п. 3307 км ответчиком не представлено.

Требование о предоставлении документов подтверждающих факт поступления оборудования на объект – многопрофильный спортивный комплекс необоснованно, поскольку условиями договора №431/13 не предусмотрена поставка оборудования именно на объект. Поставка оборудования на объект, как следует из пояснений заявителя, будет осуществлена после строительства объекта в процессе установки оборудования.

Таким образом, предписание №53 от 12.05.2015г. в части п.2 является незаконным, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая что ранее судом установлен факт наличие оборудования приобретенного по договору от 30.12.2013г. №431/13 необоснованными также являются выводы о неправомерной оплате заведомо не поставленного ни в школу, ни на объект «многопрофильный спортивный комплекс по ул.Калинина в г.Северске Томской области» оборудования общей стоимостью 11 645 732,26 руб., ведение учета расчетов в ОАО «СТХМ» по договору №431/113 от 30.12.2013г. на счете 5.302.31.000 вместо счета 5.20631.000, т.к. оборудование для бассейна фактически не поставлено и принятии к учету товарной накладной от 30.10.2014г. №000002 не отражающей факт хозяйственной жизни и оформлении акта приема-передачи в монтаж от 30.10.2014г. №1 оборудования стоимостью 11 645 732,26 руб. фактически не поставленного в школу, а представление в части пунктов 1, 3, 4 незаконным.

Доводы ответчика о том, что материалами проверки УМВД Северска подтверждается факт поставки оборудования только в 2015 году суд считает недоказанным на основании следующего.

Ответчик указывает, что представленными ООО «Аквамастер» документами (товарными накладными, экспедиционными расписками на получение оборудования по данным товарным накладным и т.д.) подтверждается, что оборудование для многопрофильного спортивного комплекса в адрес ЗАО «Роса» отгружено 16.03.2015г. и 20.04.2015г. Также в ответ на запрос УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ЗАО «Роса» сообщило, что оборудование для многопрофильного спортивного комплекса по договору №1245 от 20.10.2014г. отгружено 07.04.2015г. по товарной накладной №18 и 14.05.2015г. по товарной накладной №22.

Однако, рассмотрев представленные документы и пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии акта №1 от 30.10.2014г. о приемке (поступлении) оборудования (форма ОС-14), акта о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 30.10.2014г., акта №1 приема-передачи от 30.10.2014г. оборудования на ответственное хранение, а также с учетом деятельности ОАО «СТХМ» (строительство бассейнов и поставка оборудования для них), указанные ответчиком документы не являются безусловным доказательством поставки оборудования в 2015 году именно на спорный объект. При анализе спецификаций в ходе судебного разбирательства не было установлено полной идентичности поставленного оборудования.

При этом суд учитывает, что ТУ Росфиннадзора по Томской области неоднократно в ходе проверки предлагалось выехать по месту хранения оборудования, однако ответчик от выезда отказался. Кроме того, на момент проверки, проводимой ответчиком, представленные ЗАО «Роса» сведения отсутствовали.

В отношении недостачи тренажера Степпер РSТ300.

Согласно материалов дела, 16.12.2014г. между учреждением и ООО «АльфаСпортСтрой» заключен муниципальный контракт №0165300009014001007 на поставку спортивного оборудования общей стоимостью 2 545 835,89 руб. Заказчиком оборудование принято по акту приема-передачи от 22.12.2014г. Соответствие оборудования требованиям контракта подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2014г.

24.12.2014г. между учреждением и ООО «АльфаСпортСтрой» заключен договор ответственного хранения 0165300009014001007/14, согласно которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности, указанные в п.1 договора. Хранитель обязан разместить товарно-материальные ценности на складских площадях ООО «АльфаСпортСтрой», расположенных по адресу: <...>. Товарно-материальные ценности переданы ООО «АльфаСпортСтрой» по накладной на отпуск товаров на сторону №00000009.

Письмом от 14.01.2015г. хранитель известил поклажедателя о повреждении одного тренажера степпер РSТ300 с просьбой согласовать замену поврежденного тренажера за счет хранителя. Письмом от 14.01.2015г. поклажедатель известил хранителя о необходимости осмотра поврежденного оборудования, после проведения которого составлен акт №1 от 14.01.2015г. о выявленных дефектах оборудования. Письмом от 20.01.2015г. МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой согласовало замену поврежденного тренажера. Письмом от 23.04.2105г. ООО «АльфаСпортСтрой» известило МАОУ ДОД ДЮСШ им. Л. Егоровой о замене поврежденного тренажера на новый.

В судебном заседании представители ответчика по сути факт нахождения тренажера на ответственном хранении не отрицали, доводы ответчика в данной части сводятся к неправильному отражению находящегося на обмене тренажера в бухгалтерском учете.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконности предписания №53 от 12.05.2015г. в части недостачи тренажера степпер РSТ300.

Однако, суд считает обоснованным выводы ответчика о не обеспечении формирования полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества (п.5 представления) ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации тренажер степпер РSТ300 числился на счете 4.101.26 «производственный и хозяйственный инвентарь – особо ценное движимое имущество учреждения». Однако, как указано ранее, тренажер ввиду его порчи был направлен ООО «АльфаСпортСтрой» для замены на завод-изготовитель, в связи с чем, должен был быть отражен на счете 4.107.20 «особо ценное движимое имущество учреждения в пути». Кроме того, не представлены документы, подтверждающие отправку данного оборудования с целью его замены. Изложенное не поводило отразить указанное оборудование как особо ценное оборудование в пути.

В отношении неправомерного заключения договора от 30.12.2013г. №431/31 без размещения муниципального заказа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.

Действие Закона №223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение таких заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона №94-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

Содержание договора №01/13 на строительство объекта: «Многопрофильный спортивный комплекс по ул. Калинина в г.Северске Томской области» свидетельствует о том, что данный договор и заключенный для его исполнения договор №431/13 от 30.12.2013г., направлены на строительство муниципального объекта собственности – спортивного комплекса, т.е. для муниципальных нужд, а не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения.

Частью 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1, 2, 4 статьи 4 указанного закона основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Из изложенного следует, что МАОУ ДО ДЮСШ им. Л. Егоровой в смысле части 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ в данном случае является иным получателем бюджетных средств, в связи с чем, обязано было провести торги на поставку оборудования для многопрофильного спортивного комплекса с бассейном.

Из материалов дела следует, что размещение заказа путем проведения торгов заявителем осуществлено не было. Поскольку торги проведены не были, арбитражный суд приходит к выводу о законности выводов ответчика в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

Однако при этом арбитражный суд указывает, что наблюдательным советом из трех предложений было выбрано одно, имеющее наименьшую стоимость, решение принято наблюдательным советом единогласно. Таким образом, не смотря на отсутствие предусмотренной Законом №94-ФЗ процедуры, учреждение провело конкурс и выбрало победителя с наименьшей стоимостью предложения. Также суд отмечает, что нарушение в данной части не является устранимым, поскольку в настоящее время строительство многопрофильного спортивного комплекса практически завершено. Приведение сторон в первоначальное состояние фактически невозможно.

При этом, относительно мер по взысканию с поставщика ОАО «СХТМ» с дальнейшим возвратом в доход федерального бюджета излишней неправомерной оплаты за оборудование для многопрофильного спортивного комплекса, произведенной по договору №431/31 от 30.12.2013 года в сумме 4188618,08 руб. (п.3 резолютивной части предписания) суд считает, что ТУ Росфиннадзора в Томской области не представлено доказательств того, что в случае соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным Законом №94-ФЗ по заключению договора на поставку оборудования, разница бы составила 4188618,08 руб.

Как следует из акта проверки, ответчиком указанная сумма исчислена в результате разницы между суммой 11645732,26 руб. (сумма по договору, заключенному между заявителем и ОАО «СХТМ») – 7457114,18 руб. (сумма по договору, заключенному между ОАО «СХТМ» и ЗАО «Роса»).

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств (заключений экспертизы, анализа стоимости приобретенного заявителем оборудования) на момент заключения договора, в связи с чем договор мог быть заключен с использованием меньшего объема денежных средств, не представлено. С учетом изложенного, требования заявителя по п.3 резолютивной части оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 12.05.2015г. №52 подлежит признанию незаконным в части пунктов 1, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оспаривании представления суд отказывает. Предписание от 12.05.2015г. №53 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд обязывает Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой" удовлетворить частично.

Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 12.05.2015г. №52 признать незаконным в части пунктов 1, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оспаривании представления отказать.

Предписание от 12.05.2015г. №53 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области признать незаконным в полном объеме.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой".

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки Л. Егоровой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон