Гражданский кодекс часть 1

УМП «Томскстройзаказчик» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора № 39/2002 от 12 сентября 2002 года и договора № 40/2002 от 12 сентября 2002 года.

Определением суда от 28 июня 2010 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков в размере 4280000 руб., в том числе за ненадлежащее исполнение договора № 39/2002 от 12 сентября 2002 года в размере 2551000 руб. и за ненадлежащее исполнение договора № 40/202 от 12 сентября 2002 года в размере 1729000 руб.

Дело рассматривается с учетом увеличенного размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в частности, в виду того, соглашения между сторонами о предоставлении компенсации достигнуты не были и истец фактически никаких затрат по договорам не понес.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу (л. д. 56), в дополнениях к исковому заявлению (л. <...>).

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 63-65) и в письменных объяснениях (л. д. 100-101).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 сентября 2002 г. был подписан договор № 23/2002 (л. д. 35), по условиям которого ответчик обязался по окончании производимого им строительства многоквартирного жилого дома по Иркутскому тракту, 212 передать в собственность истцу в счет компенсации его затрат по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18 две квартиры: трехкомнатную общей площадью 64 кв. м. под условным строительным № 20, расположенную на 5-ом этаже в 1-ом подъезде и трехкомнатную общей площадью 64 кв. м. под условным строительным № 24, расположенную на 6-ом этаже в 1-ом подъезде.

Как указано истцом в дополнении к исковому заявлению, его обязанность по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18 возникла на основании постановления Мэра г. Томска № 94з от 30.01.1995 г. (л. д. 103).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор № 23/2002 от 12 сентября 2002 г. был заключен для исполнения постановления Мэра г. Томска № 1231з от 26 августа 2000 г. Истец считает, что указанный договор, по сути, являлся предварительным, на основании которого сторонами были заключены договор № 39/2002 от 12.09.2002 г. (л. д. 36-37) с дополнительным соглашением к нему от 07 октября 2005 г. (л. д. 38) и договор № 40/2002 от 12.09.2002 г. (л. д. 39-40) с дополнительным соглашением к нему от 07 октября 2005 г. (л. д. 41).

По условиям договора № 39/2002 от 12.09.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2005 г. ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>. передать истцу в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по адресу: <...> двухкомнатную квартиру под условным строительным номером 60, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 85,07 кв. м.

По условиям договора № 40/2002 от 12.09.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2005 г. ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>. передать истцу в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по адресу: <...> однокомнатную квартиру под условным строительным номером 58, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 55.44 кв. м.

Ответчик не передал указанные в договоре квартиры истцу. Согласно выпискам из ЕГРП от 27 мая 2010 г. они принадлежат на праве собственности физическим лицам (л. д. 86-87).

В связи с этим, истец, определив рыночную стоимость данных квартир на основании Отчета западно-сибирской оценочной компании (л. д. 10-34), на основании ст. 15 ГК РФ требует взыскать с ответчика убытки в размере, равном рыночной стоимости не переданных ему квартир.

Истец, при этом, исходит из того, что квартиры должны были быть переданы ему в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18, факт несения которых он по условиям заключенных договоров доказывать не обязан, поскольку данные затраты определены до заключения договоров с ответчиком, а договоры имеют своей целью урегулировать порядок возмещения понесенных затрат.

Ответчик, напротив, считает, что поскольку договоры являются возмездными (что признается истцом) необходимо доказать факт несения истцом затрат по их исполнению, что является необходимым условием для исполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору.

По мнению суда, из содержания каждого из представленных в деле договоров прямо следует, что ответчик обязался передать истцу определенные квартиры в счет компенсации затрат истца по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 30.01.1995 г. № 94з (л. д. 108-109) земельный участок одноэтажного жилого дома по ул. Белинского, 18 был изъят в целях его предоставления для строительства 4-5 этажного жилого дома. Этим же Постановлением на муниципальное предприятие «Томсксройзаказчик» возложена обязанность выполнить расчет убытков и упущенной выгоды, связанных со сносом жилого дома по ул. Белинского, 18, снести данный дом и предоставить жильцам квартиры согласно жилищному законодательству. На Выкопировке из плана г. Томска (л. д. 110) данный дом обозначен.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 23.07.1999 г. № 1583-з (л. д. 123) постановление Мэра г. Томска от 30.01.1995 г. № 94-з признано утратившим силу. Этим же Постановлением земельный участок по адресу: <...> предоставлен в аренду ЖСК «Темп», на которого возложена обязанность компенсировать МП «Томскстройзаказчик» затраты, связанные с освоением площадки и расселением жилого дома по ул. Белинского, 18. На Выкипировке из плана г. Томска, являющейся приложением к названному Постановлению Мэра г. Томска указано, что дом по ул. Белинского, 18 снесен (л. д. 124).

Постановлением Мэра г. Томска от 26.05.2000 г. № 1231-з (л. д. 111-112) Постановление № 1583-з признано утратившим силу. Земельный участок по ул. Белинского, 16 изъят у ЖСК «Темп» и предоставлен в аренду ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест». При этом, п. 4.3. названного Постановления на ОАО «ФСК «ГазХимстройинвест» возложена обязанность компенсировать муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» затраты, связанные с расселением индивидуального жилого дома по ул. Белинского, 18 и освоением площадки.

Постановлением Мэра г. Томска № 231-з от 31.01.2003 г. признано утратившим силу вышеназванное Постановление от 26.05.2000 г. № 1231-р. Одновременно, ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок по ул. Белинского, 18 для строительства 9-и этажного жилого дома. Данным Постановлением на ОАО «ГазХимстройИнвест» не возлагалась обязанность компенсировать МП «Томскстройзаказчик» затраты, связанные со сносом и расселением жилого дома по ул. Белинского, 18.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, переговоры по поводу возможной компенсации затрат истцу в действительности велись, однако стороны не пришли к окончательному соглашению, поскольку истец не подтвердил свои затраты по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18.

Суд не соглашается с мнением истца, считающего, что заключенные им с ответчиком договоры не предусматривали обязанности подтверждать понесенные затраты, а порождали обязанность по их компенсации без каких-либо дополнительных условий. По мнению суда, данный довод опровергается материалами дела. В частности, Постановлением Мэра г. Томска от 30.01.1995 г. № 94з (л. д. 108-109), на которое истец ссылается как на основание возникновения у него обязанности по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18, на муниципальное предприятие «Томсксройзаказчик» возложена обязанность выполнить расчет убытков и упущенной выгоды, связанных со сносом данного дома. Истец, ссылаясь на данное Постановление, 13.07.00 г. составил соответствующий Расчет (л. д. 120-122), из которого следует, что его затраты выразились в предоставлении двухкомнатной квартиры семье ФИО3 по адресу ул. Советская, 70, кв. 49 и двухкомнатной квартиры семье ФИО4 по адресу ул. Советская, 70, кв. 74. О необходимости предоставления доказательств несения затрат свидетельствует также письмо ответчика № 912 от 26.11.2007 г. (л. д. 105), в котором прямо указано, что договоры на передачу квартир МП «Томскстройзаказчик» являются возмездными и предполагают представления доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных истцом. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил суду, что договоры носят возмездный характер.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что стороны в процессе исполнения договоров совершали действия, свидетельствующие о необходимости подтверждения истцом затрат по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации Кировского района г. Томска от 30.08.2010 № 02-40/1736 на запрос суда, названные квартиры по ул. Советской, 70 в действительности были предоставлены гражданам ФИО3 и ФИО4 не за счет истца, а на основании ордеров в соответствии с Постановление Главы администрации Кировского района № 575 от 25.08.1994 г. Таким образом, суд не может квалифицировать предоставление названных квартир гражданам в качестве затрат истца по их расселению при сносе жилого дома по ул. Белинского, 18. Доказательства несения иных затрат истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт их причинения, а также их размер.

Из представленных истцом доказательств не усматривается факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в доход федерального бюджета 44150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев