Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйпл» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 470 747,20 руб., в том числе: 235 373, 60 руб. задолженности по оплате за поставленную в течение 2012 года продукцию по договору поставки № 36/07002 от 01.12.2011, 235373,60 руб. – штрафа за нарушение сроков оплаты товара, а также 60908 руб. судебных издержек.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ».

Определением суда от 20.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена предприниматель ФИО2.

Ко времени судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя, итоговый отзыв на исковое заявление от 23.04.2014, с приложенными документами.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 26.05.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, штрафа и судебных расходов, по основаниям, в них изложенным, в том числе: - 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 36/007002. В соответствии с данным договором истец отправил, а ответчик получил товар, указанный в товарной накладной № 995 от 25.06.2012, – посуду, что подтверждается экспедиторской распиской от 26.06.2012 № Мс2Том00056, доверенностью № 24/07 от 09.07.2012; путевым листом № 450 от 26.06.2012; доверенностью № 36 от 15.06.2012; товарной накладной № 14 от 11.07.2012 на возврат части полученного товара; расходной накладной № 1187 от 25.06.2012; сведениями, содержащимися в электронной переписке с ответчиком. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме; - ответчик не произвел в адрес ответчика ни одного платежа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и итоговом отзыве, итоговом отзыве от 22.05.2013 года в том числе: - между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о предмете договора поставки, поскольку не были определены его количество, наименование и цена. Таким образом, договор поставки № 36/07002 от 01.12.2011 является незаключенным, а требования истца, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению. Товарная накладная № 995 от 25.06.2012г. является односторонним документом истца и является ненадлежащим доказательством, в отношении которого ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств; товарная накладная № 995 от 25.06.2012г. и какие либо другие документы позволяющие установить стоимость груза ответчику не направлялись; - экспедиторская расписка не позволяет определить какое именно количество товара, с наименованием «посуда» и на какую сумму истец передал грузоперевозчику, расписке также отсутствует указание на какие либо сопроводительные документы позволяющие идентифицировать принятый к перевозке груз; - ООО «Мэйпл» были получены лишь образцы товара, торговое оборудование, каталоги, для изучения потребительского спроса. Доверенность № 36 от 15.06.2012 года не свидетельствует о перевозке товара указанного в исковом заявлении, поскольку: в доверенности от 15.06.2012, указана товарная накладная № 995 от 25.06.2012, которой на момент выдачи доверенности не могло существовать; в доверенности указано, что переданы в подотчет 393 места, а в копии экспедиторской расписки, что в адрес ответчика отправлено 6 мест; все документы от имени предпринимателя ФИО2 и ООО «Транспортная компания «КИТ» представлены через систему «мой арбитр» с электронного адреса представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что третье лицо осуществило организацию перевозки груза «посуда» от истца к ответчику в количестве 6 мест, весом 2547 кг., о чем свидетельствует содержание экспедиторской расписки от 26.06.2012. Груз был получен ответчиком, экспедитором и ответчиком подписан акт об оказанных услугах. В составлении товарной накладной № 14 от 11.07.2012 года третье лицо участия не принимало.

Представитель истца, в электронном виде представил копию пояснений предпринимателя ФИО2. В данных пояснениях указано, что согласно сделанной ООО «ДЕКОМ» заявке на перевозку груза по маршруту Гусь-Хрустальный – Москва Складочная 1Б от 24.06.12 была подана машина под загрузку, где со склада ООО «ДЕКОМ» в транспортное средство марки ГАЗ-3310 «Валдай» гос. рег. № А182МК 33 RUS загрузили 6 европаллет стеклопосуды весом около 2,5 т согласно расходной накладной № 1187 от 25.06.12 по которой формировалась со склада ООО «ДЕКОМ» отгрузочная разнарядка 1187 от 07.06.12г. Так были сформированы 6 европаллетов, по которым согласно товарной накладной № 995 от 25.06.2012 г. всего ответчику было отгружено 393 коробки, переданные 25.06.12 года водителю ФИО3. Указанный водитель на автомобиле марки ГАЗ-3310 «Валдай» передал те же самые 6 европаллет, которые и образуют те самые 393 грузовых места согласно ТН № 995 на производственных площадях Истца были преобразованы для удобной транспортировки в 6 грузовых мест в виде европаллетов весом 2547 кг, объемом 9,74 м3.

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что получила от имени ответчика шесть коробок груза в ТК «КИТ». Никаких товарных накладных, фактур вместе с грузом не передавалось. В ТК «КИТ» по факту были получены образцы посуды, каталоги и стеллаж. Весь полученный груз был передан на склад ответчика. С требование истца о взыскании 240000 руб. ФИО1 не согласна, так как в документах на эту сумму не расписывалась. ООО ТК «КИТ» также не передало сопроводительные документы на груз.

Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: товарной накладной № 995 от 25.06.2012, доверенности № 36 от 15.06.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2011 года между ООО «ДЕКОМ» (поставщик) и ООО «Мэйпл» (покупатель) подписан договор поставки № 36/07002, предметом которого является поставка товара количество и цена которого согласовываются в накладных (п.1.1, 1.2).

Согласно условиям данного договора после получения заказа и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет Покупателю счет на товар (п. 2.1.)

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной (п. 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец утверждает, что в рамках указанного договора передал ответчику товар по товарной накладной от 25.06.2012 № 995 на сумму 240 198,37 руб. К данному доводу истца суд относится критически, поскольку в представленном вместе с первоначальным исковых заявлении экземпляре товарной накладной (т. 1. л.д. 11-19) отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. Другие копии указанной товарной накладной (т. 1 л.д. 102-111, т. 1 л.д. 112-121), имеют отметки о получении товара ответчиком. Вместе с тем, ответчик отрицает получение продукции указанной в товарной накладной и сам факт подписания товарной накладной. Истец подлинники товарной накладной в материалы дела не представил, также не представил доказательств его утверждения о направлении подписанной товарной накладной ответчиком посредством электронной почты.

Истец утверждает, что передал товар, указанный в товарной накладной 25.06.2012 № 995 для перевозки предпринимателю ФИО2, затем товар был передан ООО «Транспортная компания КИТ», которое доставило продукцию ООО «МЭЙПЛ».

Вместе с тем, товарная накладная от 25.06.2012 № 995, в нарушение порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 № 132 и условия п. 5.7 договора поставки № 36/07002 не содержит отметок о её передаче сторонней организации: ни предпринимателю ФИО2, ни ООО «Транспортная Компания КИТ», не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей указанных организаций.

В экспедиторской расписке ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 (т.1 л.д. 130) указано, что к перевозке в адрес ответчика принята посуда в количестве шесть мест весом 2547 кг. В данной расписке отсутствует ссылка на какие либо товаросопроводительные документы истца, объявленная ценность груза также не указана.

Следовательно, экспедиторская расписка от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 сама по себе не является доказательством доставки товара указанного в товарной накладной от 25.06.2012 № 995 ответчику.

Доверенность № 36 от 15.06.2012 года, выданная ООО «ДЕКОМ» на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 125) является односторонним документом истца, которая сама по себе не может подтверждать факт передачи товара транспортной организации для перевозки ответчику. Кроме того из содержания данной доверенности следует, что она выдана 15 июня на перевозку стеклоиздений в ассортименте в количестве 395 шт. по накладной от 25.06.2012, оформленной через 10 дней после получения доверенности. В экспедиторской расписке от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 отсутствует указание на передачу груза транспортной организации груза ФИО3 именно по данной доверенности. ООО Транспортная компания «КИТ» в отзыве на исковое заявление не пояснило на основании какого документа от ФИО3 был принят груз для перевозки в адрес ответчика. Кроме того, не совпадают характеристики груза указанные в доверенности (изделия из стекла в количестве 393 шт.) и характеристики груза указанные в экспедиторской расписке (посуда в количестве шести мест).

Расходная накладная № 1187 от 25.06.2012 также является односторонними документом истца, который не может подтвердить факт передачи указанного в накладной товара для перевозки ответчику. Путевой лист № 450 от 26.06.2012 оформленный предпринимателем ФИО2 (т. 2 л.д. 124) не содержит сведений о стоимости и составе перевозимого груза.

Товарная накладная от 11.07.2012 года № 14, согласно которой ответчик передал истцу продукцию на сумму 4824,77 руб. не подтверждает передачу продукции по товарной накладной от 25.06.2012 № 995 от истца к ответчику на сумму на сумму 240 198,37 руб.

Изображения интернет страниц электронной переписки (т. 3 л.д. 116-120) не позволяет достоверно установить сторону переписки и полномочия лица, ведущего переписку, на действия от имени ответчика. Ответчик указывает, что ему не принадлежит электронный адрес, с которого велась переписка. Данная переписка не содержит сведений позволяющих установить факт согласования заказа на поставку продукции от истца к ответчику, а также факт передачи ответчику товара указанного в товарной накладной от 25.06.2012 № 995.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы, изложенные в копии письменных пояснений предпринимателя ФИО2 направленных с электронного адреса истца.

ФИО1, получившая от имени ответчика груз по экспедиторской расписке от 26.06.2012 № Мс2Тои00056, отрицает факт получения продукции на сумму 240 000 руб. и каких-либо сопроводительных документов на груз.

Других доказательств, подтверждающих факт сдачи продукции, указанной в товарной накладной от 25.06.2012 № 995 для перевозки ответчику и получения ответчиком продукции указанной в данной товарной накладной в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также принято во внимание, что ООО «Деком» в обоснование получения ответчиком товара представило в материалы дела заверенные ООО «Деком» две разные копии товарной накладной от 25.06.2012 № 995 (л.д. 11-19 т. 1, л.д. 112-121 т. 1) с различным содержанием о получении товара. В связи с наличием в материалах дела разных копий товарной накладной от 25.06.2012 № 995, заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства суд, предлагал представить истцу оригинал товарной накладной от 25.06.2012 № 995 либо исключить товарную накладную от 25.06.2012 № 995 из числа доказательств, а также пояснить при каких обстоятельствах (где, когда) ответчик получил и подписал указанную товарную накладную.

Поскольку ООО «Деком» не представило оригинал товарной накладной от 25.06.2012 № 995, не смогло пояснить: как и при каких обстоятельствах ответчик подписал товарную накладную от 25.06.2012 № 995, а ответчик заявил о фальсификации указанной товарной накладной (л.д. 61,т. 2), суд не может принять товарную накладную от 25.06.2012 № 995 (л.д. 112-121 т. 1) в качестве доказательства получения ответчиком товара по указанной накладной.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 в отзыве на исковое заявление о том, что она не получала груз по товарной накладной от 25.06.2012 г. №995, а в расписке ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 расписалась за получение образцов посуды, из представленных истцом в материалы дела документов можно сделать вывод, что ООО «Деком» передало ответчику посуду в количестве 6 мест (подтверждается экспедиторской распиской ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 (т.1 л.д. 130). Представленные истцом документы не позволяют установить количество и стоимость переданной ответчику продукции.

ООО «Мейпл», не оспаривая факт получения от ООО «Транспортная компания «КИТ» продукции ООО «Деком», пояснило, что продукция была возвращена ООО «Деком» по товарной накладной №14 от 11.07.2012 г. (л.д. 28, 29 т. 1) на сумму 4 824,77 руб..

ООО «Деком» в ходе судебного разбирательства не обосновало, что помимо возвращенной ответчиком истцу посуды на сумму 4 824,77 руб., по экспедиторской расписке ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 была передана еще какая-то посуда.

Суд считает, что бремя доказывания факта поставки посуды по товарной накладной от 25.06.2012 г. №995 лежит на истце (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным сам по себе факт указания в экспедиторской расписке ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 веса груза 2547 кг., при отсутствии документов, подтверждающих получение ООО «Транспортная компания «КИТ» к перевозке посуды именно по товарной накладной №25.06.2014 г. №994, не может подтверждать факт получения ответчиком товара в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарной накладной от 25.06.2012 г. №995.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 25.06.2012 № 995, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 235373,60 руб. не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл» задолженности в размере 235373,60 руб., штрафа начисленной на сумму указанной задолженности не имеется.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика основной задолженности и пени, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколов Д. А.