Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о признании недействительным решение №44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2008г.: в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности: - по п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату налогов, в связи с занижением налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 47 486,82 руб., в том числе: по ФИО12 в сумме 807 руб.40 коп., по НДС в сумме 16 752 руб. 79 коп., по ЕСН в сумме 11 911 руб.88 коп., по ЕСН (НА) в сумме 2 911 руб.95 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 15 102 руб.80 коп. (п/п.1 п.1 Решения);

- по п.2 ст.119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде штрафа в размере 115 070 руб.77 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 47 165 руб.98 коп., по ЕСН (НА) в сумме 11 387 руб. 69 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 56 517 руб.10 коп. (п/п.2 п.1 Решения);

- по п.1 ст.123 НК РФ – за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 657 руб.80 коп. (п/п.2 п.1 Решения);

- по п.1 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов, в виде штрафа в размере 1 200 руб. (п/п.3 п.1 Решения);

в части начисления пени, за несвоевременную уплату налогов в размере 57 765 руб. 76 коп., в том числе: по ФИО12 в сумме 1 264 руб.90 коп., по НДС в сумме 22 844 руб. 08 коп., по ЕСН в сумме 9 947 руб. 36 коп., по ЕСН (НА) в сумме 3 590 руб. 42 коп., по страховым взносам на ОПС в сумме 949 руб. 54 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 11 895 руб.78 коп., по НДФЛ (НА) в сумме 1 549 руб.69 коп. (п.2 Решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 248 701 руб. 06 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 4 037 руб., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 559 руб.74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб.(п.3.1 Решения) - (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 14.10.2008г.).

Представитель предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметил в том числе, что деятельность по реализации продукции собственного изготовления (производства) не является розничной торговлей в силу прямого указания закона, однако указанная деятельность является составной частью деятельности по оказанию услуг общественного питания и признается налоговым законодательством в качестве деятельности, подпадающей под режим обложения ФИО12.

Кроме того, реализация покупного товара по безналичному расчету, факт осуществления которой в проверяемом периоде налоговым органом не доказан, и которая содержит в себе признак розничной торговли (установлена единая цена для всех покупателей (юридические, физические лица), является таковой, в связи с чем, признается налоговым законодательством в качестве деятельности, подпадающей под режим обложения ФИО12.

Налоговым органом также, не доказан факт неправомерного предоставления Заявителем стандартных налоговых вычетов своим работникам, и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном непредставлении предпринимателем ФИО1 документов, в количестве 48 штук, запрашиваемых, согласно требованию №7 от 14.02.2008г.

На основании вышеизложенного, по мнению представителя предпринимателя ФИО1, дополнительное начисление следующих сумм: налогов в размере 248 701 руб.06 коп., пеней в сумме 52 041 руб.77 коп. и налоговых санкций в размере 164 415 руб.39 руб., согласно оспариваемому акту, является незаконным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика заявленные требования о признании недействительным решение №44 от 17.06.2008г., в части начисления суммы ФИО12 за 4 квартал 2005г. в размере 4 037 руб., пеней в размере 1 264 руб. 90 коп. и налоговой санкции, начисленной по п.1 ст.122 НК РФ в размере 807 руб. 40 коп., признал правомерными, в остальной части заявленных требований, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, в том числе пояснили следующее, поскольку предприниматель ФИО1 занималась деятельностью по изготовлению и реализации продукции собственного производства и осуществляла торговлю приобретенным товаром по безналичному расчету, что не относится к деятельности облагаемой ФИО12, не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога и не представила в срок, запрашиваемые налоговым органом документы, Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области были правомерно дополнительно начислены налоги по ФИО12, НДФЛ, ЕСН, НДС, а также страховые взносы на ОПС за период 2005г.-2006г. на общую сумму 272 541 руб. 18 коп., исчислена соответствующая сумма пеней в размере 57 239 руб. 94 коп. и налоговые санкции по п.2 ст.119, п.1 ст.122, по ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ на общую сумму 170 806 руб.11 коп.

На основании изложенного, представители Ответчика считают, что решение №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2008г. в отношении предпринимателя ФИО1 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Бакчарский район» Администрация Бакчарского района 07 марта 2003г. за №583, внесена в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером №304702636300109 (свидетельство серия 70 №000272894), ИНН <***>.

12 мая 2008г. Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области на основании решения от 14.01.2008г. №6/980 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:ФИО12 за период с01.01.2005г. по 31.12.2006г.; НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. – ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; НДФЛ (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент)за период с 01.01.2005г. по 14.01.2008г.

Результаты проверки оформлены Актом №84 выездной налоговой проверки от 12.05.2008г., согласно которому, предпринимателем ФИО1 в период 2005-2006г., в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправомерных действий, не были уплачены налоги в размере 276 578 руб. 18 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 4 037 руб., НДС (НА) в сумме 9 890 руб.12 коп., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб.36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 539 руб.74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 94 394 руб., НДФЛ (НА) задолженность в сумме 17 987 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.06.2008г. Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области было принято решение №44 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому (с учетом предмета заявленных требований):

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 486,82 руб., в том числе: по ФИО12 в сумме 807 руб.40 коп., по НДС в сумме 16 752 руб. 79 коп., по ЕСН в сумме 11 911 руб.88 коп., по ЕСН (НА) в сумме 2 911 руб.95 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 15 102 руб.80 коп.; по п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 070 руб.77 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 47 165 руб.98 коп., по ЕСН (НА) в сумме 11 387 руб. 69 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 56 517 руб.10 коп.; по п.1 ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 657 руб.80 коп.; по п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.;

- последнему начислена пеня, за несвоевременную уплату налогов в размере 57 765 руб. 76 коп., в том числе: по ФИО12 в сумме 1 264 руб.90 коп., по НДС в сумме 22 844 руб. 08 коп., по ЕСН в сумме 9 947 руб.36 коп., по ЕСН (НА) в сумме 3 590 руб. 42 коп., по страховым взносам на ОПС в сумме 949 руб. 54 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 11 895 руб.78 коп., по НДФЛ (НА) в сумме 1 549 руб.69 коп.;

- предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 248 701 руб. 06 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 4 037 руб., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб.36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 559 руб. 74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб..

Предприниматель ФИО1, полагая решение Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области №44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2008г. незаконным, в оспариваемой части, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данное признание судом принимается, если последний не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание представителем ответчика указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч.4 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком в указанной части требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем Межрайонной ИФНС РФ №2 по Томской области 18.11.2008г. признаны правомерными требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решение №44 от 17.06.2008г., в части начисления суммы ФИО12 за 4 квартал 2005г. в размере 4 037 руб., пеней в размере 1 264 руб. 90 коп. и налоговой санкции, начисленной по п.1 ст.122 НК РФ в размере 807 руб. 40 коп., что доказательствами, дающими основание полагать, что признание представителем Ответчика указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения суд не располагает, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

- что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде (2005-2006г.) осуществляла деятельность по изготовлению и реализации кондитерских изделий и иной кулинарной продукции, при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная «Кулинария»);

- что доход от реализации продукции собственного производства в 2005г. у Заявителя составил 267 652 руб. 01 коп. (в том числе 123 533 руб. – за наличный расчет, включая 34 437 руб. через магазин-закусочную «Кулинария» в размере 34 437 руб.; 144 119 руб.01 коп. – по безналичному расчету), и в 2006г. – 538 376 руб.73 коп. (в том числе в сумме 75 949 руб. 90 коп. – по безналичному расчету; 462 426 руб.83 коп. – за наличный расчет, включая 114 287 руб.33 коп. полученные через магазин-закусочная «Кулинария»);

- что дохода от реализации иного покупного товара юридическим лицам за безналичный расчет в 2005-2006г. предприниматель ФИО1 не имела.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, признаны представителями сторон (пояснения от 18.11.2008г.), в связи с чем, с учетом положений п.3 ст.70 АПК РФ, судом считаются установленными.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для начисления налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб.36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., послужил факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по реализации продукции собственного производства, а также реализация покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, которая, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями действующего законодательства, не относится к деятельности облагаемой ФИО12.

Данный довод Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области судом не принимается, так как противоречит требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Факт отсутствия у предпринимателя ФИО1 в 2005-2006г. деятельности, связанной с реализацией покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, а также факт отсутствия у последней в проверяемом периоде дохода от указанной вида деятельности, признаны представителями сторон, подтверждаются материалами дела, судом считаются установленными, в связи с чем, указанный довод налогового органа, является необоснованным.

Признан неправомерным и довод Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области о том, что деятельность предпринимателя ФИО1 по изготовлению и реализации продукции собственного производства – кондитерских изделий, не относится к деятельности облагаемой ФИО12.

Так, в соответствии с п.п.6, п.п.8 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п.1, п.п.1, п.п.5 ст.3 Закона Томской области от 15.11.2002 № 86-03 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области» (далее Закон Томской области), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Услугами общественного питания являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст.346.27 НК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что деятельность по оказанию услуг общественного питания признается налоговым законодательством в качестве деятельности, подпадающей под режим обложения ФИО12, что услуги общественного питания неразрывно связаны с деятельностью по изготовлению и реализации продукции собственного изготовления (производства) – кулинарной продукции и кондитерских изделий, что реализация продукции собственного изготовления (производства) не является розничной торговлей, а является составной частью деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Согласно материалам дела предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности, подпадающие под режим обложения ФИО12: розничная торговля, осуществляемая при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров, а также оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная «Кулинария»).

Доход от реализации продукции собственного производства в 2005г. у Заявителя составил 267 652 руб. 01 коп., в том числе: 123 533 руб. полученных от реализации продукции за наличный расчет и 144 119 руб.01 коп. – полученных по безналичному расчету, и в 2006г. – 538 376 руб.73 коп., в том числе: в сумме 75 949 руб. 90 коп., полученный от реализации продукции по безналичному расчету и 462 426 руб.83 коп. – полученных за наличный расчет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее налоговое законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, т.е. не связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по данным услугам с формой оплаты за них, по мнению суда, деятельность по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции и кондитерских изделий по безналичному расчету, оказанием которой занималась предприниматель ФИО1, также является составной частью услуг общественного питания, в связи с чем, данная деятельность подпадает под режим обложения ФИО12.

Довод представителя налогового органа, в качестве обоснования правомерности вынесения оспариваемого акта, на то обстоятельство, что ФИО1, в некоторых случаях, осуществляла доставку продукции собственного производства (изготовления) до покупателей, а значит, указанная деятельность не подпадает под режим обложения ФИО12, судом не принимается, поскольку, в соответствии с ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания», доставка продукции собственного изготовления, также является составной частью услуг общественного питания.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, реализация продукции собственного производства, в том числе и в отношении которой предпринимателем ФИО1 производилась доставка до покупателя, осуществлялась через объект общественного питания – магазин-закусочная «Кулинария». Обратного представителем Ответчика не доказано, в связи с чем, данный факт судом считается установленным.

В соответствии с абз.2, абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что налоговым органом не доказана необоснованность применения предпринимателем ФИО1 специального режима налогообложения в виде ФИО12 по виду деятельности - оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров, дополнительное начисление Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области последней сумм налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб.36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными и требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решение №44 от 17.06.2008г., в части начисления: суммы НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., пеней в размере 1 549 руб. 69 коп. и налоговой санкции, начисленной по ст.123 НК РФ в размере 657 руб. 80 коп., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого акта - решения №44 от 17.06.2008г., единственным основанием для дополнительного начисления НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, начисленной по ст.123 НК РФ, явился факт предоставления предпринимателем ФИО1 стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода (т.е. не с начала календарного года), без получения от последних документов, подтверждающих суммы доходов, полученных указанными работниками по прежнему месту работы.

Данный вывод налогового органа судом признан неправомерным по следующим основаниям.

Действующим налоговым законодательством предусматривается, что виновность лица в совершении налогового правонарушения должна быть доказана налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ), поэтому Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области, в ходе проведения налоговой проверки, обязана была установить факт неправомерного предоставления Заявителем налоговых вычетов своим работникам, т.е. налоговый орган должен был доказать, что до устройства указанных работников на работу к предпринимателю ФИО1 последние работали у другого работодателя, имели доходы и сумма указанных доходов, исчисленная нарастающим итогом, превысила суммы, указанные в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Указанные обстоятельства, в ходе налоговой проверки, Ответчиком не устанавливались, доказательства, свидетельствующие об этом, в ходе судебного разбирательства последним не представлено, хотя у налогового органа имелась реальная возможность по получению такой информации, поскольку в случае если такие работники до устройства к предпринимателю ФИО1 работали у другого работодателя, то последний в обязательном порядке обязан предоставлять в налоговый орган информацию о доходах работников и о суммах предоставленных последним стандартных налоговых вычетов.

Принимая во внимание то, что доказательств незаконности представленияпредпринимателем ФИО1 стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области не представлено, дополнительное начисление налоговым органом сумм НДФЛ работникам на сумму предоставленных ФИО1 налоговых вычетов осуществлено налоговым органом незаконно, в связи с чем, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Не представлено Ответчиком, в ходе судебного заседания, и доказательств совершения предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.126 НК РФ, в части неправомерного не представления для проверки 48 документов (в том числе: документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты – 9 штук., лицевых счетов – 30 штук, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур, расчетов авансовых платежей по ЕСН – 5 штук), запрашиваемых налоговым органом, согласно Требованию №7 от 14.02.2008г.

Как следует из материалов дела, согласно Требованию №7 от 14.01.2008 г. о предоставлении документов (информации), предпринимателю ФИО1 было предложено представить, в течении 10 дней со дня его получения, документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов.

К таким документам налоговое законодательство относит: заявление налогоплательщика, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение соответствующего налогового вычета (абз.1 п.3 ст.218 НК РФ).

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговым агентом предоставление вычетов производится с учетом сумм доходов, полученных по прежнему месту работы. Сумма дохода подтверждается справкой (по форме 2-НДФЛ).

Ответчиком, между тем, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты по прежнему месту работы работников: ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Предоставление таких документов налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, привлечение Заявителя к ответственности за их непредставление является незаконным.

Ведение лицевых счетов по начислению заработной платы предусматривается Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В пункте 2 указанного постановления Госкомстата РФ указано, что оно распространяется на все организации, независимо от форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Таким образом, речь в указанном постановлении идет только об организациях, но не об индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица.

Указанный вывод также подтверждается в ст. 4 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где также указано, что действие данного закона распространяется на все организации, действующие на территории РФ. Более того, в п.2 ст.4 указанного закона сказано: «Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации».

Таким образом, граждане предприниматели осуществляют учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном не данным законом, а налоговым законодательством.

В п.2 ст.54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Минфином РФ совместно с МНС РФ утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (утвержден приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.), согласно которому предусмотрено обязательное ведение индивидуальными предпринимателями всего лишь одного документа, позволяющего осуществлять учет доходов, расходов и хозяйственных операций - Книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (п. 4 Порядка).

Таким образом, поскольку законодательством для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено обязанности по ведению именно лицевых счетов по начислению заработной платы, привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за их непредставление является незаконным.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО12 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также согласно Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, закрепляющих порядок ведения указанных журналов лишь покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель ФИО1 не является плательщиком НДС и ЕСН, привлечение последней к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ- за не предоставление журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, а также расчетов авансовых платежей по ЕСН (НА) является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2008г.:

в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ – за неуплату налогов, в связи с занижением налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 47 486,82 руб., в том числе: по ФИО12 в сумме 807 руб.40 коп., по НДС в сумме 16 752 руб. 79 коп., по ЕСН в сумме 11 911 руб.88 коп., по ЕСН (НА) в сумме 2 911 руб.95 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 15 102 руб.80 коп. (п/п.1 п.1 Решения);

- по п.2 ст.119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде штрафа в размере 115 070 руб.77 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 47 165 руб.98 коп., по ЕСН (НА) в сумме 11 387 руб. 69 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 56 517 руб.10 коп. (п/п.2 п.1 Решения);

- по п.1 ст.123 НК РФ – за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 657 руб.80 коп. (п/п.2 п.1 Решения);

- по п.1 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов, в виде штрафа в размере 1 200 руб. (п/п.3 п.1 Решения);

в части начисления пени, за несвоевременную уплату налогов в размере 57 765 руб. 76 коп., в том числе: по ФИО12 в сумме 1 264 руб.90 коп., по НДС в сумме 22 844 руб. 08 коп., по ЕСН в сумме 9 947 руб. 36 коп., по ЕСН (НА) в сумме 3 590 руб. 42 коп., по страховым взносам на ОПС в сумме 949 руб. 54 коп., по НДФЛ (ПД) в сумме 11 895 руб.78 коп., по НДФЛ (НА) в сумме 1 549 руб.69 коп. (п.2 Решения);

в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 248 701 руб. 06 коп., в том числе: ФИО12 в сумме 4 037 руб., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 559 руб.74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб.(п.3.1 Решения).

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области расположенной по адресу: <...>, в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб.

Судья В.И. Гелбутовский.