Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области № 127 \ 45 от 26.06.2008 года в части отказа в возммещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 29690 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя - Ермоленко Н.В., доверенность № 8 от 1.01.2008 года;

От ответчика - ФИО2, доверенность от 21.07.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области № 127 / 45 от 26.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 111355 рублей 93 копейки.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 127 / 45 от 26.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 29690 рублей, как не соответствующее в указанной части ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ, и поддержала данные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных \ измененных \ требований.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 года ООО «Энергопарк» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составляет 276890 рублей.

По указанной декларации ИФНС России по Томскому району была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен Акт № 514/86 от 5.05.2008 года, согласно которого ООО «Энергопарк» было преложено отказать в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 276890 рублей, а также предложить уплатить сумму НДС в размере 29690 рублей.

По результатам рассмотрения материалов данной камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по Томскому району было вынесено решение №127/45 от 26.06.2008 года, согласно которого было решено: отказать в возмещении налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 276890 рублей \ п. 2 резолютивной части \; предложить уплатить сумму НДС в размере 29690 рублей \ п. 3 резолютивной части \.

Заявителем оспаривается данное решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 29690 рублей.

Данное решение в указанной части оспаривается заявителем в связи с тем, что он считает необоснованным и незаконным отказ налогового органа принять к вычету НДС в сумме 111355, 93 рублей по счету – фактуре № 1 от 25.09.2007 года.анное решение в указанной ччасти :ерки заместителем начальника ИФНС

Из указанных выше акта и решения налогового органа следует, что им не была принята к вычету сумма НДС в размере 111355, 93 рублей по счету – фактуре № 1 от 25.09.2007 года по следующим основаниям.

Так, МП ТОМЖЭК (ИНН/КПП: <***> / 701401001) за одноэтажные нежилые помещения (4 шт.) по адресу: с. Октябрьское, ул. Заводская, д.4, стр. 1- 4, по счету - фактуре № 1 от 25.09.2007 года налогоплательщиком было уплачено 730000 рублей, в том числе НДС в размере 111355, 93 рублей.

В рамках встречной проверки налоговым органом было установлено, что Муниципальное предприятие ТОМЖЭК состояло на налоговом учете в ИФНС по Томскому району Томской области с 09.12.1993 года и снято с учета 01.04.2008 года по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации по ставке 18% составила 130000 рублей, НДС – 23400 рублей.

Таким образом, поставщиком проверяемой организации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованных нежилых помещений.

Так как положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками (данная позиция подтверждена Постановлениями ВАС РФ № 12073/03 от 09.03.2004г., № 2870/04 от 03.08.2004г.).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 324-0 от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г., а также Определения Конституционного суда РФ № 467-0 от 16.11.2006г., праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Так как сумма налега на добавленную стоимость контрагентом в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, по мнению налогового органа, оснований для возмещения налога нет, и ООО «Энергопарк» не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 111355, 93 рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), полное наименование товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога. Счета -фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушении подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в указанном выше счете-фактуре на приобретение нежилых помещений вместо конкретного наименования товара указано «оплата по договору к/п № 3 от 14.03.2007г.».

Таким образом, данный счет-фактура заполнен не в соответствии с нормами законодательства. Следовательно, не может регистрироваться в книге покупок, и сумма налога в размере 111355, 93 рублей, заявленная к вычету по нему неправомерна.

Кроме того, 4.06.2008 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения по Акту № 514/86 от 05.05.2008г., в которых он не согласен с выводами налогового органа в части отказа налоговых вычетов в сумме 111355, 93 рублей по счету-фактуре, полученному от МП ТОМЖЭК по следующим основаниям:

- МП ТОМЖЭК снято с налогового учета в связи с банкротством по решению суда,

- МП ТОМЖЭК не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованных нежилых помещений,

- в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре № 1 от 25.09.07г. вместо конкретного наименования товара указано «оплата по договору».

При этом ООО «Энергопарк» приложило к возражениям исправленный счет-фактуру № 1 от 25.09.2007 года, в котором в графе «наименование товара» перечислены конкретные нежилые помещения, которые МП ТОМЖЭК реализует ООО «Энергопарк».

Доводы налогоплательщика не были приняты налоговым органом в связи с тем, что:

- МП ТОМЖЭК снято с налогового учета 01.04.2008г. в связи с банкротством по решению суда, следовательно представить уточненную декларацию с отражением оборотов по реализации по вышеуказанной сделки не может;

- представленный на возражения исправленный счет-фактура также не принимается, так как в момент его исправления должностные лица МП ТОМЖЭК (конкурсный управляющий) уже такомыми не являлись. Следовательно, подписывать счета-фактуры не могли.

В отзыве на заявление и пояснениях по делу, ответчик в обоснование правомерности вынесенного решения в его оспариваемой части указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пп. 2, 3 и 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны указываться наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг или переданных имущественных прав, а также единица измерения (при возможности ее указания).

В нарушении подп.5 п.5 ст. 169 НК РФ, в счет-фактуре №1 от 25.09.2007г. на приобретение нежилых помещений вместо конкретного наименования товара указано «оплата по договору купли-продажи №3 от 14.30.2007г.».

Согласно Приложению 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила), при выполнении работ в выставляемом продавцом счете-фактуре в указанной графе следует указывать описание этих работ. Если в данной графе счета-фактуры указывается не описание выполненных работ, а делается запись "Выполнены работы по договору (акту)", то, такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ и, соответственно, выписанный в этом порядке счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (Письмо Минфина РФ от 14.12.2007 № 03-01-15/16-453).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Представленный на возражения счет-фактура также не может быть принят во внимание, так как в период проведения проверки необходимые исправления внесены не были. Проверка была закончена 21.04.2008 года, то есть после ликвидации МП ТОМЖЭК в результате банкротства и снятии с налогового учета. Счет-фактура, соответствующий требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, был представлен 04.06.2008 года, то есть тогда, когда должностные лица МП ТОМЖЭК (конкурсный управляющий) уже таковыми не являлись и не имели правомочий подписывать счета-фактуры, вносить в них исправления или изменения.

Так как требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, являются обязательными, то отсутствие в счетах-фактурах описания поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет отказ в вычете.

Данный вывод поддерживается и последней судебной практикой, а именно: постановлением ФАС Московского округа от 21.02.2008 №КА-А40/9651-07-П-2 по делу №А40-74981/05-128-636; постановлением ФАС Уральского округа от 24.07.2007 №Ф09-5711/07-СЗ по делу №А60-36573/06).

МП ТОМЖЭК не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованных нежилых помещений. МП ТОМЖЭК 01.04.2008 года снято с налогового учета в связи с банкротством (Определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2083/04 от 17 марта 2008 года о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве МП«ТОМЖЭК»).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). Данная позиция согласовываеся с постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 года №12210/07.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделку с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом), находящимся в стадии ликвидации и не являющимся надлежащим налогоплательщиком, должно было предполагать, что НДС от МП«ТОМЖЭК» в бюджет не поступит. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Данный вывод поддерживается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2007 года №Ф08-5854/2007-2300А.

Далее, в своих пояснениях по делу ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (ред. от 11.05.2006) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" прямо предусмотрена возможность внесения в счет-фактуру исправлений, а также разъяснено, что исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Возможность внесения исправлений в счет-фактуру прямо предусмотрена п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914. Исправления в счете-фактуре должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца. При этом надо обязательно указать дату внесения исправления. (Письма Минфина России от 13.04.2006 №03-04-09/06, УФНС России по г. Москве от 31.03.2005 N 19-11/21293). Если же изменения не заверены надлежащим образом, т.е. отсутствуют подписи лиц, подписавших документ, а также дата внесения исправлений, то в применении налогового вычета по такому счету-фактуре может быть отказано. Данный вывод подтвержден постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2007 №Ф03-А73/07-2/1839).

На рассмотрение возражений налогоплательщиком был представлен новый счет-фактура с теми же реквизитами (номером и датой). Однако, оформлять дубликаты (новые) счета-фактуры неправомерно, и соответственно принимать к вычету суммы НДС на основании таких счетов-фактур нельзя (письмо Минфина России от 08.12.2004 №03-04-11/217), что подтверждается судебной практикой, а именно: определением ВАС РФ от 26.06.2008 №8039/08; постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 №А69-1321/07-Ф02-1667/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 №Ф08-3312/2007-1363А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 №А19-31012/05-43-Ф02-2078/07.

Вносить изменения в счета-фактуры необходимо в соответствии с п. 29 Правил.

Не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В Письме ФНС от 6 мая 2008 года №03-1-03/1924 «О порядке оформления счетов - фактур» разъяснен порядок исправлений в счета-фактуры, в которых обнаружены ошибки: «... зачеркивать неверные показатели в графах или строках такого счета-фактуры, а в свободном поле счета-фактуры указывать "Исправлено:" со ссылкой на конкретную строку или графу и пояснять что и на что исправлено. Данную информацию об исправлении следует заверить подписью руководителя организации с указанием даты внесения исправления и печатью организации».

Заявитель в подтверждение своих требований исходит из следующих оснований, изложенных им в заявлении.

Так, заявитель указывает, что основанием для отказа в возмещение НДС в размере 111355,93 рублей, по мнению налогового органа, является отсутствие источника возмещения НДС в бюджете по причине ликвидации в связи с банкротством Муниципального предприятия ТОМЖЭК, у которого ООО «Энергопарк» приобрело нежилые одноэтажные помещения по договору купли-продажи №3 от 14.03.2007 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения Определения Конституционного суда РФ №324-О от 04.11.2004 года.

По мнению заявителя, налоговые органы неправильно оценивают выводы, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 года №324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Определение №324-О).

А именно, по мнению налогового органа, основным критерием оценки поведения налогоплательщика, претендующего на вычет "входного" НДС, является наличие непосредственной увязки права на вычет налога у покупателя с обязательным соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет.

В упрощенном виде вышеупомянутый критерий определения добросовестности налогоплательщика необоснованно, по мнению заявителя, понимается следующим образом: если поставщик фактически уплатил НДС в бюджет, то покупатель имеет право на вычет этого налога.

Данная позиция налогового органа изложена в Решение №127/45 от 26.06.2008 года.

Так, налоговый орган указывает, что ООО «Энергопарк» не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 111355,93 рубля, по причине того, что сумма налога на добавленную стоимость контрагентом в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет.

ООО «Энергопарк» считает указанный подход неправомерным, поскольку ни одно юридическое лицо не может нести ответственность за исполнение налоговых обязательств третьих лиц.

Более того, понятие «добросовестный налогоплательщик» не означает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Налогоплательщик не обязан выяснять, включены ли уплаченные им поставщику в составе стоимости приобретенного имущества суммы НДС в налоговую декларацию поставщика и перечислены ли им соответствующие суммы налога в бюджет.

При более тщательном изучении текста Определения №324-О можно сделать следующие выводы.

Ключевыми в этой позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются слова "корреспондирующей этому праву обязанности".

Реальный смысл вышеуказанных слов не дает оснований формулировать позицию относительно добросовестности и недобросовестности действий налогоплательщика в том упрощенном неправильном понимании, о котором шла речь выше, принимая во внимание также следующее.

В Определении №324-О речь идет только о потенциально начисленном обязательстве поставщика внести в бюджет сумму НДС, предусмотренную в расчетно-платежных документах покупателя и перечисленную на расчетный счет поставщика вместе с общей стоимостью закупленных материальных ресурсов, а не о факте уплаты им налога в бюджет.

Известно, поставщик отражает вышеуказанную операцию следующими бухгалтерскими записями: Д-т 90 К-т 68 "Расчеты по налогам и сборам", - как возникшее расчетное налоговое обязательство. Реальную же сумму налога, которую поставщик внесет в бюджет по этой операции, он определит позднее и отразит в налоговой декларации с учетом возникшего у поставщика права на вычет "входного" НДС по своим собственным закупкам имущества, что подтверждается текстом, приведенным в конце последнего абзаца п. 2 Определения №324-О.

Такая позиция обусловлена объективными условиями исчисления НДС по методу зачетного механизма, суть которого состоит в том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком не в размере суммы налога, полученной от покупателя, а в виде разницы между этой суммой налога и суммой налога, уплаченной им своим поставщикам по приобретенному имуществу.

Следует различать понятия "суммы налога, оплачиваемые покупателем и перечисляемые продавцу" и "суммы налога, уплачиваемые продавцом в бюджет".

Корреспонденция налогового права на вычет НДС на балансе покупателя с налоговым обязательством по начислению к уплате этого налога в бюджет на балансе продавца является реализацией принципа "зеркальности" или "симметрии" функционирования НДС. Вышеуказанная взаимосвязь проявляется в этих отношениях максимально полно и точно.

Поэтому несопоставимость отношений "покупатель-бюджет" с вышеупомянутым корреспондирующим принципом очевидна.

Корреспондируются только отношения "продавец-покупатель" по операции реализации товара (работ, услуг) и сопровождающей ее суммы налога.

Более того, Определение Конституционного Суда РФ №324-О от 04.11.2004 года не рассматривает ситуации связанные с банкротством контрагента.

Судебная практика указывает, что поставщик, в отношении которого завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.

Кроме того, само по себе банкротство поставщиков и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года №Ф04-1203/2008(1097-А02-14) по делу №А02-495/2007; ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2007 года №Ф03-А51/07-2/3164 по делу №А51-16711/05-25-491; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 №Ф04-1205/2008(1103-А02-25) по делу №А02-624/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 №Ф04-1202/2008(1095-А02-34) по делу №А02-299/2007.

Более того, если руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда №53 от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правильно указал, что общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку продавец общества находился в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением продавцом налогового законодательства, а выполнением требования законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Таким образом, признание продавца банкротом само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, так как это не свидетельствует о прекращении его деятельности и утрате им статуса юридического лица.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ №12073/03 от 09.03.2004 года, №2870/04 от 03.08.2004 года.

ООО «Энергопарк» указывает, что ознакомилось с указанными судебными актами и считает, ссылку налогового органа на данные постановления необоснованной, так как в одном случае описывается ситуация создания искусственной схемы по возмещению НДС между поставщиком и покупателем товара и не касается возмещения НДС при банкротстве поставщика (продавца).

Еще одним доводом, на основании которого, по мнению налогового органа ООО «Энергопарк» не может принять к возмещению НДС, является несоответствие счет-фактуры, выставленной МП ТОМЖЭК положениям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, а именно, в счет-фактуре на приобретение нежилых помещений вместо конкретного товара указано «оплата по договору купли-продажи №3 от 14.03.2007 года».

ООО «Энергопарк» приложило к возражениям исправленный счет-фактуру №1 от 25.09.2007 года, в котором в графе «наименование товара» перечислены конкретные нежилые помещения, которые МП ТОМЖЭК реализовало ООО «Энергопарк».

Налоговый орган не принял во внимание исправленный счет-фактуру №1 от 25.09.2007 года, так как, по мнению налогового органа, МП ТОМЖЭК снято с налогового учета 01.04.2008 года в связи с банкротством по решению суда, следовательно, должностные лица МП ТОМЖЭК (конкурсный управляющий) уже таковыми не являлись.

Однако, ООО «Энергопарк» считает, что при решении вопроса о возмещение НДС из бюджета необходимо учитывать конкретный характер совершенной сделки.

ООО «Энергопарк» считает, что ошибка такого рода, при правильном заполнении всех остальных реквизитов, не затрагивает содержание счета-фактуры.

Более того, судебная практика показывает, что отражение в счете-фактуре в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" номера заказа на изготовление продукции или указание в этой графе слов "Услуги по договору" со ссылкой на дату и номер договора (вместо конкретного описания услуг) является допустимым и не противоречит положениям подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, что подтверждается постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 №Ф04/1329-164/А70-2004, от 15.03.2004 №Ф04/1309-161/А70-2004; Северо-Западного округа от 12.11.2004 №А44-2429/04-С14; Центрального округа от 16.12.2004 №А36-135/2-04.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у ООО «Энергопарк» существуют все правовые основания для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 111355,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Энергопарк» считает, что Решение №127/45 от 26.06.2008 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно, право налогоплательщика, предусмотренное ст. 171 НК РФ.

Далее, в возражениях на отзыв, заявитель указывает, что исходя из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализ указанно пункта позволяет сделать вывод, что для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо доказать наличия в совокупности определенных условий: налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, и в силу этого обстоятельства налогоплательщик знает о том, что контрагент не исполняет налоговые обязанности.

Также, заявитель отмечает, что в Постановлении №53 не определены понятия «должная осмотрительность» и «осторожность» для целей налогообложения, не указана степень неосторожности, являющаяся критической для признания налоговой выгоды необоснованной. Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает прежде всего определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов «налоговой дееспособности» своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Здесь необходимо учитывать, что налогоплательщик как субъект налоговых правоотношений не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Перечисленные налоговым органом в Решении №127/45 обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагента согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Налоговый орган не учитывает особенность совершения сделок, юридическими лицами, находящимися в стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенным в реестр.

Предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает совершать с ним гражданско-правовые сделки. Заключение контракта с поставщиком, признанным банкротом, осуществляющим производственную деятельность и хозяйственные операции (факт производственных операций налоговым органом не оспаривается), не свидетельствует о том, что сделки, проведенные обществом в рамках рассматриваемой экспортной отгрузки, совершены исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

Общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку ООО «МП ТОМЖЭК» находилось в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требованием законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Далее, заявитель указывает, что налоговый орган в своем отзыве ссылается на судебную практику, не имеющую отношению к спорной ситуации.

Так, в отзыве налоговый орган ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от

12.02.2008 года №12210/07. Однако анализ текста указанного Постановления позволяет сделать вывод, что в нем речь идет о взаимоотношениях между юридическими лицами, которые не являлись банкротами.

ООО «Энергопарк» ознакомилось с большим количеством судебной практики, которая подтверждает его позицию, изложенную в заявлении.

Так, в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 года №Ф04-1203/2008 (1097-А02-14) по делу №02-495/2007 суд указал, что поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Кроме того, само по себе банкротство поставщиков и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, указанные в решение №127/45 от 26.06.2008 года налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Далее, в своих уточнениях требований заявитель указывает, что ООО «Энергопарк» было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 276890 рублей. Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 111355,93 рублей ( контрагент МП ТОМЖЭК).

Всего по результатам проверки сумма НДС, исчисленная с реализации составила 176470,89 рублей, сумма налоговых вычетов (по мнению налогового органа) - 146781,07 рублей. Сумма налога, подлежащая к доплате в размере 29689,82 рублей.

Однако, ООО «Энергопарк» считает, что сумма налогового вычета составляет 285137 рублей (111 355,93 + 146 781,07).

Таким образом, сумма возмещения составляет 81665,93 рублей.

Также, ООО «Энергопарк» поясняет свою позицию в отношении счета-фактуры №00000001 от 25.09.2007 года, выставленной МП «ТОМЖЭК». ООО «Энергопарк» вместе со своими возражениями по Акту, предоставляло счет-фактуру №00000001 от 25.09.2007 года, соответствующую положениям подп.5 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счет-фактуре в графе «наименование товаров» были указаны конкретные нежилые здания, с общей площадью.

ООО «Энергопарк» не исправляло счет-фактуру в момент проведения камеральной проверки. Счет-фактура №00000001 от 25.09.2007 года был исправлен в октябре 2007 года, однако к книге покупок ошибочно был подшит счет-фактура первичный.

При таких обстоятельствах невозможно говорить об исправлении счета - фактуры, так как исправление в ходе камеральной проверки не производилось.

Порядок исправления счет-фактуры установлен пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года №914, согласно которому, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии подп.5 п.5 ст. 169 НК РФ, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой \ п. 1 \.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом \ п. 2 \.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке \ п. 3 \.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога \ п. 5 \;

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя \ п. 6 \.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации \ п. 8 \.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты \ п. 1 \.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи \ п. 2 \.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов \ п. 1 \.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса \ п. 3 \.

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой \ п. 1 \.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода \ п. 2 \.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопарк» \ покупатель \ заключило с Муниципальным предприятием «ТОМЖЭК» \ продавец \, в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2083/04 от 27 июня 2005 года, в соответствии с результатами проведения открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.03.2007 года, договор №3 \ 07 купли – продажи от 14.03.2007 года следующего недвижимого имущества, а именно:

- одноэтажного нежилого строения, общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- одноэтажного нежилого здания, общей площадью 287,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- одноэтажного нежилого здания, общей площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- одноэтажного нежилого здания, общей площадью 523,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

Данное имущество было приобретено заявителем у продавца по цене 730000 рублей, в том числе НДС в размере 111355, 93 рублей.

В подтверждение права на вычет НДС в размере 111355, 93 рублей заявитель представил в налоговый орган первоначально копию счета – фактуры № 00000001 от 25.09.2007 года с указанием в графе «наименование товара ( описание выполненных работ, оказанных услуг ) имущнственного права» - «оплата по договору к/п №3 от 14.03.2007г.», а также копию вышеуказанного договора №3 \ 07 от 14.03.2007 года.

Позднее, с возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган была представлена счет – фактура № 00000001 от 25.09.2007 года с указанием в графе «наименование товара ( описание выполненных работ, оказанных услуг ) имущнственного права» - «одноэтажное нежилое здание, площадью 119 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, площадью 287,50 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, площадью 875,90 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, площадью 523,90 кв.м.».

Суд, проанализировав вышеизложенные нормы права и материалы дела, приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на вычет НДС в размере 111355, 93 рублей за 4 квартал 2007 года по счету – фактуре № 00000001 от 25.09.2007 года.

При это суд исходит из следующих оснований.

Так, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы \ п. 1 \.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ \ п. 2 \.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной \ п. 4 \.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) \ п. 5 \.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано \ п. 9 \.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом \ п. 10 \.

Так, налоговый орган считает, что нахождение Муниципального предприятия «ТОМЖЭК» в стадии процедуры банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому наличие у него задолженности по уплате налогов в бюджет, в том числе НДС, свидетельствует о недобросовестности как продавца, так и покупателя - налогоплательщика, заявившего к вычету НДС в спорной сумме.

В связи с этим, основанием для отказа в принятии вычета и возмещении НДС из бюджета послужило то обстоятельство, что ООО " Энергопарк " приобрело товар ( недижимое имущество) у МП " ТОМЖЭК ", которое в момент приобретения данного товара находилось в процедуре банкротства и имело задолженность по уплате налогов в бюджет, в том числе НДС; кроме того, решением Арбитражного суда Томской области в отношении МП " ТОМЖЭК " завершено конкурсное производство, предприятие ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поставщик так и не исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет.

Однако, пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, его действия подлежат признанию судом правомерными.

Так, по мнению суда, нахождение продавца - МП " ТОМЖЭК " в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности ООО " Энергопарк " как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

При этом необходимо одинаково руководствоваться положениями статей 171 – 172 НК РФ, как в случае нормальной платежеспособности продавца товара, так и в случае нахождения продавца в процедуре банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений приведенных норм, для реализации права на применение налогового вычета налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС в составе цены товара.

Факт уплаты НДС в составе цены за приобретенные у МП " ТОМЖЭК " нежилые здания подтвержден заявителем в ходе проверки, а также представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные поименованными выше нормами права для предъявления НДС к вычету, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за за 4 квартал 2007 года в сумме 111355 рублей 93 копейки.

Также и определение ВАС РФ от 31.10.2007 года №14013/07 указыает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку поставщик общества находился в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением тре бованием законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Содержащийся в судебных актах вывод о том, что банкротство поставщика общества и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, соответствует законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Также, суд не принимает доводы ответчика о нарушении подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ при составлении счета – фактуры № 00000001 от 25.09.2007 года, так как в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указаны номер и дата договора купли - продажи. Вследствие этого, арбитражный суд исходит из того, что счет - фактура и представленный заявителем в подтверждение данной сделки купли продажи договор № 3 /07 от 14.03.2007 года позволяют идентифицировать объект налогообложения.

При этом суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была неправильно истолкована норма п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 октября 2003 года №384-О указал, что счет-фактура не является единственным документам для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты ООО "Энергопарк" НДС продавцу имеются и были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Следовательно, ООО " Энергопарк " обоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 111355 рублей 93 копейки.

Исходя из изложенного, суд считает незаконным и необоснованным доначисление налоговым органом заявителю к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2007 года 29690 рублей и отказ в возмещении НДС из бюджета за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки в связи с непринятием к вычету из НДС, уплаченного ООО «Энергопарк» по счету – фактуре № 00000001 от 25.09.2007 года в сумме 111355 рублей 93 копейки.

В связи с этим суд считает необходимым признать недействительным решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 127 / 45 от 26.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 29690 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ, и обязать ИФНС России по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергопарк».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу ООО «Энергопарк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной согласно платежного поручения № 110 от 4.08.2008 года.ки купли продажи договор № 3 /07 от 14.03.2007 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 127 / 45 от 26.06.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 81665 рублей 93 копейки и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 29690 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу РФ, и обязать ИФНС России по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергопарк».

Взыскать с ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу ООО «Энергопарк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной согласно платежного поручения № 110 от 4.08.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.