Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

к Администрации Октябрьского сельского поселения (ИНН 7014044498, ОГРН 1057001463793)

о взыскании 163 433,80 руб.

при участии в заседании:

от истца – Захаренковой А.С. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – Бархатовой Г.А. по доверенности от 16.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее – ЗАО "ВИГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Октябрьского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 163 433,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения в период с 11.01.2012 по 29.02.2012 аварийно-восстановительных работ внепланового характера в связи с эксплуатацией арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате выполненных истцом в январе-феврале 2012 г. аварийно-восстановительных работ, принятых по актам выполненных работ. Работы выполнялись в ходе исполнения договоров аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.03.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. Администрацией в адрес истца не подавались заявки на проведение капитального ремонта на объектах ЖКХ; в соответствии с Положением "Об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный), утвержденным Постановлением Главы Томского района от 21.07.2008 № 206, выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, расходы на который заложены в тарифы ЗАО "ВИГК". Расходы на ремонт водопроводных сетей, транспортные расходы на текущее обслуживание, зарплата на оплату труда производственного персонала и арендная плата за используемое имущество также включены в тариф. Кроме того, работы по наложению хомутов и сварке труб на системах водоснабжения и устранение засоров на системах водоотведения относятся к работам по эксплуатации имущества, расходы на выполнение которых не могут быть отнесены на собственника имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорные работы выполнялись в период действия договоров аренды; имущество по договору аренды было получено в исправном состоянии; сумма исковых требований не превышает суммы, заложенные в тарифы на выполнение текущих работ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявленные работы были выполнены ответчиком, но они относятся к текущему ремонту; иные работы, помимо указанных в представленных актах, истцом в заявленный период не выполнялись; сумма исковых требований не превышает суммы, заложенные в тарифы на выполнение текущих работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03.05.2011 Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ВИГК" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства № 19, № 20, № 21 (л.д. 11-30), по условиям которых Администрация предоставила во временное владение и пользование ЗАО "ВИГК" за плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенное на территории Октябрьского сельского поселения (объект) (пункт 1.1).

Пунктами 2.2.3 договоров аренды № 19 - № 21 предусмотрена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В период с 11.01.2012 по 29.02.2012 истец выполнял работы на арендуемых объектах. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, с приложением калькуляций стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации (л.д. 32-71). Указанные акты со стороны ответчика согласованы главой сельского поселения.

Ответчиком в материалы дела представлены сметы затрат, учитываемые Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца за 2011 год. В составе сметы имеются, в частности, такие разделы, как: "транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт", "затраты на оплату труда производственного персонала", "вспомогательные материалы", "расходы на ремонт", "расходы на содержание зданий", "прочие расходы, не поименованные выше" (л.д. 165-168), что также подтверждается ответом от 21.11.2013 " 53-04-1768 на запрос ответчика (л.д. 163-164).

При этом истцом представлены сметы затрат, учитываемые Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца за 2012 год, согласно которым в составе сметы также имеются, такие разделы, как: "транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт", "затраты на оплату труда производственного персонала", "вспомогательные материалы".

По смете на холодную воду расходы на ремонт в 2012 году учтены в размере 430 698,70 руб., аварийно-восстановительные расходы учтены в тарифах размере 0 руб.; в смете на водоотведение расходы на ремонт хозспособом (материалы) учтены в размере 770 805,62 руб., аварийно-восстановительные работы включены в размере 0 руб. (л.д. 180-183).

Таким образом, в 2012 г. при установлении тарифов на оказание коммунальных услуг для ЗАО "ВИГК" учтены расходы на ремонт и не учтены расходы на аварийно-восстановительные работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений норм статьи 1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне обогатившегося вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, в том числе, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, не учтенных при установлении тарифа для ЗАО "ВИГК", отсутствие у истца обязанности выполнить их за свой счет.

Факты выполнения истцом в период действия договоров аренды работ, указанных в представленных актах, ответчиком не оспариваются. Согласование актов со стороны ответчика свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись.

При этом ссылка истца на то, что Администрация, согласовав выполнение указанных работ, не выразила возражений относительно обязанности их оплатить, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не принимается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные им работы относятся к работам, не учтенным при установлении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ЗАО "ВИГК".

Отнесение работ к тому или иному виду не может ставиться в зависимость от усмотрения одной из сторон, а договоры, заключенные сторонами, не содержат определения понятий "аварийная ситуация", "аварийно-восстановительные работы".

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). Согласно разделу 13 (Внутренний водопровод и канализация) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), в перечень работ по текущему ремонту входит устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) от 21.07.2008 № 206 утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный). Согласно Положению к числу работ по текущему ремонты отнесено, в том числе: устранение выявленных при техническом обслуживании дефектов: замена отдельных участков трубопроводов (до 25% его протяженности); частичная замена фланцев, прокладок и вышедшей из строя арматуры; смена сальниковой набивки в арматуре и компенсаторах. Ремонт подвижных и неподвижных опор трубопроводов, термоизоляции; восстановление антикоррозийного покрытия, испытание на плотность; гидравлические испытания на прочность и частичная окраска; сварка или подварка отдельных стыков труб; частичный ремонт (до 25% его протяженности) тепловой изоляции трубопроводов с восстановлением антикоррозионных покрытий и окраски; вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры (задвижек, вентилей, регулирующих, обратных, предохранительных и редукционных клапанов), ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей; притирка дисков или золотников; набивка или смена сальниковых уплотнителей; смена прокладок и подтяжка болтов сальниковых и фланцевых соединений; смена задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; ревизия и мелкий ремонт насосов: вскрытие, осмотр дисков, смена набивки сальниковых уплотнителей, смена подшипников; ревизия и мелкий ремонт электрических, электромагнитных и гидравлических приводов запорной и регулирующей арматуры, электродвигателей насосов и пусковой аппаратуры к ним без смены деталей; ремонт со сменой деталей насосов, грязевиков, конденсатоотводчиков, аккумулирующих емкостей и другого тепломеханического оборудования насосных и аккумуляторных станций; промывка системы трубопроводов, вскрытие и очистка грязевиков, фильтров, конденсационных и аккумуляторных баков; мелкий ремонт автоматической аппаратуры и самопишущих приборов контроля и учета: разборка и очистка импульсных линий, диафрагм; вскрытие и очистка каналов от заиливания с восстановлением изоляции; ремонт колодцев, полная или частичная смена гидроизоляции каналов и камер; ликвидация перекосов арматуры, образовавшихся в результате осадок трубопроводов при бесканальной прокладке, связанная с переваркой конструкций трубопровода (компенсаторов, фланцевых соединений, ответвлений) или опор.

Оценивая содержание актов "выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации", перечень работ, выполненных истцом, и содержащихся в постановлении Главы Томского района от 21.07.2008 № 206, с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суд пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, который включен в тариф на оказание коммунальных услуг. Согласно калькуляций, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций, истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов, деталей и агрегатов арендованного имущества, которые также учтены при установлении тарифа для ЗАО "ВИГК". Таким образом, спорные расходы в соответствии с условиями договора аренды должна нести сторона, фактически использовавшая объекты водоснабжения и водоотведения в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли (ЗАО "ВИГК").

Воля участвующих в деле лиц, как следует из подписанных ими договоров аренды, была направлена на установление арендных отношений. Таким образом, спорные работы, исходя из их характера, и с учетом положений статьи 616 ГК РФ, должен производить арендатор (если иное прямо не определено договором), поскольку такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам – значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п.

Кроме того, учитывая что ЗАО "ВИГК" является профессиональным участником отношений в сфере транспортировки природного газа, предполагается что при заключении договора аренды имущественного комплекса истец очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, которые необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии. Работы, фактически выполненные истцом, направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющим истцу оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом на выполненные в спорный период заявленных работ, включены в тариф на оказание коммунальных услуг для ЗАО "ВИГК". При этом с учетом пояснений сторон о том, что иные работы, помимо заявленных, истцом в спорный период не производились, общая стоимость указанных работ не превышает лимит, заложенный в тарифе на текущий ремонт (за 2 месяца). Доказательств иного в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что спорные работы являются отдельно оплачиваемыми аварийно-восстановительными работами, исходя из названий подписанных сторонами актов (выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации), судом отклоняется, так как ЗАО "ВИГК" не доказано, что для устранения "аварийной ситуации" требуется выполнение отдельного вида работ "аварийно-восстановительных", а не проведение текущего либо капительного ремонта.

Кроме того, если исходить из позиции истца о том, что для определения спорных понятий следует руководствоваться Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1982 № 214 "Об утверждении и введении в действие "Положения о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов)", учитывая содержание представленных в материалы дела актов, довод истца об отнесении выполненных работ к отдельно оплачиваемым аварийно-восстановительным (работам по устранению аварий) также не подтверждается.

Согласно пункту 2.13 указанного Положения аварией в отопительной котельной считается повреждение основного оборудования котельной, находящегося в работе, вызвавшее его отключение или требующее немедленного его отключения в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, правилами безопасности или производственными инструкциями, повлекшее недоотпуск тепловой энергии потребителям более 20% требуемого количества отпускаемой тепловой энергии продолжительностью более 3 ч. В тепловой сети аварией считается разрушение (обрушение) основных строительных сооружений (зданий бойлерной, насосной, ЦТП и других сооружений), повреждение основного оборудования, приведшее к выходу из строя и вызвавшее необходимость внеочередного капитального ремонта; немедленное отключение основного оборудования в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, правил техники безопасности, производственных инструкций и директивных материалов на срок более 3 ч; нарушение режима работы теплосети в отопительный сезон длительностью более 2 ч.

Согласно представленным актам работы в тепловой сети производились истцом в количестве не более 2 часов (л.д. 32, 52, 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Таким образом, требование истца о взыскании 163 433,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения в период с 11.01.2012 по 29.02.2012 аварийно-восстановительных работ внепланового характера в связи с эксплуатацией арендованного имущества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 5 903 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 № 15.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) в доход федерального бюджета 3 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин