Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «БЭЛСИ Групп», общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис»,

о признании недействительным решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сиротиной,

при участии:

от заявителя – В.А. Казаченко по доверенности от 30.09.2010, паспорт 69 03 777809,

от ответчика – Л.М. Рыжковой по доверенности от 12.01.2011, удостоверение № 5598, Н.В. Базаровой по доверенности от 28.01.2010, удостоверение № 2703,

от третьих лиц – С.С. Лаухина, приказ № 3 от 20.10.2009, по доверенности от 20.01.2010, воен. билет ГД № 033931, К.Л. Кустарева по доверенности от 20.01.2010, от 07.05.2010, паспорт 45 10 553138,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ТЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10 (т. 2 л.д. 52).

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БЭЛСИ Групп», общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (далее по тексту – ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис»).

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭМЗ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение УФАС по Томской области по делу № 06-10/63-10 от 15.10.2010 нарушает права и законные интересы заявителя; - ОАО «ТЭМЗ» представило целый ряд доказательств (около 30 различных документов), подтверждающих правоту организации и достоверность указанных в статье «Новые факты о контрафакте» данных. Однако, комиссия УФАС по Томской области данные доказательства проигнорировала; - изложенные в статье факты были подтверждены ОАО «ТЭМЗ» совокупностью представленных комиссии УФАС по Томской области документов, в частности, отзывом гр. Фролова А.В. от 02.08.2010 на приказ УФАС по ТО № 90 от 02.04.2010 о возбуждении дела № 06-10/63-10, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 725831 от 19.07.2009, актом ОАО «НТМК» о приёмке материалов от 27.04.2007, а также другими документами; - решение по делу № 06-10/63-10 от 15.10.2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не соответствует требованиям приказа ФАС от 25.12.2007 № 447, поскольку не содержит вывода о наличии или об отсутствии в действиях ОАО «ТЭМЗ» нарушения антимонопольного законодательства, совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции; - в ходе производства по делу № 06-10/63-10 не были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, не получены все необходимые доказательства. Так, в частности, ОАО «ТЭМЗ» заявляло ходатайство об истребовании сведений и документов, однако, в удовлетворении данного ходатайства без объяснения причин было отказано; - антимонопольный орган не исследовал должным образом и не оценил представленные ОАО «ТЭМЗ» доказательства, в тексте решения оценка доказательств и результаты их исследования не приводятся. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует статье 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; - утверждение о том, что действия ОАО «ТЭМЗ» являются недобросовестной конкуренцией, антимонопольным органом не обосновано и не доказано; - публикуемые в размещенных на Интернет-сайте предприятия статьях сведения не были заведомо ложными, имели документальное обоснование и подтверждение; - факт наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами не доказан. ООО «СибТехСервис» не может быть заявителем по делу о недобросовестной конкуренции, поскольку конкуренция, как таковая, между нашими организациями отсутствует; - оспариваемым решением ставится под сомнение право ОАО «ТЭМЗ» на деловую репутацию, как одну из разновидностей материальных благ, определяемую как сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств. Умаление этого права способно повлечь за собой многочисленные неблагоприятные последствия для заявителя.

Представители УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным доводам, изложенным в оспариваемом решении, и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - комиссия обоснованно признала в действиях ОАО «ТЭМЗ» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с этой статьей не допускается недобросовестная конкуренция в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; - ОАО «ТЭМЗ», ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис» являются конкурентами на рынке продажи однородных товаров пневматического инструмента, в том числе отбойных пневматических молотков. Факты реализации пневматического инструмента, в том числе отбойных пневматических молотков подтверждаются на сайтах этих организаций, в деле имеются документы о том, что ООО «СибТехСервис» продает молотки отбойные 2МС и другую продукцию; - в статье «Новые факты о контрафакте» было указано, что «...ОАО «ТЭМЗ» опубликовал документально подтверждённые факты...». В подтверждение высказываний в статье «Новые факты о контрафакте» ОАО «ТЭМЗ» представило документы, изучив которые комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ни в одном из представленных документах нет подтверждения достоверности указанной на сайте информации; - Комиссия УФАС по Томской области пришла к выводу, что негативная информация, содержащаяся на сайте http.7/www.temz.tomsk.ru/news/201712 в статье «Новые факты о контрафакте», являясь утверждением о фактах не соответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис», нанести вред их деловой репутации. Действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению указанной выше информации противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; - ОАО «ТЭМЗ» добровольно устранило нарушение в отношении ООО «СибТехСервис», внесло поправки в статью «Осторожно, контрафакт!». Исключило ссылку на ООО. В примечании к статье значится: «В настоящей статье имеется ввиду деятельность ЗАО «Сибтехсервис». Принимая эти обстоятельства, комиссия решила производство по делу № 06-10/63-10, возбужденному в отношении ОАО «ТЭМЗ» по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; - в первое заседание комиссии ОАО «ТЭМЗ» не представило ни одного документа, доказывающего утверждения на сайте в статье «Новые факты о контрафакте», объясняя это тем, что в течение двух лет никакой реакции на статью от заявителей не было, за ненадобностью большая часть документов была утрачена. По ходатайству ОАО «ТЭМЗ» УФАС по Томской области предоставило время для восстановления документов. Кроме того, УФАС по Томской области по ходатайствам ОАО «ТЭМЗ» привлекало хозяйствующих субъектов в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела и получения от них информации, запрашивало документы в Уссурийской таможне; - заявителю предоставлено достаточное количество времени для сбора и восстановления не сохраненных документов, послуживших основанием для размещения статьи на сайте. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ОАО «ТЭМЗ». Таким образом, комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дела № 06-10/63-10 предприняты все необходимые и достаточные меры для сбора, оценки доказательств и доводов участвующих лиц.

Представители ЗАО «БЭЛСИ Групп» в судебном заседании поддержали позицию ответчика, требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, том числе: - на момент написания статьи ОАО «ТЭМЗ» не располагало никакими доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в статье; - Комиссия УФАС по Томской области предоставила в полной мере возможность ОАО «ТЭМЗ» доказать свою правоту: объединила 2 дела в одно (против чего возражали и ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп»), неоднократно откладывала заседания, удовлетворяла все ходатайства ОАО «ТЭМЗ» и т.п. Представители ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп» неоднократно обращали внимание комиссии на то, что рассмотрение дела ведётся с нарушением процессуальных норм; -информация, изложенная в статьях «Новые факты о контрафакте» и «Осторожно, контрафакт!» не соответствуют действительности. В целях создания конкурентных преимуществ, руководство ОАО «ТЭМЗ» разместило ложную, не проверенную информацию на своем сайте, которая нанесла и до сих пор наносит вред деловой репутации ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис».

Представители «СибТехСервис» поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - ООО «СибТехСервис» осуществляет ту же деятельность и на той же территории, что ОАО «ТЭМЗ»; - при рассмотрении дела представители ОАО «ТЭМЗ» извинились перед ООО «СибТехСервис», признав размещённую на статье информацию не соответствующей действительности. ОАО «ТЭМЗ» в подтверждение своего признания разместил следующую фразу в конце статьи «Осторожно, контрафакт!»: «В настоящей статье имеется в виду деятельность ЗАО «Сибтехсервис».

Дело рассмотрено исходя из заявленных требований с учетом заявления об уточнении требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.03.1993, регистрационный номер 1353р/1191, ОГРН 1027000877210.

24.02.2010 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ЗАО «БЭЛСИ Групп» содержащее указание на то, что ОАО «ТЭМЗ» нарушает статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно ОАО «ТЭМЗ» через Интернет (новости от 18.02.2008, статья «Новые факты о контрафакте» на сайте ОАО «ТЭМЗ» http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/) с февраля 2008 г. до февраля 2010 г. распространяет несоответствующую действительности информацию о том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»: - «...реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая её за российскую...», -«...обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛСИ Групп»...», «...продаёт подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента...», «...завозит китайскую продукцию через подставные компании - «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»...», «...продаёт продукцию, которая ломается через несколько часов работы...», «...передаёт за границу российские технологии...», - «... наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом...», - «...реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации...». Через вышеуказанную статью ОАО «ТЭМЗ» распространяет порочащие сведения, утверждая, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»: является недобросовестным продавцом, осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией. При этом в статье заявляется, что «...ОАО «ТЭМЗ» опубликовал документально подтверждённые факты...». Статью ОАО «ТЭМЗ» «Новые факты о контрафакте» на своих сайтах разместили следующие организации: - Россия: Конаковский завод механизированного инструмента, г. Конаково; ООО «Эталон», г. Томск; Украина: Луганскинструмент, г. Луганск; Спецмаш-Украина (Харьков, Белгород). Таким образом, ОАО «ТЭМЗ» распространяет ложные, неточные и искаженные сведения, которые причиняют убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп» и наносят ущерб его деловой репутации; вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества продукции, поставляемой ЗАО «БЭЛСИ Групп»; производит некорректное сравнение реализуемых им товаров с товарами, продаваемыми ЗАО «БЭЛСИ Групп».

В подтверждение заявления ЗАО «БЭЛСИ Групп» представило в антимонопольный орган протоколы осмотра письменного доказательства от 15.02.2010 № 77 НП 8126224, от 15.02.2010 № 77 НП 9126225, от 15.02.2010 № 77 НП 8126227, от 19.01.2010 № 77 НП 8195577, от 22.10.2010 № 99 НП 7982426 произведенного нотариусом города Москвы Бублий Д.С., распечатки статьей с сайтов http://www.kzmi.biz/news/show/21.htm; http://instrument.lugansk.ua/?cat=24&news=107; http://www.equiptorg.ru/article/94; http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/.

11.03.2010 Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в УФАС по Томской области по подведомственности для рассмотрения по существу заявление ЗАО «БЭЛСИ Групп» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ТЭМЗ» и на основании пункта 1.4 приказа ФАС России от 01.08.2007 № 244 поручила УФАС по Томской области рассмотреть поступившее заявление ЗАО «БЭЛСИ Групп».

29.03.2010 на основании приказа УФАС по Томской области от 26.03.2010 № 80 в целях сбора информации о недобросовестности конкуренции ОАО «ТЭМЗ» по заявлению ЗАО «БЭЛСИ Групп» комиссией УФАС по Томской области произведен осмотр Интернет-сайтов, указанных в заявлении ЗАО «БЭЛСИ Групп» по адресам: http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/; http://www.kzmi.biz/news/show/21.htm; http://instrument.lugansk.ua/?cat=24&news=107; http://www.equiptorg.ru/article/94; http://etalon.tomsk.ru/forum/, по результатам которого составлен акт осмотра Интернет-сайтов (т. 1 л.д. 116-117).

30.03.2010 в УФАС по Томской области поступило заявление ООО «СибТехСервис», содержащее указание на то, что действия ОАО «ТЭМЗ» нарушают антимонопольное законодательство и ущемляют интересы ООО «СибТехСервис» в связи с тем, что ОАО «ТЭМЗ» через Интернет распространяет новость от 20.05.2009, статья «Осторожно, контрафакт!» на сайте ОАО «ТЭМЗ», содержащую не соответствующую действительности информацию о том, что: ООО «СибТехСервис» является недобросовестным продавцом, занимается нечистоплотным бизнесом. Обманывает всех: как партнеров, так и конечных потребителей, наносит ущерб как российскому производителю, так и российской экономике в целом, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации, осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией. Указанные действия ОАО «ТЭМЗ» нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

02.04.2010 УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных ЗАО «БЭЛСИ Групп», вынесен приказ № 90 о возбуждении производства по делу № 06-10/63-10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/63-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 147-148).

Определением УФАС по Томской области от 05.04.2010 на основании приказа от 02.04.2010 № 90 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело № 06-10/63-10 назначено к рассмотрению на 20.04.2010 (т. 1 л.д. 149-150).

20.04.2010 по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10 составлен протокол. Определением УФАС по Томской области от 20.04.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «ТЭМЗ» об отложении дела в связи с привлечением перечисленных в ходатайстве хозяйствующих субъектов в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела и получения от них информации, рассмотрение дела № 06-10/63-10 отложено на 12.05.2010.

26.04.2010 УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных ООО «СибТехСервис», вынесен приказ № 118 о возбуждении производства по делу № 06-10/74-10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/74-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 1-3).

Определением УФАС по Томской области от 27.04.2010 на основании приказа от 26.04.2010 № 118 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» дело № 06-10/74-10 назначено к рассмотрению на 12.05.2010 (т. 2 л.д. 4-5).

05.05.2010 комиссией УФАС по Томской области на основании приказа № 118 от 26.04.2010 произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://www.iset-expo.ru/2007/participants/direct/183731.stm, по результатам которого составлен акт осмотра Интернет-сайтов (т.2 л.д. 8).

12.05.2010 по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10 составлен протокол, в котором комиссия определила объединить два однородных дела № 06-10/63-10 и № 06-10/74-10, возбужденных по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «ТЭМЗ» и присвоить ему № 06-10/63-10.

14.05.2010 УФАС по Томской области вынесено определение об объединении дел № 06-10/63-10 и № 06-10/74-10 в одно с присвоением ему номера 06-10/63-10, и об отложении рассмотрения дела № 06-10/63-10 на 17.06.2010 (т. 2 л.д. 10-11).

Определением УФАС по Томской области рассмотрение дела № 06-10/63-10 отложено на 27.07.2010; в заседании комиссии по рассмотрению дела 27.07.2010 объявлен перерыв до 04.08.2010 (протокол от 27.07.2010 (т. 3 л.д. 79-81)).

В связи с отсутствием состава комиссии 04.08.2010 рассмотрение дела № 06-10/63-10, возбужденного в отношении ОАО «ТЭМЗ», отложено на 27.08.2010. Решением комиссии от 27.08.2010 рассмотрение дела назначено на 28.09.2010 (протокол от 27.08.2010 (т. 3 л.д. 84-86)).

В заседании комиссии 28.09.2010 по рассмотрению дела № 06-10/63-10 объявлен перерыв до 04.10.2010. После перерыва комиссия УФАС по Томской области по рассмотрению дела № 06-10/63-10 решила: 1. Признать ОАО «ТЭМЗ» нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2. Производство по делу № 06-10/63-10, возбужденному в отношении ОАО «ТЭМЗ» по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства. 3. Предписание не выдавать. 4. Передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (протокол заседания комиссии (т. 3 л.д. 87-91).

15.10.2010 комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела № 06-10/63-10, возбужденного в отношении ОАО «ТЭМЗ», вынесено решение № ЛР/4405, которым решено: 1. Признать ОАО «ТЭМЗ» нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2. Производство по делу № 06-10/63-10, возбужденному в отношении ОАО «ТЭМЗ» по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства. 3. Предписание по делу не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ОАО «ТЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительным указанного решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста мотивировочной части решения от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10 следует, что комиссия УФАС по Томской области установила, что содержащаяся информация на сайте http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте» имеет негативную окраску по отношению к конкурентам и не соответствует действительности. Распространение таких сведений направлено на получение преимуществ ОАО «ТЭМЗ» в предпринимательской деятельности. ОАО «ТЭМЗ» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств о том, что сведения, размещенные на сайте в статье «Новые факты о контрафакте», имеют как фактические, так и юридические основания для распространения такой информации. Комиссия пришла к выводу, что негативная информация, содержащейся на сайте, являясь утверждением о фактах несоответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, и может причинить убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис», нанести вред деловой репутации. В связи с чем, действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению указанной информации противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС по Томской области от 15.10.2010 является незаконным, поскольку ОАО «ТЭМЗ» представило целый ряд доказательств, подтверждающих правоту организации и достоверность указанных в статье «Новые факты о контрафактах» данных. Однако, комиссия УФАС по Томской области данные факты проигнорировала. Кроме того, антимонопольный орган не установил между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности выводов УФАС по Томской области о нарушении ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта – конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке. По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из материалов дела следует, что ЗАО «БЭЛСИ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.12.2006, ОГРН 1067761059277, адрес место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, оф. 407. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ЗАО «БЭЛСИ Групп» оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные виды экономической деятельности: производство станков, производство прочих машин и оборудования специального назначения, оптовая торговля станками, оптовая торговля станками для обработки металлов, оптовая торговля станками для обработки прочих материалов и др. Учредителями общества являются Сибилев А.А. и Сибилева Н.А., генеральный директор – Лаухин С.С. Представительства общества расположены в городах: Смоленске, Екатеринбурге, Томске. На сайте Интернет http://www.metaprom.ru.kompanies ЗАО «БЭЛСИ Групп» предлагает реализацию пневматического инструмента, кранового оборудования, компрессорной техники.

ООО «СибТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.01.2005, ОГРН 1057746064023, адрес место нахождения: 129110, г. Москва, пер. Последний, д. 5, корп. 1. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «СибТехСервис» оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Дополнительные виды экономической деятельности: розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет, организация перевозок грузов, представление прочих услуг и др. Учредителем и генеральным директором общества является Шепелов А.Н. На сайте Интернет http://mo2kin.narod.ru/mo.htm ООО «СибТехСервис» предлагает реализацию пневматического инструмента, молотки отбойные.

ОАО «ТЭМЗ» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 04.09.1993, регистрационный номер 1353р/1191, ОГРН 1027000877210, адрес место нахождения: 634034, г. Томск, пр. Ленина, 28. Согласно материалам дела ОАО «ТЭМЗ» осуществляет деятельность, в том числе по производству и реализации пневматических молотков. Генеральным директором общества является Пушкарев И.И.

Ответчиком в материалы дела представлены: - дилерский договор от 06.11.2007 № 8, заключенный между ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп», предметом которого является поставка продукции, производимая поставщиком (ООО «СибТехСервис»), в количестве и ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, согласно приложению № 1 к которому ООО «СибТехСервис» должно поставить ЗАО «БЭЛСИ Групп» ежемесячно отбойные молотки, начиная с января 2008 г., а именно: молотки обойные 2 МС в количестве 300 шт. по цене 1990 руб. за ед. на сумму 597000 руб., молотки отбойные 3 МС в количестве 150 шт. по цене 2880 руб. за ед. на сумму 432000 руб., молотки отбойные 4 МС в количестве 100 шт. по цене 4050 руб. за ед. на сумму 405000 руб.; - товарная накладная от 17.01.2008 № 3, согласно которой ЗАО «БЭЛСИ Групп» принят товар: молоток отбойный 2 МС в количестве 100 шт., молоток отбойный 3 МС в количестве 50 шт., молоток отбойный 4 МС в количестве 50 шт., пружина концевая к отбойному молотку в количестве 500 шт., на общую сумму с учетом НДС 680500 руб.; - счет-фактура от 17.01.2008 № 3, согласно которой сумма к оплате за поставленный ООО «СибТехСервис» товар: молоток отбойный 2 МС в количестве 100 шт., молоток отбойный 3 МС в количестве 50 шт., молоток отбойный 40МС в количестве 50 шт., пружина концевая к отбойному молотку в количестве 500 шт., составила 680500 руб.; - акт о приемке материалов от 27.04.2007 ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат».

Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО «ТЭМЗ», ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис» являются хозяйствующими субъектами, под которыми в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, на рынке продажи однородных товаров, в данном случае пневматического инструмента, в том числе отбойных молотков, и, следовательно, конкурентами осуществляющими деятельность на рынке продаж однородных товаров. Объем выпуска молотков отбойных ОАО «ТЭМЗ», указанный в представленной в материалы дела заявителем справке, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений между указанными лицами.

Из пояснений ответчика и текста оспариваемого решения следует, что ОАО «ТЭМЗ» с февраля 2008 г. до февраля 2010 г. размещало на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712 статью «Новые факты о контрафакте», содержащую информацию о ЗАО «БЭЛСИ Групп» следующего содержания: - «...реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая её за российскую...», - «...обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛСИ Групп»...», - «...продаёт подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента...», - «...завозит китайскую продукцию через подставные компании - «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»...», - «...продаёт продукцию, которая ломается через несколько часов работы...», - «...передаёт за границу российские технологии...», - «... наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом...», - «...реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации...». Через вышеуказанную статью ОАО «ТЭМЗ» распространяет порочащие сведения, утверждая, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»: является недобросовестным продавцом, осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией. При этом в статье заявляется, что «...ОАО «ТЭМЗ» опубликовало документально подтверждённые факты...».

В статье «Осторожно, контрафакт!» от 20.05.2009, размещенной на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712 ОАО «ТЭМЗ» содержится информация, о том что: - «... ООО «СибТехСервис» утверждает, что является поставщиком надежного российского оборудования, а на самом деле реализует низкокачественную продукцию производства Китайской Народной Республики...»; - «...вся продукция, произведенная ООО «СибТехСервис», появилась на свет благодаря тому, что в КНР были отправлены либо чертежи, либо образцы наиболее востребованного на российском рынке пневмоинструмента, такие как: Гайковерты ИП-3115 и ИП-3128, трамбовка ИП-4503 - копии инструментов, выпускаемых ранее Екатеринбурским заводом «Пневмостроймашина», шлифмашины 2020, 2014, 2106-КЗМИ (Конаково), шлифмашина 2203, сверлильная машина 1016-МЗПИ (Комсомольск), молотки МО-2, 3, 4 МС - копии отбойных молотков МОП-2, 3, 4 и так далее. Причем все копии очень плохого качества, зачастую опасные для здоровья...»; - «...для ООО «СибТехСервис» выгоднее вкладывать денежные средства в липовые документы и дезинформацию потребителя, нежели в улучшение качества предлагаемой продукции...»; - «...ООО «СибТехСервис» завозит китайскую продукцию через подставные компании - «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»...»; - «...учредителем и вдохновителем деятельности ООО «СибТехСервис» является г-н Сибилев А. А...»; - «...в статье опубликована лишь маленькая часть документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о китайском происхождении упомянутого оборудования и недобросовестности компании «СибТехСервис»...»; - «...многие другие факты, не имеющие под собой никаких оснований...». Через вышеуказанную статью ОАО «ТЭМЗ» распространяет порочащие сведения, утверждая, что ООО «СибТехСервис»: является недобросовестным продавцом, занимается нечистоплотным бизнесом, обманывает всех: как партнеров, так и конечных потребителей, наносит ущерб как российскому производителю, так и российской экономике в целом, - получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, осуществляет противоправные действия, дискредитируют тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией.

Факт размещения указанных статей на сайте http://www.temz.tomsk.ru/news/201712и их содержание заявителем не оспаривается. Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 15.10.2010, указывает, на что ОАО «ТЭМЗ» представило целый ряд доказательств (около 30 различных документов), подтверждающих правоту организации и достоверность указанных в статье «Новые факты о контрафакте» данных, однако комиссия УФАС по Томской области данные доказательства проигнорировала.

Так, в частности, в статье «Новые факты о контрафакте» от 18.02.2010 указано, что «…учредителем, директором и вдохновителем деятельности компаний ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис» является г-н Сибилев А.А.» (т. 1 л.д. 92).

В статье «Новые факты о контрафакте» от 31.03.2010 также содержится информация о том, что учредителем, директором и вдохновителем компаний «БЭЛСИ Групп» и «СибТехСервис» является г-н Сибилев А.А. (т. 1 л.д. 68).

В статье «Осторожно, контрафакт!» от 20.05.2010 указано: «учредителем и вдохновителем деятельности компании «СибТехСервис» является г-н Сибилев А.А., который в настоящее время является генеральным директором ЗАО «БЭЛСИ Групп» (т. 1 л.д. 81).

Из пояснений заявителя следует, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БЭЛСИ Групп», ЗАО «Сибтехсервис» и ООО «СибТехСервис» свидетельствуют, что именно Сибилев А.А. выступал учредителем указанной компании при ее создании, равно как он же выступал учредителем ЗАО «БЭЛСИ Групп». На момент написания статьи эти юридические лица являлись группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В качестве учредителей или директоров в них фигурируют одни и те же лица: Сибилев А.А. и Сибилева Н.И., являющиеся при этом супругами. Группа лиц, соответственно, имеют возможность осуществлять взаимосвязанные, согласованные, скоординированные действия. В ТТН ООО «Желдорэкспедиция-М» и ООО «ЖелдорАлъянс», приложенных к отзыву Фролова А.В., а также в рекламных буклетах и интернет странице у ООО «СибТехСервис», ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СТС-Сибирь» для осуществления контактов указываются одни и те же адреса: г. Москва, Каширское ш., 65, корп. 1, и телефоны: 540-31-99 и 540-31-90. В доверенности ООО «СибТехСервис», выданной на имя Сподобаева В.В. от 01.10.2004, логотип и печать ЗАО «Сибтехсервис», а адрес: г. Москва, Каширское ш., 65, корп. 1, - идентичность текста с текстом доверенности ООО «СТС-Сибирь», выданной на имя Сподобаева В.В. от 05.05.2006. При этом и ЗАО «Сибтехсервис» и ООО «СибТехСервис» имеют один и тот же логотип.

Исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что ОАО «ТЭМЗ» в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-10/63-10 добровольно устранило допущенное нарушение в отношении ООО «СибТехСервис», в статью «Осторожно, контрафакт!» были внесены поправки: в примечании к статье указано: «В настоящей статье имеется в виду деятельность ЗАО «Сибтехсервис». Указанные обстоятельства представитель заявителя в ходе рассмотрения дела подтвердил, пояснил, что в статье имелось ввиду именно ЗАО «Сибтехсервис». Вместе с тем, настаивал на всех доводах, приведенных в заявлении и в письменных пояснениях, относительно ООО «СибТехСервис».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибТехСервис» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005, учредителем и генеральным директором указанного юридического лица является Шелепов Алексей Николаевич, последние изменения в ЕГРЮЛ вносились 21.03.2007. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СибТехСервис» от 09.03.2007 № 2 в связи с продажей участником общества Сибилевым А.А. своей доли в уставном капитале общества Шелепову А.Н., участником ООО «СибТехСервис» является Шелепов А.Н., ему принадлежит одна доля, составляющая 100 % уставного капитала.

Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БЭЛСИ Групп» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006, учредителями общества являются Сибилев А.А. и Сибилева Н.А., генеральным директором – Лаухин С.С.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ЗАО «Сибтехсервис» ликвидировано 09.06.2005.

В статье ОАО «ТЭМЗ» имеется ссылка на время появления компании «СибТехСервис» - 2002 г., в то время как ООО «СибТехСервис» зарегистрировано в 20.01.2005.

С учетом данных обстоятельств, комиссией УФАС по Томской области правомерно приняты доводы ОАО «ТЭМЗ» в отношении ООО «СибТехСервис» и в решении отражено: «ОАО «ТЭМЗ» добровольно устранило допущенное нарушение в отношении ООО «СибТехСервис», внесло поправки в статью «Осторожно, контрафакт!». В примечании к статье значится: «В настоящей статье имеется в виду деятельность ЗАО «Сибтехсервис».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период публикации статей «Новые факты о контрафакте», «Осторожно, контрафакт!»: - ЗАО «Сибтехсервис» прекратило свою деятельность; - учредителем и генеральным директором ООО «СибТехСервис» являлся Шепелов А.Н.; - учредителями ЗАО «БЭЛСИ Групп» являлись Сибилев А.А. и Сибилева Н.А., генеральным директором – Лаухин С.С., что свидетельствует о том, что на дату публикации указанных статей ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп» не соответствовали признаку, указанному в пункте 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, довод заявителя о том, что на момент написания статьи ООО «СибТехСервис», ЗАО «Сибтехсервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп» являлись группой лиц подлежит отклонению.

Не принимаются арбитражным судом доводы ОАО «ТЭМЗ» о том, что связь между двумя организациями подтверждается доверенностью, выданной от имени ООО «СибТехСервис» на имя Сподобаева В.В. от 01.10.2004, в которой стоит печать ЗАО «Сибтехсервис», поскольку как указывалось выше ООО «СибТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.01.2005, сведений о том, что общество создано путем реорганизации ЗАО «Сибтехсервис» в материалах дела не имеется. Третье лицо выдачу доверенности от 01.10.2004 отрицает, заявитель ее происхождение в ходе рассмотрения дела не пояснил. Сами по себе указание в рекламных буклетах, товарно-транспортных накладных аналогичного адреса для контактов и телефонов в г. Москве не подтверждают взаимосвязь между ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «СибТехСервис» и «ООО «СТС-Сибирь», ООО «СТС-Алтай» при отсутствии достоверных доказательств обратного, которых заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям третьего лица, на странице Интернет сайта выставки, которая проходила с 27 по 30 марта 2007 года, указаны телефоны ООО «СибТехСервис», смена владельца произошла только 28.03.2007, а документы о перерегистрации получены в начале апреля 2007 г., подготовка к выставке началась за 2 месяца до этого, регистрация ЗАО «БЭЛСИ Групп» произошла 14.12.2006, о новой организации ещё никто ничего не знал, поэтому указанная выставка проходила под именем ООО «СибТехСервис», еще до смены владельца ООО «СибТехСервис» указанные телефонные номера были переоформлены на ЗАО «БЭЛСИ Групп» на основании договора на оказание услуг связи от 01.02.2007, с 01.02.2007 до 28.03.2007 телефонные номера ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп» совпадали, новый владелец ООО «СибТехСервис» не указывал эти номера в качестве официальных телефонов своей организации. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В подтверждение своей позиции, изложенной в статье о том, что «… ООО «СибТехСервис» завозит китайскую продукцию через подставные компании ООО «СТС-Сибирь» и ООО «СТС-Алтай…» заявитель ссылается на отзыв гр. Кандауровой Е.С. (Клычковой), постановление следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району РОВД г. Владивостока от 19.07.2009 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, которые также не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств подтверждения сведений, изложенных в статьях ОАО «ТЭМЗ» опубликованных в феврале – мае 2008 г.

Из отзыва Кандауровой Е.С., представленного в соответствии с определением УФАС по Томской области от 23.06.2010 следует, что: «Ни ЗАО «БЭЛСИ Групп», ни ООО «СибТехСервис» не получали от ООО «СТС-Сибирь» или от ООО «СТС-Алтай» какую-либо продукцию вообще. Один только раз товар был направлен в адрес ООО «СибТехСервис», но гражданин Сподобаев В.В. сделал переадресацию груза без моего ведома, подделав мою подпись. После чего груз был похищен и не был получен ООО «СибТехСервис» (т. 3 л.д. 103-110).

Что касается постановления следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока ст. лейтенанта юстиции Симайкиной И.В. от 19.07.2009 о прекращении уголовного дела, то указанное постановление вынесено уже после опубликования статьи на сайте ОАО «ТЭМЗ», что объективно свидетельствует о фактической невозможности использования содержащейся в нем информации ранее даты его вынесения. Иных доказательств, содержащих сведения, аналогичные содержащимся в указанном постановлении, датированных ранее или во время опубликования статьи, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное постановление следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не может с достоверностью подтверждать выводы заявителя, так как приведенные в нем сведения не были оценены судом при вынесении судебного акта, следовательно, в отношении них не был применен специальный порядок исследования и оценки доказательств, возможность такового в данном деле отсутствует. Указанное постановление от 19.07.2009 о прекращении уголовного дела отменено постановлением и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 4 СУ при УВД по г. Владивостоку подполковником юстиции Беловым Л.А. от 05.08.2010 об отмене постановления и возобновлении предварительного следствия. Таким образом, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанное постановление следователя не может быть признано доказательством, подтверждающим позицию заявителя о доказанности сведений, изложенных в текстах статей размещенных на сайте ОАО «ТЭМЗ».

Решением УФАС по Москве и Московской области от 18.02.2011 ООО «Техмаш» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия Московского УФАС установила, что ООО «Техмаш» под руководством Фролова А.В. продает контрафактные отбойные молотки, подделки под ООО «Завод строительного оборудования», который в свою очередь располагает информацией, что ООО «Техмаш» продает подделки и под ОАО «ТЭМЗ», который, зная про это, по каким-то причинам не предъявляет к Фролову А.В. никаких претензий, а использует его против своих конкурентов. С учетом изложенного, позиция Фролова А.В., изложенная в его отзыве на приказ УФАС по Томской области оценивается судом критически.

Что касается вывод заявителя о том, что ввоз товара из Китая был признан самим ЗАО «Сибтехсервис», что зафиксировано в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14661/04 от 27.12.2004, то из данного решения суда следует только, что ЗАО «Сибтехсервис» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 04.10.2004 по делу № 72 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признаны недобросовестной конкуренцией действия ЗАО «Сибтехсервис» при регистрации и использовании исключительного права на товарный знак «МО», решение суда не касается ООО «СибТехСервис».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент опубликования статьи ОАО «ТЭМЗ» не располагало достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп» или ООО «СибТехСервис» завозит китайскую продукцию через подставные компании ООО «СТС-Сибирь» и ООО «СТС-Алтай».

Оценивая довод заявителя о том, что «ЗАО «БЭЛСИ Групп» продаёт подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента...» арбитражный суд приходит к выводу о том, что пояснения Кандауровой Е.С. касаются деятельности ООО «СТС-Сибирь», ООО «СТС-Алтай» и не имеют отношения к ЗАО «БЭЛСИ Групп», доказательств взаимосвязи между указанными выше организациями ОАО «ТЭМЗ» не представлено. Решением комиссии УФАС по г. Москве дело, возбужденное по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» по заявлению ООО «Томский завод Кузнецова» в отношении ЗАО «БЭЛСИ Групп», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Письмом УВД по ЮАО г. Москвы от 20.02.2008 № 04/36-2-932 уведомило ООО «Томский Завод Кузнецова» об отсутствии фактов реализации ЗАО «БЭЛСИ Групп» пневматического строительного оборудования с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО «Томский Завод Кузнецова».

В подтверждение факта реализации ЗАО «БЭЛСИ Групп» «...низкокачественной китайской продукции, выдавая её за российскую...» ОАО «ТЭМЗ» представлены акт о приемке материалов от 27.04.2007 № Д203/7 ОАО «Нижнетагильского металлургического комбината» и заключение эксперта Перебоевой О.В. от 28.11.2007.

Вместе с тем, как правомерно определил антимонопольный орган, указанный акт от 27.04.2007 № Д203/7 фиксирует факт гражданско-правовых отношений, возникших между ОАО «Нижнетагильского металлургического комбината» и ОАО «БЭЛСИ Групп» в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки. Товароведческая экспертиза от 28.11.2007 с учетом содержания решения суда по делу № А02-53/2008 от 30.04.2008 касается деятельности ООО «СТС-Алтай», ее отношение к ЗАО «БЭЛСИ» и ООО «СибТехСервис» не подтверждено.

Из пояснений ЗАО «БЭЛСИ» от 27.09.2010 следует, что письмо ООО «СибТехСервис» от 08.12.2005 № 740/12, представленное Фроловым А.В., создано при попытке организации поставок части комплектующих для молотков, производимых на территории России. Китайская компания запросила такое письмо, чтобы использовать маркировку СТС на комплектующих. До заключения контракта и поставок дело не дошло. Указанное материалам дела не противоречит.

Таким образом, из представленных ОАО «ТЭМЗ» документов не следует, что утверждение - «ЗАО «БЭЛСИ Групп» ...реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая её за российскую...», является достоверным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Применительно к информации ОАО «ТЭМЗ» о том, что «..реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, … наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом …», то указанные выводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств и сведений в подтверждение данной информации ни в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Доказательств реализации ЗАО «БЭЛСИ Групп» контрафактной продукции, в понятии, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ, в связи с чем оно получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их деловой репутации, заявителем не представлены.

В статье ОАО «ТЭМЗ» содержатся сведения о том, что «… «ЗАО «БЭЛСИ Групп» обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛСИ Групп»...». В обоснование утверждения ОАО «ТЭМЗ» ссылается на новость, размещенную в сентябре 2008 г. на информационном портале Углического муниципального района.

Как следует из материалов дела, на указанном сайте действительно размещена статья об открытии нового завода. Вместе с тем, из интервью генерального директора завода также следует, что завод работал и до торжественного открытия: «...Мы не хотели рассказывать о себе раньше времени. Вот сейчас нам есть что показать. Все видят, что это реально работающее предприятие с большим потенциалом. Это главное. Мы решили, что лучше сначала делать, а потом — говорить» (по тексту статьи).

С учетом того, что статья «Новые факты о контрафакте» размещена 18.02.2008, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент написания статьи у ОАО «ТЭМЗ» не было оснований утверждать о фактах обмана ЗАО «БЭЛСИ Групп» огромного количества людей, о том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп» заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛСИ Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент размещения статьи на сайте ОАО «ТЭМЗ» достаточными доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в данной статье, заявитель не располагал, в связи с чем, при рассмотрении дела № 06-10/63-10 комиссией УФАС по Томской области установлено, что заявитель, размещая на своем сайте http://wwvv.temz.tomsk.ruстатью «Новые факты о контрафакте», ссылаясь на документально подтвержденные сведения, распространил недостоверные сведения, которые могли причинить убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются выводы УФАС по Томской области, изложенные в решении от 15.10.2010, о том, что действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению информации на сайте http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте», которая имеет негативную окраску по отношению к конкурентам и не соответствует действительности, противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доказательства, опровергающие указанные выводы комиссии УФАС по Томской области, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом арбитражным судом установлено, что с момента обращения с заявлением до вынесения решения по делу УФАС по Томской области было предоставлено достаточное количество времени ОАО «ТЭМЗ» для сбора и восстановления несохранившихся документов, послуживших основанием для размещения статьи на сайте. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ОАО «ТЭМЗ», по ходатайствам к рассмотрению дела привлекались лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела. Таким образом, УФАС по Томской области при рассмотрении дела № 06-10/63-10 предприняты все необходимые и достаточные меры для сбора, оценки доказательств и доводов участвующих лиц.

При этом форма и содержание решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии предусмотрены статьей 41 указанного Федерального закона, в которой указано, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 19.01.2007 № 8790.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, решение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Томской области от 15.10.2010, исходя из доводов, изложенных в заявлениях ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис», которые послужили основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует требованиям статей 41, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, и форме решения, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Довод заявителя о том, что в решении отсутствует оценка всех доказательств, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела, отклоняется судом с учетом того, что в тексте оспариваемого решения перечислены все документы, представленные ОАО «ТЭМЗ» в подтверждение своей позиции, и иными лицами, в том числе по ходатайствам ОАО «ТЭМЗ», и указано, что комиссией антимонопольного органа были изучены и проанализированы все представленные ОАО «ТЭМЗ» документы и приняты во внимание все указанные в нем обстоятельства. Требований об оценке в решении всех представленных и собранных доказательств по отдельности, перечисленные нормативные правовые акты не содержат.

Оценивая иные доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным заявителем причинам. Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС России по Томской области о том, что действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению информации на сайте http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте» противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются правомерными, материалам дела не противоречат. Поскольку нарушений установленного порядка проведения проверки и оформления решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 № ЛР/4405 по делу № 06-10/63-10 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10 у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» о признании недействительным решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10, проверенного на соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова