Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ГИБДД по Томской области (далее – Управление ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД №648183 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении ввиду того, что им надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности - при приеме на работу ФИО3 проверены необходимые документы, в том числе, он убедился в наличии у последнего водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Полагает, что проверка действительности водительского удостоверения не входит в компетенцию работодателя.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что ФИО1 при приеме водителя на работу, был обязан, в соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 ст. 27, п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения», предпринять все меры по выяснению вопроса о том обладает ли принимаемый работник правом управления транспортными средствами, в том числе, посредством направления запросов в органы ГИБДД. Пояснила, что водительское удостоверение у ФИО3 не изымалось ввиду уклонения его от явки в суд. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 31-34).

Более подробно доводы лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.02.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области ФИО1 выдана лицензия №АСС-70-059950 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 14.02.2015. В приложении к данной лицензии указано, что на транспортное средство ПАЗ-32051R г/н <***> выдана лицензионная карточка № 219816 (л.д. 9-10).

На основании трудового договора от 10.05.2013, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность-водителя-механика маршрутного автобуса принят на работу ФИО3 (л.д. 11-12).

25.05.2013 ФИО1 в 08 час. 00 мин. транспортное средство ПАЗ-32051R г/н <***> под управлением водителя ФИО4 был выпущено на линию по маршруту № 23, что подтверждается путевым листом ( л.д. 45).

25.05.2013 в 10 час. 55 мин. на пр. Ленина, 67 в г.Томске за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 было остановлено транспортное средство- автобус ПАЗ-32051R г/н <***> под управлением ФИО3, в ходе проверки документов которого было установлено, что данное лицо 22.10.2012 лишено права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26.1 КоАП РФ.

В отношении собственника транспортного средства ФИО1 18.06.2013 государственным инспектором БДД МОТ ТОРЭР ГИБДД капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 399894.

21.06.2013 начальником управления ГИБДД УМВД России по Томской области подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление 70 ПД № 648183 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление от 21.06.2013 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, представляет собой действие (бездействие) по нарушению правил по допуску к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъектом названного административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в т.ч., собственники транспортных средств.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством либо относился к этому безразлично.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.05.2013, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность-водителя-механика маршрутного автобуса принят на работу ФИО3

25.05.2013 ФИО1 в 08 час. 00 мин. транспортное средство ПАЗ-32051R г/н <***> под управлением водителя ФИО4 было выпущен на линию по маршруту № 23.

25.05.2013 в 10 час. 55 мин. на пр. Ленина, 67 в г.Томске за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство- автобус ПАЗ-32051R г/н <***> под управлением ФИО3, в ходе проверки документов которого было установлено, что данное лицо 22.10.2012 лишено права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы ответчика о необходимости направления работодателем запросов в органы ГИБДД с целью выяснения сведений о наличии либо отсутствии у работника административных правонарушений в области ПДД, суд отклоняет их как необоснованные.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу п.2 ст. 27 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2013 ФИО3 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ органы внутренних дел исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Таким образом, наличие у ФИО3 водительского удостоверения свидетельствует о том, что постановление суда от 22.10.2012 не исполнено органами внутренних дел.

Следуя требованиям действующего законодательства, ФИО1 убедился в наличии у ФИО3 водительского удостоверения, на основании которого данный гражданин мог управлять автобусом ПАЗ-32051R, что исключает нарушение ФИО1 установленных требований законодательства при допуске ФИО3 к управлению транспортным средством.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом не доказан факт того, что ФИО1 располагал сведениями о лишении водителя ФИО3 права управления транспортными средствами, однако, умышленно, в нарушение действующего законодательства, допустил последнего к управлению транспортным средством. Доводы Заявителя о том, что на момент допуска ФИО3 к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, и он не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав, административным органом не опровергнуты. При этом, в соответствии со ст.ст.32.5., 32.6. КоАП РФ именно органы внутренних дел исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении ФИО1 установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при допуске ФИО3 к управлению автобусом ПАЗ- 32051R, суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не доказана административным органом, что исключает привлечение к административной ответственности в силу статьи 1.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности Управлением ГИБДД не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 70 ПД № 648183 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление 70 ПД №648183 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова