Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» (далее по тексту - ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к 1) Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ) и 2) государственному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области» (далее по тексту – ГУ 5 отряд ФПС по ТО) о взыскании 255 167 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2009 г. в 13-00 ч. в г. Томске на ул. Гагарина, 52 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163 госномер В 817 MP 70 (собственник автомобиля истец) под управлением работника истца - ФИО2 и автомобиля АИ 3040 УРАЛ 43206 гос. per. знак 0623 MP 70 (собственник автомобиля ГУ 5 отряд ФПС по ТО), под управлением ФИО3. По результатам ДТП, 25.01.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска Томской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи №1 Советского судебного района г. Томска Томской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (приложение № 2). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 г. установлено, что вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 26.11.2009 г., отсутствует. Поскольку до настоящего времени ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163 госномер В 817 MP 70, данный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ТомскУАЗЦентр плюс». По результатам осмотра был составлен акт предварительного ремонта, согласно которого общая стоимость ремонта составляет: 254 900 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей (приложение № 7). ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязано выплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращается в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 134 000 рублей с владельца транспортного средства.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба имуществу, исключительно в результате противоправных действий водителя ФИО3 (работника ГУ «5 отряд ФПС по ТО»), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ № 0500826982 от 02.07.2009г.

Ответчик ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области» в отзыве иск не признал, указав, что из протокола об административном правонарушении 70 АБ №272470 от 26.11.2009 следует, что 11.2009 в 13-00 час. в г.Томске на пересечении пр.Фрунзе и ул.Гагарина,52, управляя автомобилем УАЗ 3163, ФИО6 не предоставил преимущества в движении транспортному детву, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, за рулём которого находился водитель ГУ «5 отряд ФПС» ФИО3 ФИО6 нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, о чём указано в постановлении суда. ФИО6 в судебном заседании мирового суда пояснил, что 26.11.2009 он ехал по ул.Гагарина со стороны ул.Ключевской со скоростью 30-40 км/час, за 200 метров перед пр.Фрунзе он сбавил скорость до 20 км/час, пожарную машину заметил поздно. Однако, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №272470 от 26.11.2009 ФИО6 письменно пояснил, что в момент столкновения его автомобиль был на тормозах, двигался юзом с заблокированными колесами 80-90 км/час. Во время судебного заседания мирового суда были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что ехали 26.11.2009 в пожарной машине в составе команды пожарных, на машине были включены сирена и проблесковый маячок. Никто из свидетелей не увидел приближения автомобиля УАЗ-патриот и не может достоверно сказать, предпринимал ли ФИО6 экстренное торможение. Также свидетели утверждают, что все автомобили на ул. Гагарина стояли, кроме движущегося автомобиля УАЗ-патриот. Все вышеуказанные обстоятельства и показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи, но, несмотря на это, ФИО6 признан невиновным в совершении административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствовали схема ДТП и рапорт грудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД указано, что со стороны ФИО3 нарушений нет.

Определением суда от 15.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. ФИО2 (адрес: <...>);

2. ФИО3 (адрес: <...>).

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, указав, что вина ФИО6 в ДТП, произошедшем 26.11.2009 г., отсутствует, что подтверждено постановлением суда от 25.01.2010 г. и решением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2010 г., исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил обязать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвести ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» страховую выплату в размере 120000 рублей; взыскать с ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103845 руб.; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы 120000 рублей за период с 25.03.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 6340,00 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2010 г. на сумму 120000 рублей по ставке 8 % годовых по день фактической уплаты, а всего 230 185 руб.

Уменьшение суммы исковых требований подлежит принятию судом с учетом правил ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по вновь заявленным требованиям.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

26.11.2009 г. в 13-00 ч. в г. Томске на ул. Гагарина, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – «ДТП») с участием автомобиля УАЗ 3163 госномер В 817 MP 70 (собственник автомобиля - ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района») под управлением работника истца ФИО2 и автомобиля АИ 3040 УРАЛ 43206 гос. per. знак 0623 MP 70 (собственник автомобиля - ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области»), под управлением ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № 052-АТ/2010 от 09.11.2010 г., выполненного ООО «Томский эксперт» (л.д.105-134 т.2), стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля УАЗ-3163 госномер В 817 MP 70 с учетом износа составляет 136 685 руб., без учета износа – 216 380 руб.

Путем проведения экспертного исследования (отчет № 12.032/2009, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания 18 декабря 2009 г.) также установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АЦ 3040 УРАЛ43206 госномер О 623 MP 70 без учета физического износа составляет 36934 руб., с учетом физического износа – 20 694 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области» как собственника автомобиля АЦ 3040 УРАЛ43206 госномер О 623 MP 70 застрахована Томский филиалом ОСАО «Ингосстрах», о чем в материалах дела имеется страховой полис ВВВ № 0144834249 (л.д.119 т.1).

Ответственность ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» как собственника автомобиля УАЗ-3163 госномер В 817 MP 70 застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о чем в материалах дела имеется страховой полис ВВВ № 0500826982 (л.д.73 т.1).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с выполнением приведенных условий (что следует из справки о произошедшем ДТП – л.д.74 т.1, иных материалов дела), истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района», - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Руководствуясь приведенным правилом, истец требует также возмещения убытков с ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области», как с владельца транспортного средства АЦ 3040 УРАЛ43206 госномер О 623 MP 70.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю УАЗ-3163 госномер В 817 MP 70 в результате взаимодействия с транспортным средством АИ 3040 УРАЛ 43206 госномер 0623 MP 70.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ применению не подлежат. Аналогичный вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2009 г. (л.д.74 т.1), постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2010 г. по делу № 5-10/10 (л.д.22-24 т.1) в отношении водителя АЦ 3040 УРАЛ 43206 госномер О 623 MP 70 ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП он не привлекался.

Аргументы истца и третьего лица ФИО2 об отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются, так как, непривлечение ФИО2 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении (по одному конкретному составу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ), не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в рамках гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

Согласно п.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2. Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водитель пожарного автомобиля должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом воспользоваться приоритетом водитель мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, отобранные 26 ноября 2009 г. после совершения ДТП сотрудником ГИБДД, а также постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 января 2010 г. (оставлено в силе решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2010 г.). Согласно постановлению мирового судьи свидетель ФИО10 показал, что он в тот день ехал в автомобиле АЦ 3040 УРАЛ 43206 госномер О 623 MP 70 в качестве начальника караула, автомобиль двигался по пр.Фрунзе в сторону пр.Ленина, на подъезде к перекрестку была включена сирена, был включен проблесковый маячок. В окно автомобиля он увидел УАЗ Патриот, который приближался со стороны ул.Гагарина со скоростью 30-40 км/час, который начал тормозить метров за 5 до пожарной машины. Пожарная машина уже проехала перекресток, когда удар пришелся в середину автомобиля.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, аналогично друг другу показали, что они ехали в пожарной машине в составе команды пожарных 26.11.2009 г., при этом была включена сирена, проблесковый маячок. Ни один из них не видел автомобиля УАЗ Патриот и не может достоверно сказать, применял ли он экстренное торможение, лишь услышали звук удара в правый бок пожарного автомобиля. Свидетели показали, что пожарный автомобиль двигался через перекресток на красный запрещающий цвет светофора, а УАЗ Патриот – на разрешающий зеленый. Все другие автомобили стояли на ул. Гагарина, кроме движущегося автомобиля УАЗ Патриот.

В объяснениях от 26.11.2009г. (л.д.242 том 1) водитель пожарного автомобиля ФИО3 показал, что перед въездом на перекресток он притормозил и убедился что ему уступают дорогу. Согласно справке о ДТП в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП он не привлекался.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при проезде перекрестка пр.Фрунзе и ул.Гагарина автомобиль АЦ 3040 УРАЛ 43206 госномер О 623 MP 70 двигался на запрещающий сигнал светофора, на нем были включены маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Кроме того, из показаний участников ДТП следует, что при подъезде к указанному перекрестку автомобили на улице ул. Гагарина стояли, не двигались. Данный факт не оспорен истцом. Приведенное обстоятельство говорит о том, что водитель автомобиля АЦ 3040 УРАЛ 43206 госномер О 623 MP 70 убедился в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют сделасть вывод о том, что водителем АЦ 3040 УРАЛ 43206 госномер О 623 MP 70 были выполнены требования п.3.1. Правил дорожного движения, а именно был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом водитель пожарного автомобиля убедился в том, что ему уступают дорогу.

Доказательств невыполнения водителем пожарного автомобиля положений п.3.1. Правил дорожного движения в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины и противоправности в действиях водителя пожарного автомобиля ФИО3

Указанные доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным и сам факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ либо иных противоправных действий данного лица, повлекших причинение вреда автомобилю УАЗ-3163 госномер В 817 MP 70.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области» гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения автомобилю УАЗ-3163 госномер В 817 MP 70 вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» страховой выплаты в размере 120 000 рублей; взыскании с ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 845 руб.; взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы 120000 рублей за период с 25.03.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 6340,00 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2010 г. на сумму 120000 рублей по ставке 8 % годовых по день фактической уплаты, а всего требования в сумме 230 185 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, все судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, возлагаются на самого истца.

Государственная пошлина в сумме 2 494, 30 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, а также в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.90 т.2).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ФИО2 относятся к судебным издержкам. По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы третьего лица по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» в пользу ФИО2 (адрес: <...> руб. судебных расходов.

Возвратить ОГУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 494, 30 руб., уплаченной по платежному поручению № 130055 от 20.05.2010 г., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков