Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 70 от 01 июня 2016 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 69 от 01 июня 2016 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности № 49 от 19 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (далее – ООО "Гарант-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее – ОАО "ТДСК", ОАО "Томская домостроительная компания") с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 530, 56 погонных метров, в границах от маневрового светофора № 23 до стрелки №108, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО "Томская домостроительная компания" для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик № 1, расположенный по адресу: <...>; установить сервитут бессрочно.

В обоснование иска истец сослался на то, что он приобрел в собственность 1/10 доли в праве собственности на сооружение, назначение: нежилое, инв. № 69:401:1000:00:10748, адрес объекта: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр.11 (Железнодорожный тупик №1). Железнодорожный тупик примыкает к участку железнодорожного пути необщего пользования, расположенному по адресу: <...>, находящегося в собственности ОАО "Томская домостроительная компания". В свою очередь вышеуказанные железнодорожные пути примыкают к железнодорожным путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО "РЖД". Подача (прогон) вагонов на вышеуказанный железнодорожный тупик без использования участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего в настоящее время ОАО "ТДСК", невозможна, так как это единственная техническая возможность выхода на железнодорожные пути общего пользования (л.д. 4-6).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Братья К-вы" (далее – ООО Братья К-вы").

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на следующее. Требование об установлении сервитута, сформулированное ООО "Гарант-Холдинг", в полном объеме при непосредственном участии ОАО "ТДСК" в качестве ответчика, ООО "Гарант-Холдинг", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Братья К-вы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено Арбитражным судом Томской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося сособственником железнодорожного тупика № 1, расположенного по адресу: <...> - Луговая, 87/2, стр 11 (дело № А67-8685/2014); решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 по делу № А67-8685/2014, вступившим в законную силу 14.02.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований. Также ответчик отмечает, что у истца существует альтернативная возможность, используя автомобильный транспорт, доставлять продукцию к своим складам, тогда как сервитут устанавливается в случаях исключительных, как единственный способ обеспечения потребностей истца. Кроме того, как указывает ответчик, в настоящее время сооружение с кадастровым номером 70:21:0100011:559, расположенное по адресу: <...>, прекратило существование в качестве объекта недвижимости, снято с кадастрового учета, о прекращении права ОАО "ТДСК" на этот объект сделана запись в Едином государственном реестре прав. Таким образом, отсутствует как техническая, так и правовая возможность для установления сервитута (л.д. 76-79).

Третье лицо ООО Братья К-вы" в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, указав, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, учитывая объективную необходимость установления сервитута в связи с отсутствием прямого примыкания железнодорожных путей истца к железнодорожным путям общего пользования и отсутствием возможности подачи вагонов на железнодорожные пути истца, минуя железнодорожный путь ответчика (л.д. 108).

ОАО "РЖД" в отзыве на иск пояснило, что отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей. Отношения по данному спору регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу статей 60 и 64 Устава истец может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьей 60 Устава, т.е. путем заключения договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожных путей. В силу статей 274, 266 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом. Однако истцом не представлено доказательств на обеспечение каких нужд, на защиту каких прав и интересов направлено его требование об установлении частного сервитута, при том, что между ОАО "РЖД" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по подаче-уборке вагонов или эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 131-133).

Истец представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с позицией, изложенной третьим лицом ОАО "РЖД", указав на то, что отсутствие у ответчика (ОАО "ТДСК") обязанности заключать договор на обслуживание железнодорожного пути влечет неправильность выводов третьего лица об обязательственном характере правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, даже если и исходить из того, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться условиями заключенного договора, то это не умаляет права истца на обращение в суд с иском об установлении сервитута (при условии, что нет иного способа защиты нарушенного права истца). После установления сервитута на ж/д путь необщего пользования истец приобретет статус "пользователя железнодорожного пути необщего пользования", а значит, будет иметь право на заключение договоров подачи-уборки вагонов с ОАО "РЖД", что и является конечной целью истца при обращении в суд с настоящим иском. Соответственно, у ООО "Гарант-Холдинг" был ранее и есть в настоящее время четко выраженный и законный интерес к установлению сервитута на ж/д путь необщего пользования, поскольку ранее ОАО "РЖД" отказало в продлении договорных отношений именно из-за отсутствия у истца права пользования спорным ж/д путем необщего пользования.

Ответчик в отзыве на письменные объяснения истца отметил следующее. Во-первых, настаивая на поддержании своих исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневрового светофора №23 до стрелки № 105, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО "ТДСК", для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик №1, расположенный по адресу: <...> - Луговая, 87/2, стр. 11, истец не принял во внимание документально подтвержденное обстоятельство отсутствия технологического присоединения находящегося в его собственности железнодорожного тупика к участку железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТДСК". Во-вторых, ответчик со ссылкой на установленные в рамках процесса по делу № А67-8685/2014 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, отмечает, что у истца отсутствуют основания для установления сервитута с учетом его исключительного характера при наличии альтернативного и уже используемого истцом способа обеспечения своих потребностей по доставке продукции на свои склады автомобильным транспортом. В-третьих, ответчик, поддерживая позицию третьего лица ОАО "РЖД", считает, что отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования в данном случае должны иметь обязательственный характер.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц (части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6) и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-79) и в отзыве на письменные объяснения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, ООО "Гарант-Холдинг" по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 25.11.2016 приобрело в собственность 1/10 доли в праве собственности на сооружение, назначение: нежилое, инв. № 69:401:1000:00:10748, адрес объекта: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр.11 (Железнодорожный тупик №1) (л.д. 11).

Железнодорожный тупик примыкает к участку железнодорожного пути необщего пользования, расположенному по адресу: <...>, находящегося в собственности ОАО "Томская домостроительная компания" с 08.05.2014, которое приобрело их у ОАО "ТрансВудСервис" по договору купли-продажи от 17.04.2014 (л.д. 29). В свою очередь вышеуказанные железнодорожные пути примыкают к железнодорожным путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО "РЖД" (л.д. 13).

Подача (прогон) вагонов на вышеуказанный железнодорожный тупик без использования участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего в настоящее время ОАО "ТДСК", невозможна, так как это единственная техническая возможность выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Ранее, до возникновения права собственности ОАО "ТДСК" на данный участок железнодорожных путей, ООО "Гарант-Холдинг" пользовалось данными путями на основании договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО "ТрансВудСервис" от 10.06.2013 (л.д. 14-17). Данный договор действовал до 31.12.2013.

В марте 2014 года ООО "ТрансВудСервис" направило в адрес ООО "Гарант-Холдинг" новую калькуляцию стоимости услуг по предоставлению ж/д путей для проезда вагонов, с которой ООО "Гарант-Холдинг" не согласилось, так как посчитало ее чрезмерно завышенной и предложило передать железнодорожные пути в пользование со всеми правами хозяйствующего субъекта.

В ходе последующей переписки между ООО "ТрансквудСервис" и ООО "Гарант-Холдинг" стороны не пришли к соглашению о заключении договора. А в апреле 2014 года истцу стало известно о том, что имущественный комплекс ОАО "ТрансВудСервис" продан ОАО "ТДСК".

Ответчик - ОАО "ТДСК" с момента приобретения имущественного комплекса прекратил доступ на свой железнодорожный путь, что фактически привело к прекращению железнодорожных перевозок ООО "Гарант-Холдинг" в свой адрес, а также в адрес иных контрагентов, использующих данный железнодорожный путь.

В целях урегулирования правоотношений с новым собственником ООО "Гарант-Холдинг" в июне 2014 года направило ОАО "ТДСК" договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО "ТДСК", а 04.08.2014 - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемого между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Гарант-Холдинг" (контрагент), для согласования пропуска вагонов по своей территории. Однако переговоры с новым собственником о заключении договора не привели к положительному результату, что послужило причиной обращения ООО "Гарант-Холдинг" с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу № А67-5633/2014 ООО "Гарант-Холдинг" отказано в иске о понуждении к заключению договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО "ТДСК" на том основании, что ОАО "ТДСК" не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования с позиции статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с этим 28.11.2015 истец направил ответчику соглашение об установлении сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 530, 56 погонных метров (от маневрового светофора №23 до стрелки №108), расположенного по адресу: <...>, находящийся в собственности ответчика и соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, находящуюся под вышеуказанными железнодорожными путями необщего пользования для предоставления ООО "Гарант-Холдинг" права осуществления за собственный счет ремонт и технического обслуживания указанного железнодорожного пути (л.д. 25-28). В соглашении об установлении сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования предложена плата за сервитут, состоящая из изменяемой и твердой суммы платежей. Твердая сумма платежей составляет 3860,78 рублей в месяц. Стоимость прохождения одного вагона (платформы, турникета, цистерны и др.), фактически поданного на подъездной путь сервитуария составляет 1092 рубля, включая НДС, за один вагон.

Соглашения доставлены ответчику нарочным и получены им 29.12.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО "Гарант-Холдинг" (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик от дачи ответа уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с размещением или использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующей и обслуживающей вещей соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае истец связывает необходимость установления сервитута с необходимостью обеспечения проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик №1, расположенный по адресу: <...>, т.к. истец использовал ранее и собирается использовать железнодорожный тупик №1, и сервитут ему необходим для удовлетворения собственных потребностей, в частности, для доставки железнодорожным транспортом продукции.

Оценивая доводы истца о необходимости установления указанного им сервитута, с учетом исключительности тех случаев, когда сервитут может быть установлен судом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8685/2014 (л.д. 84-107).

Судом было рассмотрено дело № А67-8685/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении двух сервитутов: 1) на часть железнодорожного пути, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневренного светофора № 23 до стрелки № 108, принадлежащий на праве собственности ОАО "ТДСК", для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик № 1, расположенный по адресу: <...> – Луговая, 87/2, стр. 11; 2) на часть железнодорожного пути, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневренного светофора № 23 до стрелки № 108, принадлежащий на праве собственности ОАО "ТДСК", для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями ОАО "РЖД". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Братья К-вы", общество с ограниченной ответственностью "Гарант – Холдинг".

Как следует из материалов дела № А67-8685/2014, ИП ФИО5 является собственником сооружений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, строения 11 (железнодорожный тупик), 12, 13, а также собственником нежилых зданий, расположенных по этому же адресу: строение 3, строение 14, строение 15, строение 16.

01 февраля 2014 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом "Гарант-Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилых строений 13, 12, а также нежилого сооружения по ул. Нижне-Луговая, 87/2, строение 11 (железнодорожный тупик №1).

От участка пути, принадлежащего истцу, выехать на железнодорожные пути общего пользования возможно только используя принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, имеющие адрес: <...>.

До возникновения права собственности общества "ТДСК" на данный участок железнодорожного пути необщего пользования, общество "Гарант-Холдинг" пользовалось данными путями на основании договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей открытым акционерным обществом "ТрансВудСервис" от 10 июня 2013 года, действовавшего до 31 декабря 2013 года.

Из акта от 15.01.2014 №1 о консервации объекта основных средств следует, что железнодорожный путь законсервирован прежним владельцем с 15.01.2014 по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" обращалось с иском к обществу "ТДСК" об обязании заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу № А67-5633/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела суды пришли к выводам, что общество "ТДСК" по характеру своей деятельности не оказывает транспортные услуги, и не имеет для этих целей подвижного состава, в связи с чем оно не является владельцем пути необщего пользования с точки зрения наличия у него обязанности заключить договор на эксплуатацию своего пути. Договор на эксплуатацию подъездных путей не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно в силу закона, и так как стороны не достигли взаимного соглашения по вопросу его заключения, понуждение к заключению такого договора законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, и исходил из того, что определение платы за сервитут является обязательным условием при рассмотрении споров об установлении сервитута, поэтому позиция истца о том, что суд праве удовлетворить исковые требования об установлении сервитута, не установив при этом плату за сервитут, признана необоснованной, не соответствующей сложившейся судебной практике.

Оценивая доводы предпринимателя о необходимости установления двух указанных им сервитутов, с учетом исключительности тех случаев, когда сервитут может быть установлен судом, суд пришел к выводам о том, что участок железнодорожного пути, на который истец просит установить сервитут, необходим не для удовлетворения собственных потребностей истца, а для удовлетворения потребностей арендаторов (субарендаторов) его имущества.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А67-8685/2014 представители ИП ФИО5, представители ООО "Гарант - Холдинг" и представители ООО "Братья К-вы", железнодорожный тупик №1, принадлежащий ИП ФИО5, использовался ранее организациями ООО "Гарант - Холдинг" и ООО "Братья К-вы" для доставки железнодорожным транспортом продукции к складам, принадлежащим ИП ФИО5 и переданным в аренду ООО "Гарант - Холдинг" вместе с железнодорожным тупиком №1 и к складам, принадлежащим ООО "Братья К-вы" (на основании договора субаренды ж/д тупика, заключенного между ООО "Гарант-Холдинг" и ООО "Братья К-вы").

После того, как был прекращен договор об оказании услуг, ранее существовавший между ООО "Гарант-Холдинг" и ОАО "ТрансВудСервис", как поясняли представители истца и ООО "Гарант-Холдинг" и ООО "Братья К-вы", доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом, что приводило к значительному увеличению затрат, времени и труда, а также снижало прибыль. Таким образом, само по себе отсутствие железнодорожного сообщения не делает невозможным использование складов, а лишь делает их использование менее выгодным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А67-8685/2014 пришел к выводу, что требуя установить сервитут на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий ответчику для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями ОАО "РЖД" фактически приведет к лишению ОАО "ТДСК" перечисленных в пункте 2 статьи 274 ГК РФ прав. В рассматриваемом деле истец намерен путем установления данного сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования, т.е. фактически получить данный участок ж/д пути во владение, что не соответствует правовой природе сервитута, и должно разрешаться нормами обязательственного права, путем заключения соответствующего договора, в котором в том числе, одновременно должен разрешать вопрос о распределении в том числе ответственности, в случае причинения ущерба другим лицам связи с возможным ненадлежащим или недостаточным обслуживанием.

На основании изложенного суд решением от 01.02.2016 по делу № А67-8685/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А67-8685/2014 также отметил следующее.

Судом была назначена судебная экспертиза по вопросу о техническом состоянии железнодорожного пути, принадлежащего ответчику. В заключении от 27.05.2015 №1 эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода 108, расположенного по адресу город Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, не соответствует техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей. В частности, обнаружены неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация железнодорожного пути и путь закрывается для движения поездов незамедлительно. Экспертом также определен перечень работ, необходимых для приведения технического состояния указанного участка в соответствие с действующими нормами.

Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости и сметной стоимости работ, необходимых для ремонта железнодорожного пути, стоимость работ составит 4 090 801 рублей 12 копеек.

Из пояснения ответчика следует, что он не заинтересован в сохранении железнодорожного пути на земельном участке.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100011:2572, расположенном по адресу: <...>, ему установлен вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 -10 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11 -16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.).

Таким образом, с учетом изложенного, требуемые истцом условия установления сервитутов являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение права общества "ТДСК" на осуществление им предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитутов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8685/2014, являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-8685/2014, железнодорожный тупик №1 по ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр.11, до 31.12.2013 использовался для доставки грузов ООО "Гарант-Холдинг" и ООО "Братья К-вы" к складам, принадлежащим ФИО5 и переданным в аренду ООО "Гарант-Холдинг" и в субаренду ООО "Братья К-вы". Из пояснений третьих лиц по делу № А67-8685/2014, которыми являлись ООО "Гарант-Холдинг" и ООО "Братья К-вы" следует, что железнодорожный путь им был необходим для доставки продукции на свои склады железнодорожным транспортом как более выгодным видом транспорта при наличии альтернативной возможности доставки грузов - автомобильным транспортом. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе отсутствие железнодорожного сообщения не делает невозможным доставку грузов на склады, а лишь делает их менее выгодным, исходя из условий договора с ОАО "ТрансВудСервис" от 10.06.2013, таким образом, у истца существует альтернативная возможность, используя автомобильный транспорт, доставлять продукцию к своим складам.

Кроме того, на основании установленных в рамках дела № А67-8685/2014 обстоятельств, в частности, о том, что техническое состояние железнодорожного пути ОАО "ТДСК" не соответствует техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей, для их использования необходимо проведение ряда работ, что является обременительным для собственника, который не является организацией, оказывающей услуги железнодорожного транспорта, сам не эксплуатирует железнодорожные пути и не заинтересован в их сохранении и земельном участке, при этом земельный участок, на котором располагается путь ОАО "ТДСК", имеет вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 зтажей, улицы, дороги, иные пешеходно - транспортные коммуникации, инженерно -технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.), суд приходит к выводу, что требуемые истцом в рамках рассматриваемого дела условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение прав ОАО "ТДСК" на осуществление им предпринимательской деятельности.

Установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Более того, судом учтено, что настаивая на исковых требованиях об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневрового светофора №23 до стрелки № 105, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО "ТДСК", для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик №1, расположенный по адресу: <...> - Луговая, 87/2, стр. 11, истец не принял во внимание документально подтвержденное обстоятельство отсутствия технологического присоединения находящегося в его собственности железнодорожного тупика к участку железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТДСК". Как пояснил ответчик, сооружение (железнодорожные тупики) с кадастровым номером 70:21:0100011:559, расположенное по адресу: <...>, снято с кадастрового учета 25.05.2016, право собственности ОАО "ТДСК" на данный объект прекращено, в подтверждение чего представлена кадастровая выписка от 25.05.2016 № 7000/301/16-88036 (л.д. 81).

Таким образом, поскольку совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, в рамках настоящего дела судом не установлена и истцом не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина относится на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.