Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел по г. Томску, Администрация города Томска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2011, выдана сроком до 12.12.2012); ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2012, выдана сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2012 г. выдана сроком на 6 месяцев);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.06.2012, выдана сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц:

от Управления Министерства внутренних дел по г. Томску: до перерыва - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 15.11.2011 № 38-20/7634, выдана сроком на 1 год); после перерыва – без участия;

от Администрации г. Томска: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2012, от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Томску и Администрация г. Томска.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2012, объявлялся перерыв до 15 час. 25.09.2012.

Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель Управления Министерства внутренних дел по г. Томску, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

На основании положений ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ООО «Стрит-Медиа» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что необходимо разграничивать правовые понятия и исходить из различных правовых последствий нарушения рекламных требований к самой рекламе, как определенной информации, воплощенной в тексте, цвете, изображении, композиции, форме, и нарушения порядка размещения рекламных конструкций; антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций; в случае выявления нарушения специальных требований к рекламным конструкциям (техническим характеристикам), либо способу (месту) размещения рекламных конструкций полномочий по проверке и пресечению подобных нарушений у антимонопольных органов не имеется; антимонопольный орган превысил полномочия в связи с рассмотрением вопроса по факту нарушения требований ГОСТа к рекламной конструкции без выявления нарушений общих требований к рекламе; ответ ГИБДД на запрос антимонопольного органа в отсутствие актов, составленных в порядке и на основании процедур, установленных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством наличия нарушений при размещении наружной рекламы.

Представитель УФАС по Томской области требования заявителя не признал по основания, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что в оспариваемых решении и предписании ответчик не выходил за пределы имеющихся полномочий, не признавал рекламную конструкцию не соответствующей требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта; в данном случае был установлен факт распространения наружным способом конкретной рекламы, угрожающей безопасности движения автомобильного транспорта согласно заключению уполномоченного органа – ГИБДД.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по г. Томску до перерыва поддержал позицию УФАС по Томской области, указав, что реклама, размещенная с использованием транспаранта-перетяги, угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, т.к. нарушает требование ГОСТа Р 52044-2003.

Администрация г. Томска в отзыве, представленном в материалы дела, поддержала позицию ООО «Стрит-Медиа», указав, что УФАС по Томской области не является органом, уполномоченным на выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций; рассмотрение вопроса о соответствии рекламной конструкции требованиям Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» не входит в компетенцию УФАС по Томской области; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по возбуждению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по фактам установки рекламных конструкций с нарушением технических регламентов, актов о безопасности движения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По заявлению сопредседателя общественного объединения «Центр экологической и общественной безопасности» г. Томска Губы В.И., поступившему из Прокуратуры г. Томска (вх. № 22 от 10.01.2012), УФАС по Томской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в г. Томске над дорожным полотном ул. Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена, 63, 72 размещена рекламная конструкция (транспарант-перетяга) с рекламой автомаркета «Шинтоп» следующего содержания: «Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный… Распродажа… Скидки до 70%..».

Данный факт зафиксирован в акте осмотра наружной рекламы от 19.01.2012, составленном должностными лицами УФАС по Томской области в присутствии двух свидетелей (т. 1, л.д. 49-50).

23.01.2012 УФАС по Томской области направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД по Томской области с просьбой оценить рекламу на соответствие положениям ГОСТа, а также предоставить информацию – угрожают ли рекламные конструкции, в том числе, по вышеуказанному адресу, безопасности движения автомобильного транспорта (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 03.02.2012 № 20/157 с приложением акта от 16.01.2012 Управление ГИБДД сообщило УФАС по Томской области, что сотрудниками дорожной инспекции ГИБДД проведено обследование рекламных конструкций на предмет соответствия их размещения требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и установлено, что транспарант-растяжка по ул. Герцена, номера домов 63, 72 расположен над проезжей частью, нарушает требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями № 1 и № 2… Рекламные конструкции могут угрожать безопасности дорожного движения, т.к. их размещение не отвечает требованиям ГОСТа (т. 1, л.д. 54-56).

Определением от 06.02.2012 в отношении ООО «Стрит-Медиа», являющегося рекламораспространителем рекламной конструкции (транспарант-перетяга) с рекламой автомаркета «Шинтоп», возбуждено дело 06-11/05-12 по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1, л.д. 60-61).

05.04.2012 УФАС по Томской области вынесено решение по делу № 06-11/05-12, согласно которому: признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный… Распродажа… Скидки до 70%..», распространяемая в г. Томске над дорожным полотном улицы Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена 63, 72 в виде конструкции (транспаранта-перетяги), поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1, л.д. 116-119).

Предписанием от 05.04.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 06-11/05-12 ООО «Стрит-Медиа» предписано: в течение 10 дней со дня получения предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный… Распродажа… Скидки до 70%..» в г. Томске над дорожным полотном улицы Герцена, вблизи зданий по ул. Герцена 63, 72 с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Стрит-Медиа» представить в Томское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания до 08.06.2012 (т. 1, л.д. 120).

06.04.2012 ООО «Стрит-Медиа» представило в УФАС по Томской области ответ на предписания, в том числе, по делу № 06-11/05-12, в котором сообщило, что рекламные конструкции демонтированы, представив подтверждающий данный факт фотоснимки (т. 1, л.д. 121-122).

Несмотря на фактическое исполнение предписания, ООО «Стрит-Медиа», считая решение и предписание УФАС по Томской области от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Аналогичная норма закреплена в п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии с п. 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов антимонопольный орган, в первую очередь, определяет, относится ли данное дело к его компетенции (п. 15 Правил); в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа, отказывает в возбуждении дела (п. 17 Правил).

Пунктами 3.16.1, 3.18.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, установлен аналогичный порядок действий: установление того, относятся ли обстоятельства, указанные в заявлении, к компетенции антимонопольного органа, и подготовка заявителю проекта письма об отказе в возбуждении дела, если установлено, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа.

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган имеет право возбуждать и рассматривать не любые дела, связанные с законодательством о рекламе, а лишь те, рассмотрение вопросов по которым находится в пределах его компетенции.

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

К числу общих требований к рекламе, закрепленных в ст. 5 Закона о рекламе, относится требование о том, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы. В ст. 19 Закона о рекламе определен порядок установки рекламных конструкций, в том числе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) наружная реклама – реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств; средства наружной рекламы – технические средства стабильного территориального размещения рекламы. ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает общие требования к наружной рекламе (раздел 4), а также требования к средствам наружной рекламы и правила размещения средств наружной рекламы (разделы 5, 6).

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о рекламе в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе и ГОСТа Р 52044-2003 обоснованным является довод ООО «Стрит-Медиа» о необходимости разграничивать значимые для рассмотрения настоящего спора правовые понятия «реклама» и «рекламная конструкция» и исходить из различных правовых последствий нарушения требований к самой рекламе, как определенной информации, воплощенной в тексте, цвете, изображении, композиции, форме, и нарушения порядка размещения рекламных конструкций, как технических средств, с помощью которых эта информация распространяется.

Рекламная конструкция как техническое средство размещения наружной рекламы не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации. Антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о рекламе в пределах установленных полномочий и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов, утвержденного Постановлением Президиума ФАС ЗСО от 09.07.2010 № 5, а также в постановлениях ФАС ЗСО от 21.04.2009 № Ф04-2268/2009 (4770-А45-23), от 30.07.2009 № Ф04-4506/2009 (11810-А45-43).

УФАС по Томской области признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Автомаркет Шинтоп 8-800-200-40-20 звонок по России бесплатный… Распродажа… Скидки до 70%..», распространяемая ООО «Стрит-Медиа» над дорожным полотном ул. Герцена в г. Томске в виде конструкции (транспаранта-перетяги), поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе (реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта).

При этом в отношении самой рекламы (как информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), размещенной на транспаранте-перетяге над дорожным полотном ул. Герцена, какие-либо нарушения законодательства о рекламе УФАС по Томской области не установлены. Данный факт следует из содержания оспариваемого решения и подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вывод о нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе был сделан УФАС по Томской области на основании информации Управления ГИБДД о том, что транспарант-растяжка по ул. Герцена, 63, 72 расположен над проезжей частью, нарушает требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и может угрожать безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции Изменений № 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст) средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Данное требование ГОСТ Р 52044-2003 относится к средствам наружной рекламы, т.е. техническим средствам размещения наружной рекламы - рекламным конструкциям.

В ответе Управления ГИБДД указано, что проводилось обследование рекламных конструкций на предмет соответствия их размещения требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и вывод о нарушении требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и о возможной угрозе безопасности дорожного движения был сделан именно в отношении рекламных конструкций в виде расположенных над проезжей частью транспарантов-растяжек.

В заявлении сопредседателя общественного объединения «Центр экологической и общественной безопасности» г. Томска Губы В.И., на основании которого было возбуждено дело № 06-11/05-12, также шла речь о нарушениях при установке рекламных конструкций, в частности, о несоответствии требованиям ГОСТа Р 52044-2003 размещения перетяг (растяжек) над дорожным полотном, и отсутствовали какие-либо факты нарушений применительно к содержанию распространяемой с их использованием рекламы (т. 1, л.д. 46-48).

Фактически мотивировочная часть решения по делу № 06-11/05-12 посвящена описанию не нарушения в отношении рекламы автомаркета Шинтоп (текста, цветового решения, композиционного построения, формы), а нарушению требований ГОСТа Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяги, в отношении которого антимонопольный орган не имеет полномочий, на что обращалось внимание УФАС по Томской области в письме заместителя руководителя ФАС России от 14.06.2012 № АЦ/18664 «О разъяснении некоторых положений ФЗ «О рекламе» (т. 1, л.д. 141-144).

Изложенное в предписании требование о прекращении распространения ненадлежащей рекламы фактически означает демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку, как указывалось выше, рекламные конструкции, как технические средства размещения наружной рекламы, необходимо разграничивать от рекламы как информации, рекламу, размещенную на рекламной конструкции, установленной с нарушением требований ГОСТа, при отсутствии каких-либо нарушений в отношении самой информации, нельзя признать ненадлежащей рекламой.

В связи с изложенным, сделанный УФАС по Томской области вывод о наличии нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе противоречит материалам дела. В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно реклама (а не рекламная конструкция) угрожает безопасности дорожного движения, каким именно способом угрожает, и именно угрожает (как указано в п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе), а не может угрожать, как указано в ответе Управления ГИБДД.

В материалы настоящего дела ни УФАС по Томской области, ни Управление Министерства внутренних дел по г. Томску не представили доказательств, свидетельствующих о том, что место размещения спорной рекламы является аварийно-опасным участком дороги, указывающих на негативное воздействие именно рекламы на безопасность движения автомобильного транспорта. Приложенный к ответу Управления ГИБДД акт от 16.01.2012 имеет ссылку на нарушение п. 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а не п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, о котором идет речь в ответе Управления ГИБДД и в оспариваемом решении УФАС по Томской области, в связи с чем указанный акт не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных в решении, в частности, нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о не подтверждении УФАС по Томской области наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12, и о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Стрит-Медиа» именно требований п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Установленные УФАС по Томской области фактические обстоятельства, связанные с порядком размещения рекламных конструкций, в силу положений ст. 19 Закона о рекламе влекут иные правовые последствия, а их устранение относится к компетенции иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Из текста решения от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12 следует, что ответчик считает рекламную конструкцию самовольно установленной. Между тем, в материалах дела имеется информация Администрации г. Томска от 06.07.2012 № 440 (т.1, л.д. 145), а также отзыв представителя Администрации г. Томска (т.2, л.д. 1-2), согласно которым ООО «Стрит-Медиа» выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции, однако, оно не может быть представлено в материалы дела в связи с истечением срока хранения документов. При рассмотрении дела в УФАС по Томской области ООО «Стрит-Медиа» не отрицало факт истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции в 2011 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 содержатся положения правоприменительной практики по вопросам размещения рекламы, согласно которым под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной. Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

С учетом вышеизложенного спорная рекламная конструкция не может считаться самовольной, что влечет судебный порядок ее демонтажа, а не по предписанию УФАС по Томской области.

Вынесение неуполномоченным органом актов, фиксирующих факт нарушения законодательства о рекламе и требующих его устранения, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом фактическое исполнение ООО «Стрит-Медиа» предписания УФАС по Томской области под угрозой привлечения к административной ответственности в случае его неисполнения, не может быть расценено судом как отсутствие такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства УФАС по Томской области не доказано соответствие оспариваемых решения и предписания 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12 Закону о рекламе, а также наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, указанные ненормативные правовые акты подлежат признанию незаконными.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с УФАС по Томской области, как со стороны по делу.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. относятся на заявителя, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по Томской области от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12 было подано им в арбитражный суд 28.05.2012 при отсутствии достаточных оснований, а именно – при фактическом исполнении оспариваемого предписания еще в апреле 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.04.2012 по делу № 06-11/05-12, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа», проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.