Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7017375963, ОГРН 1157017007553), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) о взыскании 100 890,19 рублей,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика - Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - Глумова М.В., по доверенности №2/21 от 11.01.2021; предъявлен паспорт, диплом.

от третьего лица - ООО «УК «Жилище» – Павлюка В.А., по доверенности № 2/22 от 10.01.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом КВ № 296450 от 15.06.1985;

от третьего лица ООО «Универсал» - не явились (извещены).

после перерыва: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании 100 890,19 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива жилого помещения, произошедшего 06.07.2020 в кв. №177 по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что в период проведения капитального ремонта МКД, собственнику жилого помещения в нем помещения причинен ущерб в размере 100 890,19 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Определением от 14.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», судебное разбирательство отложено на 05.10.2021.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

От истца поступило ходатайство о замене ответчиков на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (л.д. 108-109 т.3).

Определением от 28.12.2021 в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Универсал» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», надлежащим - Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Универсал». Судебное разбирательство отложено на 31.01.2022.

ООО «УК «Жилище» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что в период с февраля по ноябрь 2020 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №48 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Томске, эксплуатационная ответственность за крышу многоквартирного дома № 48 по ул. Салтыкова-Щедрина лежала на производителе работ по ее ремонту ООО «Универсал». ООО «УК «Жилище» не является субъектом ответственным за состояние крыши, с которой произошло затопление квартиры, ООО «УК «Жилище» не может нести ответственность за причинение вреда в результате этого затопления. Надлежащим ответчиком по данному делу считает Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Довод третьего лица о причине залива квартиры считает несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, что затопление произошло не по причине действий подрядчика. Производя работы по ремонту перекрытия между верхним жилым этажом и чердачным помещением, подрядчик Фонда и совершил действия, приведшие к затоплению квартиры (л.д. 106-107 т.1, 87-88 т.3).

Фонд Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» против удовлетворения иска возражал, указывая что многоквартирный дом на момент производства работ по ликвидации последствий, возникших в следствие чрезвычайной ситуации уже находился в аварийном состоянии, действия подрядной организации были направлены на ликвидацию данных последствий. По мнению Фонда, в данном случае нельзя говорить о ненадлежащем исполнении условий договора, чтобы возложить ответственность на Фонд в рамках ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Причиной события (залива квартиры) стало аварийное состояние многоквартирного дома задолго до заключения договора подряда между Фондом и подрядчиком для устранения последствий чрезвычайно ситуации. Также согласно п. 5.1.36 договора подряда №2020-СМР/1ЧС от 14.02.2020 предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Подрядной организацией не допускались какие-либо нарушения договорных обязательств, работы выполнены в пределах срока выполнения работ, факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией не установлен. Поскольку крыша многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии до выполнения подрядной организацией, ответственность по ее содержанию несет ООО «УК «Жилище», а не ООО «Универсал», который устранял возникшие последствия в необходимом объёме (л.д. 27-28 т.2, 75-76 т.3).

ООО «Универсал» в против удовлетворения иска возражало, указывая, что с 14.02.2020 по 30.09.2020 ООО «Универсал» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайно ситуации в МКД по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 48, крыша жилого дома находилась в аварийном состоянии, поэтому причиной затопления явилось не противоправные действия ООО «Универсал», а аварийное состояние крыши (л.д. 79 т.3).

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что с учетом имеющихся материалов дела, надлежащим ответчиком является региональный оператор, обеспечивающий проведение капитального ремонта в доме, в котором произошел залив, на момент страхового случая, а именно ФОНД "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ". (л.д. 108-1097 т.3).

Представители ответчика и ООО «Универсал» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявлении.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя, лиц участвующих в деле согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

28.02.2020 между истцом (страховщик) и Максимовой Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования, полис №001СБ1870711415, которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также имущество в квартире по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177; перечень страховых рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механические воздействия, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. (л.д.13-39 т.1).

В период действия договора страхования 06.07.2020 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177 произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Согласно акту обследования от 08.07.2020, подписанный собственником квартиры Максимовой Ю.Г., инженером управляющей организации – ООО «УК «Жилище» и сотрудником подрядной организации ООО «Универсал», затопление произошло с кровли, на момент затопления производился капитальный ремонт кровли по всей площади кровли (л.д. 40 т.1).

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, Максимова Ю.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-49 т.1).

Согласно локальной смете №07-1889-20 полная восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 100 890,19 руб., размер ущерба с учетом износа 85 182,80 руб. (л.д. 50-55 т.1).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту (л.д. 56 т.1

ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 890,19 руб., что подтверждается платежным поручением №68913 от 17.07.2020 (л.д. 57 т.1).

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, по информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», находилось в ведении ООО «УК «Жилище», истец обратился к ООО «УК «Жилище» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 890,19 руб. (л.д. 59 т.1).

Вместе с тем в период затопления квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177 осуществлялся капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши) в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, на основании договора подряда от 14.02.2020 №2020-СМР/1ЧС, заключенного между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «Универсал» (подрядчиком) (далее – договор) (л.д. 115-144 т.2).

Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору и технического задания, указанного в приложении №2.

Срок выполнения подрядчиком работ согласован: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Причинение в ходе проведения капитального ремонта ущерба застрахованной истцом квартире послужило основанием обращений ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что затопление квартиры №177 произошло с кровли в период проведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, причиной названного повреждения явилось аварийное состояние дома, а не действия подрядчика.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по собственной инициативе.

Пунктом 6 ст. 189 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный оператор (Фонд), поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта, контролирует качество и сроки оказания услуг.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои обязанности регионального оператора, независимо от способа принятия решения о проведении капитального ремонта.

От ответственности Фонд может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества (в условиях текущего ремонта).

Общее имущество многоквартирного дома, в том числе крыша, передано подрядчику ООО «Универсал».

В подтверждение затопления вследствие действий (бездействия) подрядчика истец сослался на обстоятельства, изложенные в акте обследования от 08.07.2020 (л.д. 40 т.1). Данный акт составлен сотрудниками управляющей организации, собственником затопленного помещения, представителем подрядчика, выполнявшего работы на объекте. В акте также указано на проведение капитального ремонта кровли крыши.

Причинение вреда в результате залива квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту. Изложенное дает основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности.

Доказательств, опровергающих обстоятельства залива квартиры по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48, кв. 177, вследствие ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту, Фонд в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах.

В свою очередь, между Фондом и ООО «Универсал» заключен договор подряда от 14.02.2020 №2020-СМР/1ЧС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальные ремонт крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина д. 48.

В техническом задание указано, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, обязан, при выполнении работ по капитальному ремонту, обеспечить обязательное выполнение требований законодательств РФ по безопасному ведению работ (п. 6.2., 6.3.)

Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) определены виды работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома д. 48, среди них указаны капитальный ремонт крыши в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Исходя из изложенного, ответчик, как лицо обязанное контролировать подрядчика не могло не знать об аварийном характере имеющейся в доме крыши, и принять меры, к тому, чтобы по итогам проведения ремонта качество выполненного ремонта позволяло безопасно эксплуатировать крышу. Однако, до момента вмешательства третьего лица в кровлю дома, несколько лет крыша эксплуатировалась без обрушений и только после начала проведения капитального ремонта произошло затопление, при чем, не по всей длине крыши, а только на определенном участке.

Кроме того, акт обследования жилого помещения от 08.07.2020, устанавливающий причину залива, подписан со стороны ООО «Универсал» без замечаний, констатирует факт затопления помещения в ходе производства работ по капитальному ремонту именно с кровли здания.(л.д.40 т.1).

По общему правилу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен истом не основании локальной сметы №07-1889-20 (л.д. 50-55 т.) с достаточной степенью достоверности и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Таким образом, Фонд несет гражданско-правовую ответственность перед собственником квартиры №177 за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченным Фондом подрядчиком – ООО «Универсал».

Как указал ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на Фонд возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика - Фонд.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Доказательства выплаты истцу 100 890,19 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 027 руб. (л.д. 7 т. 1) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) 100 890,19 руб. в возмещение ущерба, 4 027 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 104 917,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А. А.