Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (далее – ООО «Глобус 99», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) № 69/3-27в от 04.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Глобус 99» указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, отсутствовали, так ка документы представлены своевременно и в полном объеме, в решении отсутствует мотивировка относительно объективной стороны данного правонарушения. Налоговым органом неправомерно отказано в снижении размера штрафных санкций в 10 раз. В ходе налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

В судебном заседании 26.05.2015 о своем участии со стороны ООО «Глобус 99» заявили ФИО1 и ФИО4 В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в признании полномочий ФИО4 отказано в связи с истечением срока действия доверенности от 06.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобус 99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлено акт №58/3-27в от 16.08.2013.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г. Томску вынес решение № 69/3-27в от 04.12.2013, которым ООО «Глобус 99» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 532 029 руб., доначислен НДС в размере 7 711 107 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 160 067 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 7 538 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Глобус 99» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №59 от 12.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основаниям для оспаривания решения ИФНС по г. Томску № 69/3-27в от 04.12.2013 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением ООО «Глобус 99» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9 000 руб. за несвоевременное представление 90 документов (размер штрафа снижен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 директору ООО «Глобус 99» ФИО5 передано требование о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013 (т. 5 л.д. 56-60), в соответствии с которым необходимо было представить в течение 10 дней копии документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 12.01.2010 по 12.12.2012.

Документы с нарушением срока представлены в налоговый орган 08.08.2013, что подтверждается описью документов (т. 5 л.д. 62-68).

Следовательно, обоснованным является вывод инспекции о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом размер штрафа, исходя из содержания данной нормы, определяется исходя из количества несвоевременно представленных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении несвоевременно представленныедокументы не приведены, указано, что перечень документов, не представленных для проведения проверки в сроки, установленные в требовании, указаны в приложении №1 к акту налоговой проверки. В приложении №1 (т. 2 л.д. 148) указаны счета-фактуры в количестве 45 штук.

Таким образом, из решения и приложения к акту проверки следует, что событием налогового правонарушения является факт несвоевременного предоставления 45 документов. Следовательно, размер штрафа согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам должен составляет 4 500 руб. и определяется следующим образом: 45х200=9 000/2 (снижение с учетом смягчающих обстоятельств).

Учитывая, что в решении отсутствует обоснование определения размера штрафа исходя из 90 несвоевременно представленных документов, отсутствуют ссылки на материалы налоговой проверки и конкретные документы, принимая во внимание, что в соответствии с описью представлено более 90 документов (112 штук), что исключает возможность установить за представление именно каких 90 документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 (учетом смягчающих обстоятельств) не обоснованно, что свидетельствует о несоответствии решения пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, решение ИФНС по г. Томску № 69/3-27в от 04.12.2013 подлежит признанию недействительнымв части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Глобус 99» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя налога на добавленную стоимость в размере 129 661 руб., соответствующие суммы пени, привлекая к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указал, что ООО «Глобус 99» неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счету-фактуре №1 от 01.04.2011, выставленного ООО «Сибнефтегазинжиниринг».

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой покупок за 2 квартал 2011 года ООО «Глобус 99» приняло к вычету сумму НДС на основании счета-фактуры № 1 от 01.04.2011, выставленного ООО «Сибнефтегазинжиниринг», в размере 129 661 руб. Согласно данного счета-фактуры, ООО «Сибнефтегазинжиниринг» реализовало ООО «Глобус 99» экскаватор одноковшовый ЭО-2101 с навесным оборудованием.

В ходе проверки правомерности заявленного налогового вычета инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов - ГИБДД по Томской области и ОГУ «Гостехнадзор по Томской области» (вх. №13869 от 07.03.2013, №14478 от 12.03.2013, №42843 от 04.07.2013), в 2011 году ООО «Глобус 99» (ИНН<***>) не регистрировало экскаватор одноковшовый ЭО-2101. (Приложение №5 к настоящему акту проверки). Вышеуказанный экскаватор ООО «Глобус 99» на счетах бухгалтерского учета 01, 07, 08 отражен не был. В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Глобус 99» ФИО6 (Протокол №175/3-27в от 22.07.2013), который показал, что экскаватор одноковшовый ЭО-2101 на правах собственности или аренды ООО «Глобус 99» (ИНН<***>) не принадлежал.

Оценив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что экскаватор одноковшовый ЭО-2101 ООО «Глобус 99» (ИНН <***>) не приобретался, что свидетельствует об отсутствии оснований для вычета НДС. При этом налоговым органом установлено, что данный экскаватор зарегистрирован за иной организацией - ООО «Глобус 99» (ИНН <***>).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела налоговым органом представлена копия письма Инспекции государственного технического надзора Томской области от 04.07.2013 №654 (т.3 л.д. 18-26), из которого следует, что Экскаватор одноковшовый, рег. знак ТС 70ТУ8986 зарегистрирован за ООО «Глобус-99» (ИНН <***>). Из приложения к письму следует, что адресом владельца транспортного средства (ООО «Глобус-99») является <...>, документ подтверждающий право собственности – договор купли-продажи от 01.04.2011.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указывали, что Инспекцией государственного технического надзора Томской области при постановке на учет экскаватора допущена техническая ошибка, экскаватор был приобретен ООО «Глобус 99» (ИНН <***>) использовался в производственной деятельности, налогоплательщикпроизводил страхование гражданской ответственности по данному транспортному средству, уплачивал транспортный налог.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства №1-1/04-2011 от 01.04.2011; акт приема передачи транспортного средства от 01.04.2011; счет-фактуру №1 от 01.04.2011; товарную накладную №1 от 01.04.2011; акт приема-передачи объекта основных средств №С0000000001 от 01.04.2011; свидетельство о регистрации машины № ВН 910414 от 19.05.2011; паспорт самоходной машины №ВЕ 712153 от 02.07.2007; страховые полисы ВВВ №01812555298 от 20.07.2012, ССС №0306351779 от 28.08.2013; налоговые декларации и платежные поручения; договор подряда, транспортный пропуск, путевые листы, фотографии (т. 11 л.д. 1-96).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства продажи ООО «Глобус 99» (ИНН <***>) экскаватора на основании договора от 05.11.2014 и снятии его с учета 10.11.2014 (т. 15 л.д. 92-96).

В целях проверки информации полученной налоговым органом относительно регистрации транспортного средства, судом 14.10.2014 в адрес Инспекции государственного технического надзора Томской области направлен запрос с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 01.04.2011, сообщить, на основании каких документов внесена запись об адресе владельца транспортного средства (ООО «Глобус-99») <...> (при наличии документов, представить надлежащим образом заверенные копии).

В ответ на запрос 30.10.2014 поступило письмо №81-01-1142, из которого следует, что Экскаватор одноковшовый, рег. знак ТС 70ТУ8986 числится за ООО «Глобус-99» (ИНН <***>), представлены заявление ООО «Глобус-99» (ИНН <***>), договор купли-продажи №1-1/04-2011 от 01.04.2011, карточка машины (т. 14, л.д. 127-132).

В связи с наличием противоречий в документах Инспекции государственного технического надзора Томской области, представленных в ходе налоговой проверки и по запросу суда, 11.11.2014 судом направлен повторный запрос о необходимости представления пояснений с указанием причин возникших противоречий, представить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых Инспекция государственного технического надзора Томской области подготовлено письмо от 04.07.2013 №654.

В ответ на запрос 26.01.2015 поступило письмо №81-01-0028 (т. 17 л.д. 6-10), в котором Инспекция государственного технического надзора Томской области указала, что указанные противоречия в сведениях возникли в связи с ошибкой внесения регистрационных данных и некорректным формированием выгрузки базы данных, подтвердила, что указанный в обращении экскаватор был зарегистрирован за ООО «Глобус-99» (ИНН <***>).

Таким образом, учитывая, что факт регистрации экскаватора за ООО «Глобус-99» (ИНН <***>) подтвержден, представлены доказательства его использования в производственной деятельности, страхования, уплаты транспортного налога и продажи в 2014 году, принимая во внимание, что заявитель представил доказательства принятия на учет экскаватора, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения экскаватора одноковшового ЭО-2101 с навесным оборудованием у ООО «Сибнефтегазинжиниринг» по счету-фактуре №1 от 01.04.2011 и наличии оснований для вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 129 661 руб., начисления соответствующих сумм пени, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 966,10 руб.

Следовательно, решение инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленные ООО «Глобус-99» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Глобус-99» неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 7 521 538 руб. по контрагентам ООО «Тайтер», ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ".

Оценив собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Глобус-99» и данными контрагентами и наличии недостоверных сведений в первичных документах.

Суд считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Тайтер» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Тайтер» в 1 квартале 2010 года осуществило поставку товаров (электрокотлов, бытовых насосов, водонагревателей, баков, аэрационной станции глубокой биологической отчистки бытовых сточных вод).

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «Тайтер» от имени руководителя ФИО7

Из протокола допроса ФИО7№135/3-28в от 23.05.2013 следует, что руководителем ООО «Тайтер» он не является и никогда не являлся. Из показаний свидетеля следует, что организация ООО «Тайтер» была зарегистрирована на его имя примерно в сентябре 2009 года за вознаграждение. О местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ООО «Тайтер» ФИО7 ничего не знает. Кто осуществляет руководство ООО «Тайтер», также, неизвестно. Квалифицированными работниками, офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «Тайтер» ФИО7 не располагал. ООО «Глобус 99» ФИО7 неизвестно, никаких взаимодействий с ООО «Глобус 99» он не осуществлял, с руководителем вышеуказанной организации не знаком. Договоры с ООО «Глобус 99» ФИО7 не заключал, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» никогда не подписывал.

В ходе допроса ФИО7 были предъявлены счета-фактуры №0000001 от 30.03.2010г. и №00000002 от 31.03.2010г., товарные накладные №2 от 30.03.2010г. и №3 от 31.03.2010г., выставленные в адрес ООО «Глобус 99». Из показаний свидетеля следует, что вышеуказанные документы он не подписывал, в графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» стоят не его подписи.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №33 от 06.08.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 в графе «Руководитель организации» в счетах фактурах №0000001 от 30.03.2010 и №00000002 от 31.03.2010, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений междуООО «Глобус 99» и ООО «Тайтер».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Тайтер» возможности для осуществления поставки товаров.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «Тайтер» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги. Постоянных контрагентов не было, отсутствовали платежи за коммунальные услуги, с расчетного счета не производились перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - незначительные. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. За 2010-2011 годы справки по 2-НДФЛ не представлены, декларации по НДС за 1 квартал 2010 года представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По данным баланса организации за 2010 год имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Тайтер».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «АЙРЕН СИТИ» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «АЙРЕН СИТИ» оказывало транспортные услуги, осуществляло поставку товара (арматуры, анкеров), выполняло строительно-монтажные работы по установке стабилизаторов во 2, 4 кварталах 2010 года.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «АЙРЕН СИТИ» от имени руководителя ФИО8

Из протоколов допроса ФИО8№105/3-27в от 22.04.2013г. и №181/3-27в от 29.07.2013г. следует, что руководителем ООО «АЙРЕН СИТИ» он являлся номинально, фактически руководителем ООО «АЙРЕН СИТИ» никогда не был. О видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ООО «АЙРЕН СИТИ» ФИО8 ничего не знает. Кто осуществляет руководство ООО «АЙРЕН СИТИ», также, неизвестно. Квалифицированными работниками, офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «АЙРЕН СИТИ» ФИО8 не располагал. ООО «Глобус 99» ФИО8 неизвестно, никаких взаимодействий с ООО «Глобус 99» он не осуществлял, с руководителем вышеуказанной организации не знаком. Договора с ООО «Глобус 99» ФИО8 не заключал, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» никогда не подписывал.

В ходе допросов ФИО8 были предъявлены счета-фактуры №573 от 14.05.2010г., №512 от 23.06.10г., №518 от 25.06.10г., №584 от 22.11.10г., товарные накладные №000000505 от 14.05.2010г., №584 от 22.11.10г., акты о приемке выполненных работ №1 от 23.06.10г., №1 от 25.06.10г., счете №584 от 22.11.10г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.06.10г., №1 от 25.06.10г., выставленные в адрес ООО «Глобус 99». Из показаний свидетеля следует, что вышеуказанные документы он не подписывал, в графе «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Главный (старший) бухгалтер», «Руководитель предприятия», «Подрядчик (субподрядчик)», «Сдал» стоят не его подписи.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №33 от 06.08.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «АЙРЕН СИТИ».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АЙРЕН СИТИ» возможности для осуществления поставки товаров оказания услуг.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «АЙРЕН СИТИ» показал, основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги. Постоянных контрагентов не было, отсутствовали платежи за коммунальные услуги, не выплачивалась заработная плата. С расчетного счета не производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - незначительные. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. За 2010-2011 годы справки по 2-НДФЛ не представлены. ООО «АЙРЭН СИТИ» представило в ИФНС России по г. Томску налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, при анализе установлено, что НДС, начисленный от реализации (передачи) товаров (работ, услуг) меньше НДС, указанного в счетах-фактурах, представленных ООО «Глобус 99» для подтверждения вычетов, по операциям с ООО «АЙРЕН СИТИ». Декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. За 4 квартал 2010 года ООО «АЙРЭН СИТИ» декларация по НДС не представлена. По данным баланса организации за 2010г. имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «АЙРЕН СИТИ».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «СибРегионСнаб» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «СибРегионСнаб» оказывало транспортные услуги, осуществляло поставку товара (арматуры стальной, долото шарочное, труба буровая, переводник с квадрата по штангу, ключи буровые, переводник на долота, вращатель гидробура, глина, соль), предоставляло аренду вагончики во 3, 4 кварталах 2010 года и во 2 квартале 2011 года.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «СибРегионСнаб» от имени руководителя ФИО9

Из протоколов допроса №172/3-27в от 15.07.2013г. и №177/3-27в от 24.07.2013г.ФИО9 следует, что он является руководителем ООО «СибРегионСнаб» в период с 29.08.2003г. по настоящее время. С середины 2008г. ООО «СибРегионСнаб» деятельность не ведет. ООО «Глобус 99» ему неизвестно, никаких взаимодействий с ООО «Глобус 99» он не осуществлял, с руководителем вышеуказанной организации не знаком. Договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» никогда не подписывал. Право подписи на счетах-фактурах и иных документах ООО «СибРегионСнаб» в период с 29.08.2003г. по настоящее время имел только ФИО9., доверенности на право подписания документов от его имени, приказов или доверенностей на право представления интересов ООО «СибРегионСнаб» нет.

В ходе допросов ФИО9 были предъявлены счета-фактуры №00000589 от 08.09.10г., №00000497 от 10.08.10г., №00000348 от 28.07.10г., №121 от 04.04.11г., №112 от 01.04.11г., №632 от 01.11.11г., товарные накладные №575 от 08.09.10г., №481 от 10.08.10г., №329 от 28.07.10г., №121 от 04.04.11г., №112 от 01.04.11г., №632 от 01.11.11г., счета №121 от 04.04.11г., №112 от 01.04.11г., №632 от 01.11.11г., договор поставки №12 от 29.03.2011г. выставленные в адрес ООО «Глобус 99». Из показаний свидетеля следует, что вышеуказанные документы он не подписывал, в графе «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Руководитель предприятия», «Поставщик» стоят не его подписи.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №33 от 06.08.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «СибРегионСнаб».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СибРегионСнаб» возможности для осуществления поставки товаров оказания услуг спорный период.

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СибРегионСнаб» показал, что движение денежных средств по расчетным счетам организации отсутствовало. За 2010-2011 годы ООО «СибРегионСнаб» справки по форме 2-НДФЛ не представляло. В 2010-2011 годах ООО «СибРегионСнаб» применяло упрощенную систему налогообложения и сдавало нулевые декларации по УСН. Декларации по НДС за 2010-2011 годы организация в ИФНС России по г. Томску не представляла. По данным баланса организации за 2010-2011 годы имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «СибРегионСнаб».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «АВЭН» представлен счет-фактура, из которого следует, что ООО «АВЭН» выполняла субподрядные работы.

Счет-фактура и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «АВЭН» от имени руководителя ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 №145 от 27.06.2013 следует, что руководителем ООО «АВЭН» она не является. О видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ООО «АВЭН» ФИО10 ничего не знает. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от организации ООО «АВЭН» ФИО10 не выдавала. Квалифицированными работниками, офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «АВЭН» ФИО10 не располагала. ООО «Глобус 99» ФИО10 неизвестно, о взаимодействий с ООО «Глобус 99» ей также не известно, с руководителем вышеуказанной организации не знакома. Договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» ФИО10 не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №33 от 06.08.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО10 в счете-фактуре выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «АВЭН».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АВЭН» возможности для осуществления подрядных работ.

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «АВЭН» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги (строительные материалы, продукты питания, комплектующие, инкубационное яйцо, транспортные услуги). Отсутствовали платежи за коммунальные услуги, с расчетного счета не производились перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. За 2010-2011 годы справки по 2-НДФЛ не представлены. По данным федерального информационного ресурса у ООО «АВЭН» отсутствуют имущество и транспортные средства, основной вид деятельности «Организация перевозок грузов» (ОКВЭД 51.2), дополнительные виды деятельности, связаны с транспортной деятельностью.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «АВЭН».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Стройинвест» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Стройинвест»осуществляло поставку товара (поршневой группы на грязь, насос, шланга всасывающего, шланга высокого давления на грязевой насос) во 2 квартале 2011 года.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «Стройинвест» от имени руководителя ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 №145 от 27.06.2013 следует, что она является руководителем ООО «Стройинвест». ООО «Глобус 99» ФИО10 неизвестно, о взаимодействий с ООО «Глобус 99» ей также не известно, с руководителем вышеуказанной организации не знакома. Договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» ФИО10 не подписывала.

В ходе допроса ФИО10 были предъявлены счет-фактур №38 от 01.04.2011г., товарная накладная №39 от 01.04.2011г., выставленные в адрес ООО «Глобус 99». Из показаний свидетеля следует, что вышеуказанные документы она не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №33 от 06.08.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «Стройинвест».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стройинвест» возможности для осуществления поставки товаров.

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «Стройинвест» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги (строительные материалы, аренда спецтехники, аренда грузового транспорта). Отсутствовали платежи за коммунальные услуги, с расчетного счета не производились перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. В ходе выездной налоговой проверки был совершен выезд на юридический адрес организации ООО «Стройинвест»: <...> и составлен акт обследования. В результате осмотра установлено следующее: организация по указанному адресу не находится, вывеска ООО «Стройинвест» не обнаружена. Со слов соседей, об организация ООО «Стройинвест» им ничего не известно. За 2010г.-2011г. ООО «Стройинвест» справки по форме 2-НДФЛ не представляло. В 2011 году ООО «Стройинвест» представлены декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на добавленную стоимость только за первый квартал, данные декларации представлены с нулевыми показателями. По данным баланса организации за 2011г. имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Стройинвест».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Ремэнергосервис» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Ремэнергосервис» выполняло строительно-монтажные работы.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «Ремэнергосервис» от имени руководителя ФИО10

По данным единого государственного реестра юридических руководителем ООО «Ремэнергосервис» в период с 01.12.2006 по 13.10.2010 являлся ФИО11. В ходе выездной налоговой проверки была допрошен ФИО11, составлен протокол допроса свидетеля №143/3-27в от 27.06.2013г.

Из протокола ФИО11 следует, что он является руководителем ООО «Ремэнергосервис» в период с 01.12.2006 по 13.10.2010 В период с 01.01.2010г. по 13.10.2010 ООО «Ремэнергосервис» никакой деятельности не осуществляло, отчетность в ИФНС России по г. Томску сдавало нулевую. ООО «Глобус 99» ему неизвестно, никаких взаимодействий с ООО «Глобус 99» он не осуществлял, с руководителем вышеуказанной организации не знаком. Договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» никогда не подписывал. Доверенности на право подписания документов, приказы или доверенности на право представления интересов ООО «Ремэнергосервис» не подписывал и не выдавал. Право подписи на счетах-фактурах и иных документах ООО «Ремэнергосервис» в период с 01.01.2010 по 13.10.2010 имел только ФИО11

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах №02/08-1 от 02.08.2010, №02/08-2 от 02.08.2010 и №11/10-1 от 11.10.2010 являются недостоверными, т.к. в период с 01.12.2006 по 12.10.2010 ФИО10 руководителем ООО «Ремэнергосервис» не являлась и не действовала по доверенности.

По информации, имеющейся в федеральном информационном ресурсе, согласно учредительным документам с 13.10.2010 руководителем ООО «Ремэнергосервис» значится ФИО10.

Из протокола допроса ФИО10 №145 от 27.06.2013 следует, что руководителем ООО «Ремэнергосервис» она не является. О видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ООО «Ремэнергосервис» ФИО10 ничего не знает. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от организации ООО «Ремэнергосервис» ФИО10 не выдавала. Квалифицированными работниками, офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «Ремэнергосервис» ФИО10 не располагала. ООО «Глобус 99» ФИО10 неизвестно, о взаимодействий с ООО «Глобус 99» ей также не известно, с руководителем вышеуказанной организации не знакома. Договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, а также какие-либо другие документы, выставленные в адрес ООО «Глобус 99» ФИО10 не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №39 от 07.10.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «Ремэнергосервис».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Ремэнергосервис» возможности для выполнения строительно-монтажных работ.

В 2010-2011 ООО «Ремэнергосервис» справки 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись. В период с 02.08.2010 по 05.08.2011 ООО «Ремэнергосервис» представлены декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. По данным баланса организации за 2010-2011гг. имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют.ООО «Глобус 99» произвело оплату ООО «Ремэнергосервис» не в полном объеме, имеется задолженность.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Ремэнергосервис».

В подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «АТ-ИНВЕСТ» представлены счета-фактуры, из которых следует, что ООО «АТ-ИНВЕСТ» осуществляло поставку товара (тахеометра, нивелира, отражателя однопризменного, рейки прецизионной, штатива, поковки из квадратных заготовок, шнек, долото шнековые, электроды), осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло работы по установке термостабилизаторов и термометрических трубок, строительно-монтажные работы по установке стабилизаторов и по установке термометрических трубок в 1,2,3 квартале 2010г.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «АТ-ИНВЕСТ» от имени руководителя ФИО12

Из протоколов допроса ФИО12 №16/5 от 18.01.2013 следует, что руководителем ООО «АТ-ИНВЕСТ» он не является. О местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган ООО «АТ-ИНВЕСТ» ФИО12 ничего не знает. ФИО12 бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, никому не доверял и не поручал от своего имени подписывать какие-либо документы, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта №39 от 07.10.2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12

Таким образом, доказанным является факт наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Глобус 99» и ООО «АТ-ИНВЕСТ».

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АТ-ИНВЕСТ» возможности для осуществления поставки товаров, выполнения работ.

Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО «АТ-ИНВЕСТ» показал, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги (отделочные и строительные материалы, изготовление и размещение листовок, оплата за оборудование). Отсутствовали платежи за коммунальные услуги, с расчетного счета не производились перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. За 2010 год ООО «АТ-ИНВЕСТ» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц: ФИО12, ФИО13. По данным федерального информационного ресурса у ООО «АТ-ИНВЕСТ» отсутствуют имущество и транспортные средства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «АТ-ИНВЕСТ».

Ссылаясь на необоснованность позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что работы на объектах фактически выполнены, товар использован в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается признанием обоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, по данным операциям.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт не выполнения спорных работ (поставки товаров) ООО «Тайтер», ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Факт наличия результата работ, использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО «Тайтер», ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт выполнения работ (поставки товаров) заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

При этом принятие в качестве обоснованных расходов по данным операциям для целей исчисления налога на прибыль, подтверждает лишь факт несения затрат как таковых, что при отсутствии доказательств превышения их рыночной стоимости, не может являться оснований для исключения из числа расходов.

В заявлении и письменных пояснениях заявитель указал, что ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ" привлекались для выполнения работ по заказу ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Норд Империал», ООО «НПП Томская электронная компания», ОАО «Стройтрансгаз», ООО «СМО «Ямалстрой», ООО «Ростекс-С».

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что работы для данных организаций были выполнены с привлечением ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ" не представлено, заказчики работ факт привлечения данных субподрядных организаций не подтвердили.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В налоговый орган республики Башкортостан направлено поручение №27-5238 от 30.09.2013 об истребовании документов (информации) у ОАО «Акционерная компания востокнефтезаводмонтаж» касающиеся деятельности ООО «Глобус 99». Налоговым органом обществу «Акционерная компания востокнефтезаводмонтаж» направлено требование №08-25/8753 от 02.10.2013. На требование №08-25/8753 от 02.10.2013 получен следующий ответ (информация): ОАО «АК ВНЗМ» (именуемый в дальнейшем «Генподрядчик») и ООО «Глобус 99» (именуемый в дальнейшем «Субподрядчик») заключили договор субподряда от 11.02.2010 № 455/01ЮБ-10. Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по установке термостабилизаторов и термометрических трубок на объекте «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения». ОАО «АК ВНЗМ» не владеет информацией по поводу привлечения ООО «Глобус 99» третьих лиц.

Кроме того, согласно п.1.2 договора № 455/01ЮБ-10 от 11.02.2010 субподрядчик (ООО «Глобус 99») обязуется выполнить все работы собственными силами.

Налоговым органом обществу «Норд Империал» направлено требование №27-9988 от 01.10.2013 на требование №27-9988 от 01.10.2013 получен следующий ответ (информация): между ООО «Норд Империал» (заказчиком) и ООО «Глобус 99» (подрядчиком) был заключен договор № 7-2011 от 12.01.2011 на проведение работ по рекультивации земель на Фестивальном и Киев-Ёганском нефтяных месторождениях. В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком привлечении третьих лиц (для выполнения более 10% работ) с предоставлением их упредительных документов, списков техники и работников. ООО «Норд Империал» не располагает сведениями о привлечении ООО «Глобус 99» субподрядных организаций.

Кроме того, ООО «Норд Империал» представило документы, свидетельствующие о наличии просьбы общества «Глобус 99» о пропуске своих сотрудников на места для проведения работ обществу «Норд Империал».

Налоговым органом обществу «НПП Томская электронная компания» направлено требование №27-9990 от 01.10.2013. На требование №27-9990 от 01.10.2013 получен следующий ответ (информация): между ООО «НПП Томская электронная компания» и ООО «Глобус 99» был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 2712-СП/10 от 15.01.2010. В соответствии с п.1.5 договора № 2712-СП/10 подрядчик («Глобус 99») вправе привлекать субподрядчиков только с согласия заказчика (ООО «НПП Томская электронная компания»). ООО «НПП Томская электронная компания» неизвестны факты привлечения ООО «Глобус 99» субподрядчиков. ООО «НПП Томская электронная компания» не давало согласия на привлечения субподрядчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, опровергающих позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Глобус 99» и заявленными контрагентами и наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Глобус 99» какие-либо меры должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами предприняты не были.

Так, в требовании о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013ООО «Глобус 99» было предложено представить документы, подтверждающие должную осмотрительность (пункты 9, 10).

В ответ на данное требование ООО «Глобус 99» представлена пояснительная записка (т. 5 л.д. 61), в которой налогоплательщик указал, что доверенности на право подписи документов и (или) представление интересов, приказы о возложении обязанностей руководителя на иных лиц и (или) о праве подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и иных документов ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ" отсутствуют. Договоров с данными контрагентами представить не можем из-за их отсутствия.

В ходе судебного разбирательства ООО «Глобус 99» в подтверждение должной осмотрительности представил свидетельства, уставы, информационные письма, протоколы, приказы, выписки, доверенности и другие документы.

Вместе с тем доказательств получения данных документов до вступления в хозяйственные отношения не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание сведения, изложенные в пояснительной записке, а также тот факт, что данные документы не были представлены с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а в суд представлены спустя полгода после начала судебного разбирательства, отсутствуют основания полагать, что указанные документы получены до вступления в хозяйственные отношения с заявленными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что требование о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013, представленное налоговым органом в материалы дела, не соответствует содержанию требования с аналогичными реквизитами, представленное ООО «Глобус 99» в ходе налоговой проверки, пункты 9 и 10 в требование, предъявленном налогоплательщику отсутствовали, пояснительная записка на требование налогоплательщиком не представлялась.

Действительно, представленные в материалы дела копии требования о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013 отличаются по содержанию.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Томску представлен оригинал данного требования (т. 15 л.д. 97-101), тогда как экземпляр требования ООО «Глобус 99» представлен только в копии. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оригинал требования у ООО «Глобус 99» отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что требование о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013 предъявлено налогоплательщику в редакции отличной по содержанию от представленного инспекцией в материалы дела.

В судебном заседании 20.01.2015 ООО «Глобус 99» представлено заявление о фальсификации доказательств: требования о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013, пояснительной записки по требованию №45/3-27в от 08.07.2013.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «Глобус 99» о фальсификации доказательств. В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации рассмотрено ходатайство ООО «Глобус 99» о назначении технической экспертизы. В удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об его необоснованности и отказал в исключении требования о предоставлении документов (информации) №45/3-27в от 08.07.2013, пояснительной записки по требованию №45/3-27в от 08.07.2013 из числа доказательств по делу.

Таким образом, указанные доказательства оценены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Указывая на проявление должной осмотрительности, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО «Глобус 99» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Представленные в материалы дела договоры поручительства не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, так как фактически представляют собой страхование рисков в случае неисполнения обязательств контрагентом, что в свою очередь свидетельствует о наличии у налогоплательщика опасений в благонадежности контрагентов.

Кроме того, договоры поручительства заключены с физическими лицами, доказательств наличия у них объективной возможности исполнить обязательства за контрагентов ООО «Глобус 99» не представлено.

Рекомендательное письмо ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 20.03.2010 (т. 17 л.д. 96) также не принимает судом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, так как отсутствует печать организации и доказательства его направления и получения ООО «Глобус 99».

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, инспекцией в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Тайтер», ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ", первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что свидетельствует об отсутствии оснований для вычета по НДС и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что руководители контрагентов ООО «Глобус 99» в ходе допросов сообщили недостоверную информацию относительно взаимоотношений с ООО «Глобус 99» с целью избежания уголовной ответственности, не принимаются судом, так как заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Глобус 99» и заявленными контрагентами.

Допросы проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлены надлежащим образом, свидетелям разъяснено право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протоколы допросов отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведениях отсутствуют. Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколах допросов относительно реальных отношений с ООО «Глобус 99» и подписания первичных документов, соответствуют выводам эксперта.

По мнению заявителя, наличие заключений эксперта не может однозначно свидетельствовать, что первичные документы подписаны не уполномоченными лицами. В подтверждение данной позиции заявитель представил доверенности на право подписания документов и распоряжения имуществом ООО «Тайтер», ООО «АЙРЕН СИТИ», ООО «СибРегионСнаб», ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН», ООО "Ремэнергосервис", ООО "АТ-ИНВЕСТ".

Однако, учитывая, что первичные документы подписаны непосредственно от имени руководителей данных организаций (ссылки на доверенности отсутствуют), принимая во внимание, что в ходе допросов руководитель отрицали причастность к деятельности и факт подписания документов, в том числе доверенностей, суд пришел к выводу, что ООО «Глобус 99» не представлено доказательств подписания первичных документов уполномоченными лицами, а, следовательно, наличие в документах достоверных сведений, соответствующих реальным хозяйственным отношениям.

Доводы заявителя о неправомерности проведения экспертного исследования по электрографическим копиям не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов разными лицами. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключениях эксперт указал, что качество копий документов дает возможность анализа и оценки диагностических и идентификационных признаков подписей-оригиналов по их аналогам – электрографическим копиям.

Доводы заявителя о заинтересованности эксперта ФИО14 являются необоснованными и не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

Из постановлений о назначении экспертиз следует, что в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ эксперт ознакомлен с правами и обязанностями и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса РФ за отказ за участие в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения.

Также не состоятельной является позиция заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, высказывать свои возражения и замечания.

С постановлениями о назначении экспертизы представитель налогоплательщика был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 26.09.2013 руководитель изъявил желание присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (т. 2. л.д. 72). Данное ходатайство рассмотрено, письмом от 30.09.2013 №27-32/26868 инспекция уведомила руководителя ООО «Глобус-99» о возможности реализации данного права (т. 2 л.д. 71), указала эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его контактные данные.

Вместе с тем предоставленным правом представитель налогоплательщика не воспользовался, доказательств ограничения данного права, отказа в допуске к участию в проведении экспертизы не представлено. С заключением эксперта руководитель ООО «Глобус-99» ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, отсутствуют основания полагать, что заключения эксперта является недопустимыми доказательствами.

Также не состоятельной является позиция заявителя о наличии иных процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении её результатов, в частности о нарушении прав на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как представитель ООО «Глобус-99» ФИО15 был ознакомлен с данными материалами, что подтверждается протоколом ознакомления №1/3-27в (т. 2 л.д. 60-61), указал, что замечания к протоколу и заявления отсутствуют. То обстоятельство, что документы не были вручены налогоплательщику не свидетельствует о нарушении его прав, так как с данными документами он был ознакомлен, участвовал при рассмотрении всех материалов налоговой проверки.

В заявлении ООО «Глобус-99» указало, что налоговым органом неправомерно отказано в снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства установлены (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение), размер штрафа снижен в 2 раза.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при определении размера налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая факт снижения штрафа в 2 раза, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу, что санкция примененная инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Проверив решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени по НДФЛ, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога, суд пришел к выводу о его законности. Доводы в данной части заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69/3-27в от 04.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 661 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 966,10 руб., а также статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 500 руб., подлежит признанию недействительным. В остальной части заявленные требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69/3-27в от 04.12.2013, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 661 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 966,10 руб., а также статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов