Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «ДорКомТранс» - не явился (уведомлен); от МУ «Томское городское имущественное казначейство» - ФИО3 по доверенности от 04.09.08, удостоверение №0189 от 07.08.06

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Советский комбинат благоустройства г.Томска» (далее УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Томска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» в виде возврата следующего имущества: 1) двухэтажного нежилого здания площадью 581 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одноэтажного нежилого здания площадью 70,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одноэтажного нежилого здания площадью 1204,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул.С. Вицмана, 32, стр. 2; 4) одноэтажного нежилого здания площадью 2212,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одно-двухэтажного нежилого здания площадью 562,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одно-двухэтажного нежилого здания площадью 580,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования: просит применить последствия недействительности сделки на основании ст. 168, ч.2 ст. 167 ГК РФ, возместив в деньгах стоимость имущества в сумме 4 717 742 руб. в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно принял отказ истца от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости; изъятие из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления уставной деятельности, снижению оборотов. Сделка по изъятию противоречит требованиям ст.ст.49, 294, п.3 ст. 299 ГК РФ, п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу чего является ничтожной. Изъятые объекты недвижимости представляют собой производственную базу, без которой невозможна уставная деятельность. Оставшееся после изъятия объектов недвижимости имущество является явно недостаточным для осуществления уставной деятельности. В результате изъятия была прекращена хозяйственная деятельность УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска», соответственно уже в 2005г. директор организации должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В результате совершения УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» и Департаментом недвижимости сделки по изъятию из хозяйственного ведения шести объектов недвижимого имущества, истец был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в том числе исполнять свои обязательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника, предусмотрены ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения было прекращено с учетом положений ст. 294, п. 3 ст. 299, ст. 235 ГК РФ; предприятие было вправе отказаться от права хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ). Согласно отчету о прибылях и убытках за 2006г. УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска», выручка предприятия составила 4 770 000 руб., что свидетельствует о том, что истец продолжал осуществлять уставную деятельность и после принятия Департаментом недвижимости Администрации г. Томска его отказа от имущества. В настоящее время возврат имущества в натуре невозможен, так как оно передано в оперативное управление МУ «Томское имущественное казначейство» и в аренду ООО «ДорКомТранс». Кроме того, ответчик указывает на то, что сокращение уставной деятельности предприятия произошло не по причине изъятия объектов недвижимости из его хозяйственного ведения, а в связи с тем, что по заявлению директора УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» был расторгнут договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого истец был наделен станками, крановыми установками, погрузчиками и автотранспортом (снегоочистители, поливомоечные машины, асфальторазогреватели и т.д.). Без этой техники деятельность предприятия стала невозможна, объекты недвижимости требовали средств на их содержание, отказ от права хозяйственного ведения был обоснованной вынужденной мерой. Также ответчик указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, что, по его мнению, означает, что право хозяйственного ведения не возникло. Несмотря на отказ от права хозяйственного ведения в 2006г. предприятие продолжало осуществлять свою деятельность.

Определением арбитражного суда от 09.10.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ «Томское имущественное казначейство» и ООО ДорКомТранс».

МУ «Томское городское имущественное казначейство в отзыве на иск поддержало позицию ответчика. Ссылаясь на то, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущество и УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» был заключен договор безвозмездного пользования на неопределенный срок, согласно которому истцу было передано в пользование движимое имущество. Также поясняет, что является балансодержателем спорного имущества; считает, что отказ истца от права хозяйственного ведения не повлек прекращения деятельности предприятия.

ООО ДорКомТранс» в отзыве на иск также возразило против требования о применении последствий недействительности сделки, полагая, что требования являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ДорКомТранс», надлежащим образом извещенного, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив дополнительно, что муниципальное унитарное предприятие вправе совершать сделки, распоряжаясь принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия; отказ от имущества и изъятие его собственником возможны только в том случае, если это не приводит к невозможности осуществления уставной деятельности. Фактически сделка по принятию отказа УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» от права хозяйственного ведения на перечисленное выше недвижимое имущество была направлена на то, чтобы сохранить имущество от обращения на него взыскания кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, на том, что имущество выбыло из хозяйственного ведения предприятия в результате правомерных действий владельца на праве хозяйственного ведения и собственника; сворачивание деятельности предприятия произошло до отказа истца от недвижимого имущества; отказ от имущества был обоснован и направлен на уменьшение расходов на его содержание.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом недвижимости Администрации г.Томска - органом, в компетенцию которого входит распоряжение муниципальным имуществом, было принято решение о передаче в хозяйственное ведение УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» следующих объектов недвижимости: двухэтажного нежилого здания площадью 581 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одноэтажного нежилого здания площадью 70,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одноэтажного нежилого здания площадью 1204,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, ул.С. Вицмана, 32, стр. 2; 4) одноэтажного нежилого здания площадью 2212,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одно-двухэтажного нежилого здания площадью 562,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>) одно-двухэтажного нежилого здания площадью 580,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается приказами Департамента недвижимости Администрации г.Томска №1477 от 26.12.02 и № 213 от 20.02.03 (л.д. 9, 10).

По актам приемки-передачи основных средств указанные объекты недвижимости 24.01.03 были переданы истцу в хозяйственное ведение (л.д. 11-20).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра видно, что право хозяйственного ведения истца не было зарегистрировано (л.д. 125).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п.2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п.1 ст. 131 ст. ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ право хозяйственного ведения (вещное право) на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежит право хозяйственного ведения, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие указанного закона.

Поскольку в отношении перечисленных выше объектов недвижимости решение о передаче в хозяйственное ведение было принято, и передача имущества состоялась, в 2003г., право хозяйственного ведения УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, факт распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом путем передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию влечет определенные последствия, как то, возникновение обязанности обратиться в соответствующие органы юстиции для государственной регистрации права, отсутствие у собственника права самостоятельно распорядиться указанным имуществом, передав его другому лицу во владение и (или) пользование, изъять имущество у унитарного предприятия без соблюдения требований, установленных ст. 299 ГК РФ и п.2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ, и ст.ст. 235, 236 ГК РФ действующее гражданское законодательство различает прекращение права хозяйственного ведения на основании добровольного отказа правообладателя от права хозяйственного ведения и прекращение права хозяйственного ведения в результате правомерного изъятия имущества собственником.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, право хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимости прекращено именно в результате добровольного отказа от права предприятия и принятия данного отказа собственником имущества.

На основании заявления директора УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» ФИО4 об отказе от права хозяйственного ведения на спорные объекты от 01.08.05 и постановления Мэра г. Томска от 15.08.05 № 440 имущество было передано 22.08.05 от истца ответчику по актам приема-передачи (л.д. 79, 80, 21, 22, 23-40).

Согласно ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает такое основание прекращения права собственности, как отказ собственника от права собственности.

В соответствии с ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд считает, что унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества при согласии с отказом собственника имущества.

Исключением из данного правила составляют случаи, когда такой отказ приводит к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, соответственно, к нарушению положений ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Правоспособность унитарного предприятия определена ст. 3 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 18 этого же Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2.1 Устава УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач по обеспечению нормативного содержания улично-дорожной сети г. Томска и объектов внешнего благоустройства (в том числе выполнение работ, производство продукции и оказание услуг по минимальным ценам) и выполнение городских социально-значимых заказов. Согласно п. 2.2 Устава УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: работы по благоустройству территорий; текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства; санитарное содержание и капитальный ремонт дорог, площадей, тротуаров; строительство дорог, тротуаров; строительство искусственных сооружений; оказание транспортных услуг (л.д. 52).

Как видно из материалов дела истец осуществлял уставную деятельность, используя недвижимое имущество (спорные объекты недвижимости), переданное ему собственником в хозяйственное ведение, и на основании движимого имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору от 10.06.02 (л.д. 111-115, 116-118). Целевым назначением указанного движимого имущества являлось осуществление обслуживания муниципального жилого фонда в соответствии с уставной деятельностью ссудополучателя (п. 1.3 договора). Указанный договор был заключен на неопределенный срок. Как усматривается из перечня имущества и пояснений ответчика в судебном заседании, именно движимое имущество было необходимо истцу для осуществления уставной деятельности, так как переданная ему на основании договора безвозмездного пользования техника (станки, крановые установки, погрузчики и автотранспорт (снегоочистители, поливомоечные машины, асфальторазогреватели и т.д.) была необходима для непосредственного осуществления производственного процесса.

В отношении движимого имущества истец имел обязательственные права, прекращение которых регулируется нормами ГК РФ о прекращении обязательства.

01.08.05 между сторонами договора безвозмездного пользования было подписано соглашение о его расторжении с 22.06.05. Недвижимое имущество было передано истцом балансодержателю – МУ «Томские городское имущественное казначейство по акту приема-передачи от 22.06.05 (л.д. 120, 21-22). Основанием для расторжения договора безвозмездного пользования послужило заявление директора УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» о расторжении договора от 22.04.05 (л.д. 123).

После расторжения договора безвозмездного пользования движимым имуществом, у истца остались только здания – объекты недвижимости, переданные ему собственником в хозяйственное ведение. Очевидно, что осуществление видов деятельности, указанных в уставе УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» невозможно без использования техники, имея только недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, в 2006 году происходит резкое снижение прибыли УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» (л.д. 44-47, 81).

На это же указывает и представленная истцом выписка из Анализа финансово-экономической деятельности УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска», сделанная конкурсным управляющим. Согласно п.3.2.2 выписки ввиду выбытия в 2005г. внеоборотных активов и отсутствия в штате должника производственного персонала, с начала анализируемого периода основной задачей предприятия является не производство работ как таковое, а организация, контроль строительно-монтажных работ, сдача работ заказчикам, организация поставок строительных материалов, обеспечение необходимыми механизмами и автотранспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что причиной ухудшения финансово-экономического положения предприятия стало сокращение штата работников, отсутствие у предприятия имущества, непосредственно обеспечивавшего производственный процесс – то есть техники.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что наличие у истца недвижимого имущества, при отсутствии специальной техники, не обеспечивало реализацию муниципальным предприятием его уставных задач и влекло для последнего необоснованные расходы по содержанию недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между отказом от права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества и прекращением уставной деятельности.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для признания сделки отказа от права хозяйственного ведения истца и принятия отказа ответчиком, совершенной в отношении недвижимого имущества, ничтожной, как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ), а именно ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, усматривается, что он считает действия собственника имущества по изъятию объектов недвижимости неправомерными и направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника. Данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора, в силу чего судом не оцениваются. Вместе с тем они могут являться основаниями для обращения с иском при избрании истцом иного способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Советский комбинат благоустройства г.Томска» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк