Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 1888-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Требования заявителя мотивированы, в том числе тем, что: - из текста оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействия) общества повлекли нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; - в обществе ежегодно утверждается План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры, положениями которого, в том числе, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности осуществляется прогнозирование возможных экологических рисков, связанных с эксплуатацией систем трубопроводов, планирование мероприятий по минимизации количества отказов трубопроводов и ликвидации их последствий; - по случаю некатегорийного отказа на нефтесбросном коллекторе ф-168 к.16-гр.к.23 Нижневартовского месторождения было проведено техническое расследование, а также оперативные мероприятия по ликвидации последствий отказа, в частности обваловывание места отказа, сбор нефтесодержащей жидкости, зачистка места отказа, вывоз нефтезагрязненного грунта, составление отчета о ликвидации последствии аварии, что подтверждается актами технического расследования, протоколом осмотра от 29.11.2011, контрольными талонами, таким образом, обществом были приняты все зависящие от него мероприятия по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства; доказательств, подтверждающих эксплуатацию неисправных трубопроводов, административным органом не представлено. Также заявитель настаивает на том, что сроки проведения ревизии указанного трубопровода соответствуют периодичности, установленной в таблице 7.1 РД 39-132-94, в связи с чем, Обществом требования п. 7.5.2.2 РД 39-132-94 соблюдены; в соответствии с паспортом трубопровода диаметр нефтесбросного коллектора «к.16-гр.к.23» Нижневартовского месторождения составляет 168 мм, его эксплуатация нормативно разрешена при толщине стенок трубопровода не менее 2,5 см, поскольку согласно последним исследованиям по ультразвуковой толщинометрии толщина стенок составляет 8,4 мм, оснований для приостановления транспортировки не было; кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что возможное отклонение от порядка проведения испытания на прочность могло привести к некатегорийному отказу, произошедшему 05.11.11, не доказано наличие причинно – следственной связи между фактом некатегорийного отказа и нарушением п. 7.5.5.2 РД 39-132-94. Таким образом, административным органом при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом установлено и подтверждено несоблюдение обществом экологических требований при эксплуатации нефтесборного коллектора Нижневартовского месторождения, т.е. не была установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ, что исключает законность привлечения общества к административной ответственности и влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «Томскнефть» ВНК.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, в том числе, что ОАО «Томскнефть» ВНК, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации трубопроводов, повлекших некатегорийные отказы нефтепровода и в результате разлив нефти. Прорыв трубопровода возникает либо в результате не выполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов №РД-39-132-94». Прорыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода. Срок ввода трубопровода в эксплуатацию 1991год. В соответствии с табл. 1.1 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов №РД-39-132-94»фактический срок службы трубопроводов в Западной Сибири составляет 10 лет. Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК осуществляет эксплуатацию трубопровода не в соответствии с РД-39-132-94. Кроме того, административный орган настаивает на том, что организация обязана содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно – технически мероприятия, направленные на предотвращение возможных розливов нефти, предусмотренные «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», в частности диагностику технического состояния трубопроводов, контрольный осмотр с помощью ультразвукового или радиоизотопного толщинометра и испытание на прочность давлением. Вместе с тем, ОАО «Томскнефть» ВНК длительное время эксплуатирует нефтепровод, испытания на прочность которого проведены с нарушением требований пункта 7.5.5.2 РД 39-1329-94 и не может обеспечивать его безопасную эксплуатацию и, следовательно, тем самым не обеспечивает экологическую безопасность – защищенность природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия деятельности при эксплуатации нефтепровода «куст 16-гр.куста 23» Нижневартовского месторождения. При этом, Общество имело возможность для обеспечения надежной и безопасной работы нефтепровода «куст 16-гр. куста 23», но не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего проведения этих испытаний. Таким образом, правонарушение ОАО «Томскнефть» ВНК, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, доказано в полном объеме и квалифицировано по соответствующей статье КоАП РФ.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора было направлено сообщение от 07.11.2011 № 02-273/1-3134, согласно которому 05.11.2011 в 16 часов 30 минут на территории Нижневартовского месторождения, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора ф-168 к.16 гр.к 23 – 2430м. от к.16. Площадь загрязнения территории составляет 0,04 га; масса загрязняющего вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров 0,06 т; порыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода.

21.11.2011 должностным лицом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору на основании представленных сведений ОАО «Томскнефть» ВНК от 07.11.2011 № 02-273/1-3134, вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования с указанием на то, что в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК усматриваются нарушения требований, предусмотренных статьями 34, 46 Закона «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса РФ, за которые статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

29.03.2011 должностными лицами Росприроднадзора в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК произведен осмотр территорий некатегорийного отказа нефтепровода на Нижневартовском месторождении, составлен протокол осмотра территории.

30.11.2011 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО3 в присутствии генерального директора ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО4 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 2325-ОК/25 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных статьей 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в некатегорийном отказе трубопровода нск ф-168 к.16-гр.к23, 2430м от к.16 Нижневартовского месторождения.

01.12.2011 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО3 в присутствии генерального директора ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО4, по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 1888-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, так и из постановления о назначении административного наказания, административным органом был сделан вывод об эксплуатации ОАО «Томскнефть» ВНК трубопровода не в соответствии с РД 39-132-94, поскольку порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94».

Между тем, каких-либо конкретных обстоятельств невыполнения либо некачественного выполнения ОАО «Томскнефть» ВНК всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано. Фактически в ходе производства по делу об административный орган уклонился от установления конкретных фактов невыполнения обществом тех или иных правил, поскольку не выяснил и не указал ни в одном из документов какие именно требования по эксплуатации трубопроводы обществом выполнены не были.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК принимались меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены подразделами 7.5.1-7.5.3, 7.5.5 РД 39-132-94. К таким мероприятиям относятся: - периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); - ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); - диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); - периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации трубопроводов ЦТОРТиЛПА-1 системы нефтесбора Нижневартовского месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК, разработанным ЗАО «КОРМАКО» и утвержденным 12.08.2010, трубопровод к.16 - гр.к.23 относится к 3 категории (т. 1, л. д. 64).

Согласно таблице 7.1 п. 7.5.2.2 РД 39-132-94 периодичность проведения ревизии трубопроводов 3 категории проводится не реже одного раза в 4 года. При этом последняя ревизия указанного трубопровода была проведена 23.07.2011, что подтверждается актом ревизии от 23.07.2011 и записью в паспорте трубопровода (т. 1, л. <...>), что соответствует требованиям РД 39-132-94.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, в отношении указанного в оспариваемом постановлении трубопровода, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующего структурного подразделения ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов (т. 1. л.д. 53 - 58). Последний такой осмотр трубопровода «гр.к16 – гр.к.23» Нижневартовского месторождения, предшествовавший некатегорийному отказу, был проведен 04.11.2011, о чем свидетельствует запись в журнале осмотра нефтепромысловых трубопроводов.

Кроме того, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК ежегодно проводились контрольные осмотры указанного трубопровода, что подтверждается записями в Паспорте трубопровода, актами контрольных осмотров трубопровода и запорной арматуры и заключениями по результатам ультразвуковой толщинометрии и прогнозирования внутренней коррозии. Последний контрольный осмотр трубопровода «гр.к16 – гр.к.23» Нижневартовского месторождения был проведен 17.07.2011.

В отношении трубопровода «гр.к16 – гр.к.23» также проведены мероприятия по техническому диагностированию с соблюдением периодичности, указанной в п. 7.5.3.4 РД 39-132-94, а именно для трубопроводов 3 категории - не реже 1 раза в 4 года, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы промышленной безопасности от 01.11.2010 и записью в паспорте трубопровода (т. 1, л. д. 59-61).

Из содержания указанного заключения следует, что параметры эксплуатации трубопровода не превышают паспортных данных, требования ПБ 03-585-03 соблюдаются, техническое диагностирование проведено в полном соответствии с программой; продление эксплуатирующей организацией срока безопасной эксплуатации возможно на 3 года, до 21 октября 2013 года. Следующую экспертизу промышленной безопасности провести не позднее октября 2013 года.

Арбитражным судом также установлено, что специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК также были проведены испытания на прочность и плотность указанного в оспариваемом постановлении трубопровода. При этом периодические испытания указанных трубопроводов осуществлялись в соответствии с периодичностью, установленной в п. 7.5.5.1 РД 39-132-94, а именно - не реже чем 1 раз в 8 лет для трубопроводов 3 категории. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в паспорте трубопровода и актами испытания трубопроводов на прочность и плотность (т. 1, л. д. 86), что соответствует требованиям установленным п. 7.5.5.1 РД 39-132-94.

Доказательств обратного административным органом не представлено, никаких претензий по порядку проведения, оформления заключений, актов административным органов в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлено.

Между тем, в дополнениях к отзыву на заявление административный орган ссылается на нарушение заявителем требований пункта 7.5.5.2 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковки нефтепромысловых трубопроводов», а именно на то, что ОАО «Томскнефть» ВНК провело испытание на прочность давлением 1,24, а должны испытываться давлением 1,25.

Однако, административным органом не подтверждено, что некатегорийный отказ трубопровода на определенном участке связан именно с отклонением от порядка проведения испытания на прочность данного трубопровода. Такая причинно-следственная связь не установлена, поскольку вопрос об отклонении от нормативно заданного давления при проведении обществом проверки на прочность административным органом при принятии постановления вообще не исследовался, при рассмотрении дела в суде это также не подтверждено, из актов технического расследования не следует, что трубопровод не выдержал соответствующего давления.

Сам по себе факт указания в акте испытания на прочность и плотность испытательного давления 3,1 МПА, с учетом объяснений заявителя о погрешности показаний измерительного прибора (манометра), представленных документов заявителем на прибор, а также доводов самого административного органа об округлении значения давления, в полной мере не свидетельствует о том, что испытательное давление не могло быть 3, 125 МПа, при этом ответчиком доказательств обратно в материалы дела также не представлено. Позиция административного органа по данным доводам связана с тем, что погрешность прибора могла иметь место и в другую сторону, то есть давление, при котором проводилось испытание, могло быть еще меньше, чем указанная в акте величина 3,1 МПА. Вместе с тем, данные доводы носят именно вероятностный характер, при этом сам административный орган допускает, что погрешность могла быть и в другую сторону, то есть давление могло быть и более, чем 3,1 МПА. В любом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно до вынесения оспариваемого постановления административному органу следовало, в случае если он вообще имел ввиду в протоколе именно такое нарушение, предпринять меры по установлению конкретных обстоятельств, в частности по истребованию у заявителя соответствующих сведения и документов, по вызову и допросу участвовавших в составлении акта лиц и др., однако, вообще никаких мер по установлению, подтверждению такого нарушения не предпринималось, а обществу и не сообщалось ни в одном из документов, составленных в ходе производства по делу, о том, что имеются какие-либо претензии к акту о проведенном испытании. Более того, данное испытание было проведено длительное время назад, сведения о нем и о его конкретных параметрах указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности, которое является положительным, никаких претензий по поводу проведенного испытания при решении вопроса о промышленной безопасности объекта и выдаче заключения экспертизы не возникло.

Кроме того, следует учесть, что данные доводы ранее не заявлялись, указаны только в дополнениях к отзыву, не изложены ни в отзыве, ни в самом оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обществу нарушение таких требований обществу вообще не вменялось, в связи с чем оно лишено было ранее возможности реализовать в данной части право на защиту, более того, из текста постановления следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение требований 7.5.2.2 РД-39-132-94. Учитывая такие указания в тексте, а именно на п. 7.5.2.2 РД-39-132-94, никак не относящийся к указанным в судебном заседании обстоятельствам проведения испытания, у суда вообще нет оснований для вывода о том, что нарушение порядка проведения испытания вменялось обществу в качестве нарушения и что оно привлечено к ответственности именно за такое нарушение.

В противном случае следовало бы признать, что постановление в любом случае подлежит признанию незаконным, поскольку внесено с существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе никаких сведений о нарушении при проведении испытания нет, как и в оспариваемом постановлении, в связи с чем административный орган лишил общество возможности знать о вменяемом ему нарушении, возможности представить какие-либо доказательства, привести доводы, дать объяснения по данному факту до рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах наложенное административное взыскание не могло бы быть признано обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что монтаж трубопроводов был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами или что заявителем неверно определен срок проведения контрольных осмотров и ревизий, не доказано, что не соблюдалась периодичность проведения осмотров и ревизий трубопровода или что осмотры и ревизии не проводились, что эксплуатация трубопровода осуществлялась с нарушением установленного срока, что не был соблюден порядок качества работ после ремонта.

На основании изложенного, указание в постановлении на невыполнение либо некачественное выполнение требований РД 39-132-94 является необоснованным. Никаких сведений о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не соблюдало регламентные параметры эксплуатации, установленную периодичность ревизий, требования действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов, ответчиком в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не указано.

Конкретные причины некатегорийных отказов ответчиком в ходе административного расследования не установлены, не доказано, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел в результате действий (бездействия) ОАО «Томскнефть» ВНК, связанных с нарушением правил эксплуатации трубопровода.

Представленные ОАО «Томскнефть» ВНК доказательства своевременного и надлежащего выполнения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, подтоварной воды в соответствии с требованиями РД 39-132-94 (периодический и контрольный наружный осмотр, ревизия, диагностика, периодические испытания на прочность и плотность), Росприроднадзором в полной мере не опровергнуты.

Довод Росприроднадзора, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что фактический срок службы трубопровода истек, не может быть принят арбитражным судом, поскольку возможность эксплуатации трубопровода подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности № 58-ТУ-26840-2010 от 01.11.2010 (т. 1, л. д. 59-62), каких – либо документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, административным органом арбитражному суду не представлено.

Нормы права, на которые имеются ссылки в постановлении, носят общий характер, и не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно требования не были выполнены заявителем или были выполнены некачественно.

Таким образом, при принятии постановления административным органом не установлено надлежащим образом событие правонарушения, не определено, какие конкретные действия, предусмотренные законодательством в качестве экологических требований, не совершены заявителем или совершены несвоевременно (некачественно). Между тем, поскольку статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то административному органу необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Указание в постановлении на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК требований РД 39-132-94, которым установлены требования к эксплуатации трубопроводов, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем именно экологических требований, за что предусмотрена ответственность статьей 8.1 КоАП РФ. Также не свидетельствует об этом и не подтверждает соблюдение ответчиком требований статьей 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении на то, что порывы трубопровода по причине коррозийного износа возникают либо в результате невыполнения, либо в результате некачественного выполнения требований по эксплуатации трубопроводов.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, фактически не исследован, указано лишь, что правонарушение допущено по вине ОАО «Томскнефть» ВНК.

Довод Росприроднадзора о наличии вины заявителя, т.к. доказательства принятия ОАО «Томскнефть» ВНК всех зависящих от него мер по предупреждению аварии на территории Нижневартовского месторождения в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) и ч. 4 ст. 210 АПК РФ (по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение).

Кроме того, несмотря на вышеуказанные положения КоАП РФ и АПК РФ, Обществом представлены конкретные доказательства принятия им мер по предупреждению разлива нефти, административный орган же ограничился лишь указанием на невыполнение либо ненадлежащее выполнение заявителем всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, что в отсутствие доказательств, свидетельствует о формальности изложенных доводов ответчика.

При таких обстоятельствах Росприроднадзор в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации нефтесборного трубопровода «к.16-гр.к.23» на территории Нижневартовского месторождения, а также вину заявителя, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвержден факт нарушения обществом экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, не подтверждена также и вина общества. В связи с этим оснований для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности у Росприроднадзора не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 1888/ОК/25 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.12.2011 № 1888-ОК/25 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ ОАО «Томскнефть» ВНК, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева