Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятия «Томский энергокомплекс» (далее: заявитель, МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008г. №253/08.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 18.09.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Административная комиссия по благоустройству при Администрации г. Томска (далее: ответчик, административная комиссия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации города Томска (определение от 05.009.2008г.).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что:

- действия предприятия по сносу деревьев не являются противоправными, поскольку снос деревьев был необходим для производства чрезвычайных ремонтных работ, кроме того, на снос деревьев было получено разрешение ландшафтной комиссии;

- ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором ответчик с доводами заявителя не согласился по следующим основаниям:

- постановление от 07.08.2008г. №253/08 о привлечении к административной ответственности МУП «Томский энергокомплекс» в виде наложения административного штрафа вынесено в установленном законом порядке;

- заявление о разрешении сноса деревьев МУП «Томский энергокомплекс» направило только после получения письма Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска №24.07.2008г. с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

- в соответствии с п. 3.12. положения «Об охране зеленных насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006г. №413, в случаях необходимости незамедлительной вырубки (сноса) зеленных насаждений при предупреждении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций вырубка (снос) производится на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям с последующим оформлением протокола ландшафтной комиссией. Данное решение отсутствует.

Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска представило 24.09.2008г. отзыв, в котором подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 29.06.2008.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях от 24.09.2008г и возражениях на отзыв от 24.09.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

МУП «Томский энергокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002г. за ОГРН <***> ИФНС России по г. Томску.

23.07.2008г. МУП «Томский энергокомплекс» проводило ремонтные работы водонесущих коммуникаций по адресу: <...>.

На основании поступившей в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса информации о вырубке (сносе) зеленных насаждений (берез) проведена проверка, в ходе которой установлено, что для подъезда автоцистерны к колодцу водопровода работниками филиала МУП «Томский энергокоплекс» «Томскводоканал» вырублено 5 молодых берез.

Результаты проверки отражены в акте №71 ООС-з от 23.07.2008г.

Заместителем начальника Управления охраны окружающей среды и природного комплекса г. Томска в отсутствие законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» в отношении МУП «Томский энергокомплекс» составлен протокол №142 от 29.07.2008 г. об административном правонарушении.

01.08.2008г. от Управления охраны окружающей среды и природного комплекса г. Томска в адрес Административной комиссии по благоустройству при Администрации г. Томска поступил протокол об административном правонарушении №142 от 29.07.2008г. составленный в отношении МУП «Томский энергокомплекс».

07.08.2008 по результатам рассмотрения протокола Административной комиссией по благоустройству при Администрации г. Томска вынесено постановление №253/08, в котором указано, что МУП «Томский энергокомплекс» 23.07.2008 по адресу: <...>, не получив в установленном порядке разрешения (ордер) на вырубку зеленых насаждений, произвело снос 5 экземпляров деревьев пароды береза для обеспечения подъезда к строительной площадки, тем самым МУП «Томский энергокомплекс» совершено правонарушение, предусмотренное ст. 34 Закона Томской области "Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону, МУП «Томский энергокомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, суд при рассмотрении указанных дел не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 34 Закона Томской области "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области" от 15.08.2002 N 61-ОЗ предусмотрена ответственность юридических лиц в том числе, за вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, в виде штрафа (за одно дерево, куст) от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что основанием для привлечения к ответственности по данной статье является вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 3.12. Положения «Об охране зеленных насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 08.06.2006г. №314 в случаях необходимости незамедлительной вырубки (сноса) зеленых насаждений при предупреждении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций вырубка (снос) производится на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям с последующим оформлением протокола ландшафтной комиссией.

Кроме того, из п. 22 Регламента работы ландшафтной комиссии, утвержденного распоряжения Мэра г. Томска от 30.01.2006 №р39 (ред. от 12.03.2007) следует, что в случаях вырубки (сноса) зеленых насаждений при предупреждении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций по заявлениям энергоснабжающих организаций, предприятий ЖКХ и по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям, после поступления в ландшафтную комиссию соответствующего заявления или решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, члены ландшафтной комиссии и/или сотрудники комитета по охране окружающей среды администрации г. Томска осуществляют выезд на земельный участок, где была произведена вырубка (снос) зеленых насаждений.

По результатам выезда составляется акт обследования земельного участка, на основании которого в протоколе ландшафтной комиссии делается запись по оформлению вырубки (сноса) на земельном участке для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.2.3).

Таким образом, в случаях предупреждения и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций вырубки (сноса) зеленых насаждений возможны на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Постановлением мэра г. Томска от 27.03.2008 №220 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Томск» утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Томск» согласно приложению № 3 (далее Положение).

Согласно п.1 Положения комиссия по чрезвычайным ситуациям является постоянно действующим органом.

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с заявлением о выдачи разрешения на снос 5 берез по адресу: <...> в ландшафтную комиссию и только 29.07.2008г, то есть после сноса деревьев.

Из протокола заседания комиссии по определению ценности зеленных насаждений и ландшафтов от 07.08.2008 г. следует, что снос деревьев согласован.

МУП является организацией электро-, тепло-, водоснабжения населения г. Томска.

Согласно разделу 8 пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Абзац 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допускается перерыв в подаче воды в течение 8 час. (суммарно) в течение месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковых магистралях – 24 часа.

В качестве доказательства того, что вырубка деревьев осуществлялась в условиях аварийной ситуации МУП «Томский энергокомплекс» в судебное заседание представлен Акт аварийных работ.

Из материалов дела также следует (карточка регистрации повреждения на водопроводной сети, фотографии с места аварии), что МУП «Томский энергокомплекс» не могло приступить к устранению аварии без сноса деревьев, а несоблюдении сроков устранения аварии на водопроводе могло привести к продолжительной приостановки или ограничения водоснабжения, то есть к ущемлению интересов потребителей.

Таким образом, действия заявителя по сносу деревьев были направлены на незамедлительное устранение аварии и на недопущение ущемления интересов потребителей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2008 №142 в качестве события правонарушения указано, что работниками МУП «Томский энергокомплекс» в целях обеспечения подъезда автоцистерны к колодцу были вырублены 5 деревьев (берез).

Однако МУП «Томский энергокомплекс» не представлено доказательств обращения в комиссию по чрезвычайным ситуациям для получения разрешения на вырубку деревьев при аварийной ситуации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №142 от 29.07.2008 не может служить доказательством наличия события правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с названной статьей о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором отражаются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанных требований, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из письма от 24.07.2008 №1247 Управления охраны окружающей среды и природного комплекса следует, что с целью составления протокола по факту совершения им административного правонарушения МУП «Томский энергокомплекс» предложено прибыть в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска 29 июля 2008г. в 10 часов 00 минут в кааб №7.

Из материалов дела следует, что ФИО3, уполномоченный на основании доверенности №96 от 28.07.2008г. представлять интересы МУП «Томский энергокомлекс» при разбирательстве по делу о вырубке (сносе) зеленных насаждений (берез) в назначенное время представитель явился, однако протокол в указанное время составлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте уполномоченных должностных лиц.

Факт явки законного представителя подтверждается отметкой ФИО4 на письме от 24.07.2008г. №1247, а также показаниями ФИО4, данными в судебном заседании 09.10.2008г. (показания занесены в протокол судебного заседания от 09.102008).

В судебном заседании также был допрошен ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» составлен 29.07.2008г. в 12 час. 00 мин. в кабинете №8 (то есть в ином месте и в иное время, чем было указано в уведомлении) в отсутствие его законного представителя МУП «Томский энергокомплекс».

Доказательства того, что юридическому лицу было сообщено о составлении протокола в указанное время, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения (составление протокола в отсутствие законного представителя МУП «Томский энергокомплекс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления), не обеспечив лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в случае существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, взыскание является незаконным.

Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании протокола, составленного с существенными нарушением установленного порядка.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворят заявление МУП «Томский энергокомплекс» и признает незаконным и подлежащим отмене постановление от 07.08.2008г. №253/08 о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.08.2008г. за №253/08 Административной комиссии по благоустройству Администрации г. Томска о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов