Гражданский кодекс часть 1

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от административного органа: без участия (извещен);

лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (далее – ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указав, что ФИО1 организовал проведение азартных игр с помощью игрового оборудования (игровых терминалов), не имея специального разрешения на осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Определением от 12.08.2011 судебное заседание по делу было назначено на 06.09.2011.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение о принятии заявления к производству получено, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, определение арбитражного суда от 12.08.2011 не исполнил.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области.

ФИО1 просил в удовлетворении заявления ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области отказать, указав, что изъятые терминалы ему не принадлежат, деятельность по организации и проведению азартных игр он не осуществлял; протокол об административном правонарушении составлен почти 2 месяца спустя после проверки; о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 23.10.2001 за регистрационным номером ПД-И № 500, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>.

12.05.2011 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области проведен осмотр помещения остановочного павильона «Артемида» по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра помещения, территории от 12.05.2011.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2011 по указанному адресу были изъяты: интернет-терминал в количестве 2 штук без номеров в корпусах черного цвета; временное регистрационное свидетельство на объект; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта ФИО1, USB-модем «MTS» СЕ 1588 модель MF180 – 2 шт. (IMEI351941040281339, IMEI 351941040272056).

06.07.2011 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 187 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на установление 12.05.2011 в 17 час. 42 мин. в остановочном павильоне «Артемида» по адресу: <...> факта организации ФИО1 деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 № 5889/10 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-7647/2009 определил правовую позицию, согласно которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соответственно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр именно ФИО1

Указанные в объяснении от 12.05.2011 и высказанные в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что терминалы, установленные в магазине «Артемида», принадлежат иному лицу, что ФИО1 лишь предоставил часть своего помещения для установки терминалов, а не осуществлял деятельности по организации и проведению азартных игр, административным органом ничем документально не опровергнуты. Доказательств принадлежности интернет - терминалов ФИО1 на праве собственности или ином законном основании заявителем в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о заключении именно ФИО1 основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и выплате выигрыша, в материалах дела не имеется. Указанное ФИО1 лицо (Александр) административным органом не установлено, его принадлежность к организации азартных игр в павильоне по адресу: <...> не проверена и не опровергнута. Само по себе предоставление части помещения в аренду (безвозмездное пользование) для размещения терминалов не свидетельствует об осуществлении ФИО1 деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит достаточных и убедительных оснований для вывода о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены существенные нарушения ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2011 в отсутствие ФИО1 или его представителя.

Административным органом представлено в материалы дела уведомление от 25.06.2011 № 7-7/3567, которым ФИО1 приглашался 06.07.2011 к 10 час. 30 мин. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В подтверждение направления указанного уведомления ФИО1 административным органом представлена почтовая квитанция от 29.06.2011 № 25979. Однако, по мнению арбитражного суда, сама по себе почтовая квитанция не подтверждает факт направления в адрес ФИО1 именно уведомления от 25.06.2011 № 7-7/3567 (тем более, с учетом значительного перерыва в датах).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения уведомления о явке для составления протокола отрицал.

Арбитражный суд дважды предлагал административному органу представить в материалы дела доказательства получения ФИО1 уведомления от 25.06.2011 № 7-7/3567 (определения от 22.07.2011, от 12.08.2011), однако такие доказательства заявителем представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на момент составления протокола об административном правонарушении 06.07.2011 административный орган обладал информацией о получении ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств того, что ФИО1 отказался от получения извещения или не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение, заявитель в материалы дела также не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства получения ФИО1 извещения о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем составление протокола в его отсутствие противоречило ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом характера и обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд относит указанное правонарушение к длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил (пункт 19), что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.12.2004 № 8981/04, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения проверки 12.05.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (06.09.2011), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения длящегося правонарушения, истек.

С учетом вышеизложенного, требование ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 12.05.2011, из которого следует, что в ходе обследования из помещения по адресу: <...>, изъяты: интернет - терминалы в количестве 2 штук без номеров в корпусах черного цвета; временное регистрационное свидетельство на объект; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта ФИО1, USB-модем «MTS» СЕ 1588 модель MF180 – 2 шт. (IMEI 351941040281339, IMEI 351941040272056), которые в связи с вышеизложенным подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 23.10.2001 за регистрационным номером ПД-И № 500 (ОГРН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 вещи и документы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2011.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова