Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Заявитель, Общество) к Сибирской оперативной таможне ОГРН <***> ИНН <***>, Томской таможне ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчики, административный орган)

об отмене решения и постановления,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2009г.);

От Ответчика (Сибирской оперативной таможни): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2010г.),

От Ответчика (Томской таможни): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.08.2011г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.07.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными и отмене Постановления Томской таможни от 10.05.2011 г. по делу № 10611000200/2010 об административном правонарушении и Решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 г. по делу № 10614000/12юл/13А и прекращении производства по делу. В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, дело рассматривается применительно уточненных требований Заявителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, не отрицая по существу факт недоставки части товара, указала, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку товар перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в то время, как диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ содержит термины «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит»; расширительное (распространительное) толкование норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, недопустимо; поскольку на момент утраты ОАО «РЖД» части груза в рамках таможенной процедуры таможенного транзита в ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не были законодательно внесены изменения, то привлечение Заявителя к ответственности не соответствует закону.

Представители Томской таможни требования ОАО «РЖД» не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе, указали, что содержание предусмотренной Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенной процедуры «внутренний таможенный транзит» фактически идентично содержанию предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенной процедуры «таможенный транзит»; пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение; ответственность за совершение указанного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, по которой в отношении Заявителя и было возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель Сибирской оперативной таможни полностью поддержала позицию представителей Томской таможни, просила в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. Приказом ФТС России от 30.12.2009 № 2433 включено в Реестр таможенных перевозчиков.

28.11.2010 на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза, по договору № 108/09 от 05.08.2008 с компанией «Баррос Лабораторис ПТИ ЛТД» (Австралия) в контейнере № TBJU7107193 были ввезены из Китая товары (зубная паста) в адрес получателя ООО «Наука, Техника, Медицина». 02.12.2010 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни перевозчику ОАО «РЖД» было выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита (таможенный орган назначения – Томский таможенный пост Томской таможни, установленный срок таможенного транзита – до 02.02.2011). 16.12.2010 при завершении процедуры таможенного транзита, в процессе проведения таможенного осмотра установлен факт отсутствия средств таможенной идентификации на запорном устройстве контейнера № TBJU7107193 (пломбы № 001066); фактически на запорном устройстве контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство «Закрутка» без номера.

20.12.2010 должностными лицами Томского таможенного поста Томской таможни проведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из контейнера, в результате которого установлено несоответствие количества товаров, представленных к досмотру, количеству товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а именно - отсутствие 15 коробок, в каждой из которых должно находиться 48 наборов и в одной вскрытой коробке отсутствие 24 наборов. 28.12.2010 главным государственным таможенным инспектором Томского таможенного поста ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам расследования 25.03.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни ФИО3 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившемся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки (т. 1 л.д. 98-109).

10.05.2011 г. заместителем начальника Томской таможни ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (т.1 л.д. 25-39). Решением Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 г. № 10614000/12юл/13А постановление Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010 в отношении ОАО «РЖД» оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-2).

Считая постановление Томской таможни и решение Сибирской оперативной таможни незаконными, ОАО «РЖД»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно п.2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАп РФ, выражается в следующих действиях (бездействии): недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки; выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении (товары приобретают такой статус с момента их предъявления в месте прибытия на таможенную территорию РФ и сохраняют его до выпуска или истечения предельного срока временного хранения); помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе. Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, а также документов на них.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, факт недоставки ОАО «РЖД» 15 коробок, в каждой из которых должно находиться 48 наборов и в одной вскрытой коробке отсутствие 24 наборов товара, подтверждается представленными доказательствами и Заявителем в ходе рассмотрения дела не отрицался. Фактически, спор между лицами, участвующими в деле, возник в связи с тем, что нормами вступившего в действие с 01.07.2010 г. ТК ТС не предусмотрены понятия «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит», которые до настоящего времени содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Так, по мнению ОАО «РЖД», до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (понятие, введенное ТК ТС), неправомерно. Между тем, по мнению суда, указанные доводы Заявителя не могут быть приняты арбитражным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит является таможенной процедурой, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу п.п. 26 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенной процедурой признается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Ранее действовавшим ТК РФ внутренний таможенный транзит также определялся как таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 79 ТК РФ). Следовательно, и внутренний таможенный транзит по ТК РФ, и таможенный транзит по ТК ТС являются таможенными процедурами.

На основании ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

Статьей 224 ТК ТС предусмотрено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

По мнению арбитражного суда, Томская таможня правомерно привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности за недоставку в место доставки товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в действующей в настоящее время редакции.

Оценивая доводы Заявителя, суд принимает во внимание, что указанные в диспозиции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ понятия «таможенный режим», «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит» были определены действовавшим до 01.07.2010 г. ТК РФ. В период совершения вменяемого Заявителю административного правонарушения действует ТК ТС, согласно которому вместо предусматривавшихся ТК РФ терминов «таможенный режим» и «таможенная процедура» введен термин «таможенная процедура», а вместо терминов «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит» введен термин «таможенный транзит».

При этом арбитражным судом учитывается, что и внутренний таможенный транзит по ТК РФ, и таможенный транзит по ТК ТС, являются идентичными по содержанию таможенными процедурами; норма ст. 224 ТК ТС в случае недоставки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита прямо отсылает к законодательству государства – члена Таможенного союза; ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена именно за недоставку товара в соответствии с таможенной процедурой.

Анализ прежних и ныне применяющихся вышеприведенных терминов с учетом обязанностей таможенного перевозчика позволяет сделать вывод о том, что изменение ТК ТС терминологии не устранило предусмотренную ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ административную ответственность ОАО «РЖД» за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, поскольку смысловое значение термина «таможенная процедура таможенного транзита» по действующему ТК ТС идентично смысловому значению терминов «таможенный режим», «таможенная процедура» и «внутренний таможенный транзит» по ТК РФ.

Само по себе формальное изменение терминологии в ТК ТС по сравнению с ТК РФ при наличии установленного факта недоставки товаров, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика, не изменяет содержание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а, следовательно, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, но у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения данных требований, из материалов дела не следуют, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности правонарушения, не установлено.

Содержание протокола от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом Томской таможни в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы от 15.03.2011 № 14-01-08/02142 с уведомлением о вручении. Копия протокола направлена в адрес ОАО «РЖД» письмом от 28.03.2011г. (т. 1 л.д. 110-113).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Томской таможни ФИО6 в соответствии с предоставленными полномочиями (ст. 23.8 КоАП РФ), в отсутствие надлежащим способом уведомленного законного представителя, что подтверждается копией телеграммы от 04.05.2011 № 14-01-08/03946 с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 124-125).

Содержание постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера нарушения, оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признания совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности нет. При назначении наказания административным органом нарушения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не допущены, все обстоятельства фактически учтены, размер санкций определен с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с правомерностью вынесенного Томской таможней постановления от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010, Решение Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/12ю/13А, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» также является законным и обоснованным; оснований для отмены указанного решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010 и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/12ю/13А требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетворения требования Заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», зарегистрированного в качестве юридического лица ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>, об отмене Постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-200/2010 и Решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/12ю/13А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская