Гражданский кодекс часть 1

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ООО «Норд Империал» о взыскании 23 149 295,73 руб., из которых 17 848 339,03 руб. основного долга за выполненные в рамках договора строительного подряда от 04.06.2014 № 165-2014 в период с 12 по 18.04.2015 дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения, 5 300 956,70 руб. процентов за период с 16.06.2015 по 12.07.2018, с их дальнейшим начислением, начиная с 13.07.2018., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

В основание исковых требований истец указал, что в период с 12 по 18 апреля 2018 при проведении работ по договору № 165-2014 от 04.06.2014, заключенному между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Норд Империал», при строительстве скважины № 503 куста 5 Снежного месторождения ООО «Томскбурнефтегаз» были проведены дополнительные, незапланированные работы по ликвидации геологического осложнения, которое возникло вследствие не соответствия проектных решений фактическим горно-геологическим условиям. Поскольку в период возникновения геологического осложнения ООО «Томскбурнефтегаз» не были допущены нарушения технологии строительства скважины, учитывая, что именно ООО «Норд Империал» предоставило проект на строительство указанной скважины, а выполнение работ по ликвидации геологического осложнения необходимо было выполнять незамедлительно, во избежание возникновения аварийной ситуации и потери ствола скважины, ООО «Норд Империал» обязано оплатить ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость дополнительных работ по ликвидации указанного геологического осложнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что проектная документация, предоставленная заказчиком подрядчику, соответствовала фактическим горно-геологическим условиям; возникшее осложнение является результатом нарушений, допущенных в процессе строительства скважины самим подрядчиком; подрядчиком не соблюден предусмотренный договором и законодательством РФ порядок уведомления заказчика о возникшем осложнении и действиях по его ликвидации; подрядчиком нарушена процедура согласования выполнения дополнительных работ; действия подрядчика свидетельствуют о его согласии с отсутствием у заказчика обязанности по оплате работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения.

По мнению ответчика, причиной осложнения, возникшего на скважине №503, являются виновные действия самого истца, выраженные в нарушениях технологии бурения (несоблюдение режимов промывки), в организационных простоях (центровка вышки буровой установки, ремонтные работы), в несоответствии параметров бурового раствора программным значениям. Пояснил, что качество бурового раствора и его пригодность для выполнения работ в скважине №503 являются зоной ответственности самого истца, предложившего иную рецептуру буровых растворов, отличную от рецептуры, предусмотренной проектной документацией. Только возникшее на скважине осложнение послужило для подрядчика стимулом привести параметры бурового раствора в соответствие с программными значениями.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что проектные параметры бурового раствора не обеспечили устойчивость стенок скважины и, несмотря на соответствие фактических параметров бурового раствора проектным, началось обвалообразование. Истец незамедлительно уведомил ответчика о геологическом осложнении. Работы по ликвидации геологического осложнения было необходимо выполнять немедленно, так как обвалообразование угольных пород было сильным и могло привести к гибели скважины вследствие ее завала породой. Осложнение произошло по причине несоответствия запроектированных данных фактическим условиям бурения. Одним из несоответствий проектной документации факту явилась интенсивность обвалооборзования (слабые).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что основной причиной возникновения осложнения, возникшего при строительстве скважины №503, считает неполноту проектной документации по интервалу от 2500 м.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

05.02.2019 поступило заключение эксперта от 30.01.2019 по делу № А67-3886/2018.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, заявившего о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в заявлении от 11.07.2019.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», с учетом заявленных ответчиком в ходатайстве оснований для проведения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 23 149 295,73 руб. (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований), включая основной долг 17 848 339,03 руб., проценты 5 300 956,70 руб. за период с 16.06.2015 по 12.07.2018, с их дальнейшим начислением, начиная с 13.07.2018 по день фактического погашения долга.

Уточнение периода начисления процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях. Заявил, что с выводами экспертов не согласен, так как они противоречат материалам дела, считает выводы экспертов необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №165-2014 от 04.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин 520 (S1), В1 куста 5 и скважин 503 (S2), В2 куста 6 Снежного месторождения в объеме, количестве и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-42 т.1).

Цена работ по настоящему договору определяется на основании стоимости работ по строительству скважин (приложение № 4). Цена работ включает все издержки подрядчика, установленные в приложении №2. Платежи за выполненные этапы строительства скважины (отдельные работы, входящие в этап «Бурение скважины») проводятся заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.1.,5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, представитель заказчика (Супервайзер или иное уполномоченное лицо)осуществляет контроль и надзор за выполнением Работ, вправе приостановить какую-либо часть Работ или все Работы, выполнение которых, по его мнению, не соответствует применяемым стандартам отрасли, законодательству РФ, возобновлять приостановленные Работы, требовать от Подрядчика устранения за его счет выявленных нарушений и других недостатков Работ, проведения дополнительных Работ, которые представитель Заказчика сочтет обоснованно необходимыми для обеспечения безопасности скважины, осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации возложенных на него функций.

Пунктами 9.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы, установленные настоящим договором и приложениями к нему, дополнительные работы, установленные письменными требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 9.7. подрядчик обязан представлять заказчику оперативную информацию с объектов работ каждые 4 часа по форме и срокам, установленным заказчиком; рапорт по форме, установленной заказчиком, с указанием технических характеристик скважин, технологических режимов бурения, состава и параметров бурового раствора, глубины каждого участка ствола скважины. Учитываемого в работах, и пробуренных формаций по состоянию на день представление рапорта – ежедневно; ежемесячную отчетность по форме, установленной заказчиком – не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Если подрядчик полагает, что продолжение работ приведет к возникновению непредвиденной (аварийной) ситуации, то подрядчик аргументировано, оперативно в письменном или устном виде уведомляет заказчика о появлении признаков непредвиденной ситуации и одновременно, предпринимает все необходимые действия для устранения соответствующих осложнений. Подрядчик обязан советоваться с представителем заказчика в отношении критериев непредвиденной ситуации и ее признаков (п. 9.9. договора).

Пунктом 9.11. договора установлена обязанность своевременно передать подрядчику технические (рабочие) проекты на строительство скважин, проектного смещения, проектного горизонта, ожидаемых пластовых давлений и назначения скважин.

Настоящий договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 14.1. договора).

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по строительству скважины № 503 куста 6 Снежного месторождения, 12 апреля 2015г. в 16:00 при шаблонировке ствола скважины на глубине 2569 м была получена жесткая посадка 15 т. от СВ. После восстановления циркуляции произведена проработка в интервале 2569 - 2605 м с режимами: Q = 34 л/с, N = 30-40 об/мин, Р = 100-120 атм. При проработке интервала 2569 -2576 м (угольный пропласток согласно данным ГТИ и гамма - каротажа «Халлибуртон»)получены неоднократные посадки и затяжки с подклинками долота и ростом давления до 150 атм., на виброситах вынос забойной пачки шлама обвального характера (70% уголь средне- и крупнообломочный, 10% аргиллит, 10% алевролит, 10% песчаник).После достижения забоя произведена промывка скважины до полного выноса шлама, прокачана пачка ВУС с повышенным содержанием смазки V=5 м³, Т=100 с. На выходе пачки шлам отсутствовал. Произведено техническое СПО в интервале 2 605 - 1 800 -2 605 м. При спуске на глубине 2569 м. получена жесткая посадка до 15 т. отСВ, интервал 2 569 - 2 576 м. проработан с циркуляцией и вращением, при его проработке получены посадки с подклинками и ростом давления, аналогичные предыдущему спуску. На виброситах слабый вынос шлама с редким содержанием частиц угля и аргиллита малой фракции обвального характера. При попытке прохождения данного интервала «на сухую» получены посадки до 15 т, от СВ, и затяжки до 30 т. СВ. Свободного хождения инструмента в интервале 2569 - 2576 м. с КНБК находящейся в скважине добиться не удалось. В остальных участках ствола КНБК проходит свободно, без затяжек и посадок. Параметры бурового раствора при бурении и проработке, режимы бурения данного интервала соответствовали проектным. Скорость СПО в открытом стволе так же не превышала допустимых пределов.

В связи с возникшим геологическим осложнением (обвалообразованием),ООО «Томскбурнефтегаз», во избежание аварийной ситуации и потери ствола скважины, необходимости перебуривания ствола скважины, был разработан План работ на ликвидацию геологического осложнения на скважине № 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13 апреля 2015г. (л.д.48-50 т.1).

Поскольку проектные решения, предоставленные ООО «Норд Империал», не обеспечивали свободного прохождения компоновки в интервале вскрытого угольного пласта, происходило обвалообразование неустойчивых пород, возникло геологическое осложнение, для ликвидации которого было необходимо проведение срочных дополнительных незапланированных работ.

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», возникновение геологического осложнения было вызвано недостатками проектной документации, предоставленной ООО «Норд Империал». Выполнение работ по ликвидации геологического осложнения необходимо было выполнять незамедлительно, во избежание возникновения аварийной ситуации и потери ствола скважины. С учетом того, что при выполнении работ по строительству скважины №503 куста 6 Снежного месторождения в период возникновения вышеуказанного геологического осложнения ООО «Томскбурнефтегаз» не допускало нарушений технологии строительства скважины, стоимость дополнительных работ по ликвидации вышеуказанного геологического осложнения обязано оплатить ООО «Норд Империал».

О начале геологического осложнения в скважине № 503 куст №6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола перед спуском обсадной колонны составлен акт от 13.04.2015 (л.д.43-44 т.1).

ООО «Томскбурнефтегаз» уведомляло ООО «Норд Империал» о возникновении геологического осложнения, необходимости выполнения срочных незапланированных дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, необходимости приемки и оплаты дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, указанные обстоятельства подтверждаются письмами: от 15.04.2015 (исх. № 540/09)«Касательно осложнения в скважине № 503 Снежного месторождения», письмом от 08.05.2015 (исх. № 653/09)«Касательно передачи документов», письмом от 24.09.2015 (исх. № 1185/09)«Касательно проведения совещания», письмом от 21.11.2016 (исх. № 1259/15)«О приемке и оплате выполненных работ по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 куст №6Снежного месторождения» (л.д.77-81 т.1).

В период с 16:00 12 апреля 2015 до 02:15 18 апреля 2015 дополнительные работы по ликвидации вышеуказанного геологического осложнения были выполнены.

На проведение дополнительных работ было потрачено 130 часов 15 минут(5,427 суток).

Согласно п.8 Приложения № 4 к договору строительного подряда № 165-25014 от 04.06.2014, стоимость 1 бригадочаса при выполнении дополнительных работ на скважине составляет 2 787 121,99 руб. без НДС(с НДС - 3 288 803,95 руб.).

По расчету истца стоимость дополнительных работ во исполнение условий договора строительного подряда № 165-25014 от 04.06.2014 составила 17 848 339,03 руб.(5,427 суток х 3 288 803,95 руб.).

На указанную сумму истцом выставлена к оплате счет-фактура (л.д.82 т.1).

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил ООО «Норд Империал» претензионное письмо от 21.11.2016 (исх. № 1259/15)«О приемке и оплате выполненных работ по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 куст №6Снежного месторождения» с требованием о принятии и оплате стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 23.11.2016, что следует из штампа входящей корреспонденции с указанием ее номера (л.д.81 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно п.2, п.115 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора № 101 от 12 марта 2013г.), Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств: бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных),йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов.

При возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие)оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Таким образом, в силу законодательства и с учетом специализированных норм и правил в нефтегазовой промышленности ответственность за производство работ полностью лежит на буровом подрядчике.

В связи с наличием разногласий сторон, в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая необходимость в специальных познаниях, определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

По результатам проведенной в рамках дела №А67-3886/2018 судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (л.д.45-58 т. 11).

Вопрос: Каковы причины непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области?

Вывод: Причиной непрохождения компоновки буровогоинструмента при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области явилась потеря устойчивости стенок скважины в интервале залегания угольного пропластка 2569-2576м, вызванная применением бурового раствора с запроектированными параметрами плотности 1.14 - 1.16 г/см3 (с учетом допуска - п. 215. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», 2013 г. (допускается отклонение плотности бурового раствора не более чем на +/- 0,03 г/смЗ от установленной рабочим проектом величины)). Данная плотность бурового раствора не смогла обеспечить устойчивость стенок скважины. Для безаварийной работы (для работы без осложнений) в заданном интервале плотность бурового раствора должна быть выше проектных значений. Плотность бурового раствора была поднята дозначений 1,2 г/см3, после чего геологическое осложнение было успешно ликвидировано, и в скважину была спущена эксплуатационная колонна.

Вопрос: Если причин несколько, указать степень влияния каждой на произошедшее осложнение (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) в процентном выражении?

Вывод: Причиной произошедшего осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) является применение, в соответствии с проектной документацией, бурового раствора не соответствующей плотности, не обеспечивающей устойчивость стенок скважины.

Влияние данного фактора оценивается как 100%. Изменение плотности бурового раствора (ее повышение до 1,2 г/см3) позволило ликвидировать геологическое осложнение и провести спуск в скважину эксплуатационной колонны.

Вопрос: Является ли инцидент, связанный с непрохождением компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области, геологическим осложнением?

Вывод: Исходя из того, что при соблюдении буровым подрядчиком (ООО «Томскбурнефтегаз») проектных решений по параметрам бурового раствора (его плотности), не удалось обеспечить стабильности (устойчивости) стенок скважины, инцидент, связанный с непрохождением компоновки бурового инструмента при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области является геологическим осложнением.

Вопрос: Чьи действия (бездействия) привели к возникновению осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области?

Вывод: Осложнения (непрохождение компоновки бурового инструмента при шаблонировке) при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста №6 Снежного месторождения Томской области возникли в результате того, что в Проектной документации на бурение скважины № 503 куст № 6 Снежного месторождения Томской области, при вскрытии угольного пропластка, и дальнейшем бурении скважины до проектной глубины и при спуске эксплуатационной колонны диаметром 178 мм., не был учтен временной фактор нахождения во вскрытом состоянии неустойчивых пород (углей) во время проведения геофизических исследований и сопутствующих им и спуску эксплуатационной колонны шаблонировкам, в Проектной документации не было предусмотрено проведение всех перечисленных работ с применением бурового раствора повышенной плотности. Выполнение работ по строительству (бурению) скважины № 503 куст № 6 Снежного месторождения Томской области в соответствии с Проектной документацией не обеспечило устойчивость стенок скважины № 503 куст № 6 Снежного месторождения Томской области.

Вопрос: Необходимо ли было непосредственно после непрохождния компоновки бурового иснтрумента при шаблонировке 12 апреля 2015 г. ствола скважины № 503 куста №6 Снежного месторождения Томкой области незамедлительно проводить работы по ликвидации осложения (непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке)? В течение какого времени необходимо было начать проведение соответствующих работ?

Вывод: В скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области необходимо было незамедлительно проводить работы по ликвидации осложнения (непрохождения компоновки бурового инструмента при шаблонировке), выявленного при шаблонировке 12 апреля 2015г.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы по делу № А67-3886/2018, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что возникшее осложнение является результатом нарушений, допущенных в процессе строительства скважины самим подрядчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов заключение судебной экспертизы по делу № А67-3886/2018, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего осложнения является применение, в соответствии с проектной документацией, бурового раствора, не позволяющего обеспечить устойчивость стенок скважины№ 503 куст № 6 Снежного месторождения Томской области (1,14-1,16 г/см3).

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не соблюден предусмотренный договором и законодательством РФ порядок уведомления заказчика о возникшем осложнении и действиях по его ликвидации, подрядчиком нарушена процедура согласования выполнения дополнительных работ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 9.7. договора, кроме предоставления ежесуточного рапорта истец направлял ответчику оперативную информацию с объекта работ каждые 4 часа.

При производстве работ на скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения в течение всего периода выполнения работ, в том числе в период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения, находился представитель ответчика - супервайзер, который от имени ответчика подписывал все первичные документы, составляемые в ходе выполнения работ, в том числе все суточные рапорта за период выполнения работ по ликвидации геологического осложнения. В суточных рапортах указывался план работ на ближайшие 24 часа, а также описание всех производимых операций на скважине с указанием точного времени их проведения. Работы производились под надзором и контролем супервайзера, замечаний относительно видов, объемов работ, проводимых в целях ликвидации осложнения суточные рапорта не содержат, что свидетельствует о том, что работы производились под контролем ответчика.

13.04.2015 на адрес электронной почты уполномоченных сотрудников ООО «Норд Империал» направлен план работ от 13.04.2015 на ликвидацию геологического осложнения в скважине № 503 куста №6 Снежного месторождения Томской области (л.д.129 т.2).

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Томскбурнефтегаз» уведомляло ООО «Норд Империал» о возникновении геологического осложнения, необходимости выполнения срочных незапланированных дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, необходимости приемки и оплаты дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения, (письма: от 15.04.2015 (исх. № 540/09)«Касательно осложнения в скважине № 503 Снежного месторождения», письмом от 08.05.2015 (исх. № 653/09)«Касательно передачи документов», письмом от 24.09.2015 (исх. № 1185/09)«Касательно проведения совещания») (л.д.77-80 т.1).

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по договору подтверждается: актом о начале геологического осложнения в скважине № 503 куст № 6 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13 апреля 2015г.; планом работ на ликвидацию геологического осложнения на скважине № 503 Снежного месторождения при шаблонировке ствола скважины перед спуском обсадной колонны от 13 апреля 2015г.; актом о проведении контрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 17 апреля 2015г.; суточными рапортами за период с12 апреля 2015г. по 18 апреля 2015г., диаграммами ГТИ за период с 12 апреля 2015г. по 18 апреля 2015г.; суточными геолого-техническими отчетами станции CMS за период с 12 апреля 2015г. по 18 апреля 2015г.; актом о выполненных работах по ликвидации геологического осложнения, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 (л.д.43-84 т.1).

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании 17 848 339,03 руб. основного долга за выполненные в рамках договора строительного подряда от 04.06.2014 № 165-2014 в период с 12 по 18.04.2015г. дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения Томской области, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 12.07.2018 в сумме 5 300 956,70 руб.

Расчет процентов, судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 956,70руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» перечислена денежная сумму в размере 75 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 06.09.2018 № 1447 (т. 4, л. д. 91) для проведения экспертизы по делу №А67-3886/2018.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 43 от 03.04.2018 (л.д. 10, т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 88 746 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 7017103818 ОГРН 1047000256984) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) 17 848 339,03 руб. основного долга, 5 300 956,70 руб. процентов, с их дальнейшим начислением, начиная с 13.07.2018., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, 92 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 23 241 295,73 руб.;

- в доход федерального бюджета 88 746 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров