Гражданский кодекс часть 1

от Томской таможни: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.08.2011 № 30/11, выдана сроком на 1 год), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 05.08.2011 № 26/11, выдана сроком на 1 год);

от Сибирской оперативной таможни: ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2010 № 06-11/6483, выдана сроком до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/13ю/14А, которым жалоба ОАО «РЖД» на указанное постановление Томской таможни оставлена без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Не отрицая по существу факт недоставки части товара, заявитель полагает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку товар перемещался в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в то время, как диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ содержит термины «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит»; расширительное (распространительное) толкование норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, недопустимо; поскольку на момент утраты ОАО «РЖД» части груза в рамках таможенной процедуры таможенного транзита в ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не были законодательно внесены изменения, то привлечение заявителя к ответственности не соответствует закону.

Представители Томской таможни требования ОАО «РЖД» не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что содержание предусмотренной Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенной процедуры «внутренний таможенный транзит» фактически идентично содержанию предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенной процедуры «таможенный транзит»; пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение; ответственность за совершение указанного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, по которой в отношении заявителя и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель Сибирской оперативной таможни полностью поддержал позицию представителей Томской таможни, просил в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. Приказом ФТС России от 30.12.2009 № 2433 включено в Реестр таможенных перевозчиков.

28.11.2010 на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза, по договору № 108/09 от 05.08.2008 с компанией «Баррос Лабораторис ПТИ ЛТД» (Австралия) в контейнере № TBJU7136870 были ввезены из Китая товары в адрес получателя ООО «Наука, Техника, Медицина».

03.12.2010 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни перевозчику ОАО «РЖД» было выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита (таможенный орган назначения – Томский таможенный пост Томской таможни, установленный срок таможенного транзита – до 21.01.2011).

16.12.2010 при завершении процедуры таможенного транзита, в процессе проведения таможенного осмотра установлен факт отсутствия средств таможенной идентификации на запорном устройстве контейнера № TBJU7136870 (пломб №№ 001199, Z87784); фактически на запорном устройстве контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство «Закрутка» без номера.

20.12.2010 должностными лицами Томского таможенного поста Томской таможни проведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из контейнера, в результате которого установлено несоответствие количества товаров, представленных к досмотру, количеству товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а именно - отсутствие 10 коробок, в каждой из которых должно находиться 120 упаковок с наборами товаров.

28.12.2010 главным государственным таможенным инспектором Томского таможенного поста ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 25.03.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни ФИО2 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившемся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки (т. 1, л.д. 77-89).

10.05.2011 заместителем начальника Томской таможни ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (т.1, л.д. 109-123).

Решением Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/13ю/14А постановление Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010 в отношении ОАО «РЖД» оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-39).

Считая постановление Томской таможни и решение Сибирской оперативной таможни незаконными, ОАО «РЖД»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Исходя из диспозиции указанной нормы, административная ответственность предусмотрена, в частности, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Факт недоставки ОАО «РЖД» в место доставки 10 коробок с товаром (1 200 упаковок) подтверждается материалами дела и заявителем в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник в связи с тем, что нормами вступившего в действие с 01.07.2010 ТК ТС не предусмотрены понятия «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит», которые до настоящего времени содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По мнению ОАО «РЖД», до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (понятие, введенное ТК ТС), неправомерно.

Доводы заявителя не могут быть приняты арбитражным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит является таможенной процедурой, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подп. 26 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенной процедурой признается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Ранее действовавшим ТК РФ внутренний таможенный транзит также определялся как таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 79 ТК РФ).

Следовательно, и внутренний таможенный транзит по ТК РФ, и таможенный транзит по ТК ТС являются таможенными процедурами.

На основании ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

Статьей 224 ТК ТС предусмотрено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

По мнению арбитражного суда, Томская таможня правомерно привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности за недоставку в место доставки товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в действующей в настоящее время редакции.

При этом арбитражным судом учитывается, что и внутренний таможенный транзит по ТК РФ, и таможенный транзит по ТК ТС, являются идентичными по содержанию таможенными процедурами; норма ст. 224 ТК ТС в случае недоставки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита прямо отсылает к законодательству государства – члена Таможенного союза; ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена именно за недоставку товара в соответствии с таможенной процедурой.

Само по себе формальное изменение терминологии в ТК ТС по сравнению с ТК РФ при наличии установленного факта недоставки товаров, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика, не изменяет содержание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а, следовательно, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, но у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения данных требований, из материалов дела не следуют, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом Томской таможни в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы от 15.03.2011 № 14-01-08/02141 с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 75-76). Копия протокола направлена в адрес ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 90-91).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Томской таможни ФИО6 в соответствии с предоставленными полномочиями (ст. 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника ОАО «РЖД» ФИО7

Содержание постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера нарушения, оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признания совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности нет. При назначении наказания административным органом нарушения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не допущены, все обстоятельства фактически учтены, размер санкций определен с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения (т. 3, л.д. 71-75).

В связи с правомерностью вынесенного Томской таможней постановления от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010 решение Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/13ю/14А об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» также является законным и обоснованным; оснований для отмены указанного решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010 и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/13ю/14А требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене постановления Томской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10611000-201/2010 и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 № 10614000/13ю/14А, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова