Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэнергобаланс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 505 740,98 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 15 июля 2015 г. сроком действия по 31 декабря 2016 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 декабря 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее – ПАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэнергобаланс" (далее – ООО "Томскэнергобаланс", ООО "ТЭБ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 346,23 руб., суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 26 085,15 руб. за период с 28.08.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из имеющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 1309,60 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 346,23 руб. не признал, сославшись на оплату долга по платежному поручению № 12 от 10.06.2016 (том 2, л.д. 31).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он отказывается от искового требования о взыскании основного долга в размере 478 346,23 руб. и просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 31819,41 руб. за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 г., а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 1309,60 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015.

Суд определением от 22.06.2016 принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 31819,41 руб. за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 г., а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015 по договору от 11.08.2014 № 18.70.2812.14 в размере 1309,60 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015.

Этим же определением суд разъяснил, что заявление истца об отказе от искового требования о взыскании основной задолженности в размере 478 346,23 руб. будет разрешено в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 составил 30 402,40 руб. В обоснование своего расчета ответчик указал, что пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, в связи с чем ответчик полагает, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ должны рассчитываться с учетом требований пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержала отказ от искового требования о взыскании основной задолженности, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика поддержала доводы о порядке расчета процентов, изложенные в отзыве на уточнение исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку основанием для отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком основного обязательства. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от искового требования к ответчику о взыскании 478 346,23 руб. основной задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТРК" (в настоящее время – ПАО "ТРК") (заказчик) и ООО "Томскэнергобаланс" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.70.2812.14 от 11.08.2014 (далее – договор) (том 1, л.д. 11-37) с приложениями (том 1, л.д. 38-86) в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2015, от 10.02.2015, от 22.06.2015 с приложениями (л.д. 87-116).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Письмом исх. № 69 от 17.08.2015 (том 1, л.д. 118) ООО "Томскэнергобаланс" направило в адрес истца акт выполненных работ от 31.07.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 119) и счет на оплату услуг за июль 2015 года на сумму 478 346,23 руб.

Письмом исх. № 71 от 09.09.2015 (том 1, л.д. 117) ООО "Томскэнергобаланс" направило в адрес истца акт выполненных работ от 31.08.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 121) и счет на оплату услуг за август 2015 года на сумму 511 897,04 руб.

Платежным поручением № 14585 от 27.08.2015 ПАО "ТРК" оплатило за услуги, оказанные по акту от 31.07.2015, денежную сумму в размере 478 346,23 руб. (том 1, л.д. 120).

Платежным поручением № 16071 от 22.09.2015 ПАО "ТРК" оплатило за услуги, оказанные по акту от 31.08.2015, денежную сумму в размере 511 897,04 руб. (том 1, л.д. 122).

Письмом исх. № 73 от 05.10.2015 ООО "Томскэнергобаланс" уведомило ПАО "ТРК" об аннулировании актов оказанных услуг за июль и август 2015 года в связи с их ошибочным направлением, поскольку с 30.06.2015 у ООО "Томскэнергобаланс" отсутствовали электрические сети, а следовательно, оно фактически не оказывало ПАО "ТРК" услуги по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 123).

Платежным поручением № 197 от 02.10.2015 ООО "Томскэнергобаланс" вернуло денежные средства, оплаченные ПАО "ТРК" за август 2015 года, в размере 511 897,04 руб. (том 1, л.д. 124).

В письме исх. № 73 от 05.10.2015 ООО "Томскэнергобаланс" указало, что оставшаяся задолженность будет погашена в ближайшее время.

В связи с тем, что ООО "Томскэнергобаланс" не возвратило денежные средства, оплаченные ПАО "ТРК" по акту оказанных услуг от 31.07.2015 в размере 478 346,23 руб., ПАО "ТРК" направило в адрес ООО "Томскэнергобаланс" претензию исх. № 01/2501 от 18.04.2016 с требованием об оплате указанной задолженности, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по актам оказанных услуг от 31.07.2015 и от 31.08.2015 (том 1, л.д. 125-127).

Претензия была получена ответчиком 20.04.2016 (том 1, л.д. 128-129), но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Томскэнергобаланс" платежным поручением № 12 от 10.06.2016 перечислило ПАО "ТРК" денежные средства, оплаченные ПАО "ТРК" за июль 2015 года, в размере 478 346,23 руб. (том 2, л.д. 32), в связи с чем истец отказался от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэнергобаланс" о взыскании 478 346,23 руб. основной задолженности.

За неосновательное пользование денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015 и по акту оказанных услуг от 31.08.2015, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015, в размере 31 819,41 руб. за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 (том 2, л.д. 36), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015, в размере 1309,60 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд считает его верным в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015, в размере 31 819,41 руб. за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 (том 2, л.д. 36) и неверным в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015, в размере 1309,60 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015 в связи со следующим.

Поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, применение при расчете процентов данных разъяснений несостоятельно. Суд пришел к выводу о том, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.08.2015, составляет 1291,66 руб. за период с 22.09.2015 по 01.10.2015, исходя из следующего расчета: 511 897,04 руб.*10 дней* 9,21% / 365.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015, в размере 31 819,41 руб. за период с 28.08.2015 по 09.06.2016 истец произвел правильно, применив реальное (календарное) количество дней в году (365/366).

Таким образом, всего за пользование денежными средствами, уплаченными по акту оказанных услуг от 31.07.2015 и по акту оказанных услуг от 31.08.2015, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 111,07 руб. процентов (1291,66 руб. + 31 819,41 руб.), в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Возражения ответчика относительно того, что пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 ГК РФ должны рассчитываться с учетом требований пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, судом не принимаются исходя из следующего.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума № 13/14 разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит определению исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году.

При решении вопроса о распределении между сторонами государственной пошлины суд исходит из следующего.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 5519 от 14.04.2016 оплатил 13 115,00 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 8).

При этом из материалов дела видно, что истец подал иск в арбитражный суд 25.05.2106, исковое заявление было принято к производству 26.05.2016.

Также из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности ввиду удовлетворения его требований ответчиком путем оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.06.2016.

Соответственно, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к рассмотрению арбитражным судом, госпошлина по иску в указанной части относится на ответчика.

В остальной части согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором резолютивной части решения суда по данному делу, объявленной 10.08.2016, допущена арифметическая ошибка, в результате которой вместо «взыскать 33111,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13114,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины» указано «взыскать 30402,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13096,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В связи с указанной арифметической ошибкой, в абзаце втором резолютивной части решения суда по данному делу, объявленной 10.08.2016, также допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «всего 46225,07 руб.» указано «всего 43498,99 руб.».

Допущенные арифметические ошибки подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" ИНН <***> ОГРН <***> от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэнергобаланс" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 478346,23 руб. основной задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскэнергобаланс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" ИНН <***> ОГРН <***> 33111,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13114,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 46225,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.