Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электрификация» (далее по тексту – ООО «Электрификация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, ответчик) с заявлением о признании частично недействительным Решения от 26.03.2012 № 14/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 561 197,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 1 396 154 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что по выполненным электромонтажным работам субподрядчиком ООО «АстераГруп» на объекте по ул. Учебной 7-9, у ООО «Электрификация» не имелось оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента и в связи с тем, что до заключения договора ему были предоставлены заверенные контрагентом копии: выдержки из устава ООО «АстераГруп», приказа №2 от 12.12.2007 г. о назначении директором ООО «АстераГруп» ФИО3, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001131108, свидетельства о постановке ООО • АстераГруп» на налоговый учет серии 70 № 001132904, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 06-30 от 07.09.2007 г. Правоспособность и реальность существования контрагента была проверена обществом на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru. Также была предоставлена копия лицензии № ГС-6-70-02-27-0-<***>-004038-1 от 13.07.08 г. сроком действия до 31.07.13 г., в соответствии с которой указанная организация имела право в том числе на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтажу технологического оборудования. Легитимность лицензии была проверена обществом на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Госстрое РФ: hnp://www.fle.ru. Поскольку ООО «АстераГруп» была выдана лицензия на осуществление строительной деятельности, то предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, лицензионные требования и условия по наличию квалифицированного персонала и принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений ООО «АстераГруп» были соблюдены.

По поводу поставленного ООО «Агросевер», ООО «ТестМаркет» и ООО «СибСнабСервис» товару и сказанным услугам спец.автотранспорта у ООО «Электрификация» также не было оснований сомневаться в добросовестности данных контрагентов, так в отношении ООО «Агросевер» и ООО «ТестМаркет» ООО «Электрификация» получило информацию о нем, расположенную на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru. Кроме того, была представленная копия приказа № 1 от 21.01.2008 г., в соответствии с которым ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора, отООО «ТестМаркет» получена также копия информационного письма об учете в Статрегистре Томскстата № 06-379 от 04.02.2010 г.

В отношении ООО «СибСнабСервис» Обществом была получена информация о контрагенте, расположенная на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru, Представлены заверенные копии документов о правоспособности ООО «СибСнабСервис»: копия выдержки из устава, копия приказа №1 от 18.10.2007 г. о принятии ФИО5 обязанностей директора общества, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «СибСнабСервис» при создании серии 70 № 001129199, копия свидетельства о постановке ООО «СибСнабСервис» на налоговый учет серии 70 № №1144362, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 06-3094 от 22.10.2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав в частности, что само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость, поскольку подписаны неустановленным лицом; - предоставленные в документах неполные и недостоверные сведения, а также отсутствие контрагентов по юридическому адресу, несдача ими отчетности и неперечисление налогов в бюджет также свидетельствует о цели налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает директором ООО «Электрификация» и является её учредителем с 2001-го года. Организация занимается выполнением электромонтажных работ, проектированием и продажей электрооборудования. У организации имеется своя электротехническая лаборатория, которая проводит соответствующие испытания.В отношении субподрядчика ООО «АстераГруп» он сам не занимался его поиском. Возможно информация об ООО «АстераГруп» как субподрядчике, появилась из информации, полученной ФИО7 по интернету.Решение о привлечении дополнительной рабочей силы принимает он или в его отсутствие заместитель. Перед подписанием договора он получал от ООО «АстераГруп» копии документов: лицензии (она необходима в первую очередь, так как из неё видно, что организация имеет право на проведение соответствующих работ, у ООО «АстераГруп» перечень разрешенных работ был большим, в том числе электромонтажные работы; лицензия была действующей) и иные учредительные документы.С директором ООО «АстераГруп» лично он не встречался, но по телефону, скорее всего, разговаривал. От этой организации приезжал молодой человек по имени Сергей, лет до сорока, привозил подписанный договор. К договору прикладывалась смета. Смета устроила - договор подписали. С молодым человеком общались чаще по телефону, поскольку объект несложный, дом типовой. Работа известная, в городе есть определенная цена на этот объем работ, и предложение было примерно в том же ценовом диапазоне. Общество редко прибегало к услугам субподрядных организаций, но в то время для организации было важно соблюсти срок выполнения работ, поскольку работы были технически не сложными, а все работники организации в то время были заняты на других объектах. На объекте по адресу: ул. Учебная, 7-9 наша организация работала и раньше, с заказчиком работ ООО «ФормаМаркет» организация работает с 2007-го года.Объект сдавался заказчику ООО «Форма Маркет» за подписью нашей организации, каких-либо претензий заказчиком к нашей организации не предъявлялось.Организацию работ в соответствии с договором подрядчик осуществлял сам, наша организация не вмешивалась в их действия. Субподрядчик изначально знал, что расчет с ним будет произведен только после ввода в эксплуатацию всего объекта. Такова практика работы с ООО «Форма Маркет». Объект был сдан в 2010-м году, заказчик (ООО «Форма Маркет», входящее в холдинг ТПСК) с нашей организацией рассчитался в конце 2010-го года. С ООО «АстераГруп» наша организация не рассчиталась, так как состоялась переуступка на ООО Группа компаний «П.А.Р.К.», которое никаких инициатив по истребованию с ООО «Электрификация» долга не проявляло, а искать их самим было не в наших интересах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в настоящее время он работает инженером-энергетиком ОАО «Манотомь». В ООО «Электрификация» в 2009-2010 годах он работал мастером электромонтажного участка. По поводу объекта по ул. Учебной 7-9 ему известно, что монтаж в тот период велся, но курировал этот объект другой мастер. Про ООО «АстераГруп» ему ничего не известно, знает, что люди на этом объекте работали: может быть наши люди, может кого привлекали. На самом объекте он не появлялся, у него своей работы хватало. Основным объектом, который он курировал, в тот момент была «Колпашевская ЦРБ», который они начали в декабре 2008 г. и должны были сдать в марте 200 9 г., но в сроки не укладывались, потому что их подвели с материалами и в авральном темпе, чуть ли не круглосуточно они доделывали больницу, он всё время был там, и кто работал на других объектах, не знает. Объект по Учебной был закреплен за ФИО9, он его курировал до ухода в отпуск и после выхода из него.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2009 году он являлся заместителем директора по коммерческим вопросам. В данное время был заключен договор субподряда с ООО «АстераГруп» на выполнение электромонтажных работ по ул.Учебной, 7-9. Был утвержден сметный расчет на работы. Работы были выполнены и приняты представителем ООО «Электрификация» с подписанием всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.09.2011г. – 26.12.2011г. Инспекцией ФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрификация». В ходе проверки было выявлено, что в нарушение п.1 ст. 252 , п.З ст. 268 НК РФ ООО «Электрификация» при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов:

по выполнению электромонтажных работ ООО «АстераГруп» в сумме 2737287 руб., в т.ч. за 2009 г. 2737287 руб. как документально не подтверждённые и экономически не оправданные; услуги спец.автотранспорта ООО «СибСнабСервис» в сумме 25440 руб., в т.ч. за 2009 г. 25440 руб., ООО «Агросевер» в сумме 43260 руб., в т.ч. за 2009 г. 43260 руб., как документально не подтверждённые, а также исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведённых мероприятий налогового контроля и в представленных документах ООО «Электрификация» на проверку содержится недостоверная информация, сведения и отсутствует реальность сделок.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Электрификация» неправомерно предъявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету всего в размере 1396154 руб. по контрагентам ООО «ТестМаркет», ООО «Агросевер», ООО «СибСнабСервис». По результатам проверки составлен акт проверки № 2/3-29В от 23.01.2012г. и 26.03.2012г. принято решение № 14/3-29В (далее - решение), согласно которому ООО «Электрификация» доначислены налоги и сборы в общем размере 1 995 245 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 593 037 руб.; НДС за 2009-2010 гг. в сумме 1 396 154 руб.; НДФЛ за 2008-2010 гг. в сумме 6 054 руб.

За неполную уплату соответствующих налогов, а также за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2010 г. общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 129 080 руб., ему начислены пени в сумме 388 513 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Томской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 05.05.2012 г. управлением было вынесено решение № 170 «Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 26.03.2012 года № 14/3-29В без изменения, а жалобы - без удовлетворения».

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 ст. 272 НК РФДатой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС. порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, уел) ii. а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемы\ через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 Главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

П. 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ содержит императивное правило о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрификация» зарегистрировано МУ «ТРП» 06.02.2001 года и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску с 09.02.2001 г. Основными видами деятельности ООО «Электрификация» в проверяемый период (2009-2010 гг.) являлись: осуществление работ по устройству наружных сетей и коммуникаций, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы (п. 1.6. акта ВНП), а также деятельность по оптовой торговле производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Кроме того, общество осуществляло деятельность по специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей; предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки, иные виды деятельности, предусмотренные уставом. Для осуществления основного вида деятельности обществом были получены лицензии: Д 611650 от 12.09.05, срок действия по 12.09.10 на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования, пусконаладочных работ; Д 907152 от 27.08.07, срок действия по 27.08.12 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности, разработку разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов.

ООО «Электрификация» (подрядчик) заключен договор № 11у от 25.06.2007 с ООО «Форма Маркет» ИНН <***> (заказчик). Предмет указанного договора: подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов и за счёт собственных сил выполнить электромонтажные работы в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, II очередь, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость по настоящему договору со стоимостью материалов и НДС составляет 3800000 руб. Согласно договора, подрядчик обязан из своих материалов и за счёт собственных сил выполнить указанные в предмете договора работы.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности 25.06.2007 г. обществом был заключен договор № 11у с ООО «Форма Маркет», в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (ООО «Электрификация») принимает на себя обязательство из своих материалов и за счет собственных сил выполнить внутренние электромонтажные работы в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, II очередь в соответствии с проектом, сметой (Приложение №1) и графиком выполнения работ (Приложение №2). Стоимость работ по договору составила вместе со стоимостью материалов 3 800 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно штатному расписанию ООО «Электрификация» на 2009 год № ШР-01/09-7 от 30.12.2008 г. (в копии приобщается к материалам дела) в штате электромонтажного участка общества с 11.01.2009 г. состояли 12 человек, в том числе: 1 начальник электромонтажного участка, 1 мастер комплексных электромонтажных работ, 10 электромонтажников.

Из распоряжения по ООО «Электрификация» исх. 09 от 30.01.2009 г. «О распределении объектов» следует, что в феврале 2009 г. работы на объекте по ул. Учебной, 7-9 не проводились, ответственных за их проведение лиц не назначалось. Это было обусловлено тем, что у общества имелся большой объем работ, ведущихся им на других объектах: МУЗ «Томская ЦРБ» (ФИО10), МУЗ «Колпашевская ЦРБ» (Колпашево), ООО «Браво-М» (Томск).

ООО «Электрификация» (заказчик) 20.02.2009 заключён договор № 02-09 на выполнение электромонтажных, ремонтно-строительных работ и электроизмерительных работ с ООО «АстераГруп» ИНН <***> (подрядчик). Предмет указанного договора: подрядчик обязуется выполнить строительные и электромонтажные работы по заданию заказчика на строительном объекте , расположенном по адресу: <...>, II очередь. Стоимость работ вместе со стоимостью материалов составляет 3229999 руб., в том числе НДС 492711 руб. Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и с использованием своих материалов.

ООО «АстераГруп» предоставлена копия лицензии № ГС-6-70-02-27-0-<***>-004038-1 от 13.07.08 г. сроком действия до 31.07.13 г., в соответствии с которой ООО «АстераГруп» имело право на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, монтажу технологического оборудования. Легитимность лицензии контрагента была проверена обществом на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ: http://www.flc.ru. Поскольку ООО «АстераГруп» была выдана лицензия на осуществление строительной деятельности, то предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174. Суд считает, что обществом был сделан обоснованный вывод о том, что лицензионные требования и условия по наличию квалифицированного персонала и принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений ООО «АстераГруп» были соблюдены.

До заключения договора обществу также были предоставлены заверенные его контрагентом копии правоустанавливающих документов: выдержки из устава ООО «АстераГруп», приказа №2 от 12.12.2007 г. о назначении директором ООО «АстераГруп» ФИО3, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001131108, свидетельства о постановке ООО «АстераГруп» на налоговый учет серии 70 № 001132904, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 06-30 от 07.09.2007г.

Правоспособность и реальность существования контрагента была проверена обществом на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru. Таким образом, до совершения сделки с ООО «АстераГрупп», суд считает, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в той мере, в которой она доступна юридическим лицам при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «АстераГруп» (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Томску с 03.09.2007 г. (п/п 76 выписки из ЕГРЮЛ) по настоящее время. Адрес ООО «АстераГруп» (п/п 7-15 выписки из ЕГРЮЛ): 634050, <...>. Участник и директор - ФИО11 (п/п 24-26, 33-36 выписки из ЕГРЮЛ). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, один из восьми дополнительных видов деятельности -производство электромонтажных работ (подпункты 40-41, 72-73 выписки из ЕГРЮЛ).

Довод ответчика о том, что о том, что заключение договора № 02-09 от 20.02.2009 г. с ООО «АстераГруп» было произведено ООО «Электрификация» вопреки положениям договора № 11у с ООО «Форма Маркет», не соответствует положениям действующего гражданского законодательства РФ, судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст. 706 ГК РФ). Договором подряда № 11у обязанность подрядчика выполнить работы лично не предусмотрена. Таким образом, общество имело право привлечь субподрядчика по вышеуказанному договору.

В течение апреля 2009 г. предусмотренные договором подряда № 02-09 работы ООО «АстераГруп» были выполнены с подписанием акта о приемке выполненных работ №4 от 01.04.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.04.2009 г., выставлением счета-фактуры № 163 от 01.04.2009 г. Согласно счету-фактуре № 163 от 01.04.2009 г. наименование выполненных работ -«электромонтажные работы по устройству внутренних сетей освещения в секции № 3,4, 5 строящегося жилого дома по адресу: ул. Учебная, 7-9 в б/с № 3, 4, 5»; продавец - ООО «АстераГруп», адрес: РФ, 634050, Россия, <...>; ИНН / КПП продавца <***> /701701001.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 датированы 01.04.2009 г. (при указании отчетного периода с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г.), судом также не принмается.

Факт выполнения работ именно в данном отчетном периоде (апрель 2009 г.) подтверждается актами о приемке выполненных работ заказчиком (ООО «Форма Маркет») №№ 11/09 от 01.04.2009 г., 11-1/09 от 01.04.2009 г., 11-2/09 от 01.04.2009 г. с указанием данного отчетного периода (апрель 2009 г.). В указанных трех актах стоит дата их составления - 01.04.2009 г. 01.04.2009 г. ООО «Электрификация» заказчику были выставлены счета-фактуры №№ Э000000433, Э000000441 с отражением доходов по ним в книге продаж за 2-й квартал 2009 г. Работы были приняты заказчиком в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны ООО «Форма Маркет» по качеству выполненных работ обществу не предъявлялось.

Как установлено в судебном заседании, сложившаяся в обществе практика проведения расчетов с субподрядчиками предполагает оплату субподрядных работ лишь после получения денежных средств от заказчиков. В начале 2010 г. обществом от ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.» по почте был получен договор уступки прав требования № 53 от 31.12.2009 г., в соответствии с которым ООО «АстераГруп» (первоначальный кредитор) уступало ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.» (новый кредитор) в полном объеме свои права за субподряд по договору субподряда, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Электрификация» (должником) на сумму 3 229 999, 12 руб. Поскольку фактической оплаты за выполненные по договору № 11у работы от ООО «Форма Маркет» общество на дату получения указанного договора не получило (хотя суммы от реализации работ были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС, и с них были исчислены и уплачены соответствующие налоги), порядок расчета задолженности, предложенный в договоре уступки прав требования, был сочтен ООО «Электрификация» приемлемым. К указанному договору уступки были приложены копии правоустанавливающих документов ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.»: устава, лицензии № ГС-1-99-02-27-0-7724668980-076263-1 от 19.09.2008 г. на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, свидетельства о государственной регистрации ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.» при создании серии 77 № 011115859, свидетельства о постановке ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.» на налоговый учет серии 70 № 001379728, приказа №1 о назначении директором данной организации ФИО12. В связи с тем, что договор уступки был экономически привлекателен для общества (несмотря на то, что по предусмотренному ст. 382 ГК РФ положению при уступке требования согласие должника не требуется), он был подписан директором общества ФИО6 в трех экземплярах, два из которых были отправлены обратно в адрес ООО Группа Компаний «П.А.Р.К.» также почтой.

Инспекция, отрицая возможность проведения работ ООО «АстераГруп», не отрицает факт приемки указанных работ заказчиком, не исключает их из состава налогооблагаемых доходов общества.

Реальность финансово-хозяйственного взаимодействия между обществом и ООО «АстераГруп» кроме указанных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается также: книгой покупок ООО «Электрификация» по контрагенту ООО «АстераГруп»; карточкой счета бухгалтерского учета 60 по контрагенту ООО «АстераГруп», иными регистрами бухгалтерского и налогового учета общества, которые исследовались инспекцией в рамках выездной налоговой проверки; техническим отчетом электротехнической лаборатории. № 044/09 от 21.04.2009 г.; протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО12 и других.

Работы на объекте, расположенном по ул. Учебной, 7-9, велись ООО «АстераГруп» в течение марта-апреля 2009 г. Собственные работники заявителя в осуществлении работ на данном объекте не участвовали, поскольку все они были заняты на других объектах. Кроме показаний директора ООО «Электрификация» ФИО6, это подтверждается договорами подряда (муниципальными контрактами), на основании которых обществом проводились электромонтажные работы на других объектах, распоряжениями по ООО «Электрификация», иными документами, подтверждающими факт выполнения работ и оплаты их заказчиками.

Суд считает, что представленные в деле доказательства свидетельствует об объективной необходимости привлечения обществом ООО «АстераГруп» в качестве субподрядной организации в целях достижения необходимого обществу экономического эффекта.

Выставленный ООО «АстераГруп» счет-фактура № 163 от 01.04.2009 г. подписан от имени действовавшего в апреле 2009 г. руководителя данной организации - ФИО3; содержит все реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции; указанные в счете-фактуре сведения соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заключение эксперта № 9 от 02.03.2009 г. судом оценкенивается в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, отношения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.04.2010 г. отметил, что поскольку «обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца..., при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше доводы, общество не знало и не должно было знать о том, что счет-фактура, выставленный ООО «АстераГруп», подписан не ФИО3, а иным лицом. Обратное инспекцией не доказано. Инспекцией не представлено доказательств того, что применительно к сделке с ООО «АстераГруп» у общества отсутствовала разумная экономическая цель, что сделка не соответствует деловым целям, что заявитель и его контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо что имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

28.03.2008 г. между ООО «Агросевер» (поставщик) и ООО «Электрификация» (покупатель) заключен договор поставки № 11. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями электрооборудование, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора товар поставляется партиями на основании заявки покупателя, которые могут быть переданы посредством факсимильной связи или электронной почте. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора). Доставка партии товара, подлежащей поставке в соответствии с условиями данного договора может осуществляться самовывозом товара покупателем со склада поставщика или автотранспортом поставщика.

Договор со стороны ООО «Агросевер» подписан от имени ФИО4, со стороны ООО «Электрификация» - заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО7 ФИО14, действующим на основании доверенности. До подписания указанного договора ФИО7 удостоверился в правоспособности контрагента, получив информацию о нем, расположенную на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru. Кроме того, ФИО7 была представлена копия приказа № 1 от 21.01.2008 г., в соответствии с которым ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора.

На протяжении 2008 г. - первого квартала 2009 г. ООО «Агросевер» на основании договора поставки № 11 поставляло обществу товар, необходимый для осуществления заявителем его уставной деятельности (стержни м/к, реле контроля и защиты, трубки ПВХ, светильники, автоматические выключатели, розетки, кабель-каналы, пускатели ПМЛ, заглушки, коробки распределительные, стартеры и пр.). В проверяемом периоде товар был поставлен обществу его контрагентом ООО «Агросевер» на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 №№ 369 от 30.03.2009 г., 366 от 27.03.2009 г., 212 от 04.03.2009 г., 106 от 05.02.2009 г., 72 от 27.01.2009 г., 35 от 16.01.2009 г., на общую сумму 743 713, 20 руб., в т.ч. НДС 113 447, 81 руб.; также обществу его контрагентом были оказаны услуги спец.автотранспорта в количестве 22-х часов с выставлением акта № 104 от 25.02.2009 г. на сумму 51 046, 80 руб., в т.ч. НДС 7 786, 80 руб.

Весь товар, поставленный ООО «Агросевер», был принят и оприходован обществом, поставлен на учет и впоследствии реализован или использован в собственном производстве заявителя.

Реальность финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с ООО «Агросевер» подтверждается также договором поставки № 11 от 28.03.2008 г., актом № 153 от 17.02.2009 г., платежными поручениями № 32025 от 09.06.2009 г., № 35095 от 15.06.2009 г., № 35129 от 17.06.2009 г., № 35061 от 10.06.2009 г., № 35023 от 09.06.2009 г., № 35022 от 09.06.2009 г., № 35021 от 09.06.2009 г., книгой покупок за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. по контрагенту ООО «Агросевер», карточкой счета бухгалтерского учета 60 за 2009 г. по контрагенту ООО «Агросевер», документами, подтверждающими факт последующей реализации полученных от ООО «Агросевер» товаров и / или их списание в производство для собственных нужд общества: приходными ордерами, карточками счета 41.1, счетами-фактурами, товарными накладными, жверенностями, требованиями-накладными. Фактом принятия инспекцией сумм расходов по товарам, переданным обществу ООО «Агросевер», в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 17065 от 22.08.2012 г. (далее - выписка из ЕГРЮЛ) ООО «Агросевер» (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Томску с 21.01.2008 г. (п/п 56 выписки из ЕГРЮЛ). Согласно п/п 123-124 выписки 01.10.2009 г. в отношении ООО «Агросевер» в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ. В связи с указанными изменениями адрес ООО «Агросевер» изменен на следующий (п/п 7-15 выписки из ЕГРЮЛ): 634009, <...>. Участником и директором ООО «Агросевер» с октября 2009 является ФИО15 (п/п 24-26, 33-36 выписки из ЕГРЮЛ).

Инспекция, осуществив в октябре 2009 г. перерегистрацию ООО «Агросевер» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, признала легитимность существования данной организации.

Также при вступлении во взаимоотношения с контрагентом ООО «СибСнабСервис» обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в той мере, в которой она доступна юридическим лицам. Обществом была получена информация о контрагенте, расположенная на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru. Ему были представлены заверенные копии документов о правоспособности ООО «СибСнабСервис»: копия выдержки из устава, копия приказа №1 от 18.10.2007 г. о принятии ФИО5 обязанностей директора общества, свидетельства о государственной регистрации ООО «СибСнабСервис» при создании серии 70 № 001129199, копия свидетельства о постановке ООО «СибСнабСервис» на налоговый учет серии 70 № 001144362, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 06-3094 от 22.10.2007 г. При указанных обстоятельствах общество не имело оснований сомневаться в добросовестности ООО «СибСнабСервис» как контрагента по сделке. Суд считает, что отсутствие договора с ООО «СибСнабСервис» не влияет на действительность имевших место разовых поставок товара обществу его контрагентом на основании товарных накладных.

На протяжении января - марта 2009 г. ООО «СибСнабСервис» поставило в адрес ООО «Электрификация» на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 №№ 10 от 12.01.2009 г., 48 от 27.01.2009 г., 64 от 05.02.2009 г., 121 от 03.03.2009 г., 161 от 23.03.2009 г., 165 от 24.03.2009 г. электрооборудование, необходимое для осуществления уставной деятельности заявителя (камеры дугогасительные, гидротолкатели, реле, рубильники, коробки, светильники, трансформаторы, автоматические выключатели и пр.) на общую сумму 689 611,00 руб., в т.ч. НДС 105 194, 93 руб.; обществу его контрагентом были оказаны услуги спец.автотранспорта в количестве 20 часов с выставлением акта № 104 от 25.02.2009 г. на сумму 30 019, 20 руб., в т.ч. НДС 4 579,20 руб.

Весь товар, поставленный ООО «СибСнабСервис», был принят и оприходован обществом, поставлен на учет и впоследствии реализован или использован в собственном производстве заявителя.

Инспекция, исключая расходы по приобретению обществом у ООО «СибСнабСервис» услуг спец.автотранспорта из состава учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов, не исключает расходы общества из состава таких расходов в части приобретенного у ООО «СибСнабСервис» товара.

Финансово-хозяйственное взаимодействие между заявителем и ООО «ТестМаркет» имело место в течение 2010 года.

Перед началом финансово-хозяйственного взаимодействия правоспособность ООО «ТестМаркет» была проверена обществом на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalog.ru, от контрагента получена копия информационного письма об учете в Статрегистре Томскстата № 06-379 от 04.02.2010 г.

В течение апреля-октября 2010 г. ООО «ТестМаркет» поставило заявителю на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 №№ 24 от 01.04.2010 г., 27 от 05.04.2010 г., 39 от 07.04.2010 г., 51 от 21.04.2010 г., 95 от 12.05.2010 г., 99 от 14.05.2010 г., 104 от 09.06.2010 г., 124 от 23.06.2010 г., 134 от 06.07.2010 г., 147 от 16.07.2010 г., 376 от 09.11.2010 г., 271 от 14.09.2010 г., 246 от 02.09.2010 г., 277 от 17.09.2010 г., 320 от 11.10.2010 г., 340 от 25.10.2010 г. электрооборудование и электротехнические материалы (хомуты, лампы, трансформаторы, пускатели, тумблеры, кабель, светильники, реле, изолента, стартеры и т.п.), необходимые заявителю для осуществления его уставной деятельности.

Весь товар, поставленный ООО «ТестМаркет», был принят и оприходован обществом, поставлен на учет и впоследствии реализован или использован в собственном производстве заявителя.

Реальность финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с ООО «ТестМаркет» подтверждается: товарными накладными формы ТОРГ-12 №№ 24 от 01.04.2010 г., 27 от 05.04.2010 г., 39 от 07.04.2010 г., 51 от 21.04.2010 г., 95 от 12.05.2010 г., 99 от 14.05.2010 г., 104 от 09.06.2010 г., 124 от 23.06.2010 г., 134 от 06.07.2010 г., 147 от 16.07.2010 г., 376 от 09.11.2010 г., 271 от 14.09.2010 г., 246 от 02.09.2010 г., 277 от 17.09.2010 г., 320 от 11.10.2010 г., 340 от 25.10.2010 г., ); платежными поручениями №№ 330 от 08.12.2010 г., 331 от 08.12.2010 г., 309 от 01.12.2010 г., 317 от 02.12.2010 г., 328 от 07.12.2010 г., 327 от 07.12.2010 г., 326 от 07.12.2010 г., книгой покупок ООО «Электрификация» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по контрагенту ООО «ТестМаркет», карточкой счета бухгалтерского учета 60 за 2010 г. по контрагенту ООО «ТестМаркет», иными регистрами бухгалтерского и налогового учета общества, которые исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (п. 1.7. акта проверки); документами, подтверждающими факт последующей реализации полученных от ООО «ТестМаркет» товаров и / или их списание в производство для собственных нужд общества: приходными ордерами, карточками счета 41.1, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, требованиями-накладными; фактом принятия инспекцией сумм расходов по товарам, переданным обществу ООО «ТестМаркет», в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

Также факт принятия товара подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки работников общества - кладовщика ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 202/3-29В от 06.12.2011 г.) и заведующего складом ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 199/3-29В от 01.12.2011 г., и их личными подписями на товарных накладных.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 12.08.2010 г. №ВАС-8867/10 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», факт принятия расходов свидетельствует о признании налоговым органом их направленности как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ИФНС России по г.Томску № 14/3-29В от 26.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 561 197,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 1 396 154 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электрификация».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрификация» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья Кузнецов А.С.