Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1-133 от 30.05.2104 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – заинтересованное лицо) №1-133 от 30.05.2104 о назначении административного наказания.

Определением суда от 23.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Копии определения получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленного требования Департамент городского хозяйства указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Так, по мнению заявителя, протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием не уполномоченного представителя и с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, Департамент городского хозяйства отметил, что вменяемое правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере водопользования и повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.

В отзыве заинтересованное лицо указало на необоснованность доводов заявителя, отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в Томской области в отношение Департамента городского хозяйства Администрации города Томска составлен протокол №1-133 об административном правонарушении от 26.05.2014, в котором зафиксирован факт использования последним, в период с 02.02.2014 по 26.05.2014 участка реки Ушайки (через выпуск №1, расположенный в районе ул. Р. Люксембург (10 метров от Каменного моста) в отсутствие решения о предоставлении участка реки Ушайки в пользование, с целью сброса талых и сточных вод, что является нарушением ст. 10, 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Руководитель комитета экологической безопасности урбанизированных территории Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №1-133 о назначении административного наказания от 30.05.2014, в соответствии с которым Департамент городского хозяйства Администрации города Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент городского хозяйства, считая постановление №1-133 о назначении административного наказания от 30.05.2014 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использования их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Река Ушайка относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выдаваемых исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В силу статьи 26 Водного кодекса РФ и пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 №153, в Томской области указанными полномочиями наделен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В соответствии со статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, срок водопользования.

Пунктом 6 статьи 10 Водного кодекса РФ установлено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 Департаменту городского хозяйства выдано Решение №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00593/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование, с целью сброса талых и ливневых сточных вод в р. Ушайку через выпуск №1, расположенный в районе ул. Р. Люксембург (10 метров от Каменного моста)

Срок водопользования по указанному решению Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области установлен по 01.02.2014.

Вместе с тем, из представленной информации заместителя руководителя Верхне-Обского БВУ, поступившей из Томской межрайонной природоохранной прокуратуры 28.04.2014, следует, что по данным инвентаризации нелегитимного водопользования Департамент городского хозяйства осуществляет использование водного объекта, - указанного участка р. Ушайки с целью сброса талых и ливневых сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт использования водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решением о предоставлении участка реки Ушайки в пользование от 23.01.2013, данными инвентаризации нелегитимного водопользования субъектами хозяйственной деятельности по состоянию на 10.04.2014, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается Департаментом городского хозяйства.

Таким образом, является доказанным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Департамент городского хозяйства имел возможность для соблюдения названных требований (не использовать водный объект до получения разрешения; получить разрешение своевременно), однако все зависящие от Департамента меры для их соблюдения приняты не были. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения указанных требований арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Оценив доводы заявителя в данной части, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В заявление Департамент городского хозяйства указал, что протокол составлен с участием и подписан представителем Департамента городского хозяйства ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган Заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно последнему о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной законным представителем юридического лица.

При этом следует учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента городского хозяйства направлено уведомление от 15.05.2014 о вызове лиц для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ и получено последним 19.05.2014. Факт получения уведомления о вызове заявителем не оспаривается.

В установленное время в административный орган прибыл начальник отдела содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений Департамента городского хозяйства ФИО1, действующая по доверенности №25 от 20.05.2014.

В соответствии с данной доверенностью ФИО1 предоставлены полномочия на представление интересов Заявителя в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание факт надлежащего извещения Департамент городского хозяйства дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также участия представителя Заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что в доверенности №25 от 20.05.2014 отсутствует ссылка на конкретное дело об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя Департамента городского хозяйства и наличии оснований у заинтересованного лица отказать в признании полномочий данного представителя.

Кроме того, доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума №10, может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, а её отсутствие не ограничивает право участия представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо располагало сведениями надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у его представителя доверенности на участие в конкретном деле в рассматриваемом случае не являлось необходимым и обязательным.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного представителя Департамента городского хозяйства, является необоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного 28.5 КоАП РФ, не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, каким-либо образом не ограничил права Департамент городского хозяйства.

Следовательно, данное нарушение не носит существенный характер и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения проверены судом, признаны не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации совершенное департаментом нарушение использование водного объекта с целью сброса талых и ливневых сточных вод без разрешения более 3 месяцев свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, использование водного объекта без разрешения длительное время (более 3 месяцев) в значительной степени свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природоохранного законодательства, учитывая статус субъекта и его сферу деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение департамента от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении административного наказания Департаментом природных ресурсов учтен характер совершенного правонарушения и назначен штраф в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений допущено не было, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №1-133 от 30.05.2104 о назначении административного наказания, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов