Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тур А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сибирская Строительная Компания» (636785, Томская область, г.Стрежевой, ул. Ермакова, д. 86, пом. 18, ИНН 7022003350, ОГРН 1177031072019) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, г.Томск, пр. Ленина, д. 111, оф. 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об отмене решения №070/06/104-67/2021 от 20.04.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области (634059, Томская область, г.Томск, ул.Смирнова, д.9, ОГРН 1037000121806, ИНН 7017051366),

при участии:

от заявителя - Нагорнова А.В. по доверенности от 18.05.2021 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – Насонова В.К. по доверенности от 05.08.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об отмене решения №070/06/104-67/2021 от 20.04.2021, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области.

Требования заявителя мотивированы тем, что в обеспечение исполнения контракта им представлены сведения о трех контрактах, два из которых не соответствовали установленным закону требованиям. В частности, один из контрактов исполнен с применением к заявителю неустоек, второй расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем умысла на уклонение от заключения контракта у заявителя не имелось. Ошибка произошла непреднамеренно сотрудником в результате перебоя электроэнергии. У заявителя имеются другие контракты, которые могут являться надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования. В своем отзыве указывает на непредставление участником контракта информации, подтверждающей его добросовестность: непредставление обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0865200000321000241 на право заключения контракта по текущему ремонту помещений здания судебного участка по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Буровиков, д.18.

Начальная цена государственного контракта составила 736 856,57 руб.

Пунктом 2.9 аукционной документации установлено требование об осуществлении закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

На основании ч.8.1 ст.96 Закона 44-ФЗ, пунктом 4.1 аукционной документации предусмотрено:

«Участник электронного аукциона представляет обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от цены, по которой в соответствии с Законом заключается контракт.

В случае, если предложенная в заявке участника электронного аукциона цена / сумма цен единиц товара, работы, услуги снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта / начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона.

Участник электронного аукциона, с которым заключается контракт по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, в случае предоставления таким участником электронного аукциона информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником электронного аукциона до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2021 заявитель признан победителем.

07.04.2021 заявителем подписан проект контракта, размещено 3 реестровых номера контрактов в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника:№№3702200564718000050, 3702200564718000071, 3702200877517000005.

09.04.2021 заказчиком подписан протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта, в связи с отсутствием обеспечения исполнения контракта. Информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, признана недостоверной.

Заказчик направил ответчику заявление от 14.04.2021 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании уклонения от заключения контракта.

По результатам изучения материалов дела №070/06/104-67/2021 ответчик включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом №44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2021 №0865200000321000241-3 победителем аукциона признан заявитель.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

С учетом изложенного, по условиям ч.3 ст.83.2 Закона 44-ФЗ надлежащим выполнением победителем аукциона обязательств по подписанию контракта является совокупность в данном случае двух действий — непосредственное подписание контракта и предоставление обеспечения на условиях, установленных аукционной документацией.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.3 ст.37 Закона 44-ФЗ).

По смыслу ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами дела подтверждается, что заказчик 02.04.2021 разместил в единой информационной системе проект контракта.

Таким образом, обязанность по размещению на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью победителя закупки, и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокола разногласий, должна была быть исполнена заявителем не позднее 07.04.2021.

Заявитель, в свою очередь, подписал контракт усиленной электронной подписью 07.04.2021, однако в нарушение ч.3 ст.83.2 Закона 44-ФЗ одновременно с подписанием контракта не разместил надлежащий документ, подтверждающий предоставление обеспечения во исполнение контракта или протокол разногласий.

09.04.2021 заказчик составил протокол о признании участника аукциона уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещен на официальном сайте 12.04.2021.

Комиссия Томского УФАС России, изучив сведения и документы, предоставленные заказчиком, информацию, размещенную в ЕИС, установила, что в отношении контрактов, представленных заявителем заказчику при подписании контракта в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, в ЕИС содержится следующая информация: контракт с реестровым номером 3702200564718000071 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, также в связи с тем, что работы предусмотренные контрактом, не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (решение заказчика от 10.11.2018), контракт с реестровым номером 3702200877517000005 расторгнут по соглашению сторон, вместе с тем к поставщику применена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств (претензия №165).

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Таким образом, участником не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность, не предоставлено обеспечение исполнения контракта в установленный срок.

По смыслу Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, заявитель должен осознавать свои предпринимательские риски и осознавать последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Закону №44-ФЗ в случае признания его победителем электронного аукциона.

Довод заявителя о подтверждении добросовестности исполнения контракта выпиской из реестра контрактов отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выписка получена заявителем 12.04.2021, в то время как срок для подписания проекта контракта и направления документов установлен до 07.04.2021. Указанные выписки сформированы не для подтверждения добросовестности по рассматриваемой закупке, а для других закупок.

Надлежащих доказательств возникновения у заявителя объективных обстоятельств, препятствовавших заключению контракта, в том числе, представлению надлежащей информации о его добросовестности, заявителем не представлено. Документальных подтверждений возникновения перебоя электроэнергии, а также наличия причинно-следственной связи указанного перебоя и невозможности в срок, установленный Законом 44-ФЗ для подписания контракта, предоставить информацию, подтверждающую добросовестность заявителя: информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающую исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), заявителем не предоставлено. Ненадлежащее исполнение сотрудником заявителя своих обязанностей также не является обстоятельством, служащим уважительной причиной невозможности исполнения требований аукционной документации, поскольку относится к организационным проблемам самого заявителя.

Невнимательное, небрежное отношение к подписанию контракта и предоставлению информации о добросовестности участника закупки не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N308-ЭС20-3296 по делу NА53-3044/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 08АП-2347/2016 по делу NА75-12462/2015.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания победителя аукциона, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением организации явилось бы своевременное подписание контракта и предоставление надлежащих документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от
11.05.2012 №ВАС-5621/12 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу участника аукциона, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону №44-ФЗ, поэтому отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Строительная Компания» об отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-7-52-21 по делу №070/06/104-67/2021 от 20.04.2021, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова