Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФИО2 (доверенность от 30.06.2009 №65)

ФИО1;

от ИФНС России по Томскому району Томской области - государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности инспекции ФИО3 (доверенность от 25.06.2009)

установил: Управление ФРС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя тем, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), о направлении заключения по результатам финансового состояния ООО «Юг-Мебель», которое было утверждено и подписано ФИО1 28.07.2008, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания в органы предварительного следствия, а также пункты 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключение направлено в органы предварительного следствия, Прокуратуру Томского района 10.10.2008.

ФИО1 в письменном отзыве считает заявление Управления ФРС по Томской области необоснованным, так как заявитель при составлении протокола и заявления о привлечении к административной ответственности неправильно трактует диспозиции абз. 1 и абз. 2 пункта 15 Временных правил; законодателем не установлен срок направления пакета документов в органы предварительного следствия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснила, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем просила объявить арбитражному управляющему устное замечание.

Представитель третье го лица - ИФНС России по Томскому району Томской области - ФИО3 в письменном отзыве поддержал требования Управления, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления ФРС по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Кировского и Советского округов 16 августа 2002 за №ПД-К №379, что удостоверено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серия 70 №000222041, наименование регистрирующего органа - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области, дата внесения записи - 01 декабря 2004 года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304701733601678.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2008 года (дата изготовления полного текста решения) по делу №А67-3778/07 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Юг-Мебель» ФИО1. Определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 года (дата изготовления определения в полном объеме) конкурсным управляющим ООО «Юг-Мебель» утвержден ФИО1.

14 апреля 2009 года в Управление ФРС по Томской области поступила жалоба, в которой ИФНС России по Томскому району просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27 мая 2009 года ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении №00257009 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В Определении от 21 апреля 2005 года №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), защиту прав и свобод физических лиц - арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 года №186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 22.05.2007 №16234/07) данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу. Особенность вины физических лиц характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Таким образом, вина названного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, ни вместе с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела Управление ФРС по Томской области в нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации и статей 65, 66 АПК РФ не представило доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности и виновности в контексте указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2009 №00257009 и в заявлении положений статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении указано, что ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области по результатам проведения проверки на основании жалобы ИФНС России по Томскому району Томской области от 09.04.2009 №08-45/04699, установил, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 15 Временных правил о направлении заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Юг-Мебель», утвержденного ФИО1 28.07.2008, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания в органы предварительного следствия, и, соответственно пункты 1, 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве; заключение было направлено в органы предварительного следствия, в Прокуратуру Томского района 10.10.2008.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (абзац 1).

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (абзац 2).

Таким образом, указание Управления ФРС по Томской области в протоколе об административном правонарушении и в заявлении на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 15 Временных правил о направлении заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Юг-Мебель», утвержденного ФИО1 28.07.2008, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания в органы предварительного следствия, противоречит вышеизложенным положениям абзаца 2 пункта 15 Временных правил и незаконно расширяет пределы возложенной абзацем 1 пункта 15 Временных правил на арбитражного управляющего обязанности по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позднее 10 рабочих дней после подписания только в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, статей 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Управлению ФРС по Томской области в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова