Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Лес-оптом» (далее – ООО «Лес-оптом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 39 от 31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 800 614 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 560 123 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Лес-оптом» указало, что отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих сумм пени. Факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Лес-оптом» и ООО «Оптимус» документально подтвержден, факт не подписания первичных документов со стороны руководителя ООО «Оптимус» ФИО2 не свидетельствует о подписании документов не уполномоченным лицом. При вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Оптимус» ООО «Лес-оптом» проявило должную степень осмотрительности.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение в оспариваемой части законно и обоснованно, в ходе проверки установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Оптимус» и ООО «Лес-оптом», наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Представитель ООО «Лес-оптом» в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Лес-оптом».

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области в отношении ООО «Лес-оптом» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №28 от 26.09.2013.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области вынесено решение № 39 от 31.10.2013, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 560 123 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 800 614 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решение № 39 от 31.10.2013 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №141 от 15.05.2014 жалоба ООО «Лес-оптом» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лес-оптом» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Лес-оптом» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив полученные в ходе налоговой проверки документы, инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО «Лес-оптом» неправомерно заявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 800 614 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Оптимус».

В ходе проверки установлено, что в 2012 году по договорам купли-продажи товара №3 от 20.06.2011 и №5 от 01.08.2011 ООО «Оптимус» реализовало в адрес ООО «Лес-оптом» пиломатериал обрезной, лес круглый (рудничное долготье хвойных пород).

В подтверждение права на возмещение НДС по данным операциям ООО «Лес-оптом» представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные документы со стороны ООО «Оптимус» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО2

В ходе допроса ФИО2 подтвердил, что является руководителем ООО «Оптимус». Вместе с тем указал, что в период с 18.04.2011 по 30.09.2012 ООО «Оптимус» оптовую торговлю лесоматериалами не осуществляло, деятельность осуществляло только на территории Кемеровской области, в период с 18.04.2011 по 30.09.2012 ООО «Оптимус» не осуществляло заготовку древесины, другие организации для этого не привлекало, лесозаготовительная техника не использовалась, в период с 18.04.2011 по 30.09.2012 ООО «Оптимус» покупку лесопродукции для дальнейшей реализации не осуществляло. ООО «Оптимус» в период с 18.04.2011 по 30.09.2012, вообще не приобретало леспопродукцию, в вагоны не грузило, другие организации для погрузки лесоматериалов не привлекало, лесоматериалы в ж/д вагонах не реализовывало. Кроме того, ФИО2 пояснил, что никого не уполномачивал представлять интересы по погрузке ж/д вагонов на станции Белый Яр, никаких договоров на поставку лесопродукции в 2011 году ООО «Оптимус» с ООО «Лес-оптом» не заключало. ООО «Оптимус» поставку (реализацию) продукции в адрес ООО «Лес-оптом» не осуществляло. ФИО2 с ФИО3 (руководитель ООО «Лес-оптом») не знаком. Никаких денежных средств ООО «Лес-оптом» за лесоматериалы не перечислял. ФИО2 договор от ООО «Оптимус» с ООО «Лес-оптом» не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «Оптимус» по взаимоотношениям с ООО «Лес-оптом» не подписывал (протокол допроса №1 от 01.04.2012).

Сведения, полученные в ходе допроса, также подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что факт не подписания первичных документов со стороны руководителя ООО «Оптимус» ФИО2 не свидетельствует о подписании документов не уполномоченным лицом, не принимается судом, так как носит вероятностный характер и документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лица подписавшего указан - ФИО2, отсутствует ссылка на подписание документов по доверенности.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 указал, что каких-либо лиц на подписание первичных документов от ООО «Оптимус» не уполномачивал.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптимус» не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, предприятие не находится по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Данные факты с учетом показаний руководителя ФИО2 свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Оптимус» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, об отсутствии для достижения необходимых результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных, транспортных средств, производственных активов, о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в спорных счетах-фактурах.

По мнению заявителя, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и последующей их реализации а адрес ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Оптимус», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО «Лес-оптом» и ООО «Оптимус», что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретного лица, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности (реализация), не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «Оптимус» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки лесоматериала от ООО «Оптимус» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты за поставленный ООО «Оптимус» лесоматериал. Представленные в материалы дела платежные поручения факт оплаты в полном объеме не подтверждают.

Так, согласно представленных платежных поручений ООО «Лес-оптом» оплатил ООО «Оптимус» лесоматериалы на сумму 1 115 000 руб. (платежные поручения №12 от 05.10.2011, №25 от 02.12.2011, №2 от 16.02.2012), тогда как по спорным счетам-фактурам к оплате предъявлена сумма в размере 18 359 577,54 руб. При этом из платежных поручений невозможно установить, по каким счетам-фактурам произведена оплата, за какой период.

По иным платежным поручениям оплата произведена другим лицам с иным назначением платежа. Ссылки в платежных поручениях на то, что оплата произведена за ООО «Оптимус», не могут при отсутствии актов взаиморасчетов, первичных документов, подтверждать факт оплаты ООО «Лес-оптом» за лесоматериал по спорным счетам-фактурам.

Учитывая, что представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Лес-оптом» и ООО «Оптимус» и оплаты не подтвержден, правомерным является вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптимус», на сумму 2 800 614 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дел №№А67-256/2014, А67-956/2014 относительно взаимоотношений ООО «Оптимус», ООО «Лес-оптом» и конечного покупателя ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС».

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области № 39 от 31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 800 614 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 560 123 руб., является законным и обоснованным.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2014 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лес-оптом» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области № 39 от 31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 800 614 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 560 123 руб., отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2014 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов