Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» (далее по тексту – ООО «КЖБИ «Химстрой»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании частично недействительным решения от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 01 2008г. № 15, удостоверение УР № 380560,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЖБИ «Химстрой» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 о привлечении ООО «КЖБИ «Химстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 43782,60 руб.; п. 2 о начислении пени по состоянию на 27 06 2008г. в сумме 28667,93 руб.; п. 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 218913 руб.; п. 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 140684 руб. за январь 2007г. (т.2 л.д.68)

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, заявлений, ходатайств,а также документов по определению суда не представил. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Ранее, в судебном заседании 22 10 2008г., представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - оспариваемое решение противоречит п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; - письменного договора между ООО «КЖБИ «Химстрой» и ООО «Авангард-ремстрой» заключено не было, отгрузка осуществлялась разовыми поставками по накладным; - металл предприятием приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Металл принят на склад стали арматурного цеха, оприходование материала оформлено на склад путем внесения в карточку складского учета по номенклатурному номеру, в соответствии с ПБУ-5/01 принят к бухгалтерскому учету по приходному ордеру (типовая межотраслевая форма М-4) в котором отражено количество металла, совпадающее с количеством в представленной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продаж товарно-материальных ценностей и, вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим покупку материала; - фактическое использование материала в производстве подтверждается бухгалтерским регистром «Управленческий учет партий товаров», который отражает перемещение данного материала со склада в производственные цеха, которые используют его для производства продукции; - требование Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о том, что не подтверждена перевозка металла накладной по форме Т-1 (ТТН) не обоснована. Данная накладная утверждена постановлением Госкомстата России от 28 11 1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» и заполняется автотранспортным предприятием; - вывоз груза осуществлялся самостоятельно автотранспортом, принадлежащим МП ЗАТО Северск «КБУ», которое тоже не является автотранспортным предприятием, оказанные услуги подтверждаются отрывными талонами к путевым листам; для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товара: счета-фактуры № 2 и № 11 оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; товар приобретен по товарным накладным ТОРГ-12; данные документы подписаны уполномоченными лицами; товар принят на учет по приходному ордеру, использован в производство для изготовления продукции; - нормы НК РФ не устанавливают ответственности налогоплательщика за действия поставщика; - письменное объяснение поставщика о том, что сделка не состоялась не может быть подтверждением, что хозяйственная операция не состоялась.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - в ходе камеральной налоговой проверки декларации признано неправомерным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 359597 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангард-ремстрой» на поставку проката арматурного; - в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску об истребовании документов (информации) по ООО «Авангард-ремстрой». Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску 17 04 2008г. представила пояснения директора ООО «Авангард-ремстрой» ФИО2, согласно которым «сделка между ООО «Авангард-ремстрой» и ООО «КЖБИ «Химстрой» не состоялась, товар не был отгружен, поэтому счета-фактуры № 2 от 10 01 2007г., №11 от 23 01 2007г. были аннулированы и уничтожены»; - документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Авангард-ремстрой» (железнодорожные квитанции, товарно-транспортные накладные, доверенности на доставку груза, грузосопроводительные документы) представлены не были; - согласно данным балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сальдо на начало проверяемого периода, т.е. на 01 01 2007г. по контрагенту ООО «Авангард-ремстрой» отсутствует, в январе 2007г. отражено приобретение материалов по счетам-фактурам № 2 от 10 01 2007г., №11 от 23 01 2007г., оплата данных счетов-фактур не произведена; - документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость; - из положений норм ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, посвященных зачету и возмещению налога на добавленную стоимость, следует вывод о возможности возмещения налога из бюджета только в случае реального осуществления хозяйственных операций и при сделках с реальными товарами; - приходные ордера по форме М-4, управленческий учет партий товаров за период с 01 01 2007г.- 31 01 2007г. («по складу стали ФИО4», «складу ЖБИ материалы ФИО3.»), а также справка - расчет об использовании полученного металла, представленные вместе с возражениями на акт, не подтверждают позицию заявителя по вопросу реальности хозяйственных операций; - данные по управленческому учету партий товаров не содержат информации относительно приобретенного товара по счетам-фактурам № 2 от 10 01 2007г., № 11 от 23 01 2007г. Отрывные талоны к путевым листам не позволяют идентифицировать доставку приобретенного товара. Из представленных документов, устных пояснений налогоплательщика следует, что оприходование товарно-материальных ценностей происходило не по дате фактического получения товара, а по дате товарной накладной и счета-фактуры. Иные документы, подтверждающие доставку товаров (доверенности на получение груза, грузосопроводительные документы), а также документы, подтверждающие оплату полученного товара налогоплательщиком не были представлены; - заявителем представлен протокол зачета встречных взаимных требований № 23 от 12 09 2008г., который не был предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, возражений на акт камеральной налоговой проверки № 2844 от 16 05 2008г., а также указанный документ не был представлен в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области для рассмотрения жалобы налогоплательщика; - по совокупности перечисленных выше обстоятельств, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 359596,55руб. на основании указанных счетов-фактур было признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «КЖБИ «Химстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 27 06 2002г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области.

На основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в период с 02 02 2008г. по 30 04 2008г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «КЖБИ «Химстрой» по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за январь 2007г.

16 05 2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области составлен акт камеральной налоговой проверки № 2844 (л.д. 26-32) с указанием на неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2007г. в размере 218913 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 140684 руб. за январь 2007г.

27 06 2008г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области принято решение № 4026-ки о привлечении ООО «КЖБИ «Химстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43782,60 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения от 27 06 2008г. № 4026-ки ООО «КЖБИ «Химстрой» начислены пени по состоянию на 27 06 2008г. в размере 28667,93 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27 06 2008г. № 4026-ки ООО «КЖБИ «Химстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 218913 руб. Согласно пункту 3.4 резолютивной части решения от 27 06 2008г. № 4026-ки налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 140684 руб. за январь 2007г.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск по Томской области от 26 07 2008г. № 4026-ки, ООО «КЖБИ «Химстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06 08 2008г. № 267 жалоба ООО «КЖБИ «Химстрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27 06 2008г. № 4026-ки оставлено без изменения и утверждено.

Признание недействительным решения от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 о привлечении ООО «КЖБИ «Химстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43782,60 руб.; п. 2 о начислении пени по состоянию на 27 06 2008г. в сумме 28667,93 руб.; п. 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 218913 руб.; п. 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 140684 руб. за январь 2007г., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что на основе материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «КЖБИ «Химстрой» в сентябре 2007 г. в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 359597 руб., что явилось основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 140684 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007г. в размере 218913 руб.

Неправомерность включения ООО «КЖБИ «Химстрой» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 359597 руб. обосновывается налоговым органом отсутствием реальности хозяйственных операций с реальными товарами.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 2 ст. 173 НК РФ), в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 02 2005г. № 93-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налогового вычета в размере 359597 руб. ООО «КЖБИ «Химстрой» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области счета-фактуры № 2 от 10 01 2007г. и № 11 от 23 01 2007г. на общую сумму 2357355,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 359596,55 руб., выставленные ООО «Авангард-ремстрой»; товарные накладные № 2 от 10 01 2007г., № 11 от 23 01 2007г.; приходные ордера по форме М-4; управленческий учет партий товаров за период с 01 01 2007г. по 31 01 2007г. (по складу стали ФИО4, складу ЖБИ материалы ФИО3); справку-расчет об использовании полученного материала; отрывные талоны к путевым листам; оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно указанным документам ООО «КЖБИ «Химстрой» приобрело у ООО «Авангард-ремстрой» прокат арматурный 10 35ГС в количестве 38т., прокат арматурный 18А500С в количестве 7,995т., прокат арматурный 14 35ГС в количестве 33,087т. на общую сумму 2357355,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 359596,55 руб.

При этом, согласно пояснениям ООО «КЖБИ «Химстрой», письменного договора между ООО «КЖБИ «Химстрой» и ООО «Авангард-ремстрой» заключено не было. ООО «Авангард-ремстрой» поставило металл в обмен на продукцию предприятия. Отгрузка осуществлялась разовыми поставками по накладным. Обязательства по совершенным между предприятиями сделкам на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ были прекращены зачетом встречных однородных требований. При этом сумма налога на добавленную стоимость по протоколу зачета была перечислена организациями друг другу через расчетный счет.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КЖБИ «Химстрой» и ООО «Авангард-ремстрой».

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области было направлено поручение № 09-05/001772@ от 13 03 2008г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску об истребовании документов (информации) по ООО «Авангард-ремстрой». Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 17 04 2008г. представила пояснения директора ООО «Авангард-ремстрой» ФИО2, согласно которым «сделка между ООО «Авангард-ремстрой» и ООО «КЖБИ «Химстрой» не состоялась, товар не был отгружен, поэтому счета-фактуры № 2 от 10 01 2007г., № 11 от 23 01 2007г. были аннулированы и уничтожены» (т. 1, л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Авангард-ремстрой», ФИО2, подтвердил, что прокат арматурный в адрес ООО «КЖБИ «Химстрой» не поставлялся, счета-фактуры № 2 от 10 01 2007г. № 11 от 23 01 2007г. были аннулированы. ФИО2 также пояснил, что свой экземпляр подготовленных заранее бухгалтерских документов ООО «Авангард-ремстрой» был аннулирован и уничтожен, денежные средства, полученные от ООО «КЖБИ «Химстрой», были возвращены последнему.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются также документами, представленными ООО «Авангард-ремстрой» во исполнение определения арбитражного суда от 01 10 2008г. об истребовании доказательств, вынесенного в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области. Так, согласно представленной ООО «Авангард-ремстрой» книги продаж за период с 01 01 2008г. по 28 02 2008г. счета-фактуры за указанный период выставлялись только в адрес одного контрагента – ИП ФИО5. При этом, в указанной книге продаж имеются зарегистрированные счета-фактуры за №№ 2 и 11, однако данные счета-фактуры датированы 19 01 2007г. и 16 02 2007г. соответственно. Из копий счетов-фактур № 2 от 19 01 2007г. и № 11 от 16 02 2007г., товарных накладных № 2 от 19 01 2007г. и № 11 от 16 02 2007г. следует, что товары по указанным документам поставлялись в адрес ИП ФИО5.

ООО «Авангард-ремстрой» в материалы дела представлена также копия письма № 16 от 07 04 2008г., адресованного руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, в котором ООО «Авангард-ремстрой» сообщило, что сделка между ним и ООО «КЖБИ «Химстрой» не состоялась, товар не был отгружен, счета-фактуры № 2 от 10 01 2007г. и № 11 от 23 01 2007г. были аннулированы и уничтожены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 11 2004г. № 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из изложенные в указанном определении КС РФ положений следует, что возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник финансирования.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что согласно налоговой декларации ООО «Авангард-ремстрой» по НДС за 1 квартал 2008г., представленной последним в Инспекцию ФНС России по г. Томску, исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2008г. с реализации товаров составила 327612 руб., сумма НДС по книге продаж ООО «Авангард-ремстрой» за январь-февраль 2008г. составила 77523,13 руб. В тоже время, в соответствии со спорными счетами-фактурами № 2 от 10 01 2007г. № 11 от 23 01 2007г. сумма НДС составила 359596,55 руб. Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В качестве обоснования уплаты налога на добавленную стоимость ООО «КЖБИ «Химстрой» ссылается только на протокол № 23 зачета встречных взаимных требований от 12 09 2008г. Вместе с тем, ссылки заявителя на данный протокол зачета не могут быть приняты арбитражным судом.

Согласно тексту указанного протокола сумма налога на добавленную стоимость в размере 457212,87 руб. уплачена ООО «Авангард-ремстрой» по платежным поручениям № 52 от 11 09 2008г., № 53 от 12 09 2008г.

Из представленных в порядке ст. 66 АПК РФ ООО «Авангард-ремстрой» документов, а именно писем Томского отделения № 8616 Сберегательного банка Российской Федерации № 26-176-18/ от 24 10 2008г., следует, что в графе «Назначение платежа» в платежных поручений № 52 от 11 09 2008г., № 53 от 12 09 2008г. назначение платежа указано как «Возврат ошибочно перечисленной суммы НДС по протоколу в/зачета 23 по с/ф 2 от 10 01 2007г. (173318,49 руб.), с/ф 11 от 23 01 2007г. (126681,51 руб. – ч/опл.) НДС не облагается» и «Возврат ошибочно перечисленной суммы НДС по протоколу в/зачета 23 по с/ф 11 от 23 01 2007г. (59596,55 руб. – ост.), с/ф 32 от 24 04 2007г. (84775,71), с/ф 122 от 29 06 2007г. (12840,61) НДС не облагается» соответственно.

Таким образом, ООО «Авангард-ремстрой» произведен возврат ООО «КЖБИ «Химстрой» перечисленной им суммы налога на добавленную стоимость в размере 457212,87 руб.

В связи с тем, что ООО «Авангард-ремстрой» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, необходимый источник финансирования соответствующих расходов в бюджете отсутствует.

Арбитражным судом также учитывается, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств доставки проката арматурного от ООО «Авангард-ремстрой».

Согласно пояснениям представителя ООО «КЖБИ «Химстрой» доставка металла осуществлялась автотранспортом МП ЗАТО Северск «КБУ», что подтверждается отрывными талонами к путевым листам.

В тоже время, содержание отрывных талонов к путевым листам не позволяет идентифицировать доставку указанного в спорных счетах-фактурах товара. В частности, представленные заявителем отрывные талоны к путевым листам содержат только сведения о выполненных рейсах, пробеге и установленного тарифа, которые не позволяют определить количество перевезенного товара, его характеристики, место погрузки товара. Из сделанных шариковой ручкой надписей «арм. + платформ. + СМУ 4» и «Стройкомплект» - 2 р.+ армат.» установить соответствующие сведения также невозможно.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что в представленных ООО «КЖБИ «Химстрой» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области товарных накладных № 2 от 10 01 2007г. и № 11 от 23 01 2007г. по форме ТОРГ-12 не заполнены реквизиты граф «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)», «доверенность, груз получил грузополучатель (должность, расшифровка подписи)». Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях товарных накладных № 2 от 10 01 2007г. и № 11 от 23 01 2007г. в графах имеется «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» уже содержится указание должности, подпись и расшифровка подписи. В приходных накладных № 2 от 10 01 2007г. и № 11 от 23 01 2007г., представленных заявителем в материалы дела, в графах «сдал» не содержится указания должности лица, сдавшего материал, его подпись и расшифровку подписи. Товарно-транспортных накладных на перевозку приобретенного у ООО «Авангард-ремстрой» проката арматурного и иных документов, подтверждающих доставку товара (доверенностей на получение груза, грузосопроводительных документов и др.) в адрес ООО «КЖБИ «Химстрой» заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем иные документы (приходные ордера по форме М-4, управленческий учет партий товаров за период с 01 01 2007г. - 31 01 2007г. («по складу стали ФИО4», «складу ЖБИ материалы ФИО3.», справка - расчет об использовании полученного металла), не подтверждают с достоверностью позицию заявителя по вопросу реальности хозяйственных операций.

Статей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии материалах дела доказательств реальной поставки товаров ООО «Авангард-ремстрой» в адрес ООО «КЖБИ «Химстрой».

Учитывая отсутствие реального осуществления ООО «Авангард-ремстрой» операций по поставке продукции (прокат арматурный), а также то, что ООО «Авангард-ремстрой» налог на добавленную стоимость не был перечислен в федеральный бюджет, право заявителя на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость в установленном порядке не подтверждено.

Таким образом, заявителем неправомерно применен налоговый вычет налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 359597 руб. по счетам - фактурам № 2 от 10 01 2007г., № 11 от 23 01 2007г., то есть налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета является необоснованной, в связи с чем пункты 1, 2, 3.1, 3.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «КЖБИ «Химстрой», требование ООО «КЖБИ «Химстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27 06 2008г. № 4026-ки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова