Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 № 1073-ВК/11 о назначении административного наказания, представления от 20.07.2011 № 32-ВК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.03.2011, пасп.,

от административного органа – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 № 1073-ВК/39 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, наряду с постановлением от 01.07.2011 № 1073-ВК/39 о назначении административного наказания оспаривает также представление от 20.07.2011 № 32-ВК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Требования заявителя мотивированы тем, чтоиз содержания постановления о назначении административного наказания невозможно сделать вывод о том, какие именно нарушения были совершены ОАО «Томскнефть» ВНК при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение требований при использовании прибрежной полосы водного объекта, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. По мнению административного органа, обществом на Нижневартовском месторождении осуществляются работы по строительству (отсыпаны и спланированы две площадки из песка) без оборудования объектов строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, что является недоказанным, выводы госинспектора не соответствует обстоятельствам по делу. Нижневартовским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры ранее в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК высказывались требования касательно наведения порядка на территориях, прилегающих к кустам Нижневартовского месторождения, в том числе на участках, ранее занимаемых шламовыми амбарами. Во исполнение данных требований обществом в «План природоохранных мероприятий ОАО «Томскнефть» ВНК на производственных объектах, расположенных на территории ХМАО-Югры» на 2011г. были включены работы по наведению порядка на земельных участках, прилегающих к объектам нефтедобычи (кустам нефтяных скважин Нижневартовского месторождения), в том числе на участках ранее занимаемых шламовыми амбарами (амбары ликвидированы в 1980-1990г.г). В январе-марте 2011 года подрядной организацией на основании договора выполнены работы по наведению порядка и отсыпке нескольких земельных участков прилегающих к кустам Нижневартовского месторождения. Общество настаивает на том, что ООО «Коммунальник» оказывает транспортные услуги на основании договора №1 от 07.12.2010, в соответствии с которым ООО «Коммунальник» в мае 2011г. проводились планировочные работы на территории, прилегающей к кусту №8 Нижневартовского месторождения, отсыпка которой была произведена в 1 квартале 2011г., все указанные выше работы были проведены в целях улучшения состояния и качества окружающей среды.

Кроме этого, в заявлении общество настаивает на том, что в материалах расследования не имеется никаких подтверждений факта расположения земельного участка прилегающего к кусту № 8 Нижневартовского н.м. в границах водоохранных зон, определенных порядком, установленным действующим законодательством РФ. Непосредственно в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО каких-либо документов, подтверждающих расположение куста № 8 Нижневартовского месторождения в водоохраной зоне также не предъявлялось, каких-либо пояснений, на основании чего госинспектором обследуемая территория отнесена к водоохраной зоне, также не выдавалось. Из протокола об административном правонарушении и из постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что оно осуществляло свою деятельность в водоохранной зоне водного объекта.

Требование об оспаривании вместе с постановлением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения общество основывает ссылками на п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В представлении 332-ВК/11 от 20.07.2011 указывается, что условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, является слабый производственный экологический контроль со стороны должностных лиц и служб, ответственных за надлежащее исполнение данного контроля, что не подтверждено. В ОАО «Томскнефть» ВНК организован и ведется производственный экологический контроль в области обращения с отходами в соответствии с «Порядком осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами ОАО «Томскнефть» ВНК» (утв. Главным инженером ОАО «Томскнефть» ВНК 15.01.2009, согласован с руководителем Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2). В ходе административного расследования № 646-ВК/20 от 18.04.2011 соблюдение требований данного Порядка со стороны должностных лиц и служб ОАО «Томскнефть» ВНК госинспектором ХМАО-Югра не рассматривалось, указание в представлении на условие, способствовавшее совершению административного правонарушения, не обосновано.

Дополнительно общество отмечает, что согласно ст.53.1 Лесного кодекса РФ, иными актами в апреле 2011г. обществом проводились работы по прочистке минерализованных полос и их обновлению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полученные в рамках рейдовой проверки водоохраной зоны реки Вах. Управлением установлено не соблюдение обществом экологических требований при размещении объекта складирования отходов в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов, а именно: 15 апреля 2011 года, в рамках проведения рейдовой проверки обнаружено, что вплотную к кустовой площадке №8 ОАО «Томскнефть» ВНК Нижневартовского месторождения нефти, размещенной в водоохранной зоне протоки Вах, осуществлено строительство (отсыпаны и спланированы двеплощадки размером приблизительно 10x10 метров) без оборудования объектов строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Факт производства работ по отсыпке и планировке площадок подтверждается протоколом опроса свидетеля от 17.05.2011, протоколом опроса свидетеля от 10.05.2011, письмом ООО «Коммунальник» № 1257 от 05.05.2011, договором № 1 об оказании транспортных услуг от 07.12.2010, путевым листом № 488502 от 15.04.2011, реестром заказов автотранспортных услуг, актами выполненных работ и другими материалами административного дела.

Доводы общества о том, что осуществлялись работы после ликвидации шламовых амбаров административный орган считает необоснованными, поскольку в соответствии с природоохранным законодательством шламовый амбар является объектом размещения отходов, который согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.2011 № 89-ФЗ должен быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Вместе с тем, данные о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов вышеуказанных площадок предоставлены не были, несмотря на определение об истребовании сведений от 18.04.2011, а также согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение объекта складирования отходов не допускается в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов. Вывод из эксплуатации объектов размещения отходов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды п. 3 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, проект производства работ по ликвидации объектов размещения отходов также представлен не был. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Управлением установлено, что общество не принимало всех зависящих от него мер по заблаговременному проведению инженерно-технические мероприятий, направленных на предотвращение и (или) снижение масштабов опасности нанесения негативного воздействия на окружающую среду.

Условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, является слабый производственный экологический контроль со стороны должностных лиц и служб, ответственных за исполнение данного контроля.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>.

Определением от 18.04.2011 должностного лица Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В данном определении в качестве основания возбуждения дела указано, что по распоряжения от 08.04.2011 № 32 была проведена рейдовая проверка, 15.04.2011 в рамках проведения рейдовой проверкиобнаружено, что вплотную к кустовой площадке № 8 ОАО «Томскнефть» ВНК Нижневартовского месторождения нефти, размещенной в водоохраной зоне протоки Вах, осуществлено строительство (отсыпано и спланированы две площадки размером приблизительно 10x10 метров) без оборудования объектов строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

30.06.2011 в рамках проведения административного расследования составлен протокол осмотра, в котором указано, что вплотную к кустовой площадке № 8 Нижневартовского месторождения нефти, размещенной в водоохраной зоне протоки Савкинский посол реки Вах с правой и в левой стороны от въезда находятся две отсыпанные площадки размером примерно 10x10 метров.

16.06.2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований ч.1 ст. 34, ч. 1 ст.39, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

01.07.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 1073-ВК/39 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также Управлением Росприроднадзора было вынесено представление от 20.07.2011 332-ВК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности. В представлении указано, что условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, является слабый производственный экологический контроль со стороны должностных лиц и служб, ответственных за надлежащее исполнение данного контроля, указано на основании части 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязываю принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления.

Признание незаконным и отмена указанных постановления и представления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В тексте оспариваемого постановления от 01.07.2011 административным органом указано, что вплотную к кустовой площадке № 8 месторождения, размещенной в водоохранной зоне протоки Вах, осуществлено строительство. Таким образом, обществу вменено использование именно водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Административный орган в постановлении ссылается на нарушение именно указанной нормы, содержащей определенные условия для осуществлении в водоохранной зоне строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов – оборудование таких объектов соответствующими сооружениями.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт осуществления в водоохранной зоне строительства (в постановлении вменяется именно строительство) хозяйственных и иных объектов без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом данный факт должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность по доказыванию оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами главы 25 АПК РФ возложена на административный орган. Между тем, в представленных им материалах нет достаточных доказательств для подтверждения объективной стороны правонарушения.

Представленные материалы не позволяют установить, что обществом осуществлялось именно строительство хозяйственного или иного объекта, каких-либо сведений о том какой объект возводило, по мнению административного органа, общество в протоколе и в постановлении не указано, имеются только ссылки на то, что отсыпаны и спланированы две площадки размером 10х10 метров, что само по себе недостаточно для установления факта строительства объекта. Доводы общества о том, что имели место иные работы, а не строительство хозяйственного или иного объекта, не опровергнуты. Так, в указанных в постановлении и представленных в дело протоколах опроса свидетеля от 17.05.2011, от 10.05.2011, письме ООО «Коммунальник» № 1257 от 05.05.2011, договоре № 1 об оказании транспортных услуг от 07.12.2010, путевом листе № 488502 от 15.04.2011, реестре заказов автотранспортных услуг, актах выполненных работ содержатся сведения о об оказании транспортных услуг специализированной техникой, на расчистку прилегающей к кустовой площадке территории, разравнивание территории, что не противоречит доводам общества о том, что осуществлялись мероприятия по наведению порядка на территории, на которой ранее находились шламовые амбары.

В заявлении общества указано, что находившиеся Нижневартовским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры ранее в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК высказывались требования касательно наведения порядка на территориях, прилегающих к кустам Нижневартовского месторождения, в том числе на участках, ранее занимаемых шламовыми амбарами, а также, что амбары ликвидированы в 1980-1990г.г. На то, что работы проводятся на основании требований Нижневартовского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры общество ссылалось в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с чем административный орган имел возможность данные обстоятельства. Ссылки в постановлении, что не были представлены данные о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов, о том, что не была представлена проектная документация на вывод из эксплуатации объектов не свидетельствуют о том, что обществом не осуществлялись работы по разравниванию территории на месте ранее ликвидированных, в связи с чем и отсутствующих в реестре, шламовых амбаров. Суд также учитывает, что представлены копии писемДепартамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры от 11.03.2009 и от 24.02.2010 со сведениями о том, что необходимы меры по рекультивации шламовых амбаров, что имеются нерекультивированные старые шламовые амбары, которые исключены из перечня, так как произошло зарастание естественной растительностью.

Кроме того, в любом случае отсутствие в реестре сведений о шламовых амбарах не свидетельствует о том, что общество осуществляло в апреле 2011 года строительство объекта хозяйственного или иного назначения. Также это не свидетельствует и о том, что речь шла о строительстве объекта без оборудования такового объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, никаких сведений об этом, в частности о том какими сооружениями в соответствии с законодательством должен быть оборудован возводимый по мнению административного органа объект (две выровненные площадки размером примерно 10х10 метров) в оспариваемом постановлении не указано.

Помимо этого, для подтверждения совершения правонарушения административным органом не представлены конкретные сведения ни о расположении территории, на которой проводились работы, относительно водного объекта, ни о водоохранной зоне. В заявлении заявитель оспаривает данные обстоятельства, указывает, что из протокола об административном правонарушении и из постановления не следует, что общество осуществляло деятельность именно в водоохранной зоне водного объекта. Судом предлагалось представить все необходимые документы, в том числе и документы о точном месте нахождения участка, где производились работы, и документы о месте прохождения водоохранной зоны (определение от 19.08.2011), при этом административным органом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, подлежащих установлению для привлечения к административной ответственности, не выполнена, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые материалы.

В постановлении указано, что «вплотную к кустовой площадке № 8 ОАО «Томскнеть» ВНК Нижневартовского месторождения нефти, размещенной в водоохранной зоне протоки Вах, осуществлено строительство», что не позволяет точно установить ни место прохождения водоохранной зоны, ни место строительства, не ясно что именно размещено в водоохранной зоне, кустовая площадка № 8, вплотную к которой осуществлено строительство, или само место проведение работ. Точные сведения о месте проведения работ относительно водного объекта, о расстоянии не указаны, нет их и в протоколе осмотра от 30.06.2011, где указано, что вплотную к кустовой площадке № 8, расположенной в водоохранной зоне протоки Савкинский посол реки Вах, с правой и с левой сторон от въезда находятся две площадки.

Установление водоохранных зон водных объектов осуществляется в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ, согласно ч.4 которой ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (п.5). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п.11). Представленные административным органом материалы также не позволяют суду определить о каком из перечисленных в ст.65 водных объектов идет речь и определить место прохождения водоохранной зоны.

Кроме того, согласно ст.65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17). Сведений о том, что имелись такие информационные знаки, позволяющие сделать вывод о том, что работы велись в водоохранной зоне водного объекта, в представленных документах также не содержится.

Таким образом, представленными материалами не подтверждены надлежащим образом событие правонарушения, вина общества, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению.

В п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается также представление от 20.07.2011 № 32-ВК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению рассматриваемого административного правонарушения, вынесенное со ссылкой на ст.29.13 КоАП РФ и с указанием на то, что непринятие мер по представлению может повлечь административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, в связи с чем данное заявленное обществом требование рассматривается судом совместно с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с тем, что не подтверждены основания для привлечения к административной ответственности по постановлению данное представление также не может быть признано судом обоснованным. Кроме этого, в представлении административным органом указано, что условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, является слабый производственный экологический контроль со стороны должностных лиц и служб, ответственных за надлежащее исполнение данного контроля, при этом указано принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Вместе с тем, в самом представлении указаны только те же обстоятельства, что и в постановлении, при этом не ясно каким именно образом установлено, что имел место слабый производственный экологический контроль со стороны должностных лиц и служб, какие меры в рамках такого контроля не были предприняты должностными лицами и службами. Доводы общества о том, что им организован и ведется производственный экологический контроль, в том числе в области обращения с отходами в соответствии с Порядком осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, утв. обществом и согласованным с Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в 2009 году, не опровергнуты, обоснования того, что контроль не ведется, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не представлено достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к ответственности по постановлению от 01.07.2011 и оснований для выдачи представления от 20.07.2011.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 № 1073-ВК/39 о назначении административного наказания и представления от 20.07.2011 № 32-ВК/11 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2011 № 1073-ВК/11 о назначении административного наказания по ч.1 ст. ст.8.42 КоАП РФ ОАО «Томскнефть» ВНК, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>, и представление от 20.07.2011 № 32-ВК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева